摘要：2015年“8.12天津港爆炸事件”發(fā)生后，作為中美主流媒體的《人民日報》和《紐約時報》對其進(jìn)行了集中報道，兩大媒體的報道議題、關(guān)鍵詞、配圖、信息源都存在差異。通過對兩報文本的分析發(fā)現(xiàn)，在“8.12天津港爆炸事件”中，《人民日報》奉行“宣傳回應(yīng)框架”對事件進(jìn)行報道，《紐約時報》則使用“歸因沖突框架”來審視新聞事件。此次爆炸與以往不同的是，其不僅是一次突發(fā)事件，更是一場公眾對政府的信任危機(jī)?！度嗣袢請蟆穫髡弑疚坏膱蟮婪绞绞蛊鋫鞑バЧ兴鶞p弱，而《紐約時報》相對多元的報道方式值得國內(nèi)媒體借鑒。

關(guān)鍵詞：天津爆炸；《人民日報》；《紐約時報》；報道框架

中圖分類號：G212.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2016.05.0009

一、研究背景

2015年8月12日晚11時32分，在天津濱海新區(qū)一處集裝箱碼頭發(fā)生了一起劇烈爆炸事故，此即“8.12天津港爆炸事件”。到2015年12月底，這起事件共造成165人遇難，有8人失聯(lián)，受災(zāi)住戶達(dá)9420戶，也是新中國成立以來，公安消防人員犧牲最多的一次爆炸事故。此事故給人民的生命和財產(chǎn)安全造成了巨大損失，并對當(dāng)?shù)丨h(huán)境造成了嚴(yán)重污染，引起了國內(nèi)外社會的廣泛關(guān)注，各國主流媒體也相繼對此事件作出報道。但由于受各自新聞觀念和意識形態(tài)的影響，各大媒體對“8.12天津港爆炸事件”的報道也呈現(xiàn)出一定的差異。本文以《人民日報》與《紐約時報》的報道為研究對象，以新聞框架理論為視角，對兩大報紙關(guān)于該事件的報道框架進(jìn)行分析，尋找差異，比較優(yōu)劣，期望能為我國媒體對突發(fā)事件或災(zāi)難新聞的報道提供一定的借鑒。

二、研究的理論視角

對新聞媒體報道內(nèi)容進(jìn)行框架分析，是一種常見的理論視角。框架概念來源于社會學(xué)理論，1974 年社會學(xué)家 E.戈夫曼首次在他的著作《框架分析》一書中將“框架”應(yīng)用于傳播學(xué)的語境。戈夫曼對框架的具體定義為：“框架是指人們用來認(rèn)識和闡釋外在客觀世界的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，人們對于現(xiàn)實生活經(jīng)驗的歸納、結(jié)構(gòu)與闡釋都依賴一定的框架，框架使得人們能夠定位、感知、理解、歸納眾多具體信息?！盵1]

現(xiàn)階段框架分析的方法主要用于三個傳播學(xué)研究領(lǐng)域：從新聞生產(chǎn)的角度來研究新聞框架如何被建構(gòu)；從內(nèi)容研究的角度來考察媒體框架是什么；從效果研究的角度來分析受眾如何接受媒介信息。[2] Entman認(rèn)為，框架牽涉選擇和凸顯兩個作用，即將事件中社會現(xiàn)實的某些方面挑選出來，在溝通文本中特別處理，以提供問題界定、因果解釋、道德評估和解決萬案。[3]新聞框架決定了新聞內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)、剔除和擴(kuò)展相關(guān)的事實，在框架給出的邊界內(nèi)對新聞進(jìn)行選擇、加工和意義建構(gòu)。作為新聞記者的寫作模板，新聞框架還對受眾的認(rèn)知產(chǎn)生潛移默化的影響。

Semetk和Valkenburg在研究中提出五種最常見的框架，依次是責(zé)任歸因、沖突、經(jīng)濟(jì)后果、人情味及道德。[4]責(zé)任歸因框架強(qiáng)調(diào)事件原因及責(zé)任，將引起問題或解決問題的責(zé)任歸于個人、團(tuán)體或政府；沖突框架則強(qiáng)調(diào)存在于個人、團(tuán)體、組織之間的沖突以捕捉受眾興趣，強(qiáng)調(diào)戲劇性；經(jīng)濟(jì)后果框架是在報道過程中，考慮到事件、問題造成的經(jīng)濟(jì)和社會后果；人情味框架從情感的角度呈現(xiàn)事件或問題，突出個人或特定群體；道德框架是將事件、問題置于道德傳統(tǒng)的語境下來審視。

就研究方法而言，新聞文本框架建構(gòu)的實證研究多采用內(nèi)容分析法，以揭示新聞框架的客觀存在及其特點，通常是定量分析輔以定性分析。常用的研究模型如坦卡特框架列表。該研究模式設(shè)計出 11 個指標(biāo)：新聞標(biāo)題、新聞圖片、圖片說明、新聞導(dǎo)語、消息來源、引語的選擇、引語的強(qiáng)調(diào)、文章所屬的系列的標(biāo)識、數(shù)據(jù)和圖標(biāo)、文章和結(jié)論。[5]

根據(jù)上述文獻(xiàn)綜述，借鑒坦卡特研究模型及國內(nèi)關(guān)于災(zāi)難新聞或突發(fā)事件的常用測量指標(biāo)，本文主要研究兩家媒體在事件定性（包括新聞標(biāo)題、報道議題的統(tǒng)計分析）、符號呈現(xiàn)（包括詞頻統(tǒng)計、新聞圖片選擇）信息源這三方面的使用情況及差異。

三、研究樣本的選擇

（一）媒體選擇

本文選取《人民日報》和《紐約時報》作為分析對象，主要基于其報紙屬性、國內(nèi)地位、報道風(fēng)格等幾個方面的綜合考量。《人民日報》和《紐約時報》都是各自國家的主流媒體，發(fā)行時間長，擁有良好的公信力和權(quán)威性，且兩報的報道風(fēng)格都以嚴(yán)肅著稱。雖然《紐約時報》并非黨屬機(jī)關(guān)報紙，但其政治參與度高，與《人民日報》具有相似之處。

（二）日期選擇

本文將爆炸發(fā)生時間2015年8月12日定為樣本抽取的開始日期。基于事件發(fā)展情況，和中國傳統(tǒng)文化中在逝者離去后第七天舉行祭奠活動的“頭七”習(xí)俗，以及8月下旬中國政府為紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年各項前期活動轉(zhuǎn)移了媒體和公眾的注意力，本文將分析樣本的選擇限定在8月12日至8月20日的《人民日報》14篇報道與《紐約時報》的8篇報道（見表1）。

四、分析框架的建構(gòu)

（一）《人民日報》《紐約時報》對“8.12天津港爆炸事件”的定性判斷差異

面對突發(fā)災(zāi)難事件，媒體的首要使命就是通過其采寫的報道、發(fā)表的評論告訴受眾發(fā)生的是一件什么事，即對事件作出定性判斷。定性判斷有些是始終如一的，但也有些會隨著媒體對事件了解的深入而發(fā)生調(diào)整和變化。媒體對事件的定性判斷表達(dá)了媒體對事件的基本看法和主要立場，往往會通過新聞標(biāo)題、報道議題、導(dǎo)語等體現(xiàn)出來。[6]本文通過對《人民日報》、《紐約時報》“8.12天津港爆炸事件”報道的新聞標(biāo)題、報道議題的統(tǒng)計分析，來比較分析兩報對該事件定性判斷的差異。

1.新聞標(biāo)題的統(tǒng)計分析。新聞標(biāo)題是新聞內(nèi)容的概括和濃縮[7]，能在讀者的認(rèn)知系統(tǒng)中形成認(rèn)知、觀點和態(tài)度。[8]因此新聞標(biāo)題也常隱含著媒體對報道對象的報道立場和價值取向?！度嗣袢請蟆泛汀都~約時報》關(guān)于“8.12天津港爆炸事件”的報道在標(biāo)題上涉及不同的相關(guān)主體及其態(tài)度表達(dá)，并在此基礎(chǔ)上形成了對這一事件不同的理解認(rèn)知和定性判斷。兩報新聞標(biāo)題涉及的主體、態(tài)度傾向與定性判斷如表2所示。

從表2可以看出，《人民日報》在全部14篇報道中，每篇標(biāo)題都有涉及明確的事件評價主體，并且有的報道標(biāo)題中涉及多個主體。涉及種類有受災(zāi)人員、傷者家屬、國家領(lǐng)導(dǎo)人、事故救援指揮部門、救災(zāi)人員這5類。主體的態(tài)度傾向分為兩層，其一是對政府積極救援、安撫工作的肯定，共4次；其二是對救援人員奮力救災(zāi)的奉獻(xiàn)精神的贊揚(yáng)。通過不同的報道主體主要體現(xiàn)中國政府在事件發(fā)生后的積極應(yīng)對，以及國家領(lǐng)導(dǎo)人的慰問關(guān)懷，突出政府形象，對事件本身的定性并不清晰。或者可以認(rèn)為，在事故發(fā)生初期，《人民日報》對于事故無明顯定性傾向，并未以“天災(zāi)”還是“人禍”這一更深層面的歸因視角去定性?！都~約時報》在問題的關(guān)注點和側(cè)重點上與《人民日報》有較大差異。其標(biāo)題涉及中國政府、受災(zāi)群眾、公眾、救援人員各個方面，對事件的態(tài)度上也偏向于安全隱患、政府信任危機(jī)等方面。主要將其視為一次責(zé)任型事故和政府信任危機(jī)事件。

2.報道議題的選擇分析。對于同一事件，不同媒體會選擇不同的視角和議題進(jìn)行報道，以此來強(qiáng)調(diào)、剔除和擴(kuò)展與其意義構(gòu)建、定性判斷相吻合的事實。下面將《人民日報》和《紐約時報》有關(guān)“8.12天津港爆炸事件”的22篇報道內(nèi)容按議題進(jìn)行分類，并統(tǒng)計兩報各項議題的選擇和強(qiáng)調(diào)情況，進(jìn)而判斷兩報在這一事件報道上的取舍與偏向，以及兩報議題的選擇與定性判斷的關(guān)系，詳見表3。

從表3的統(tǒng)計中可以看出，《人民日報》的14篇報道涉及的議題有6大類，分別是對事件本身的報道、對政府及國家領(lǐng)導(dǎo)人對救災(zāi)工作的批示的報道、國家領(lǐng)導(dǎo)人慰問受災(zāi)人員和救災(zāi)人員的報道、對回應(yīng)輿論關(guān)注問題的報道、民眾祭奠活動和對救災(zāi)人員人物故事的報道?！都~約時報》在議題選擇上有3類，分別是對事件本身的報道、公眾對政府的質(zhì)疑、對環(huán)境問題的報道。

《人民日報》在議題選擇上，以報道“8.12天津港爆炸事件”政府和國家對事故處理的正面內(nèi)容為主，其次是對輿論的回應(yīng)和引導(dǎo)。其整體上突出政府對突發(fā)事件的應(yīng)急處理能力，國家領(lǐng)導(dǎo)人對群眾的關(guān)懷，中國社會全民一心應(yīng)對災(zāi)難的民族精神，以發(fā)揮大眾媒介在突發(fā)事件中的輿論引導(dǎo)及信息出口的作用。而《紐約時報》主要是從事件歸因角度來選擇議題，將政府批準(zhǔn)在居民區(qū)建立危險品倉庫、公眾對政府的質(zhì)疑這些議題，進(jìn)一步強(qiáng)化定性該事件為安全隱患責(zé)任類傷亡事故，也是公眾對政府的信任危機(jī)。

此外，《紐約時報》在議題的選擇上偏向于負(fù)面內(nèi)容。除列表中給出的幾類外，還有對中國消防員未經(jīng)科學(xué)訓(xùn)練、盲目救火的質(zhì)疑；對中國政府壓制輿論的質(zhì)疑；對中國媒體避重就輕，依舊只傳播“正能量”的批判；以及對我國之前類似事故經(jīng)歷的回顧。根據(jù)以上內(nèi)容，一方面可以看作是西方媒體在對意識形態(tài)與其不同或?qū)α⒌膰沂录谐Ｓ玫摹笆聦嵖陀^，傾向負(fù)面”的有色眼鏡式的報道方式，另一方面，也是在隱性地強(qiáng)化政府與公眾間的矛盾沖突，是沖突框架的具體體現(xiàn)。

此次事件的報道議題中也有不少關(guān)注爆炸造成的經(jīng)濟(jì)損失和環(huán)境污染，這符合常用的五種新聞框架中的后果框架設(shè)置。

（二）兩報對“8.12天津港爆炸事件”報道傳播的符號呈現(xiàn)之差異

傳播符號在信息的編碼和解碼過程中具有重要作用。紙媒的傳播符號通常是文字符號和圖片符號兩種。媒體在新聞文本中使用不同情感傾向的詞語，或插圖風(fēng)格的迥異，都隱含著媒體自身的意識形態(tài)和價值取向，并會對受眾感知產(chǎn)生潛移默化的影響。

1.關(guān)鍵詞統(tǒng)計分析。對于“8.12天津港爆炸事件”的報道，兩報均出現(xiàn)了一些頻率較高的關(guān)鍵詞，本文通過ROST中文字頻統(tǒng)計軟件和ROST英文詞頻統(tǒng)計軟件，并結(jié)合Excel“查找”功能統(tǒng)計各高頻關(guān)鍵詞在報道中使用的次數(shù)，以關(guān)鍵詞為核心比較兩報在詞語符號使用上的差異，具體統(tǒng)計結(jié)果如表4、表5所示。

通過表4和表5的對比中可以發(fā)現(xiàn)，在兩報的報道中，《人民日報》一部分高頻詞集中于事故處理范疇，且救援和救治一詞占據(jù)了極高比重，傳遞出積極正面的信號。而在《紐約時報》的高頻詞統(tǒng)計中卻未形成此類詞語意群。

此外，在同為事件描述類詞語中，《人民日報》的用詞較為中立平和，這也符合其作為官方媒體為了穩(wěn)定公眾情緒及社會輿論的宗旨。而《紐約時報》的用詞相較之下就更為激烈一些，渲染了一種恐懼感。在報道涉及主體上，《紐約時報》報道中出現(xiàn)最高的“公眾”一詞卻未出現(xiàn)在《人民日報》此類關(guān)鍵詞的前Top5中這與《紐約時報》一直以來報道更關(guān)注平民視角的原則有關(guān)。而相反，《人民日報》此段位內(nèi)的高頻詞是政府要贊揚(yáng)的對象（消防員）、政府要安撫的對象（傷員）以及政府和領(lǐng)導(dǎo)人本身，這三類詞構(gòu)成的依舊是政府的主導(dǎo)行為，這也與《人民日報》長期以來作為黨的喉舌的性質(zhì)有關(guān)，災(zāi)難面前需承擔(dān)起正面宣傳作用。而在態(tài)度傾向和情感取向的意群里，二者運(yùn)用的詞性截然相反?！度嗣袢請蟆菲e極褒義，《紐約時報》偏負(fù)面貶義。

對不同情感色彩和事件歸因的關(guān)鍵詞的使用，顯示了兩報對“8.12爆炸事件”截然不同的立場和價值取向?！度嗣袢請蟆废氡磉_(dá)的是弱化事件定性和歸因而突出黨和政府的積極行動，是從施救主體的角度進(jìn)行報道；而《紐約時報》則想表達(dá)事件本身就是由政府自身原因而起，是從危機(jī)感知的角度來報道整個事件。

2.新聞圖片選擇分析。新聞圖片真實地記錄了事件發(fā)生的現(xiàn)場畫面，形成更直觀的視覺沖擊。新聞圖片在引發(fā)受眾感情、獲取受眾認(rèn)同等方面發(fā)揮著重要作用。對“8.12天津港爆炸事件“的報道中《人民日報》共配有5幅圖（其中攝影圖片4幅、繪制圖表1幅），《紐約時報》配有17幅。

《人民日報》的5幅圖分別表現(xiàn)了醫(yī)生對傷者的救助，消防人員在爆炸現(xiàn)場滅火場景，國務(wù)院總理李克強(qiáng)慰問消防官兵，市民對遇難者祭奠和爆炸危險品處理示意圖。圖片構(gòu)圖均是中近景，避免了大場景加劇公眾對事故的恐懼及對慘烈場景的悲痛。畫面色彩中立，既不鮮艷也不灰暗，畫面內(nèi)容趨于平和。如消防員滅火場景拍攝于白天，畫面中爆炸廢墟只占據(jù)一角，且并無火焰，較大篇幅留給了衣著較整潔的消防員和并無損傷上的消防車；醫(yī)生救治傷員的圖片選取小景別，且圖片上的傷員并無血腥傷口；市民祭奠場景則為合成圖，背景是紅燭與夕陽。整個事件配圖的基調(diào)都顯得莊重卻不慘烈，傳遞出一種化悲痛為力量、全力抗災(zāi)的信號。同時也暗含了中國政府避免過多地渲染血腥、悲傷的氣氛的用意?？傮w來看，《人民日報》的新聞配圖量少而謹(jǐn)慎，其僅有的幾張圖片都與展現(xiàn)政府的積極形象和傳遞社會正能量的主旋律相契合。

《紐約時報》圖片的選擇，可以分為以下幾類：事件發(fā)生后人們的悲傷與默哀3幅，爆炸中及爆炸后的廢墟場面6幅，救援人員工作場景4幅，受眾群眾安置場面1幅，消防員救援結(jié)束后休息1幅，受傷人員特寫1幅，受災(zāi)居民抗議1幅?！都~約時報》的圖片彩色背景較為灰暗，在圖片傳達(dá)的內(nèi)容上，側(cè)重對事件發(fā)生后事故現(xiàn)場人們的反應(yīng)的呈現(xiàn)，傳達(dá)出一種悲傷的氣氛，但在具體內(nèi)容的選擇上，避免過多恐怖血腥的畫面。在所有圖片中，只有一幅展現(xiàn)了傷員經(jīng)過救治之后的畫面，且傷情并不嚴(yán)重。但在災(zāi)難現(xiàn)場的呈現(xiàn)上卻客觀寫實，廢墟、火光盡現(xiàn)，圖片的構(gòu)圖景別也豐富全面，整個基調(diào)呈現(xiàn)出冷靜、客觀。這與《紐約時報》的“旁觀者”身份及其奉行的“新聞專業(yè)主義”的立場密切相關(guān)。

（三）兩報“8.12天津港爆炸事件”報道的信息源

新聞信源指新聞信息來源，即新聞報道中所涉及到的新聞事實、評述、觀點等內(nèi)容出自何處，由誰提供等。媒體本身無法獨(dú)立生產(chǎn)新聞，通常是對不同信源的收集引用[9]，才使得新聞內(nèi)容更加完善、客觀。通過新聞信源的比較分析，能夠窺測到媒體隱含在新聞中的真實意圖和想要傳達(dá)給受眾的真實想法。經(jīng)統(tǒng)計，《人民日報》對“8.12”天津港爆炸事件”報道的信源情況分別為：政府及官員占比為56%，國內(nèi)媒體占比12%，公眾占比3%，記者占比5%，國內(nèi)行業(yè)專家占比7%，國家領(lǐng)導(dǎo)人占比17%。

由此可見，《人民日報》的消息來源比較單一，多為政府部門或官員等官方途徑。在國內(nèi)媒體的信息選取也以新華社為主?！度嗣袢請蟆纷鳛辄h的傳聲筒，在傳達(dá)黨和政府的聲音上發(fā)揮著重要作用。通過對所有樣本材料的分析發(fā)現(xiàn)，《人民日報》的信源集中在領(lǐng)導(dǎo)人及政府官員指示全力以赴救助受災(zāi)群眾、消滅災(zāi)情、處理善后等事情上，讓公眾看到政府的能力和態(tài)度。此外，還有學(xué)科專家對于污染物的控制治理現(xiàn)狀表示認(rèn)可，緩和社會恐慌；記者本人的見聞描述增強(qiáng)新聞信息的真實感。整個信源的選取上都為了保證從多個方面、多種聲音，體現(xiàn)一個觀點。即所有輿論偏向所有的新聞來源的表態(tài)都偏向政府，且積極正面。這實際上是對消息來源的有選擇過濾與呈現(xiàn)。

按照同樣的統(tǒng)計方法對《紐約時報》的8篇報道的信源進(jìn)行歸類統(tǒng)計，其信源使用情況分別為：中國官方媒體占比18%，中國政府部門占比29%，公眾占比2%，中國國內(nèi)行業(yè)專家占比3%，事件當(dāng)事人占比27%，其他媒體占比21%。

由此可知，《紐約時報》在信源的選擇上呈現(xiàn)更為均勻的特性，既有中國官方的聲音也有來自不同群體、不同地位信源的聲音。在信源的使用上，除了慣有的來自中國官方和官媒的聲音占據(jù)主要比例外，來自新聞當(dāng)事人和其他媒體，特別是網(wǎng)絡(luò)的消息也占到了較大的比重。力求在信源的使用上，使各方聲音達(dá)到平衡。但是，消息量或消息源使用的大致平衡及信源的表面多元化并不等于在態(tài)度和內(nèi)容上的客觀中立。《紐約時報》選取信源的標(biāo)準(zhǔn)更重要的是看其是否真正成功地表達(dá)了自己的意見及其想凸顯的方面。這實際上是對信源的隱性篩選。

例如，在對采訪對象的選擇上，很大一部分選取了受災(zāi)群眾或相關(guān)人員（如事故企業(yè)負(fù)責(zé)人、犧牲的編外消防人員家屬），諸如此類在事件中遭受身心創(chuàng)傷的人物，其表達(dá)內(nèi)容皆是受災(zāi)群眾對政府監(jiān)管不夠從而導(dǎo)致危險品倉庫所在地不達(dá)標(biāo)的不滿；家屬對編外犧牲人員顯示在官方信息中的抗議；公眾對政府公布數(shù)據(jù)的質(zhì)疑等這些負(fù)面信息。而同樣是選取人物作為信源時，《人民日報》則傾向于選取國家領(lǐng)導(dǎo)人、救災(zāi)英雄等此類正面積極的主體。

又如在相關(guān)主體的描述上，《紐約時報》會選擇“中國政府’“中國共產(chǎn)黨”等具有歸屬偏見的符號。在對官方媒體的介紹上，如： “Party’s official newspaper， People’s Daily”（中國共產(chǎn)黨的官方報紙，《人民日報》）“the staterun news agency Xinhua”（中國國營新聞機(jī)構(gòu)新華社）會刻意強(qiáng)調(diào)其歸屬。這種對歸屬的刻意強(qiáng)調(diào)，會使境外受眾對中國政府發(fā)布的消息產(chǎn)生不信任感，體現(xiàn)了《紐約時報》將“8.12天津港爆炸事件”與中國政府與公眾間不和諧關(guān)系及官員腐敗關(guān)聯(lián)起來的歸因認(rèn)知和矛盾沖突。

五、結(jié)論與分析

（一）《人民日報》的宣傳回應(yīng)框架

通過上述分析可以看到，《人民日報》所采取的并非前文提到的五種常用框架。而是從傳者的角度，構(gòu)建以正面宣傳為主導(dǎo)的新聞框架。在標(biāo)題和議題的選擇上，注重施救、善后工作的報道，竭力傳達(dá)政府的主導(dǎo)行為和積極正面的形象。在用詞和配圖上偏向積極、平和，有利于維護(hù)社會安定和引導(dǎo)輿論。

其次，在此次突發(fā)災(zāi)難中，《人民日報》用了較多的篇目來回應(yīng)或解讀公眾質(zhì)疑或關(guān)心的問題。較之以往，在兼顧了宣傳職能外也逐步發(fā)揮出用“黨的喉舌”及時回應(yīng)的作用，增添了黨和政府與公眾的互動。在新媒體網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的今天，信息越堵只會越亂。媒體只有更加及時有效地疏通政府和公眾之間的信息“血栓”，才能更堅固黨和人民的關(guān)系紐帶。所以，作為中國黨和政府媒體的代表，《人民日報》需要發(fā)揮更健全的媒體職能。

《人民日報》在此次事件中所呈現(xiàn)出來的報道框架，歸根到底是由媒體的屬性決定的，是由其表征的國家利益決定的。《人民日報》黨報的特性，使其在報道中堅持“宣傳框架”，這種框架“關(guān)注的行動者主要是利益或者政治觀點的表達(dá)者，包括政策制定和社會團(tuán)體的代言人”。[10]

（二）《紐約時報》的歸因沖突框架

《紐約時報》在本次事件的系列報道中，最突出的是使用了歸因與沖突相結(jié)合的框架，其次也涉及到后果、人情味等要素。以歸因為牽引，挖掘事故原因，回顧過往風(fēng)險經(jīng)歷，作出問責(zé)判斷。在這樣一個報道思路下，中國更多的負(fù)面問題被暴露出來，因而又引發(fā)了新的質(zhì)疑。例如《紐約時報》的標(biāo)題中就明確提出“公眾對明顯的安全隱患的憤怒”、“政府關(guān)系在天津爆炸案中所扮演的角色”、“爆炸后接踵而來的是對有毒氣體的爆炸和對政府的不信任”等，從新聞標(biāo)題中可以看出《紐約時報》將該事件視為一場安全隱患事故，以及政府信任危機(jī)事件。又如在報道的關(guān)鍵詞中，“質(zhì)疑”、 “抗議”、“拒絕”等帶有情感偏向的用詞也讓受眾的關(guān)注點由爆炸本身轉(zhuǎn)向了事件背后的因果探析。

《紐約時報》在報道的標(biāo)題和議題上并未涉及中國政府的主導(dǎo)行為，而多是選取了負(fù)面內(nèi)容進(jìn)行報道。例如在新聞標(biāo)題的設(shè)置上，雖然中國政府（或官員）也多次作為標(biāo)題主體，但都與負(fù)面信息捆綁出現(xiàn)，如“政府官員急于平息批判”（ Officials Rush to Stanch Criticism），“對政府的不信任”（ Distrust of Government）等。在議題的選擇中多傾向于階層矛盾的報道，如中國工業(yè)災(zāi)難常態(tài)論、犧牲編外消防人員家屬對賠償?shù)目棺h、對政府監(jiān)管事發(fā)企業(yè)的質(zhì)疑、對政府事故數(shù)據(jù)公布非透明的質(zhì)疑、對政府調(diào)查問責(zé)慢的不滿等，都在凸顯公眾與政府間的信任沖突。

此外，《紐約時報》的報道中也運(yùn)用了人情味和后果兩種框架?！都~約時報》關(guān)于該事件的報道，從信源選擇到新聞配圖風(fēng)格都凸顯了對個體的關(guān)注，從情感的角度觸發(fā)受眾共鳴?！都~約時報》的新聞配圖中最多出現(xiàn)的是爆炸后的廢墟場面——燒焦的車輛空殼、爆炸產(chǎn)生的坑洼、渾濁的溝渠，都是以大全景的景別出現(xiàn)，事件產(chǎn)生的后果不言而喻。

《紐約時報》所采取的這種以“歸因沖突框架”為基礎(chǔ)，同時融入人情味和經(jīng)濟(jì)后果框架的報道方式，表面上看客觀多元，剖析更為深入全面，似乎更符合其所奉行的新聞專業(yè)主義。但事實上，這也是價值傾向、政治經(jīng)濟(jì)利益判斷選擇的結(jié)果。

通過上述分析可以看出，《人民日報》和《紐約時報》在天津港爆炸事件中采取了兩種截然不同的報道框架；《人民日報》從傳者的角度，采用“宣傳+回應(yīng)”的框架，《紐約時報》則是從危機(jī)感知的角度選擇了“歸因+沖突”的報道框架。誠然，不同的新聞框架源于媒體的不同政治屬性和文化環(huán)境，新聞框架并無好壞之分。但值得注意的是，“8.12天津港爆炸”事件并不僅僅是一次突發(fā)災(zāi)難，更是一場公眾對政府的信任危機(jī)。對于一直以“黨的喉舌”著稱的黨報媒體，《人民日報》在此次報道框架的選擇中并未體現(xiàn)媒體的危機(jī)意識，沒有為黨和政府做好人民公關(guān)，卻讓外媒在此抓住空缺，大做文章。長期以來，《人民日報》一味固守黨報專職，堅持正面宣傳，雖然無可厚非，卻忽略了最首要的一點，即對此次事件的定性判斷，使得其在該事件上的國際輿論引導(dǎo)力和話語影響力大打折扣。雖然《人民日報》這次也有開創(chuàng)性的融入回應(yīng)機(jī)制，但這種回應(yīng)并不完善，媒體只選擇性地回答了有利于社會穩(wěn)定的個別問題，對公眾真正關(guān)心質(zhì)疑的問題并未放開。

與此同時，《紐約時報》在該事件上的報道，雖然暗含意識形態(tài)和政治關(guān)系的目的傾向，但不可否認(rèn)，其多元的報道框架相較國內(nèi)更為靈活，更加觸及事件本質(zhì)。在重大災(zāi)難面前，公眾的生命財產(chǎn)遠(yuǎn)高于意識形態(tài)，國內(nèi)媒體在此類報道的框架選擇上應(yīng)跳出單一的意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)從事件本質(zhì)，危機(jī)感知的多重視角來選擇報道框架。應(yīng)該意識到，媒體不僅是信息傳遞的出口，也可以成為解決問題的良器。國內(nèi)媒體在“講好中國故事，傳播好中國聲音”的征途上，不僅要有講好“好故事”的能力，而且在遇到負(fù)面問題的時候，也要有會講故事、善化危機(jī)的實力。讓中國的聲音不再是只關(guān)注自我意識表達(dá)的“獨(dú)白”，而成為真正有信息互動和意義共享的“對話與交流”。[11]

[參考文獻(xiàn)]

[1]

Goffman E. Frame Analysis：An Essay on the Organization of Experience[M]. Boston： Harvard University Press，1974：21.

[2]陳陽.框架分析：一個亟待澄清的理論概念[J].國際新聞界，2007（4）：1923.

[3]Entman， R.M. Framing： Toward Clarification of a Fractured Paradigm[J]. Journal of Communication，1993，43（4）：5158.

[4]Semetko， H. A， Valkenburg， P. M. Framing European politics： A content analysis of press and television news[J].Journal of Communication，2000，50（2）：93109.

[5]Tankard J W. The empirical approach to the study of media framing[M]∥ OH GandyAE GrantSD Reese. Framing public life： Perspectives on media and our understanding of the social world， Mahwah， NJ：Lawrence Erlbaum， 2001： 95106.

[6]龔芳敏.中美主流媒體對云南“3.01事件”報道的比較分析：以《人民日報》與《紐約時報》為例[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2015（2）：158162.

[7]周杰.中外報紙新聞標(biāo)題語言及文化特點分析：一項基于語料庫的研究[J]. 貴州社會科學(xué)， 2008（10）：133136.

[8]楚軍，周軍.報紙新聞標(biāo)題的功能研究[J].四川外語學(xué)院學(xué)報，2006，22（4）：8993.

[9]Cohen S， Young J. The manufacture of news： social problems， deviance and the mass media[M]. London：Constable， Sage， 1981.335367.

[10]王利婷.中外主流媒體上海世博會報道框架比較研究：以《中國日報》《紐約時報》《衛(wèi)報》為例[D].武漢：華中科技大學(xué)，2011.

[11]仇筠茜， 韓淼.獨(dú)白、對話與推送：新華社海外社交媒體天津爆炸案報道分析[J].對外傳播， 2015（9）：6062.

（責(zé)任編輯文格）

Abstract：After the “8.12” explosion of the Tianjin Port， as the mainstream media of China and the United States， People’s Daily and New York Times reported about it intensively with different reported issues， keywords， pictures and information sources. Through the analysis of the reports of the “8.12” Explosion of the Tianjin Port， we found that People’s Daily and New York Times used “propaganda and response framework” and “attribution and conflict framework” to report respectively. The explosion is different from the past because it is not only an incident， but also a crisis of public trust in government. The communicatorbased dissemination utilized by People’s Daily weakens its spreading effect. Thus the domestic media should draw on the diverse reporting ways used by New York Times.

Key words：the Explosion in Tianjin； People’s Daily； New York Times； news frame