摘要：關(guān)于中國政府信任的研究表明，民眾對地方政府整體信任水平普遍較低。那么，民眾對整體信任中不同信任類型的信任水平如何，進而言之，這些不同信任類型在地方政府整體信任中扮演著何種角色作用是我們探究的主要問題。為此，將地方政府整體信任解構(gòu)為抽象信任與具體信任兩個主要維度，并基于755名大學(xué)生的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，對上述問題實證研究發(fā)現(xiàn)：抽象信任水平最高，具體信任最低，整體信任水平略高于具體信任但明顯低于抽象信任；抽象信任與具體信任共同正向影響地方政府整體信任，但具體信任的影響作用更強。

關(guān)鍵詞：地方政府整體信任；抽象信任；具體信任

中圖分類號：D630

文獻標(biāo)識碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2016.05.0018

一、問題的提出

有關(guān)政府信任的概念往往與政治信任聯(lián)系在一起，“政府信任又叫政治信任，通常被定義為公民對政府或政治系統(tǒng)運作產(chǎn)生出與他們的期待相一致的結(jié)果的信念或信心”[1]，“很多學(xué)者將政府信任和政治信任交互使用”[2] ，但也有學(xué)者傾向認為政府信任是一種狹義的政治信任[3]。本文認為政府信任與政治信任并無本質(zhì)區(qū)別，因為二者在本質(zhì)上均是公民對政府、政治體制等的態(tài)度評價或信念、信心，這種評價是基于公民對政府或政治體制的預(yù)期或期待而產(chǎn)生的[4]。政府信任對于現(xiàn)代國家治理具有不言而喻的重要價值，它反映了一個國家（或地區(qū)）的政府及其行為在多大程度上得到了一般民眾的認可，進而體現(xiàn)政府執(zhí)政的合法性或正當(dāng)性。

在當(dāng)前和未來中國謀求國家治理現(xiàn)代化的進程中，地方政府①無疑將扮演著日益重要的角色。然而，現(xiàn)有研究表明，民眾對中國政府的信任度呈現(xiàn)“央強地弱”的差序格局：對中央政府信任度最高，省級政府次之，而對最低層級的縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任度最低[56]。但是現(xiàn)有研究并未揭示民眾究竟不信任或信任地方政府的何種具體方面，更未進一步檢驗這些具體方面在地方政府整體信任中所占的地位與作用。換言之，現(xiàn)有研究并未科學(xué)系統(tǒng)測量地方政府整體信任所內(nèi)含的不同信任維度，并檢驗各信任維度與地方政府整體信任之間的關(guān)系。

青年是祖國的未來，青年的政治認同狀況影響甚至決定著祖國的方向，青年學(xué)生作為未來的社會精英，更反映著一個國家的政治認同狀況 [7]，同時，“在校大學(xué)生的政府信任問題值得我們充分重視，因為國內(nèi)外對政府信任的實證調(diào)查研究，絕大部分都是面向一般民眾的，較少關(guān)注在校大學(xué)生的政治信任度”[8]，因此選擇大學(xué)生群體作為研究對象具有重要的現(xiàn)實和理論意義。另外，由于在校大學(xué)生的政治信任是當(dāng)前民眾政治信任的重要組成部分，而且大學(xué)生基本上已經(jīng)是成年人，從這個角度講可以使用大學(xué)生群體作為研究對象，從而對本文的相關(guān)研究問題進行分析。

基于上述分析，本文的具體研究問題是：當(dāng)前大學(xué)生對地方政府整體信任度如何？地方政府整體信任包含哪些主要信任維度，大學(xué)生對這些主要維度的信任度又如何？各主要信任維度對地方政府整體信任的影響作用如何？

二、文獻回顧與研究假設(shè)

（一）地方政府整體信任的維度框架：抽象信任與具體信任

關(guān)于政府信任維度或者說結(jié)構(gòu)層次的劃分，主要存在以下三種視角：一是從信任的對象視角出發(fā)，一般認為戴維·伊斯頓關(guān)于政治支持類型的研究對后來的政治信任研究具有重要影響，伊斯頓將政治信任視為一種政治支持，并從性質(zhì)上將政治支持進一步分為散布性支持和特定性支持。特定性支持的對象通常是權(quán)威當(dāng)局，它是由權(quán)威當(dāng)局的特定政治結(jié)果以及表現(xiàn)所引發(fā)的，是不斷波動的；散布性支持的對象通常是政治共同體和典則，它與特定的誘因無關(guān)，往往是在個人成長過程中逐漸灌輸而成的，它一旦形成就比較穩(wěn)定[9]。Norris進一步拓展了伊斯頓的分類，把政治信任和支持分為五個層面，即政治共同體、政權(quán)原則、政權(quán)績效、政權(quán)機構(gòu)和政治行動者[10]。二是從信任的結(jié)構(gòu)層次（宏觀與微觀）出發(fā)，如布蘭登（Blind）認為，政府信任包括組織層面的民眾對政府績效、政治體制與制度的信任，以及個人層面的民眾對政府官員或政治領(lǐng)導(dǎo)人的信任[11]。王強將政府信任的復(fù)合結(jié)構(gòu)分為宏觀層面的價值信任、中觀層面的制度信任以及微觀層面的公眾對政府行政人員或政治領(lǐng)導(dǎo)人的信任。三是從信任內(nèi)容的屬性（抽象價值與客觀具體）出發(fā)[12]，將政治信任的結(jié)構(gòu)依次分為價值信任、政府信任、制度信任、官員信任和政策信任[13]。

總結(jié)歸納上述研究可以發(fā)現(xiàn)，三種視角基本上都將公眾對政府價值原則、基本制度、績效、政府官員等方面的信任視為政府信任的重要維度。本文參考上述相關(guān)研究，尤其是戴維·伊斯頓、王向民等學(xué)者的研究，并著重從政府信任的形成和來源視角出發(fā)，將地方政府整體信任（簡稱整體信任）劃分為抽象政府信任與具體政府信任兩個主要維度框架。所謂抽象政府信任（簡稱抽象信任）主要指民眾對政府的信心以及對那些能夠體現(xiàn)政府合法性的有關(guān)政府賴以成立的價值理念、執(zhí)政本質(zhì)、基本政治制度等方面的信任。抽象信任主要反映民眾對政府應(yīng)然層面或其標(biāo)榜宣稱層面的信任狀況，這種信任往往是在民眾社會成長過程中逐漸灌輸而形成的，比較穩(wěn)定持久。所謂具體政府信任（簡稱具體信任）主要指民眾對負責(zé)政府運作的政府公職人員以及作為政府運作結(jié)果的政府績效等方面的信任。具體信任反映了民眾對現(xiàn)實中經(jīng)常接觸到的政府或政府實際運作狀況層面的信任狀況，這種信任通常是民眾依據(jù)特定時期中政府的實際表現(xiàn)以及同政府公職人員接觸過程中形成的，它可能伴隨著一定時期內(nèi)政府運作良好與否而發(fā)生相應(yīng)的變動。各信任變量結(jié)構(gòu)關(guān)系如圖1。

圖1地方政府整體信任維度框架

（二）抽象信任、具體信任對地方政府整體信任的影響作用

當(dāng)前，尚未發(fā)現(xiàn)學(xué)界有明確檢驗抽象信任與具體信任在地方政府整體信任中角色作用的研究，與其有一定關(guān)聯(lián)的文獻主要散布在有關(guān)政府信任起源和影響因素的研究中。關(guān)于政府信任的起源與影響因素，學(xué)界一直存在“制度主義”和“文化主義”兩種不同的解釋路徑。制度主義的解釋認為政治信任源于政治領(lǐng)域，是人們對政治制度和政府績效可信性的一種理性評估 [8]，制度視角基于理性選擇路徑，將政治信任看成是政治制度（政府）運行的后果，核心是政府績效，認為高水平的績效導(dǎo)致民眾對于政府信任程度的提高 [14]。而文化主義路徑則強調(diào)政治信任孕育于社會系統(tǒng)之中，是社會信任、人際信任推廣到政治系統(tǒng)的一種表現(xiàn)[15]，人們對于政治體系的信任更多地與該社會體系中長期存在的一套價值體系、信仰體系以及人們之間長期的交往方式有關(guān)[16]。事實上，上述兩種解釋路徑均有其科學(xué)合理性，只是側(cè)重點不同，近期的研究顯示無論是制度視角，還是文化視角下的核心解釋變量，兩者共同影響政治信任[17]。就本研究而言，地方政府整體信任可視為制度路徑和文化路徑共同影響和形成的，根據(jù)對抽象信任、具體信任的界定，顯然抽象信任的形成與來源更傾向?qū)儆谖幕髁x視角的范疇，具體信任則更傾向?qū)儆谥贫戎髁x視角的范疇，結(jié)合前文將地方政府整體信任在理論上劃分為抽象信任和具體信任兩個主要維度，我們構(gòu)建了如下研究假設(shè)：

假設(shè)1抽象信任與具體信任共同正向影響地方政府整體信任。

進一步而言，抽象信任與具體信任對地方政府整體信任的影響作用孰輕孰重？現(xiàn)有文獻中有關(guān)制度主義因素和文化主義因素對政治信任解釋力大小的爭論性研究對本文具有一定的啟發(fā)。制度視角的研究認為制度績效、政府績效等對政治信任的影響大于文化因素[18]，一些學(xué)者進一步指出經(jīng)濟治理績效對政治信任的影響最為重要[19]，斯通曼（Stoneman）的研究的也表明英國人對教育、醫(yī)療、經(jīng)濟績效的評價對政治信任具有最強的解釋力，其中民生福利（衛(wèi)生和教育）績效至關(guān)重要[20]。文化視角的研究則強調(diào)相比制度主義因素，社會與政治文化方面的相關(guān)因素如傳統(tǒng)價值觀[21]、包括威權(quán)主義價值觀與政治效能感在內(nèi)的政治文化[22]等對政治信任的重要性。依據(jù)上述分析，基于本文對具體信任維度（包括公職人員信任和政府績效信任）的界定，參考制度主義的觀點，本文認為，同抽象信任相比，具體信任在地方政府整體信任中發(fā)揮著更為重要的影響作用，進一步就抽象信任與具體信任各維度而言，由于制度主義強調(diào)政府績效對政府信任的重要影響，因此本文認為政府績效信任對地方政府整體信任的影響作用大于抽象信任和公職人員信任。關(guān)于抽象信任和公職人員信任影響作用孰強孰弱，由于現(xiàn)實中人們對政府的主觀信任感可能更直接、具體受到公職人員而非抽象價值原則的影響，為此本文推測公職人員信任的影響作用較強。綜合上述分析，構(gòu)建如下研究假設(shè)：

假設(shè)2具體信任對地方政府整體信任的影響作用強于抽象信任；

假設(shè)3具體信任中的政府績效信任對地方政府整體信任的影響作用強于抽象信任、公職人員信任；

假設(shè)4具體信任中的公職人員信任對地方政府整體信任的影響作用強于抽象信任。

三、數(shù)據(jù)來源與變量測量

（一）數(shù)據(jù)來源

在樣本選擇和具體抽樣策略方面，綜合考慮生源構(gòu)成的代表性和問卷調(diào)查的可行性，本研究主要參考管玥在一項關(guān)于大學(xué)生群體政府信任研究中所采用的概率抽樣方法[23]，選取中部地區(qū)的P大學(xué)和東南沿海地區(qū)的X大學(xué)兩所本科高校在校本科生作為調(diào)查對象，P大學(xué)是一所綜合型普通本科高校，其生源主要來自中西部省份，并且農(nóng)村學(xué)生較多；X大學(xué)是一所綜合型國家985大學(xué)，其生源不僅局限于東部省份，而是廣泛來源于全國除港、澳、臺地區(qū)以外的各個省份，并且城鎮(zhèn)學(xué)生相對較多。本文將兩所大學(xué)在校本科生所有宿舍作為抽樣框，其中P大學(xué)約4000個本科生宿舍，隨機選取400個宿舍，每個宿舍隨機選擇1名學(xué)生；X大學(xué)約5000個本科生宿舍，隨機選取500個宿舍，每個宿舍隨機選擇1名學(xué)生。這樣兩所大學(xué)共獲取900份問卷，其中有效問卷755份，占回收問卷的84%。樣本基本構(gòu)成情況如下表1，整體上較好地符合兩所高校以及當(dāng)前我國高校大學(xué)生的基本構(gòu)成情況。

（二）變量測量

1.因變量。本研究的因變量即被解釋變量為地方政府整體信任。關(guān)于地方政府整體信任的具體測量，許多研究往往將信任分為不同政府層級分別進行測量，然后將不同層級的政府信任值相加求均值。本文認為民眾對地方政府的整體信任實際上是有機統(tǒng)一的，是一種主觀總體評價，不能進行簡單的切割劃分并疊加。為此，本文使用單一的地方政府整體信任度指標(biāo)，即要求被調(diào)查者基于自己的認識和感知從總體上對其進行評價，評價采用Likert五級量表的方式，信任程度設(shè)置有“低”、“較低”、“一般”、“較高”、“高”五個選項，分別賦值1～5分。

2.自變量。關(guān)于抽象信任，根據(jù)前文的概念界定，主要從地方政府執(zhí)政理念、代表性、現(xiàn)行基本制度、民眾對地方政府信心等四個方面構(gòu)建具體指標(biāo)對其測量。

關(guān)于具體信任，根據(jù)前文的概念界定，其本身包括兩個主要維度，每個具體維度進一步備操作化如下：就公職人員信任而言，從服務(wù)動機、職業(yè)道德、工作能力、勤勉性、廉潔性等五個方面構(gòu)建具體指標(biāo)對其測量；就政府績效信任而言，從經(jīng)濟發(fā)展、公共服務(wù)、社會秩序三個方面構(gòu)建具體指標(biāo)對其測量（以上各自變量的具體指標(biāo)設(shè)計詳見下文表2）。

上述各自變量均采用Likert五級量表進行測量，要求被調(diào)查者對量表中題項進行信任度評價，信任程度設(shè)置有“低”、“較低”、“一般”、“較高”、“高”五個選項，分別賦值1～5分。

關(guān)于控制變量，本研究借鑒現(xiàn)有研究中常用的性別、政治面貌等變量，另外，考慮到受試者的家庭背景、生活環(huán)境等也是影響其政府信任的主要因素，本文使用受試者父母的職業(yè)反映其家庭背景，根據(jù)受試者來源于城市還是農(nóng)村反映其生活環(huán)境。上述控制變量均為定類變量，按虛擬變量處理。其中，性別變量賦值為：男=1，女=0；專業(yè)變量賦值為：文科=1，理科=0；戶籍變量賦值為：城鎮(zhèn)=1，農(nóng)村=0；父母職業(yè)性質(zhì)變量賦值為：公共部門人員（指公務(wù)員、國有企、事業(yè)單位員工）=1，其它=0；政治面貌變量賦值為：中共黨員=1，其他=0。

四、數(shù)據(jù)分析與實證檢驗

（一）量表信度與效度檢驗

良好的測量信度和效度是獲取科學(xué)的研究數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)。信度通常指測量結(jié)果的穩(wěn)定性或一致性。關(guān)于量表（問卷）常用的信度檢驗方法為克朗巴哈系數(shù)（Cronbach’s α），一般認為當(dāng)α系數(shù)大于0.6時量表信度可以接受。就本研究而言，所有量表題項的α系數(shù)為0.925，其中各量表的α系數(shù)如下表2中所示均大于0.8，表明具有良好的信度。效度則通常指測量的準(zhǔn)確性和有效性。本研究在量表的編制和調(diào)試過程中征詢了相關(guān)專家、被調(diào)查者的建議，在量表的部分內(nèi)容和表述進行了修正，確保量表具有較高的內(nèi)容效度。另外，進一步使用因子分析檢驗量表的建構(gòu)效度，各量表KMO檢驗值均大于0.7，巴特利特球體檢驗的近似卡方值均顯著，表明各量表均適合作因子分析，各量表具體指標(biāo)根據(jù)特征值大于1的原則提取一個公因子，相關(guān)因子負載值均大于0.60，解釋方差百分比均大于65%，表明提取的公因子能夠有效代表觀測變量的主要信息，因子分析的結(jié)果表明各量表具有良好的建構(gòu)效度。綜合上述分析，調(diào)查問卷具有良好的信度和效度，符合測量學(xué)的基本要求，為下文的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析提供了科學(xué)基礎(chǔ)。

（二）抽象信任、具體信任與整體信任的描述統(tǒng)計分析

本部分主要從均值和各評價選項所在比例的兩個角度，對當(dāng)前大學(xué)生的抽象信任、具體信任以及地方政府整體信任的現(xiàn)狀進行分析。首先，從均值的角度看，各變量信任水平如下表3所示：抽象信任得分最高為3.28，這一得分處于“一般”與“較高”之間，并略微高于“一般”；得分最低的是具體信任為2.92，整體信任為2.93，略高于具體信任，但差異不大，均處于“較低”和“一般”之間，并接近“一般”。進一步就具體信任中的兩個信任維度而言，政府績效信任平均得分較高（3.20），處于“一般”與“較高”之間，并略微高于“一般”；公職人員信任得分較低（2.64），處于“較低”和“一般”之間。

其次，從各種評價狀況所占百分比角度看，被調(diào)查者對各變量的信任狀況如下表4所示。為了更為直觀和方便比較，我們將 “較高”與“高”兩項合并，代表信任水平的高分組；將“較低”與“低”兩項合并，代表信任水平的低分組。從高分組和低分組所占的比例來看，顯然，抽象信任各指標(biāo)高分組所占比例的均值（42.7%）最大，而低分組所占比例的均值（19.9%）最小，這表明相對整體信任和具體信任而言，被調(diào)查者總體上對抽象信任評價較高；具體信任各指標(biāo)高分組所占比例的均值（22.5%）與整體信任基本相同，而低分組所占比例的均值（31%）較大，表明相對整體信任而言，被調(diào)查者總體上對具體信任評價較差。

通過上述分析發(fā)現(xiàn)：總體上看，地方政府整體信任水平較低，絕大多數(shù)被調(diào)查者（約占總體的78%）的信任度為一般及一般水平以下，僅有少數(shù)（約占總體的22%）對其較為信任。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因，可能主要有以下兩方面：一是在當(dāng)今世界各國政府信任不斷流失的大背景下，相比中央政府，中國民眾對地方政府的信任較低這是一個為現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)的基本事實；二是“文化程度高的人，傾向于對政府抱有批判態(tài)度，因此其政治信任度要低”[24]，由于本研究的被調(diào)查者為在校青年大學(xué)生，其一般都具有較強的批判精神，對政府要求也較高，故其對地方政府信任度評價較低是可以理解的。

具體來看，各變量間信任水平也有所不同，即抽象信任水平最高，具體信任水平最低，整體信任略微高于具體信任水平從而處于二者之間。如何理解這一結(jié)論，主要是由于抽象信任指涉更多的是政府執(zhí)政價值、理念和基本政治體制等方面，這些方面在公民社會化過程中因不斷教育灌輸而逐步被接受和認可，故抽象信任水平相對較高；而具體信任更多地指涉政府實際運作層面，往往會因政府現(xiàn)實表現(xiàn)的不盡如人意而為民眾所不滿，故具體信任水平低于抽象信任；關(guān)于整體信任水平為何處于抽象信任和具體信任之間，一個合理的解釋是，其是較高的抽象信任與較低的具體信任有機折中作用的產(chǎn)物，換言之，民眾較低的具體信任拉低了其信任水平。

（三）抽象信任、具體信任與整體信任的多元回歸分析

以上對當(dāng)前大學(xué)生的抽象信任、具體信任以及地方政府整體信任水平進行了實證分析，那么，抽象信任與具體信任是如何影響作用于地方政府整體信任的，二者在地方政府整體信任中扮演的角色作用孰輕孰重，下文將通過回歸分析來探討這些問題。為此，結(jié)合前文相關(guān)研究假設(shè)構(gòu)建如下表6中兩個回歸模型，其中，模型1主要用于檢驗抽象信任與具體信任對整體信任的影響作用，模型2主要用于進一步檢驗抽象信任與具體信任的兩個維度（公職人員信任、政府績效信任）對整體信任的影響作用。由于因變量為單指標(biāo)變量，故指標(biāo)觀測值即為因變量值，而自變量為多指標(biāo)變量，本文采用以下方法進行處理：

對于自變量抽象信任、公職人員信任、政府績效信任等，使用因子分析法根據(jù)特征值大于1的原則分別提取1個公因子，由于公因子代表了各相關(guān)指標(biāo)的主要信息，故公因子值可以作為相應(yīng)變量的值②（以上自變量各自因子分析相關(guān)的KMO值、巴特利特球體檢驗、因子負載、公因子解釋方差比例見上文表2中相應(yīng)內(nèi)容，此處不再贅述）。

對于具體信任這一自變量，其由8項具體測量指標(biāo)構(gòu)成，對其進行探索性因子分析輸出結(jié)果如下表5中所示，據(jù)特征值大于1的原則8項具體測量指標(biāo)提取了2個公因子，相關(guān)因子載荷均大于0.6，并且2個公因子累積解釋方差貢獻高達74.1%，表明所提取的公因子是科學(xué)有效的。根據(jù)各測量指標(biāo)的含義，顯然，第一公因子可稱為公職人員信任因子，第二公因子可稱為政府績效信任因子。根據(jù)各公因子的方差貢獻率（即每個公因子解釋方差與所有公因子累積解釋方差的比值）可以反映其在解釋總體方差中的重要性這一統(tǒng)計原理，借鑒胡榮的具體做法[25]，具體信任變量值可以由下列公式合成：具體信任值=公職人員信任因子值×（40.770÷74.114）+政府績效信任因子值×（29.344÷74.114）。

通過上述設(shè)計，對兩個模型進行回歸分析，總體上看，模型1和模型2均通過了F檢驗，表明模型整體上顯著；調(diào)整后的R2分別達到了0.550和0.564，表明模型具有較強的解釋力；兩種回歸模型的DurbinWaston統(tǒng)計值為2.101和2.118，均接近2，表明模型不存在自相關(guān)；多重共線性檢驗顯示各方差膨脹因子（VIF）、條件指數(shù)（CI）分別小于10的界限，表明自變量間不存在共線性問題。綜上分析，本研究構(gòu)建的回歸模型是顯著和有效的。

具體來看，模型1表明兩個核心自變量抽象信任和具體信任均達到了顯著水平（P<0.01），并且其回歸系數(shù)的符號均為正，表明抽象信任和具體信任共同正向影響著作為因變量的地方政府整體信任，因此假設(shè)1被證實。

關(guān)于抽象信任與具體信任影響力孰強孰弱，由于標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)代表著相應(yīng)自變量對因變量的凈影響力，顯然，抽象信任的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)（0.296）遠小于具體信任（0.499），表明具體信任對地方政府整體信任的影響作用要大于抽象信任。因此，假設(shè)2被證實。

模型2表明抽象信任和具體信任的兩個維度（公職人員信任、政府績效信任）等三個自變量均達到了顯著水平（P<0.01），并且其回歸系數(shù)的符號均為正，表明三者共同正向影響著作為因變量的地方政府整體信任，進一步比較標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，顯然，政府績效信任最大為0.311，其次是公職人員信任為0.285，抽象信任最小為0.274，表明政府績效信任的影響作用大于抽象信任和公職人員信任，而公職人員信任的影響作用又大于抽象信任。因此，假設(shè)3和假設(shè)4均被證實。

如何理解上述研究結(jié)論，本文認為可以從宏觀的社會經(jīng)濟變遷以及微觀的政治文化心理傳統(tǒng)雙重視角進行解釋：社會主義市場經(jīng)濟的確立與深入發(fā)展，使得被調(diào)查者更多地基于理性經(jīng)濟人視角審視和評價地方政府，政府信任更多地與政府實際表現(xiàn)以及個人現(xiàn)實利益相關(guān)，而非比較抽象甚至顯得“虛無縹緲”的政府價值理念、信心等相關(guān)，因此，體現(xiàn)政府實際運作層面的具體信任比價值層面的抽象信任對地方政府整體信任影響作用強，進一步而言，政府績效作為政府實際運作結(jié)果的核心體現(xiàn)，顯然在影響地方政府整體信任中扮演著最為重要的角色作用。

另外，關(guān)于為何公職人員信任的影響作用大于抽象信任，可能是公職人員在很大程度上代表著政府形象，民眾對公職人員的信任直接影響到其政府信任，尤其是在一個具有儒家文化傳統(tǒng)和威權(quán)主義統(tǒng)治歷史的國家，人們對政府的信任不僅是基于政府的表現(xiàn)，而且也基于人們對權(quán)威（公職人員）的崇拜和依賴[276，因此，不難理解公職人員信任在影響地方政府整體信任中起著較強作用，相對而言，抽象信任的影響作用較弱。

五、結(jié)論與討論

愛德曼全球信任度調(diào)查顯示政府信任危機已成為一種全球性的政治現(xiàn)象，盡管程度不同。關(guān)于中國政府信任的研究表明，相比中央政府，民眾對地方政府信任度普遍較低，那么民眾對地方政府不同方面信任度如何，進而言之，不同類型信任在整體信任中扮演著何種角色作用呢？作為對現(xiàn)有研究的回應(yīng)和深化，本文基于大學(xué)生群體的調(diào)研數(shù)據(jù)對上述問題進行了實證探討，主要得出了以下幾個結(jié)論：

其一，大學(xué)生對地方政府的抽象信任水平最高，信任水平最低的是具體信任，整體信任水平略高于具體信任水平但明顯低于抽象信任水平。地方政府整體信任可以視為較高的抽象信任與較低的具體信任有機折中作用的產(chǎn)物，但其信任水平顯然更接近具體信任水平。

其二，抽象信任與具體信任共同正向影響作用于地方政府整體信任，但具體信任對地方政府整體信任的影響作用明顯強于抽象信任，進一步就具體信任的兩個主要維度而言，影響作用最強的是政府績效信任，其次是公職人員信任，抽象信任的影響作用則最弱。這表明大學(xué)生在作出地方政府整體信任評價時主要是基于具體信任維度的考量，各變量影響作用的大小與其信任水平的高底并無關(guān)系。

其三，當(dāng)前最大的治理危機在于民眾對于政府的信任度有江河日下的趨勢[27]，在推進國家治理現(xiàn)代化過程中，地方政府整體信任度較低的狀況令人擔(dān)憂。那么如何優(yōu)化和提升地方政府整體信任度呢？考慮到被調(diào)查者做出地方政府整體信任評價時主要是基于具體信任維度的考量而非抽象信任，并且由于當(dāng)前抽象信任水平較高，而具體信任水平較低尚有充分的提升空間，因此，從現(xiàn)實層面講，本研究的政策啟示是：繼續(xù)保持現(xiàn)行有效的政治社會化教育以確保民眾較高的抽象信任水平，重點提升民眾的具體信任水平。

本研究主要是基于大學(xué)生這一高素質(zhì)的青年群體，盡管大學(xué)生是當(dāng)前和未來社會的重要群體，但其并不能完全代表社會普通公眾，故本課題的后續(xù)研究可以嘗試針對普通公眾來進行。另外，本文將地方政府整體信任解構(gòu)為抽象信任與具體信任兩個維度只是一種視角，后續(xù)研究可以嘗試新的更好的視角，以促進本領(lǐng)域知識的增長。

注釋：

①根據(jù)當(dāng)前中國的實際國情以及大多數(shù)學(xué)者有關(guān)地方政府概念的界定，本文將地方政府視為一個由省、市、縣、鄉(xiāng)級政權(quán)構(gòu)成的政府整體。

②當(dāng)然，一些研究在回歸分析時使用各指標(biāo)的均值作為變量的取值，但實際上使用各指標(biāo)提取的公因子的因子值更為客觀和科學(xué)，因為因子分析是基于數(shù)據(jù)內(nèi)部依賴關(guān)系和本身結(jié)構(gòu)來決定各指標(biāo)對變量的作用大小，而非簡單地將各指標(biāo)在變量中所起作用視為等同從而取均值。

[參考文獻]

[1]胡榮，胡康，溫瑩瑩.社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任[J].社會學(xué)研究，2011（1）：96117.

[2]高學(xué)德，翟學(xué)偉.政府信任的城鄉(xiāng)比較[J].社會學(xué)研究，2013（2）：127.

[3]肖唐鏢，王欣.中國農(nóng)民政治信任的變遷：對五省份60個村的跟蹤研究（19992008）[J].管理世界，2010（9）：8894.

[4]Levi M.，Stoker L.Political Trust and Trustworthiness[J].Annual Review of Political Science， 2000，3（1）：475507.

[5]Jenny J. How is Trust in Government Created？ It Begins at Home， but Ends in the Parliament[J].Australian Review of Pubdic Affairs，2005，6（1）：123.

[6]Li，Lianjiang.Political Trust in Rural China[J].Modern China，2004，30（2）：228258.

[7]胡榮.農(nóng)民上訪與政治信任的流失[J].社會學(xué)研究，2007（3）：3955.

[8]王向民.“U”型分布：當(dāng)前中國政治信任的結(jié)構(gòu)性分布[J].浦東干部學(xué)校學(xué)報，2009（4）：6972.

[9]李春成，張少臣.大學(xué)生的政府信任度及其結(jié)構(gòu)模型初探：基于上海市五所高校的問卷調(diào)查[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2011（6）：2432.

[10]Easton D.A Systems Analysis of Political Life[M].New York：John Wiley and Sons，1965.

[11]Pippa Norris.Critical Citizens：Global Support for Democratic Government[M].Oxford： Oxford University Press，1999.

[12]Blind P.K. Building Trust in Government in the Twentyfirst Century：Review of Literature and Emerging Issues.7th Global Forum on Reinventing Government Building Trust in Government[C].Vienna：Austria，2007.

[13]王強.論政府信任的復(fù)合結(jié)構(gòu)[J].云南行政學(xué)院學(xué)報，2013（2）：1720.

[14]Newton K.Trust，Social Capital，Civil Society and Democracy[J].International Political Science Review，2001，22（2）：201214.

[15]Wong K.Y.，Wan P.S.，Hsiao H.M.The Bases of Political Trust in Six Asian Societies：Institutional and cultural compared[J].International Political Science Review，2011，32（3）：263281.

[16]Inglehart，R.Modernization and Post modernization： Cultural， Economic，and Political change in 41 Societies[M].Princeton：Princeton University Press，1997.

[17]李艷霞.何種信任與為何信任：當(dāng)代中國公眾政治信任現(xiàn)狀與來源的實證分析[J].公共管理學(xué)報，2014（2）：1626.

[18]陳鵬.中國農(nóng)民政治信任的起源探究：基于全國代表性樣本的實證分析[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014（5）：775781.

[19]Yang Q，Tang W.Exploring the Sources of Institutional Trust in China： Culture Mobilization or Perlormance[J].Asian Politics Policy， 2010，2（3）：415436.

[20]Hetherington MJ. the Political Relevance of Political trust[J].American Political Science Review，1998，92（4）：791808.

[21]Stoneman P.This Thing Called Trust： Civic Society in Britain[M]. London： Palgrave Macmillan，2008.

[22]Shi TJ.Cultural Values and Political Trust：A Comparison of the People’s Republic of China and Taiwan[J].Comparative Politics，2001，33（4）：401419.

[23]李鋒，孟天廣.政治信任的結(jié)構(gòu)與政治文化起源：基于潛在類別分析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2014（6）：4046.

[24]管玥.政治信任的層級差異及其解釋：一項基于大學(xué)生群體的研究[J].公共行政評論，2012（2）：6799.

[25]肖唐鏢，王欣.民心何以得或失：影響農(nóng)民政治信任的因素分析：五?。ㄊ校?0村調(diào)查（19992008）[J].中國農(nóng)村觀察，2011（6）：7582.

[26]胡榮.社會資本與中國農(nóng)村居民的地域性自主參與：影響村民在村級選舉中參與的各因素分析[J].社會學(xué)研究，2006（2）：6185.

[27]馬得勇.政治信任及其起源：對亞洲8個國家和地區(qū)的比較研究[J].經(jīng)濟社會體制比較，2007（3）：7986.

（責(zé)任編輯王婷婷）

Abstract：Researches show that public trust about current China’s local government is low. Then， how about the different types of trust for local government， i.e.， what role these different types of trust plays in the whole trust？ In this paper， based on the survey data of 755 college students， the overall trust was deconstructed as abstract trust and specific trust. We found that the highest level of trust is abstract trust and the lowest is specific trust； The whole trust is slightly higher than the specific trust but significantly lower than the abstract trust； The abstract trust together with the specific trust affect the overall trust of local government， but the effect of specific trust is stronger than abstract trust.

Key words：overall trust of local government； abstract trust； specific trust