摘要：艾思奇的《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》是延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的重要文獻(xiàn)之一。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，該文一方面借鑒了斯大林的哲學(xué)體系，一方面又根據(jù)當(dāng)時(shí)中國(guó)革命所面對(duì)的具體形勢(shì)在觀點(diǎn)和內(nèi)容上進(jìn)行了相應(yīng)的創(chuàng)造。這種創(chuàng)造主要表現(xiàn)為：突出地批判了社會(huì)歷史觀上的主觀唯心主義，強(qiáng)調(diào)客觀精神的歷史作用。這種借鑒和創(chuàng)造相統(tǒng)一的模式雖然僅是一定歷史時(shí)期馬克思主義中國(guó)化潮流中的一種嘗試，但在一定程度上反映出馬克思主義中國(guó)化的內(nèi)涵，即在中國(guó)化意識(shí)的指導(dǎo)下，一方面保持了馬克思主義的基本框架和原則，另一方面又通過解決具體的實(shí)踐問題來實(shí)現(xiàn)中國(guó)化。因此，在本質(zhì)上，馬克思主義中國(guó)化不是理論問題，而是實(shí)踐問題。

關(guān)鍵詞：艾思奇；《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》；《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》；斯大林哲學(xué)體系；馬克思主義中國(guó)化

中圖分類號(hào)：B00；B27

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2016.05.0034

1937年10月，艾思奇奉命由上海轉(zhuǎn)抵延安。在延安期間，他不僅擔(dān)任了一系列重要的與思想政治工作、文化工作等相關(guān)的職務(wù)，還與毛澤東建立起相當(dāng)密切的思想關(guān)系，時(shí)常進(jìn)行思想上的溝通與交流。社會(huì)關(guān)系和地位的變化使得延安時(shí)期艾思奇及其文章的實(shí)際功用發(fā)生了轉(zhuǎn)變。上海時(shí)期的艾思奇是對(duì)外沖鋒陷陣的宣傳戰(zhàn)士，他的作用是向當(dāng)時(shí)國(guó)統(tǒng)區(qū)的廣大中間群眾傳播馬克思主義思想，擴(kuò)大革命意識(shí)形態(tài)的群眾基礎(chǔ)。進(jìn)入延安后，艾思奇與中國(guó)革命的進(jìn)程更加緊密地結(jié)合起來，成為革命先鋒隊(duì)的思想舵手。他需要根據(jù)革命實(shí)踐和形勢(shì)的需要，通過哲學(xué)的思考形成和闡述一定的政治與思想路線，并經(jīng)由意識(shí)形態(tài)機(jī)構(gòu)將之貫穿于作為革命先鋒隊(duì)的中國(guó)共產(chǎn)黨的革命實(shí)踐。

1941年3月發(fā)表于《解放》雜志第126期的《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》是艾思奇延安時(shí)期的一篇重要文章。這篇文章與當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)哲學(xué)界的權(quán)威米丁的《斯大林對(duì)于馬列主義哲學(xué)的偉大貢獻(xiàn)》一同刊載于中共中央的機(jī)關(guān)刊物《解放》雜志上。這篇文章在借鑒斯大林哲學(xué)體系①的同時(shí)，進(jìn)行了具有自身特色的內(nèi)容創(chuàng)新，顯現(xiàn)出了鮮明的馬克思主義中國(guó)化的時(shí)代特色。這種借鑒他者理論框架下的創(chuàng)新體現(xiàn)了延安時(shí)期艾思奇的角色轉(zhuǎn)變及其帶來的文風(fēng)轉(zhuǎn)變。

一、對(duì)斯大林哲學(xué)體系的繼承與借鑒

顧名思義，《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》一文意在闡釋如何將辯證唯物主義運(yùn)用于對(duì)于社會(huì)和歷史的研究當(dāng)中，具體來講，就是如何用“唯物論的觀點(diǎn)”和“辯證法的方法” [1]524研究社會(huì)歷史的現(xiàn)象和規(guī)律。不過，實(shí)際上，該文主要著力點(diǎn)在于扼要地闡述、展示一個(gè)辯證唯物主義和歷史唯物主義的哲學(xué)體系。但是，這一體系并非艾思奇原創(chuàng)，而是有其所本，即斯大林撰寫的《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》第四章第二節(jié)《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》（以下簡(jiǎn)稱《論辯唯和歷唯》）。《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》的引文就明顯地表現(xiàn)了這一點(diǎn)：在該文總共15處引文中，除4處來自馬克思與列寧的原著外，其余全部引自《論辯唯和歷唯》。而在哲學(xué)體系的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容方面，該文非常明顯地借鑒了《論辯唯和歷唯》。

《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》開篇指出，歷史唯物主義是將應(yīng)用于研究自然領(lǐng)域的辯證唯物主義運(yùn)用于社會(huì)歷史領(lǐng)域的結(jié)果；而唯心主義者和舊唯物主義者或者由于其唯心主義立場(chǎng)，或者由于其“只能”將唯物主義“應(yīng)用于自然的研究上，而不能推廣到社會(huì)歷史的研究上”，從而是“形而上學(xué)唯物論” [1]523，因此最終走向歷史唯心主義。艾思奇的這種說法是以物質(zhì)本體論為基礎(chǔ)的：正因?yàn)槿祟惿鐣?huì)和自然界根本來講都可以被歸結(jié)為物質(zhì)，從而具有本質(zhì)上的同構(gòu)性，所以自然領(lǐng)域的研究方法便能夠并且應(yīng)該被運(yùn)用于社會(huì)歷史領(lǐng)域的研究。而以物質(zhì)本體論為基礎(chǔ)、強(qiáng)調(diào)社會(huì)與自然同構(gòu)性的理論框架，正是以《論辯唯和歷唯》為代表的斯大林哲學(xué)體系的基本邏輯。

“一切社會(huì)現(xiàn)象都是社會(huì)的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的一定的表現(xiàn)形式” [1]527，因此人類社會(huì)就與自然界一樣，其運(yùn)動(dòng)變化的規(guī)律也是辯證的，即社會(huì)的“物質(zhì)生活”和“精神生活”的辯證關(guān)系。這種辯證規(guī)律不僅是客觀存在的，而且更重要的是，“可以為我們所認(rèn)識(shí)的” [1]530，并且因其辯證性而唯有“用辯證法的方法……來研究社會(huì)歷史發(fā)展” [1]524才能得以被人們認(rèn)識(shí)。所謂“辯證法的方法”包含四個(gè)方面：聯(lián)系的觀點(diǎn)、歷史的觀點(diǎn)、質(zhì)量互變、矛盾的對(duì)立統(tǒng)一。艾思奇對(duì)這四個(gè)方面的羅列與后來的教科書體系（無論是中國(guó)還是蘇聯(lián)）對(duì)辯證法的闡述有一定差異，卻和《論辯唯和歷唯》中的論述相吻合。

教科書體系并未將普遍聯(lián)系、歷史（運(yùn)動(dòng)）的觀點(diǎn)、質(zhì)量互變、對(duì)立統(tǒng)一視為并列的四個(gè)方面，而是將普遍聯(lián)系和歷史的（運(yùn)動(dòng)的）觀點(diǎn)視為物質(zhì)（包括社會(huì)存在）的基本狀態(tài)，將質(zhì)量互變、對(duì)立統(tǒng)一與《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》中未有談及的否定之否定并列為辯證法或者事物運(yùn)動(dòng)的三大規(guī)律。②

而在《論辯唯和歷唯》中，斯大林指出“馬克思主義的辯證方法”具有四大特征：第一，“把自然界看作……有聯(lián)系的統(tǒng)一的整體” [2]117；第二，“把自然界看作……不斷運(yùn)動(dòng)和變化、不斷更新和發(fā)展的狀態(tài)” [2]118；第三，“把發(fā)展過程看作……從不顯著的、潛在的量的變化到顯著的變化，到根本的變化，到質(zhì)的變化的發(fā)展” [2]117118；第四，“辯證法的出發(fā)點(diǎn)是：自然界的對(duì)象或自然界的現(xiàn)象含有內(nèi)在的矛盾，……對(duì)立面的斗爭(zhēng)……就是量變轉(zhuǎn)化為質(zhì)變的內(nèi)在內(nèi)容” [2]120121。斯大林列出的這四大特征正好與艾思奇的四大方面一一對(duì)應(yīng)。由此可見，艾思奇的說法是對(duì)《論辯唯和歷唯》中相應(yīng)內(nèi)容的借鑒。

所以，無論從引文還是從基本理論框架和內(nèi)容來看，艾思奇在其文章中所闡釋的理論體系顯然存在著對(duì)《論辯唯和歷唯》中斯大林哲學(xué)體系的借鑒。

二、對(duì)客觀唯心主義問題的技術(shù)遮蔽

然而，借鑒不等于抄襲。抄襲是一字不易地全然照搬，而借鑒卻是在對(duì)他人所構(gòu)建的基本框架采取拿來主義態(tài)度的同時(shí)，會(huì)結(jié)合借鑒者自身的具體狀況而進(jìn)行一定的取舍、增刪乃至創(chuàng)造?！掇q證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》一文便是如此，這一點(diǎn)首先表現(xiàn)在其對(duì)客觀唯心主義問題的技術(shù)處理上。

避免錯(cuò)誤的社會(huì)歷史觀即歷史唯心主義，才能樹立起正確的社會(huì)歷史觀即歷史唯物主義。因此，在闡釋歷史唯物主義的同時(shí)，有必要解釋歷史唯心主義的內(nèi)涵。對(duì)此，艾思奇寫道：“唯心論不承認(rèn)社會(huì)歷史現(xiàn)象是在人的意識(shí)之外客觀存在的事物，而認(rèn)為社會(huì)歷史的發(fā)展是依賴于人的‘自由意志’的活動(dòng)，特別是依賴于英雄偉大的愿望?！ㄐ恼撜卟粡纳鐣?huì)的物質(zhì)生活條件中去找社會(huì)歷史發(fā)展的基礎(chǔ)，卻要從社會(huì)的精神生活中，從偉大人物的愿望、思想中去找這基礎(chǔ)?！?[1]526528而在《論辯唯和歷唯》中，斯大林也談到了唯心主義的問題：“唯心主義認(rèn)為世界是‘絕對(duì)觀念’、‘宇宙精神’、‘意識(shí)’的體現(xiàn)……” [2]123。

艾思奇和斯大林各自的論述是有差別的：艾思奇只涉及鼓吹“自由意志”、“偉大人物的愿望”的主觀唯心主義；斯大林則將主觀唯心主義（“意識(shí)”）和客觀唯心主義（“絕對(duì)觀念”和“宇宙精神”）都談到了。顯然，艾思奇有意忽略了作為唯心主義重要組成部分的客觀唯心主義。

這種忽略不是由于對(duì)客觀唯心主義的無知而導(dǎo)致的疏漏。因?yàn)樵缭?934年《讀書生活》連載的《大眾哲學(xué)》中，艾思奇就批判過客觀唯心主義：“又照那宿命論者的見解來說，世界上的一切，冥冥之中都有一個(gè)神靈支配著，一切事物都是這神靈安排決定好了的，所以我們不能妄想。”[3]因此，忽略客觀唯心主義是作者有意為之，是有的放矢的敘述策略。

那么，忽略客觀唯心主義會(huì)導(dǎo)致怎樣的效果呢？會(huì)將主觀唯心主義凸顯出來，使之成為歷史唯物主義的主要對(duì)立面，從而成為社會(huì)歷史觀上應(yīng)該著力批判和克服的錯(cuò)誤思想。

“哲學(xué)的任務(wù)是不僅在于解釋世界而更在于改造世界”，并且社會(huì)歷史觀又是“我們改變歷史的指南”。[1]525艾思奇的這種理論態(tài)度意味著，他在理論上對(duì)錯(cuò)誤的社會(huì)歷史觀的批判是為了肅清“改變歷史”這一活動(dòng)中錯(cuò)誤的實(shí)踐做派。在當(dāng)時(shí)，“改變歷史”實(shí)際上就是指中國(guó)共產(chǎn)黨的革命活動(dòng)；而理論上的主觀唯心主義又對(duì)應(yīng)于實(shí)踐中的主觀主義做派。因此，將主觀唯心主義作為理論上主要的批判對(duì)象，正是為了從思想根基上批判當(dāng)時(shí)中共內(nèi)部的主觀主義做派。

這與毛澤東在《改造我們的學(xué)習(xí)》中的觀點(diǎn)非常相近。在《改造我們的學(xué)習(xí)》中，毛澤東將“主觀主義的態(tài)度”與“馬列主義的態(tài)度”（即“辯證唯物主義和歷史唯物主義的態(tài)度”）兩相對(duì)立起來 [4]315，317，認(rèn)為前者是“反科學(xué)的反馬克思主義的”方法論，“是共產(chǎn)黨的大敵，是無產(chǎn)階級(jí)的大敵，是人民的大敵，是民族的大敵，是黨性不純的表現(xiàn)” [4]317。

這樣的相似并非偶然?！陡脑煳覀兊膶W(xué)習(xí)》是毛澤東1941年5月所作的報(bào)告，同時(shí)也是整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的重要文獻(xiàn)。而《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》的發(fā)表日期與之僅有兩個(gè)月的間隔，即其寫作日期當(dāng)早于1941年3月，也理應(yīng)處于整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的準(zhǔn)備時(shí)期（1938年9月—1942年1月）[5]1。再加上作者與毛澤東有著相當(dāng)密切的思想交往，《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》作為一篇整風(fēng)文獻(xiàn)，與《改造我們的學(xué)習(xí)》有諸多相近之處就是事所必然了。

所以，我們看到，《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》中也號(hào)召人們“親身去參加實(shí)踐……在社會(huì)斗爭(zhēng)的實(shí)踐中去研究社會(huì)發(fā)展規(guī)律，去考驗(yàn)我們對(duì)于這些規(guī)律的認(rèn)識(shí)是否正確” [1]531。同時(shí)，它還強(qiáng)調(diào)了要在正確方法的指導(dǎo)下進(jìn)行實(shí)踐和認(rèn)識(shí)活動(dòng)。

三、對(duì)客觀存在的精神現(xiàn)象的突顯

《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》的另一創(chuàng)新點(diǎn)在于：“不論社會(huì)的物質(zhì)現(xiàn)象或精神現(xiàn)象，都是在人的意識(shí)之外客觀存在的東西?！?[1]525這里值得注意的觀點(diǎn)是，不僅物質(zhì)，而且精神也可以是客觀的。但是，斯大林在《論辯唯和歷唯》中卻沒有提到作為客觀存在的精神，只是強(qiáng)調(diào)物質(zhì)的客觀實(shí)在性：“物質(zhì)、自然界、存在，是意識(shí)以外、不依賴意識(shí)存在的客觀實(shí)在?！?[2]124

這里作為客觀存在的精神現(xiàn)象并不是指客觀唯心主義的絕對(duì)精神，而是一定時(shí)代中的“思想的環(huán)境”[1]525。對(duì)于個(gè)人而言，這種思想環(huán)境就像社會(huì)物質(zhì)前提一樣，不能夠任意選擇和改變，因此是一種不以個(gè)人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，并且由于其客觀存在性而能夠發(fā)生客觀的作用。同是精神現(xiàn)象，思想環(huán)境之所以能夠超越個(gè)人的主觀精神而成為一種客觀精神，正是在于它是“掌握群眾的觀念或理論”[1]529，也就是說它普遍地存在于群眾的頭腦中。

這種普遍性雖然受制于相應(yīng)的社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)，但同時(shí)也發(fā)揮著相當(dāng)重要的歷史作用?！叭说纳钍怯心康挠幸庾R(shí)的生活”，因此要使“社會(huì)的物質(zhì)生活發(fā)展的要求”得以實(shí)現(xiàn)，總是需要“讓這種要求……形成一種社會(huì)的觀念、理念”，并使之“為廣大群眾所接受……動(dòng)員群眾、組織群眾，經(jīng)過有意識(shí)的自覺的群眾的努力，而推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展”[1]529。也就是說，社會(huì)發(fā)展的原因歸根結(jié)底固然是社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)的變動(dòng)，但這種作用不是直接的，而是需要得到社會(huì)精神的中介。為了推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展，必須將一定的革命理念從個(gè)別人頭腦中的主觀精神改變?yōu)檎莆罩罕姷目陀^精神。因此，就“必須研究新的意識(shí)怎樣掌握群眾，動(dòng)員群眾” [1]529。這種強(qiáng)調(diào)群眾有意識(shí)的、自覺的活動(dòng)是歷史變革的直接動(dòng)力的觀點(diǎn)，所扎根的是群眾史觀。而群眾史觀又正對(duì)立于具有濃厚主觀唯心主義色彩、以強(qiáng)調(diào)“英雄偉大的愿望”為核心的英雄史觀。

為了進(jìn)行社會(huì)變革，除了需要具備革命思想，還需要?jiǎng)訂T和組織群眾。這樣的觀點(diǎn)《論辯唯和歷唯》也有所談及，但斯大林強(qiáng)調(diào)的是：“新的社會(huì)思想和理論在社會(huì)物質(zhì)生活的發(fā)展所提出的新任務(wù)的基礎(chǔ)上一經(jīng)產(chǎn)生，就為自己開拓道路，成為人民群眾的財(cái)富，它們動(dòng)員人民群眾、組織人民群眾……”[2]130。這種表述表明：仿佛思想一經(jīng)產(chǎn)生，就會(huì)自動(dòng)地發(fā)生社會(huì)作用，自動(dòng)地掌握、動(dòng)員和組織群眾。在這樣的敘述之下，由個(gè)別先進(jìn)人物的主觀精神轉(zhuǎn)變?yōu)槿罕娦缘目陀^精神的進(jìn)程就被遮蔽和忽略了，自然也就不會(huì)號(hào)召人們?nèi)パ芯吭鯓幼尭锩枷胝莆杖罕姷膯栴}。

這種在精神的客觀性方面的差別，其根本原因自然不能歸結(jié)為艾思奇和斯大林個(gè)人意識(shí)方面的高下，而應(yīng)該到各自文本所處社會(huì)關(guān)系和歷史情境中去找尋。雖然同樣是整頓、統(tǒng)一黨內(nèi)思想的文本，但由于各自所在的黨所面對(duì)的歷史環(huán)境有所差別，故而產(chǎn)生了敘述方面的差別。在《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》寫作的1938年，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨已經(jīng)牢固地掌握了政權(quán)，建立起完整的、有著完備宣傳機(jī)構(gòu)的國(guó)家機(jī)器。因此，革命領(lǐng)袖兼理論導(dǎo)師的思想一經(jīng)產(chǎn)生，就會(huì)自動(dòng)地通過龐大的國(guó)家機(jī)器“為自己開拓道路，成為人民群眾的財(cái)富”。自然也就沒有必要想方設(shè)法地研究怎樣使群眾成為自己理論的自覺接受者。

然而，1941年的中國(guó)共產(chǎn)黨仍僅是局部割據(jù)，尚在為完成中國(guó)革命、奪取全國(guó)政權(quán)而斗爭(zhēng)的過程中；并且，當(dāng)時(shí)它的意識(shí)形態(tài)——馬克思列寧主義與當(dāng)時(shí)中國(guó)最廣大的群眾——農(nóng)民階級(jí)之間還存在著相當(dāng)?shù)木嚯x。因此，如何使自己的思想為群眾誠(chéng)心接受，從而擴(kuò)大自己的群眾基礎(chǔ)，成了當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨必須面對(duì)和解決的重大難題；再加上其時(shí)王明教條主義所導(dǎo)致的不良影響和嚴(yán)重?fù)p失，作為中國(guó)革命先鋒隊(duì)的中國(guó)共產(chǎn)黨便更加需要不斷強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐、與群眾的結(jié)合，號(hào)召全黨調(diào)查研究、掌握群眾。

四、結(jié)語

由于以王明為代表的教條主義者“只會(huì)記誦馬、恩、列、斯的成語”[4]313，對(duì)國(guó)內(nèi)外局勢(shì)的現(xiàn)狀以及革命實(shí)踐缺乏具體、深入的了解，進(jìn)而給中國(guó)革命帶來了嚴(yán)重的危害。因此，1930年代末至1940年代初的馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程主要是針對(duì)教條主義展開的，參與其中的艾思奇也是這么做的。

在當(dāng)時(shí)的歷史情況和條件下，無論是教條主義者還是艾思奇，他們都接受了斯大林哲學(xué)體系的框架。但是，框架總是抽象的，故而能夠普遍地適用于不同歷史境況，同時(shí)包容不同甚至對(duì)立的具體觀點(diǎn)。因此，雖然處于相同的框架下，但是致力“理論和實(shí)踐的一致” [1]532、并且具備中國(guó)化意識(shí)的借鑒者艾思奇能夠展開對(duì)作為抄襲者的教條主義者的批判，的確是難能可貴的。抄襲之不同于借鑒，正在于前者將基本框架附于其下、因應(yīng)特定狀況的具體觀點(diǎn)一并接受，而后者則會(huì)在接受框架的同時(shí)有意識(shí)地根據(jù)自身具體情況而對(duì)相應(yīng)的具體觀點(diǎn)進(jìn)行取舍、增刪和創(chuàng)造。具體到艾思奇的《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》而言，其在借鑒斯大林哲學(xué)體系基本框架的同時(shí)，有意識(shí)地根據(jù)中國(guó)革命的具體狀況進(jìn)行了具體策略的調(diào)整和創(chuàng)造。隨著馬克思主義中國(guó)化的發(fā)展和深化，中國(guó)馬克思主義者一步步地突破了斯大林哲學(xué)體系的基本框架，并最終將其拋棄。但是艾思奇在《辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究》中所進(jìn)行的借鑒與創(chuàng)造相統(tǒng)一的嘗試，仍然在一定程度上反映出馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程的某些一般特征。

馬克思主義中國(guó)化意味著其首先是馬克思主義的，而后才進(jìn)一步地是中國(guó)化。也就是說，在保持一定外來的一般性原則的同時(shí)，因應(yīng)中國(guó)本土具體的實(shí)踐問題而進(jìn)行具體的內(nèi)容調(diào)整和創(chuàng)新。或者用艾思奇在《論中國(guó)的特殊性》中的話來講即是：“在不變的正確基礎(chǔ)原則上的新的理論和事業(yè)的創(chuàng)造……”[5]1在這里，哪些一般性的外來原則需要保持，哪些具體的內(nèi)容需加調(diào)整和創(chuàng)新，這些在本質(zhì)上受制于中國(guó)馬克思主義者的理論視野和實(shí)踐活動(dòng)。由于理論視野的擴(kuò)展本身也是在實(shí)踐活動(dòng)的推動(dòng)下進(jìn)行的，故而實(shí)踐活動(dòng)在這里起到了最終的決定性作用。

因此，根本來講，作為“馬列主義的普遍真理……與中國(guó)革命的具體實(shí)踐相結(jié)合” [4]312的馬克思主義中國(guó)化，無論從其動(dòng)機(jī)、進(jìn)程還是結(jié)果來看，都是一個(gè)實(shí)踐問題，而非單純的思想理論問題。所以，它所要求的不應(yīng)是在思想領(lǐng)域?qū)ⅠR克思主義與某種產(chǎn)生、流傳于中國(guó)的傳統(tǒng)思想進(jìn)行嫁接，這實(shí)際上是把兩種抽象框架強(qiáng)行糅合在一起，會(huì)使馬克思主義陷入單純思想的泥沼中發(fā)生畸變甚至消解的危險(xiǎn)；馬克思主義中國(guó)化應(yīng)該首先具有實(shí)踐意識(shí)，運(yùn)用馬克思主義的基本框架和原則去研究和解決中國(guó)社會(huì)和人民的具體實(shí)踐問題，進(jìn)而在具體實(shí)踐中產(chǎn)生中國(guó)化的馬克思主義。也就是說，所謂的馬克思主義中國(guó)化，本質(zhì)上來講也就是馬克思主義在中國(guó)的具體化和實(shí)踐化，即經(jīng)由實(shí)踐而使抽象在與具體的統(tǒng)一中得到升華。

注釋：

①雖然學(xué)界普遍認(rèn)為斯大林撰寫的《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》奠定了后來蘇聯(lián)和中國(guó)教科書體系的基本框架，但卻不能籠統(tǒng)地將其等于教科書體系；同時(shí)由于“斯大林主義”的內(nèi)涵并不統(tǒng)一，且斯大林的哲學(xué)又與其死后的蘇聯(lián)哲學(xué)有所區(qū)別，故在本文將《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》一文構(gòu)建的哲學(xué)體系歸稱為“斯大林哲學(xué)體系”。

②這類事例可見于：蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)研究所編寫出版的《馬克思主義哲學(xué)原理》（中譯本由人民出版社于1959年出版）；1984年北京大學(xué)編寫出版的《馬克思主義哲學(xué)原理》；肖前等人編寫的《馬克思主義哲學(xué)原理》。

[參考文獻(xiàn)]

[1]艾思奇.辯證法唯物論怎樣應(yīng)用于社會(huì)歷史的研究[M]∥艾思奇文集：第1卷.北京：人民出版社，1981.

[2]斯大林.論辯證唯物主義和歷史唯物主義[M]∥聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程.北京：人民出版社，1975.

[3]艾思奇.大眾哲學(xué)·兩大類的世界觀[J].讀書生活，1934（4）：7.

[4]毛澤東.改造我們的學(xué)習(xí)[M]∥毛澤東集：第7卷.東京：蒼蒼社，1983.

[5]延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)編寫組.延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)紀(jì)事[M].北京：求實(shí)出版社，1982.

[6]艾思奇.論中國(guó)的特殊性[M]∥艾思奇文集：第1卷.北京：人民出版社，1981：481.

（責(zé)任編輯文格）

Abstract：

Ai Siqi’s How to Study Society and History by Dialectical Materialism is part of the important literature in Yan’an Rectification Movement. Under the circumstances at that time， the author did some innovation in this document in response to the specific situations faced by Chinese revolution while imitating Stalin’s Philosophy System. The innovation is mainly embodied in the focus on criticizing the Subjective Idealism in the conception of society and history， and emphasis on the effect of objective spirit in the development of history. This model， i.e. integration of innovation and imitation， is very typical in the Sinicization of Marxism at that time， and also reflects the connotation of the Sinicization of Marxism， i.e.， while maintaining the basic principles and theory of Marxism， mastering and solving specific practical issues with the spirit of Sinicization. Therefore the Sinicization of Marxism is not a theoretical but a practical issue.

Key words： Ai Siqi； How to Study Society and History by Dialectical Materialism； Dialectical and Historical Materialism； Stalin’s Philosophy System； Sinicization of Marxism