摘要：對(duì)外部人反向刺破公司面紗構(gòu)成要件的分析可以沿用傳統(tǒng)刺破的“主體—行為—結(jié)果”三要件框架。在主體要件方面，公司特定股東的債權(quán)人是外部人反向刺破的權(quán)利主體，被請(qǐng)求刺破面紗的公司為責(zé)任主體，濫用公司法人格的特定股東則以關(guān)聯(lián)主體的身份出現(xiàn)。外部人反向刺破通常適用于非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和人格高度混同兩種情形，分別有不同的行為表現(xiàn)。在結(jié)果要件上，外部人反向刺破的適用既要考察關(guān)聯(lián)主體的濫用行為給權(quán)利主體的利益或社會(huì)公共利益帶來(lái)的損害，還要考量公司的無(wú)辜股東和公司債權(quán)人可能的利益損失。

關(guān)鍵詞：外部人；反向刺破；公司面紗；構(gòu)成要件

中圖分類號(hào)：D913.99

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2016.05.0026

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的多樣化和復(fù)雜化，刺破公司面紗理論（或者公司法人格否認(rèn)理論）已出現(xiàn)擴(kuò)張適用的趨勢(shì)，反向刺破公司面紗（Reverse Piercing the Corporate Veil， RVP）（以下簡(jiǎn)稱“反向刺破”）便是其擴(kuò)張適用的典型情形之一。反向刺破又包括兩種類型：一種是公司自身或者公司股東主動(dòng)尋求刺破公司面紗，以使公司享受只有股東才能享有的特權(quán)或者債務(wù)豁免，這在理論上被稱為“內(nèi)部人反向刺破公司面紗”（Insider Reverse Piercing the Corporate Veil， RVPI）；另一種是股東債權(quán)人請(qǐng)求刺破公司面紗，使得公司對(duì)股東的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這種情形被稱為“外部人反向刺破公司面紗”（Outsider Reverse Piercing the Corporate Veil， RVPO）（以下簡(jiǎn)稱“外部人反向刺破”）。相比于內(nèi)部人反向刺破公司面紗，外部人反向刺破更易被國(guó)內(nèi)學(xué)者和法官所接受。我國(guó)法院就已有不少外部人反向刺破的嘗試，例如，在《公司法》第20條規(guī)定出臺(tái)之前有常州凱瑞針織印染有限公司與駿隆機(jī)械有限公司、常州仁舜針織印染有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案①（以下簡(jiǎn)稱“常州凱瑞公司案”）；在該規(guī)定出臺(tái)之后，有沈陽(yáng)市第二市政建設(shè)工程有限公司訴沈陽(yáng)惠天熱電股份有限公司、沈陽(yáng)新東方供熱有限責(zé)任公司建筑工程合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“沈陽(yáng)市二建公司案”）[1]，中國(guó)工商銀行股份有限公司撫順?lè)中信c撫順?shù)X業(yè)有限公司、撫順?shù)X廠、撫順新?lián)徜撚邢挢?zé)任公司借款合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“撫順工行案”）[2]。即便如此，囿于傳統(tǒng)觀念，很多法院在面對(duì)外部人反向刺破請(qǐng)求時(shí)躊躇不決。本文嘗試對(duì)外部人反向刺破的構(gòu)成要件進(jìn)行理論上的探討，希望能對(duì)法院審判實(shí)踐分析外部人反向刺破問(wèn)題提供些許參考，也能對(duì)我國(guó)未來(lái)法律完善相關(guān)制度有所助益。

一、外部人反向刺破公司面紗構(gòu)成要件框架的確立

在國(guó)內(nèi)理論界，外部人反向刺破之正當(dāng)性得到絕大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。同時(shí)，也有一些學(xué)者試圖為外部人反向刺破理論構(gòu)建統(tǒng)一的構(gòu)成要件，以規(guī)范法官的分析進(jìn)路，增強(qiáng)法院判決的可預(yù)測(cè)性。總結(jié)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)外部人反向刺破構(gòu)成要件的研究，可以發(fā)現(xiàn)，大家都無(wú)一例外地采用了“主體—行為—結(jié)果”的三要件分析框架。追本溯源，“主體—行為—結(jié)果”三要件分析框架乃是由朱慈蘊(yùn)教授在其代表作《公司法人格否認(rèn)法理研究》一書(shū)中創(chuàng)立，繼而成為實(shí)務(wù)界和理論界均普遍認(rèn)同并采用的傳統(tǒng)刺破構(gòu)成要件的分析框架。一開(kāi)始，筆者疑惑，將傳統(tǒng)刺破的構(gòu)成要件分析框架用于反向刺破構(gòu)成要件的分析是否合適？在學(xué)者們高度默契的背后，是否存在心照不宣的理由？筆者曾試圖突破上述三要件分析框架，重構(gòu)外部人反向刺破的構(gòu)成要件分析框架，然而以失敗告終。細(xì)思之下，筆者發(fā)現(xiàn)，沿用傳統(tǒng)刺破的三要件分析框架來(lái)分析外部人反向刺破的構(gòu)成要件，其合理性或許可從以下兩個(gè)方面來(lái)理解：

其一，按照三段論的思維模式，只有某一民事主體從事的某一或某些行為造成了違法或違約的結(jié)果，才可能涉及到民事責(zé)任的承擔(dān)?！爸黧w—行為—結(jié)果”的三要件分析框架正與這一思維邏輯相吻合。外部人反向刺破的適用也不能逃脫這一法律邏輯推理的過(guò)程。這或許就是為什么筆者在試圖重構(gòu)外部人反向刺破的構(gòu)成要件時(shí)，任何一個(gè)全新要件的提煉最終都可以歸納入“行為”或“結(jié)果”的范疇的原因。

其二，在美國(guó)法上，是否支持外部人反向刺破請(qǐng)求，法院或者直接采用在傳統(tǒng)刺破中普遍適用的“二要件標(biāo)準(zhǔn)”（twoprong test），如Towe Antique Ford Foundation v. IRS案②；或者對(duì)“二要件標(biāo)準(zhǔn)”加以改造，采用學(xué)者Nicholas B. Allen所謂的“逆轉(zhuǎn)法”（inverse method）[3]1180，如FMC Finance Corp. v. Murphree案③。美國(guó)法院在傳統(tǒng)刺破下普遍適用的“二要件標(biāo)準(zhǔn)”，考察兩個(gè)方面：一是“控制因素”（control factor）或“利益和所有權(quán)的統(tǒng)一”（unity of interest and ownership）。公司所有者在特定交易中完全支配公司，以致于公司成為所有者的“另一自我”、“工具”、“傀儡”等，所有者與公司成為利益統(tǒng)一體。一是“衡平因素”（equity factor）。如果不刺破公司面紗，將損害公共利益、助長(zhǎng)欺詐或使違法行為正當(dāng)化。也就是說(shuō)，事實(shí)上，美國(guó)法院對(duì)外部人反向刺破構(gòu)成要件的分析已然落入了其傳統(tǒng)刺破下“二要件標(biāo)準(zhǔn)”的框架之中?？刂埔蛩叵赂嗟氖鞘聦?shí)判斷的問(wèn)題（a factspecific determination），衡平因素下則更多涉及價(jià)值判斷或法律衡量[4]。美國(guó)法上的控制因素大致相當(dāng)于我國(guó)法上的行為要件，衡平因素大致相當(dāng)于結(jié)果要件。由此觀之，不論是美國(guó)法院還是我國(guó)理論界，對(duì)外部人反向刺破構(gòu)成要件的分析都不由自主地受到傳統(tǒng)刺破構(gòu)成要件分析路徑或多或少的影響。這一現(xiàn)象絕非偶然。反向刺破與傳統(tǒng)刺破同根同源，最終均實(shí)現(xiàn)股東與公司或母子公司各自獨(dú)立性喪失的效果，二者在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。因此，均通過(guò)對(duì)主體、行為、結(jié)果三個(gè)層面要件的分析來(lái)決定是否正向或反向刺破公司面紗并不存在根本性障礙。

上述兩個(gè)方面的原因，使得運(yùn)用“主體—行為—結(jié)果”的三要件分析框架來(lái)研究?jī)?nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件成為可能。本文對(duì)內(nèi)部人反向刺破構(gòu)成要件的探討即依舊遵循這一模式來(lái)展開(kāi)。

二、外部人反向刺破公司面紗的主體要件

朱慈蘊(yùn)教授把公司法人格否認(rèn)（傳統(tǒng)刺破公司面紗）的主體要件區(qū)分為兩個(gè)方面，一是公司法人格的濫用者；一是公司法人格的主張者，即因公司法人格被濫用而受到損害，并有權(quán)提起適用公司法人格否認(rèn)法理之訴的當(dāng)事人[5]。的確，刺破公司面紗總是在特定情形下的特定法律關(guān)系中被提出，必然涉及到兩方當(dāng)事人。但是，拋開(kāi)公司法理論中“主觀濫用論”與“客觀濫用論”的爭(zhēng)議④，“濫用”一詞的表述在內(nèi)部人反向刺破公司面紗情境下顯然是不妥當(dāng)?shù)?。也有學(xué)者將反向刺破公司面紗的主體簡(jiǎn)單地區(qū)分為原告和被告。這一區(qū)分太過(guò)草率，殊不知，在外部人反向刺破訴訟中，提出刺破請(qǐng)求者并非一定以原告的身份出現(xiàn)，被刺破者也并不一定以被告的身份出現(xiàn)。筆者傾向于把外部人反向刺破公司面紗的主體要件分為權(quán)利主體和責(zé)任主體兩個(gè)部分。權(quán)利主體是指在爭(zhēng)議解決過(guò)程中有權(quán)向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)正向或反向刺破公司面紗的當(dāng)事人，該當(dāng)事人客觀上享受了刺破公司面紗帶來(lái)的利益。所謂責(zé)任主體，是指權(quán)利主體的相對(duì)方，需對(duì)權(quán)利主體承擔(dān)民事責(zé)任或承受公司面紗刺破帶來(lái)的不利益的主體。此外，由于外部人反向刺破法律關(guān)系的依附性特征，在外部人反向刺破訴訟中往往還涉及到關(guān)聯(lián)主體。以下詳述之。

（一）權(quán)利主體

顧名思義，外部人反向刺破公司面紗的權(quán)利主體顯然就是公司的“外部人”。實(shí)際上，傳統(tǒng)刺破公司面紗的權(quán)利主體也是外部人，但是該外部人是指公司的債權(quán)人，而外部人反向刺破中的“外部人”則是指公司特定股東的債權(quán)人。外部人反向刺破的終極目標(biāo)在于以公司資產(chǎn)清償股東的債務(wù)，而只有股東的債權(quán)人才有提出外部人反向刺破的內(nèi)在利益驅(qū)動(dòng)力，才能享有反向刺破帶來(lái)的利益，盡管這種利益本就是其應(yīng)從股東那里得到的。也可以說(shuō)，股東的債權(quán)人通過(guò)外部人反向刺破避免了利益的不當(dāng)減損。

同樣，外部人反向刺破的權(quán)利主體既包括股東的自愿?jìng)鶛?quán)人，也包括非自愿?jìng)鶛?quán)人。也有觀點(diǎn)提出，外部人反向刺破的權(quán)利主體還可區(qū)分為股東的私益?zhèn)鶛?quán)人和股東的公益?zhèn)鶛?quán)人。所謂私益?zhèn)鶛?quán)人是指依據(jù)民事法律規(guī)范對(duì)股東享有債權(quán)者，合同債權(quán)人和侵權(quán)債權(quán)人即為其典型；公益?zhèn)鶛?quán)人即依據(jù)行政法律法規(guī)等公法規(guī)范對(duì)股東享有債權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān)或具有公共服務(wù)職能的社會(huì)組織，如稅收、勞動(dòng)、環(huán)保等行政主管部門(mén)。然而值得注意的是，“公益?zhèn)鶛?quán)人”的提出是否合理是存在疑問(wèn)的。公司股東依照法律規(guī)定向國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)或具有公共服務(wù)職能的社會(huì)組織履行繳納稅款、行政費(fèi)用或行政罰款等的義務(wù)，與一般意義上公司股東向另一平等主體承擔(dān)的債務(wù)是否能等同視之，在法理上存在解釋的疑難。盡管稅收法律關(guān)系與其他行政法律關(guān)系存在顯著不同，稅法私法化的傾向明顯，但在大陸法系稅法學(xué)理論上，“權(quán)力關(guān)系說(shuō)”和“債務(wù)關(guān)系說(shuō)”之爭(zhēng)仍無(wú)定論，并將繼續(xù)存在[6]。至于其他的行政收費(fèi)或行政罰款，則未見(jiàn)有稱之為債務(wù)者。“公益?zhèn)鶛?quán)人”概念的提出在美國(guó)的法律觀念中或許不成問(wèn)題，但是在我國(guó)司法實(shí)踐中則似乎并無(wú)實(shí)益。

（二）責(zé)任主體

外部人反向刺破的責(zé)任主體表現(xiàn)為最終對(duì)股東的債權(quán)人承擔(dān)法定或約定債務(wù)的主體，該主體承受了外部人反向刺破帶來(lái)的不利益。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于外部人反向刺破責(zé)任主體的確定缺乏深入的思考。不少人認(rèn)為外部人反向刺破的被告是濫用公司法人格的股東和被用來(lái)逃避債務(wù)的公司[7]。且不說(shuō)外部人反向刺破的責(zé)任主體并非一定為訴訟的被告，該觀點(diǎn)對(duì)責(zé)任主體范圍的界定也存在問(wèn)題。筆者認(rèn)為，外部人反向刺破的責(zé)任主體僅限于被特定股東用來(lái)逃避其所負(fù)債務(wù)的公司（以下簡(jiǎn)稱“被請(qǐng)求刺破公司”）。理由在于：外部人反向刺破在性質(zhì)上是為股東的債權(quán)人提供的以被請(qǐng)求刺破公司的財(cái)產(chǎn)清償特定股東之個(gè)人債務(wù)的一種衡平救濟(jì)途徑。外部人反向刺破之“反向”在于責(zé)任承擔(dān)之反向，實(shí)現(xiàn)了責(zé)任從股東個(gè)人流向了被請(qǐng)求刺破公司；而且外部人反向刺破請(qǐng)求的提出又以股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其對(duì)外債務(wù)為前提。因此，就外部人反向刺破中的法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，被請(qǐng)求刺破公司最終承擔(dān)了反向刺破的不利后果，是外部人反向刺破的唯一責(zé)任主體。盡管經(jīng)過(guò)反向刺破，被請(qǐng)求刺破公司與特定股東將被視為同一主體，但是就二者各自與外部人反向刺破的權(quán)利主體的法律關(guān)系的形成來(lái)看，該股東與其債權(quán)人之間的法律關(guān)系是基于他們既有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，股東只是該債權(quán)債務(wù)關(guān)系下的責(zé)任主體；被請(qǐng)求刺破公司與該股東債權(quán)人之間的關(guān)系才是基于外部人反向刺破而產(chǎn)生的法律關(guān)系，否則股東債權(quán)人無(wú)由向公司主張債務(wù)清償。一言以蔽之，外部人反向刺破下的法律關(guān)系是以股東債權(quán)人為權(quán)利主體，以被請(qǐng)求刺破公司為責(zé)任主體的法律關(guān)系，而非股東債權(quán)人、被請(qǐng)求刺破公司和特定股東三者之間的法律關(guān)系。既有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在于特定股東與其債權(quán)人之間。由于股東債權(quán)人身份的重合性和特定股東與被刺破公司之間的高度關(guān)聯(lián)性，這兩種法律關(guān)系循環(huán)交錯(cuò)同時(shí)并存，故而在一個(gè)外部人反向刺破的訴訟中總是同時(shí)出現(xiàn)。這便是將特定股東也認(rèn)定為外部人反向刺破的責(zé)任主體的謬誤之源。

如果上述結(jié)論是正確的，那么進(jìn)一步，對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐中的外部人反向刺破案件，如常州凱瑞公司案、沈陽(yáng)市二建公司案和撫順工行案，特定股東與被請(qǐng)求刺破公司總是以共同被告的身體參加訴訟這一現(xiàn)象，應(yīng)作何種解釋？對(duì)此，筆者擬作如下分析：

首先，特定股東和被請(qǐng)求刺破公司的確在大多數(shù)外部人反向刺破案件中充當(dāng)訴訟被告的角色。因?yàn)槿缜八?，外部人反向刺破的提出以股東債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法在股東那里得到完全清償為前提，所以股東債權(quán)人在多數(shù)情況下是主動(dòng)提出反向刺破請(qǐng)求，以使其債權(quán)得到完滿實(shí)現(xiàn)。但是，不能就此否認(rèn)特定股東與被請(qǐng)求刺破公司單獨(dú)或共同作為外部人反向刺破訴訟案件的原告的可能性。例如，當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)行政強(qiáng)制措施扣押、變賣(mài)公司財(cái)產(chǎn)以抵作公司控制股東的個(gè)人所得稅款時(shí)，公司或控制股東即可能單獨(dú)或共同以稅務(wù)機(jī)關(guān)的具體行政行為違法為由提起行政訴訟，而稅務(wù)機(jī)關(guān)即有提出反向刺破請(qǐng)求之可能。在這一行政訴訟中，外部人反向刺破的權(quán)利主體即充當(dāng)了被告的角色，而特定股東和責(zé)任主體則成為了案件原告。

其次，在外部人反向刺破之權(quán)利主體主動(dòng)尋求反向刺破救濟(jì)時(shí)，將特定股東與責(zé)任主體作為共同被告提起反向刺破之訴具有合理性。因?yàn)橥獠咳朔聪虼唐剖窃谔囟ü蓶|與其債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)法完滿實(shí)現(xiàn)的情況下被提出，所以外部人反向刺破下的法律關(guān)系依附或從屬于既有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而發(fā)生。外部人反向刺破下法律關(guān)系的這種依附性或從屬性特點(diǎn)，決定了在權(quán)利主體以實(shí)現(xiàn)其對(duì)特定股東的債權(quán)為目的的訴訟中，責(zé)任主體應(yīng)作為特定股東的共同被告身份參加訴訟。無(wú)論是以特定股東還是以被請(qǐng)求刺破公司為單獨(dú)被告，均違背訴訟法上“未參加訴訟程序者不因訴訟而承擔(dān)任何責(zé)任”的基本原理，權(quán)利主體之反向刺破請(qǐng)求將不可能得到支持，使被請(qǐng)求刺破公司承擔(dān)特定股東之債務(wù)的目的不可能實(shí)現(xiàn)⑤。

最后，將被請(qǐng)求刺破公司作為外部人反向刺破的唯一責(zé)任主體，并不意味著特定股東對(duì)權(quán)利主體的清償責(zé)任消滅。外部人反向刺破訴訟只是使得股東債權(quán)人多了一條制止債權(quán)落空的救濟(jì)途徑，股東債權(quán)人與特定股東之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身并不消滅，反而處于主導(dǎo)地位。而且，實(shí)踐中特定股東總是作為第一被告，而被請(qǐng)求刺破公司總是作為第二被告，也體現(xiàn)著這種從屬與被從屬的內(nèi)在關(guān)系。作為共同被告的特定股東與被請(qǐng)求刺破公司，在股東債權(quán)人的反向刺破請(qǐng)求被支持的情況下，將對(duì)股東債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，特定股東在既有債權(quán)債務(wù)關(guān)系下的責(zé)任不會(huì)有絲毫減免，只是客觀上由于特定股東無(wú)力償債，債務(wù)責(zé)任最終實(shí)際由被請(qǐng)求刺破的公司承擔(dān)罷了。

（三）關(guān)聯(lián)主體

雖然公司特定股東并非外部人反向刺破的責(zé)任主體，但由于其與責(zé)任主體的高度關(guān)聯(lián)性，產(chǎn)生公司面紗被刺破的后果即是由其所致，況且外部人反向刺破訴訟絕對(duì)不能缺少特定股東的參與，所以筆者把特定股東稱為外部人反向刺破的關(guān)聯(lián)主體。外部人反向刺破適用之前提在于特定股東之財(cái)產(chǎn)無(wú)以完全清償其對(duì)權(quán)利主體的債務(wù)。因而，這里的特定股東必定是無(wú)償債能力的債務(wù)人。對(duì)債務(wù)人的外延加以界定很有必要。外部人反向刺破語(yǔ)境下的“特定股東”既可以是個(gè)人股東，也可以是公司集團(tuán)中的母公司，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)⑥。有疑問(wèn)的是：這里的“特定股東”能否擴(kuò)張解釋為包括公司的實(shí)質(zhì)控制人？該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，利用公司逃避個(gè)人債務(wù)者或外部人反向刺破的關(guān)聯(lián)主體是否以對(duì)公司享有所有權(quán)利益為必要。這是一個(gè)制度選擇的問(wèn)題，倚賴立法者的利益衡量和價(jià)值評(píng)判，只有優(yōu)劣而無(wú)對(duì)錯(cuò)。

在我國(guó)已有的外部人反向刺破案例中，無(wú)論是刺破請(qǐng)求得到支持的常州凱瑞公司案、沈陽(yáng)市二建公司案，還是被拒絕的撫順工行案，均發(fā)生于母子公司情形下，作為被請(qǐng)求刺破公司的股東的母公司對(duì)于被請(qǐng)求刺破公司享有股權(quán)，且是被請(qǐng)求刺破公司的控制股東?；蛟S正是上述事實(shí)的存在，審理上述案件的法院在作出支持或者拒絕外部人反向刺破請(qǐng)求的判決時(shí)都沒(méi)有考慮過(guò)上述“利用公司逃避個(gè)人債務(wù)者是否以對(duì)公司享有所有權(quán)利益為必要”的問(wèn)題。

這一問(wèn)題在美國(guó)的司法實(shí)踐中則有深入的思考，并且不同法院之間存在不同態(tài)度。例如，上文提到的代表性判例TAFF案中，第九巡回上訴法院并未將TAFF公司總裁也是其唯一高管的Edward Towe是否對(duì)TAFF公司享有股權(quán)作為其作出支持反向刺破請(qǐng)求判決的考量因素。持同樣態(tài)度的還有審理LFC Marketing Group， Inc. v. Loomis案⑦的內(nèi)華達(dá)州最高法院。與此相對(duì)，明確將利用公司逃避個(gè)人債務(wù)者是否對(duì)被請(qǐng)求刺破公司享有所有者權(quán)益作為是否反向刺破的衡量因素之一的判例則有Litchfield Asset Management Corporation v. Howell案⑧、Floyd v. I.R.S案⑨等。在美國(guó)公司法學(xué)者之間也存在截然不同的意見(jiàn)，典型代表就是Elham Youabian和Nicholas B. Allen。Elham Youabian強(qiáng)烈主張為盡量避免外部人反向刺破所帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，不能繞過(guò)“所有權(quán)利益”（bypassing “ownership” Interest）因素[8]594595；而Nicholas B. Allen認(rèn)為把所有權(quán)作為外部人反向刺破的一個(gè)必備條件，能夠通過(guò)在公司章程中隨意增加替代股東而被輕易地規(guī)避，為阻止不公正的發(fā)生，適用支配標(biāo)準(zhǔn)（“Domination” standard）即為已足[3]1180。綜合上述兩位學(xué)者各自的理由，筆者認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)上的對(duì)立，從目的來(lái)看均旨在妥當(dāng)適用外部人反向刺破理論，力求實(shí)現(xiàn)個(gè)案之公平正義，只是所主張采用的方法存在差別。這種方法上的差別則歸因于二者處理問(wèn)題時(shí)所持的角度不同。第一種觀點(diǎn)從最小化外部人反向刺破所帶來(lái)的諸多潛在風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，認(rèn)為在進(jìn)行外部人反向刺破的考量時(shí)，應(yīng)以利用公司逃避債務(wù)者對(duì)公司享有所有權(quán)利益（即為公司章程明確記載的股東）為必要條件。但是，同時(shí)，該觀點(diǎn)也意識(shí)到這種所有權(quán)利益或者股東利益必須是真實(shí)的（genuine）而非僅僅是用作掩飾的（cosmetic）或能夠被忽視的。為確保股東利益的真實(shí)性，第一種觀點(diǎn)對(duì)利用公司逃避個(gè)人債務(wù)的特定股東之外的其他股東又提出了諸多的限定條件，如其他股東必須清楚他們?cè)诠局械睦娣秶?、知道公司如何運(yùn)作、參與公司活動(dòng)，如參加股東會(huì)、其他股東的報(bào)酬必須與其承擔(dān)的責(zé)任相稱等等[8]594595。第二種觀點(diǎn)則是從促進(jìn)外部人反向刺破所欲實(shí)現(xiàn)的公平正義的角度出發(fā)，對(duì)第一種觀點(diǎn)提出如下批判：

第一，前已述及，僅僅通過(guò)在公司章程中增加替代股東的方式就能夠輕易地規(guī)避所有權(quán)條件。

第二，要求存在所有權(quán)僅僅確保了沒(méi)有無(wú)辜股東將因外部人反向刺破而受有損害。在實(shí)踐中，很多所謂的無(wú)辜股東/其他股東并不值得保護(hù)。比如很多作為反向刺破對(duì)象的封閉型公司中，其他股東都是特定股東的家人或朋友，他們甚至無(wú)法解釋自己在公司中的職責(zé)。

第三，當(dāng)有必要對(duì)其他股東進(jìn)行保護(hù)的時(shí)候，可通過(guò)其他限制性措施實(shí)現(xiàn)該種保護(hù)。

基于以上理由，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在缺乏普通法上的所有權(quán)的情況下不允許外部人反向刺破實(shí)質(zhì)上是僅因一個(gè)技術(shù)性手段即否定正義，為防止這種不公正的出現(xiàn)，所有法院均應(yīng)適用支配標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為，支配標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)降低外部人反向刺破的門(mén)檻，外部人反向刺破的主張者仍然需要證明某一主體對(duì)公司存在過(guò)度控制以至于公司只是其另一自我或工具。唯一的不同在于，無(wú)論是普通法上的所有權(quán)人還是衡平法上的所有權(quán)人利用公司逃避個(gè)人債務(wù)，均可能有外部人反向刺破的適用。通過(guò)適用支配標(biāo)準(zhǔn)，法院不再只關(guān)注于名義所有權(quán)，而且債務(wù)人也將無(wú)法通過(guò)涂銷(xiāo)股權(quán)證書(shū)的方式使自己免除義務(wù)[3] 11801181。

如上文所指，外部人反向刺破的關(guān)聯(lián)主體是否以對(duì)公司享有所有權(quán)/股份為必要涉及的是制度選擇，只有優(yōu)劣之分。據(jù)此，筆者傾向于采納上述第二種觀點(diǎn)。理由有三：第一，第二種觀點(diǎn)對(duì)第一種觀點(diǎn)的批判是有道理的。對(duì)于規(guī)避股權(quán)的安排，Nicholas B. Allen設(shè)想的Lady X案例即很能說(shuō)明問(wèn)題。Lady X想要設(shè)立X公司，她需要35 000美元的啟動(dòng)資金。為此，她拿出自己的5 000美元積蓄；說(shuō)服其好友F和兄長(zhǎng)B各出資5 000美元；向銀行1和銀行2各貸款1萬(wàn)美元。憑借上述資金，X公司得以設(shè)立，Lady X擔(dān)任該公司總裁，但她并未持有X公司任何股份。X公司股份全部被分割由其好友F和兄長(zhǎng)B持有，而且該二人被安排進(jìn)X公司董事會(huì)。但F和B二人并不得到任何分紅，也從不過(guò)問(wèn)公司經(jīng)營(yíng)，從不參加董事會(huì)議。而Lady X管理著X公司的一切交易，不拿薪水，以X公司名義購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)、公寓供自己個(gè)人使用，甚至用X公司收益支付所有的個(gè)人花費(fèi)。[3]11571158可見(jiàn)，對(duì)關(guān)聯(lián)主體施以股權(quán)要求并不能降低或避免外部人反向刺破可能導(dǎo)致的所有不利后果，僅僅對(duì)避免真正無(wú)辜股東的利益損害有效。但限制對(duì)無(wú)辜股東的損害亦可通過(guò)其他保障機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。因涉及外部人反向刺破可能造成的結(jié)果，該所謂其他保障機(jī)制將在結(jié)果要件中予以探討。第二，如果關(guān)聯(lián)主體以公司股東為限，那么在外部人反向刺破訴訟中，法院既要確認(rèn)關(guān)聯(lián)主體對(duì)責(zé)任主體存在過(guò)度控制以致公司失去獨(dú)立人格，為保證股東利益的真實(shí)性，又要判定公司其他股東是不是用來(lái)掩人耳目的名義上的股東。這也不符合司法效率或司法便利（judicial convenience）原則。第三，在對(duì)公司不享有股權(quán)的實(shí)質(zhì)控制人通過(guò)向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式規(guī)避其對(duì)債權(quán)人的法定或約定義務(wù)的情況下，與公司控制股東向公司非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形一樣，該公司也實(shí)際享受了本不應(yīng)享受的利益。在其他要件均滿足時(shí)允許外部人反向刺破，符合公平正義之要求。至于第二種觀點(diǎn)所提出的支配標(biāo)準(zhǔn)，則是行為要件討論的對(duì)象。

三、外部人反向刺破公司面紗的行為要件

對(duì)構(gòu)建符合國(guó)情的反向刺破公司面紗構(gòu)成要件的理論探索，必須立足于我國(guó)的司法實(shí)踐。而我國(guó)法院在外部人反向刺破方面業(yè)已作出了積極的嘗試，即常州凱瑞公司案、沈陽(yáng)市二建公司案、撫順工行案。分析上述三個(gè)案件法院判決的思路對(duì)外部人反向刺破行為要件的研究很有必要。

在常州凱瑞公司案中，二審法院基于以下理由否定了凱瑞公司（子公司）的獨(dú)立人格，使其對(duì)任舜公司（母公司）的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任[9]：第一，任舜公司與凱瑞公司之間發(fā)生了財(cái)產(chǎn)、人員及經(jīng)營(yíng)管理上的混同。這表現(xiàn)在：（1）任舜公司以其價(jià)值474萬(wàn)多美元的機(jī)器設(shè)備與另外一家公司共同出資組建凱瑞公司（任舜公司占凱瑞公司97%的股份），使得任舜公司因無(wú)法進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而與凱瑞公司一起生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；（2）凱瑞公司成立后不久，任舜公司整體搬遷至凱瑞公司廠房?jī)?nèi)，并經(jīng)批準(zhǔn)將其法定住所變更為與凱瑞公司住所相同；（3）任舜公司的人員由凱瑞公司借用，工資、費(fèi)用由凱瑞公司承擔(dān)，存貨與凱瑞公司交叉存放且已無(wú)法區(qū)分；（4）任舜公司董事長(zhǎng)張某在對(duì)外交往中多次分別以任舜公司、凱瑞公司或任舜（凱瑞）公司名義與駿隆公司（任舜公司的債權(quán)人）聯(lián)系，甚至稱凱瑞公司是任舜公司的新廠。第二，任舜公司是凱瑞公司實(shí)際上的“投資人”。第三，根據(jù)《民法通則》第41條、第48條和1999年修訂的《公司法》第3條的規(guī)定，有固定的組織機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，是企業(yè)法人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。而本案任舜公司實(shí)際上已喪失了作為一個(gè)獨(dú)立法人所必須具備的人員、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、用以對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，以及進(jìn)行獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理的能力。凱瑞公司應(yīng)以其所有財(cái)產(chǎn)對(duì)任舜公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

在沈陽(yáng)市二建公司案中，二審法院反向刺破子公司面紗的理由是[1]87：惠天公司持有新東方公司51%的股份，在本案糾紛中，二者在人員、業(yè)務(wù)管理、資金方面存在人格混同情形。具體表現(xiàn)在：（1）新東方的董事長(zhǎng)楊某又是惠天公司的董事。涉案工程對(duì)外發(fā)包時(shí)，無(wú)論是在新東方公司成立之前還是之后，惠天公司的代理人文某均在合同發(fā)包方處署名。（2）在合同履行方面，無(wú)論新東方公司成立前或成立后，惠天公司均存在支付工程款的事實(shí)（自惠天公司與市二建公司訂立合同最初時(shí)間2003年7月至惠天公司最后一筆付款時(shí)間2008年1月，前后長(zhǎng)達(dá)4年之久），而且對(duì)于市二建公司以惠天公司為付款人所開(kāi)具的發(fā)票及收據(jù)，惠天公司照收不誤，未提出任何異議。二審法院基于以上兩點(diǎn)推定本案在合同的訂立、履行及結(jié)算方面，反映不出新東方公司的獨(dú)立意思表示，該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)處于一種不正常的狀態(tài)，其與惠天公司之間出現(xiàn)人員、經(jīng)營(yíng)管理、資金方面的混同，說(shuō)明新東方公司法人格已形骸化，實(shí)際是惠天公司的另一個(gè)自我。

在撫順工行案中，最高人民法院拒絕撫順工行的反向刺破請(qǐng)求的判決要旨有三點(diǎn)[2]：第一，撫順?shù)X廠設(shè)立鋁業(yè)公司，經(jīng)過(guò)法定評(píng)估、驗(yàn)資、審批、工商登記程序，享有鋁業(yè)公司100%的股權(quán)。這一過(guò)程中，撫順?shù)X廠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并未減少，只是資產(chǎn)形態(tài)發(fā)生了變化。這一投資行為不適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2003]1號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“《企業(yè)改制規(guī)定》”）第7條。第二，撫順?shù)X廠與鋁業(yè)公司簽訂的《資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議》合法有效，該行為為資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)行為，且合同實(shí)際履行，轉(zhuǎn)讓價(jià)款已經(jīng)支付。這一行為符合《最高人民法院關(guān)于企業(yè)資產(chǎn)出售合同效力民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定。第三，撫順?shù)X廠將其持有的鋁業(yè)公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中鋁股份公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款已直接支付給撫順?shù)X廠的另案?jìng)鶛?quán)人。該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，且轉(zhuǎn)讓價(jià)款已實(shí)際支付。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不會(huì)使撫順?shù)X廠的責(zé)任資產(chǎn)減少。

從常州凱瑞公司案和沈陽(yáng)市二建公司案的判決來(lái)看，二審法院不約而同地在判定母子公司在人員、財(cái)產(chǎn)/資金、經(jīng)營(yíng)管理等方面發(fā)生人格混同，可將母子公司等同視之的基礎(chǔ)上支持了母公司債權(quán)人的反向刺破請(qǐng)求。換言之，在這兩個(gè)案件中，外部人反向刺破的行為要件表現(xiàn)為母子公司人格高度混同，母公司或子公司喪失獨(dú)立法人格。而在撫順工行案中，爭(zhēng)議雙方關(guān)注的焦點(diǎn)不在于母公司與子公司是否人格混同，而是集中于母公司是否憑借國(guó)有企業(yè)改制非法轉(zhuǎn)移其資產(chǎn)至子公司，乃至第三方公司，以逃廢對(duì)債權(quán)人之巨額債務(wù)。最高法院通過(guò)判定母公司⑩投資設(shè)立子公司的行為合法、母子公司之間的資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)行為合法以及母公司將擁有的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方公司的行為合法，拒絕了母公司債權(quán)人的反向刺破請(qǐng)求。實(shí)際上，上述三個(gè)案件代表了適用外部人反向刺破的兩種情形。一種是特定股東或?qū)嵸|(zhì)控制人向公司非法轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者母公司向子公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或輸送相關(guān)利益，以逃避債務(wù)的清償；另一種是母子公司之間存在人員、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理等方面的人格高度混同，二者可被視為實(shí)質(zhì)上的同一主體。美國(guó)的外部人反向刺破實(shí)踐也主要表現(xiàn)為這兩種情形。以下分而述之。

（一）非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)情形

在關(guān)聯(lián)主體通過(guò)向責(zé)任主體轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式逃避債務(wù)的情形下，外部人反向刺破的行為要件具體包括以下三個(gè)方面的要求：

第一，關(guān)聯(lián)主體對(duì)責(zé)任主體存在過(guò)度控制或支配。與內(nèi)部人反向刺破類似，這種過(guò)度控制或支配達(dá)到了可將責(zé)任主體與關(guān)聯(lián)主體視為同一經(jīng)濟(jì)主體的程度，關(guān)聯(lián)主體可以自主決定責(zé)任主體的日常經(jīng)營(yíng)、運(yùn)行方向、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，可以憑自己的意志實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益在自己與責(zé)任主體之間任意流動(dòng)。不過(guò)，在判斷關(guān)聯(lián)主體對(duì)被尋求刺破的公司是否存在過(guò)度控制或支配時(shí)，并不涉及關(guān)聯(lián)主體的主觀態(tài)度的判斷。在撫順工行案中，撫順?shù)X廠持有鋁業(yè)公司100%的股權(quán)，而作為國(guó)有企業(yè)，無(wú)論是投資行為、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為都經(jīng)過(guò)了國(guó)資委的審查批準(zhǔn)，就案件所提供的資料無(wú)法認(rèn)定撫順?shù)X廠對(duì)其全資子公司鋁業(yè)公司存在過(guò)度控制。

第二，股東或?qū)嵸|(zhì)控制人向公司轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者母公司向子公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或輸送利益。關(guān)聯(lián)主體向責(zé)任主體轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為的表現(xiàn)形式可以有多種，既可以是積極的方式，如將個(gè)人所有的房產(chǎn)劃歸公司所有，又可以是消極的方式，如故意不進(jìn)行定期分紅。通過(guò)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移或利益的輸送，控制股東或?qū)嵸|(zhì)控制人或母公司的可用于履行自身債務(wù)的財(cái)產(chǎn)明顯減少。需要指出的是，控制要件與轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)要件在發(fā)生的時(shí)間先后上沒(méi)有嚴(yán)格的順序要求。關(guān)聯(lián)主體既可以在獲得對(duì)責(zé)任主體的過(guò)度控制之后，利用這種控制地位向責(zé)任主體轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)；也可以通過(guò)向責(zé)任主體轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，即投資于責(zé)任主體后獲得對(duì)責(zé)任主體的支配權(quán)。但是無(wú)論如何，關(guān)聯(lián)主體向責(zé)任主體轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為一定是在關(guān)聯(lián)主體對(duì)權(quán)利主體的債務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，或者關(guān)聯(lián)主體預(yù)見(jiàn)到債務(wù)的產(chǎn)生之后作出。

第三，關(guān)聯(lián)主體向責(zé)任主體轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的目的在于逃避其對(duì)外債務(wù)。這里便涉及到關(guān)聯(lián)主體主觀惡意的判斷。關(guān)聯(lián)主體的主觀惡意應(yīng)采客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)其向公司轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)的各種行為以及給其債權(quán)人帶來(lái)的實(shí)際影響來(lái)判斷。撫順工行案中，最高法院在考察撫順?shù)X廠針對(duì)子公司鋁業(yè)公司所為的種種行為時(shí)，似乎更多地注重于考察撫順?shù)X廠的投資行為、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為和股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否符合法定程序，是否具備各種形式要件。而筆者以為，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為或變相的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為是否符合法定程式并非考察之關(guān)鍵，關(guān)鍵在于關(guān)聯(lián)主體的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為或變相的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為是否使得關(guān)聯(lián)主體的責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)減少，關(guān)聯(lián)主體的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為是否具有逃避債務(wù)之目的。換言之，非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)之“非法”應(yīng)遵從實(shí)質(zhì)判斷，轉(zhuǎn)移行為的形式合法不能排除反向刺破之適用。因此，最高法院拒絕外部人反向刺破請(qǐng)求的根本原因在于，撫順?shù)X廠的各種資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為并未使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，撫順?shù)X廠未有逃避債務(wù)之惡意，而非其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為形式合法。

（二）人格高度混同情形

因人格高度混同而反向刺破公司面紗的情形主要發(fā)生在母子公司之間。在該情形下，母公司不存在向子公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或輸送利益的行為，法院僅僅依據(jù)母子公司在人員、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)管理等方面的高度混同，即反向刺破子公司面紗，令子公司對(duì)母公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。常州凱瑞公司案和沈陽(yáng)市二建公司案即是這一情形的典型表現(xiàn)。該情形下，子公司意思不獨(dú)立、組織機(jī)構(gòu)不獨(dú)立、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所不獨(dú)立，多表現(xiàn)為母子公司之間從事經(jīng)營(yíng)管理的董事、高管完全相同或基本相同，雇傭相同的職員，采用同樣的賬目，資金在母子公司之間來(lái)回移轉(zhuǎn)，使用同一辦公地點(diǎn)或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，經(jīng)營(yíng)相同的業(yè)務(wù)，對(duì)外交往時(shí)名稱混用等[10]。即俗稱的“一套人馬，兩塊牌子”，名為獨(dú)立實(shí)為一體。以常州凱瑞公司案為例，作為母公司的任舜公司整體搬遷入子公司凱瑞公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，且因其他各方面的混同，以至于近乎存在子公司對(duì)母公司的“反向控制”，最終被反向刺破公司面紗也就在意料之中了。

綜上，不難看出，外部人反向刺破同傳統(tǒng)刺破的基本理念和框架較為相近，傳統(tǒng)刺破的相關(guān)準(zhǔn)則和條件在外部人反向刺破下也有著較大的適用空間。但是在具體的行為表現(xiàn)方面，有關(guān)外部人反向刺破的司法實(shí)踐中關(guān)聯(lián)主體的濫用行為的類型并沒(méi)有傳統(tǒng)刺破那般豐富。而且從嚴(yán)格外部人反向刺破的適用條件的角度考慮，理論上也不應(yīng)將行為要件界定得太過(guò)寬泛，在具體行為要件的尺度把握上應(yīng)更為嚴(yán)格。

四、外部人反向刺破公司面紗的結(jié)果要件

外部人反向刺破的結(jié)果要件不僅要考察關(guān)聯(lián)主體濫用責(zé)任主體法人格的行為給權(quán)利主體的利益或者社會(huì)公共利益帶來(lái)的的損害，還需要考量外部人反向刺破的適用可能給責(zé)任主體的無(wú)辜股東和責(zé)任主體的債權(quán)人帶來(lái)的利益損害。

（一）權(quán)利主體對(duì)關(guān)聯(lián)主體享有的債權(quán)無(wú)法獲得完滿的清償，或者社會(huì)公共利益受損

在非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)情形下，公司控制股東或?qū)嵸|(zhì)控制人為逃避法定的或者約定的義務(wù)，利用其對(duì)公司的支配或過(guò)度控制而向公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，或者通過(guò)向公司投資獲得對(duì)公司的支配權(quán)達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的效果，客觀上致使權(quán)利主體的債權(quán)無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，或者妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)的征稅等公共職能的實(shí)現(xiàn)。在人格高度混同情形下，母子公司之間人員、業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)不分，二者實(shí)質(zhì)上同一，因而在對(duì)外履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任時(shí)也同樣應(yīng)認(rèn)為是不分彼此。因此，在母公司資不抵債之時(shí)，子公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任也是題中應(yīng)有之義。

（二）股東債權(quán)人與公司無(wú)辜股東、公司債權(quán)人三者利益的平衡

前已述及，外部人反向刺破存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，其中最讓裁判者難以取舍的是公司無(wú)辜股東和公司債權(quán)人的利益可能因外部人反向刺破而受到損害，從而提高公司籌資成本，削弱公司這種商業(yè)組織形式的活力和吸引力。因此，在適用外部人反向刺破時(shí)，必須避免或最小化對(duì)無(wú)辜股東和公司債權(quán)人的利益損害。

第一，外部人反向刺破對(duì)公司無(wú)辜股東利益的損害。為防止控制股東或?qū)嵸|(zhì)控制人的欺詐性安排，無(wú)辜股東僅指那些未從控制股東或?qū)嵸|(zhì)控制人的濫用公司法人格的行為中直接受益的股東，排除那些被控制股東或?qū)嵸|(zhì)控制人蓄意安排的親朋好友等名義股東。在實(shí)踐中，無(wú)辜股東一般是有限責(zé)任公司中沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，無(wú)力阻止控制股東或?qū)嵸|(zhì)控制人的濫用公司法人格的行為的小股東。外部人反向刺破情形下，妥當(dāng)保護(hù)無(wú)辜股東利益的最好方法是確立“資本豁免機(jī)制”（capital exemption），即在執(zhí)行被反向刺破公司的財(cái)產(chǎn)以清償股東或?qū)嵸|(zhì)控制人的債務(wù)之前，允許退還無(wú)辜股東的初始投資額（initial investment），這樣便能確保無(wú)辜股東不會(huì)因外部人反向刺破而損失過(guò)巨。當(dāng)然，無(wú)辜股東的這種資本豁免特權(quán)只是在被刺破公司的所有財(cái)產(chǎn)都不足以完全清償權(quán)利主體的債權(quán)的情況下才能享有。另一方面，資本豁免機(jī)制只是保護(hù)無(wú)辜股東的初始投資額，對(duì)于來(lái)源于被刺破公司的收益或分紅并不能獲得該機(jī)制的保護(hù)。因此，它反過(guò)來(lái)刺激無(wú)辜股東為了保護(hù)自身利益，在公司的日常經(jīng)營(yíng)中提高自身議價(jià)能力，發(fā)揮積極監(jiān)管作用。由此也有益于減少外部人反向刺破的發(fā)生。

第二，外部人反向刺破對(duì)公司債權(quán)人利益的損害。外部人反向刺破對(duì)被刺破公司債權(quán)人的影響，因其債權(quán)是否設(shè)有擔(dān)保而有不同。因而，這里的“公司債權(quán)人”也便可區(qū)分為有擔(dān)保的債權(quán)人和無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人。實(shí)際上，有擔(dān)保的公司債權(quán)人的利益不會(huì)因外部人反向刺破的適用而受到實(shí)質(zhì)損害。因?yàn)椋和獠咳朔聪虼唐坪?，被刺破公司?yīng)對(duì)其控制股東或?qū)嵸|(zhì)控制人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，權(quán)利主體對(duì)關(guān)聯(lián)主體享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移到責(zé)任主體身上。對(duì)被刺破面紗的責(zé)任主體來(lái)說(shuō)，其應(yīng)對(duì)權(quán)利主體承擔(dān)的清償責(zé)任在性質(zhì)上為普通債務(wù)。在被刺破公司資產(chǎn)充足時(shí)，外部人反向刺破的權(quán)利主體應(yīng)就該公司未設(shè)有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為清償；在被刺破公司資產(chǎn)不足面臨破產(chǎn)或清算時(shí)，有擔(dān)保的公司債權(quán)人就設(shè)有擔(dān)保的公司財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，外部人反向刺破的權(quán)利主體的債權(quán)劣后于設(shè)有擔(dān)保的債權(quán)受清償。所以，討論的核心在于外部人反向刺破對(duì)無(wú)擔(dān)保的公司債權(quán)人利益的損害。對(duì)此，我們需要探討的問(wèn)題是：外部人反向刺破對(duì)其無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)清償影響有多大？

第一，當(dāng)責(zé)任主體的資產(chǎn)充足時(shí)，權(quán)利主體的債權(quán)可經(jīng)由反向刺破獲得完全清償，而未到期的無(wú)擔(dān)保債權(quán)則因責(zé)任主體的一般財(cái)產(chǎn)減少而有無(wú)法獲償之虞。但是如果責(zé)任主體在承擔(dān)對(duì)權(quán)利主體的清償責(zé)任后仍能繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)，未到期的無(wú)擔(dān)保債權(quán)仍然有獲得完全清償?shù)目赡堋Ｈ绻?zé)任主體無(wú)法維持正常經(jīng)營(yíng)，且剩余的一般財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償其對(duì)未到期無(wú)擔(dān)保債務(wù)，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的利益才實(shí)際受有損害。第二，當(dāng)責(zé)任主體資不抵債而進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)與外部人反向刺破的權(quán)利主體的債權(quán)均為普通債權(quán)，處于同一清償順位，在責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)清償有擔(dān)保債權(quán)及其他優(yōu)先債權(quán)之后，權(quán)利主體的債權(quán)與無(wú)擔(dān)保債權(quán)以剩余財(cái)產(chǎn)按比例清償。此時(shí)，權(quán)利主體的加入使得無(wú)擔(dān)保債權(quán)人可獲清償?shù)谋壤档汀?/p>

然而退一步，被刺破公司無(wú)擔(dān)保債權(quán)人面臨的清償額減少的風(fēng)險(xiǎn)并非外部人反向刺破這一衡平救濟(jì)方式所獨(dú)有的。即便是在責(zé)任主體正常經(jīng)營(yíng)，不被反向刺破的情況下，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人難以獲得完全清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)依然是存在的。此外，破產(chǎn)法理論上的實(shí)質(zhì)合并原則（substantive consolidation doctrine）B11就使公司債權(quán)人面臨外部人反向刺破中同樣的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)合并原則也因此被美國(guó)學(xué)者稱為“面紗刺破在聯(lián)邦法上的翻版”（federal analogue of veilpiercing）[11]。通過(guò)上述分析也可發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中滿足特定條件使無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的利益受到實(shí)際損害的情形畢竟很少，權(quán)利主體的加入也只是減少了無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的清償比例，而無(wú)擔(dān)保債權(quán)人無(wú)法獲得完滿清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，這尤其是在破產(chǎn)案件中總是存在，不惟外部人反向刺破情形下所獨(dú)有。更何況，外部人反向刺破后，關(guān)聯(lián)主體與責(zé)任主體被視為同一實(shí)體，關(guān)聯(lián)主體的債權(quán)人與責(zé)任主體的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人均應(yīng)置于同等的地位。所以，從總體上看，外部人反向刺破對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)的清償?shù)挠绊懖皇翘?，?duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的利益損害不至于產(chǎn)生阻止社會(huì)公眾向有限責(zé)任公司提供借款或與之發(fā)生交易往來(lái)的消極效應(yīng)。

即便在滿足特定條件的情況下外部人反向刺破對(duì)被刺破公司的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的利益損害無(wú)法避免，可以建立責(zé)任主體的資產(chǎn)充足時(shí)無(wú)擔(dān)保債權(quán)提前到期制度，從而產(chǎn)生與責(zé)任主體資產(chǎn)不足而破產(chǎn)時(shí)相同的效果，使無(wú)擔(dān)保債權(quán)與權(quán)利主體的債權(quán)同時(shí)以責(zé)任主體的一般財(cái)產(chǎn)按比例清償。這樣，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的利益損害將得以最小化。

五、結(jié)論

與美國(guó)的司法實(shí)踐相反，我國(guó)法院對(duì)于外部人反向刺破的態(tài)度較之于內(nèi)部人反向刺破則開(kāi)放得多。根本原因在于，外部人反向刺破同傳統(tǒng)刺破的基本理念更為接近也更易理解，即矯正被股東破壞了的公司秩序。從上文的分析不難看出，同傳統(tǒng)刺破一樣，外部人反向刺破較側(cè)重于行為要件的考察，但是實(shí)踐中得適用外部人反向刺破的具體行為樣態(tài)并不如也不應(yīng)如傳統(tǒng)刺破那般豐富。在外部人反向刺破案件中，對(duì)其具體適用準(zhǔn)則、條件及方法在尺度把握上均應(yīng)比傳統(tǒng)刺破更為嚴(yán)格。

此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，外部人反向刺破行為要件中的過(guò)度控制因素或者股東與公司人格實(shí)質(zhì)同一的考量都是采取客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合一系列事實(shí)情況來(lái)決定，不涉及當(dāng)事人主觀惡意的考察；在結(jié)果要件方面，二者的適用均不能僅僅考慮權(quán)利主體的利益損害，還應(yīng)平衡責(zé)任主體及其他第三方的利益保護(hù)。

注釋：

①一審：江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2003）常民二重字第3號(hào)，二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2004）蘇民三終字第056號(hào)。

②Towe Antique Ford Foundation v. IRS， 999 F.2d 1387 （C.A.9 Mont. 1993）.

③FMC Finance Corp. v. Murphree， 632 F.2d 413 （C.A.Miss. 1980）.

④在公司法學(xué)界，對(duì)于傳統(tǒng)的公司人格否認(rèn)制度中股東濫用公司人格是否需要具備主觀標(biāo)準(zhǔn)一直存有爭(zhēng)議。早期學(xué)者多持“主觀濫用論”，而現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者改采“客觀濫用論”。（參見(jiàn)馮果的《公司法要論》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第77頁(yè)。）甚至有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《公司法》第20條中的“濫用”一詞并無(wú)必要。

⑤即便不作為共同被告，如以特定股東和被請(qǐng)求刺破公司之一為單獨(dú)被告，則另一者至少必須是訴訟第三人。從權(quán)利主體的訴訟策略角度講，將二者作為共同被告提起訴訟應(yīng)為最佳選擇。

⑥實(shí)際上，相比個(gè)人股東情形，外部人反向刺破在公司集團(tuán)情形下的適用反而更為頻繁。我國(guó)司法實(shí)踐如此，美國(guó)法院實(shí)踐亦然。

⑦LFC Marketing Group， Inc. v. Loomis， 116 Nev. 896， 8 P.3d 841 （2000）.

⑧Litchfield Asset Management Corporation v. Howell， 70 Conn.App. 133， 799 A.2d 298 （2002）.

⑨Floyd v. I.R.S， 151 F.3d 1295 （10th Cir. 1998）.

B10雖然撫順?shù)X廠在法律屬性上不屬于公司，但為探討的方便，本文將其與公司同等看待。

B11實(shí)質(zhì)合并是指不同實(shí)體的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)在破產(chǎn)程序中被作為一個(gè)破產(chǎn)案件實(shí)施合并，從而當(dāng)作一個(gè)破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)待，這些被合并的財(cái)產(chǎn)組成一項(xiàng)單獨(dú)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，所有對(duì)合并債務(wù)人享有的債權(quán)將從這筆破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中獲得分配。（參見(jiàn)大衛(wèi).G.愛(ài)潑斯坦等的《美國(guó)破產(chǎn)法》一書(shū)，韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第23頁(yè)。）朱慈蘊(yùn)教授進(jìn)一步指出，實(shí)質(zhì)合并原則是在母公司或子公司破產(chǎn)，或母子公司同時(shí)破產(chǎn)時(shí)，確定母子公司各自的債權(quán)人應(yīng)如何分配各公司的財(cái)產(chǎn)，或者說(shuō)確定母公司債權(quán)人與子公司債權(quán)人之受償順序的一項(xiàng)原則。（參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)的《公司法人格否認(rèn)法理研究》一書(shū)，法律出版社1998年版，第281頁(yè)。）

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳林，賈宏斌.反向刺破公司面紗：公司法人格否認(rèn)規(guī)則的擴(kuò)張適用[J].人民司法·案例，2010（14）：8687.

[2]潘勇鋒.何時(shí)能適用反向揭開(kāi)公司面紗：撫順工行與鋁業(yè)公司、撫順?shù)X廠借款合同糾紛案[N].法制日?qǐng)?bào)·周末，20090611（03）.

[3]Nicholas B. Allen. Reverse Piercing of the Corporate Veil： A Straightforward Path to Justice[J]. Saint John’s Law Review，2011（85）：11581160.

[4]Leslie C. Heilman. C.F. Trust， Inc. v. First Flight Limited Partnership： Will the Virginia Supreme Court permit Outsider Reverse Veilpiercing Against a Limited Partnership？[J]. Delaware Journal of Corporate Law， 2003（28）：638.

[5]朱慈蘊(yùn).論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件[J].中國(guó)法學(xué)，1998（5）：6678.

[6]徐孟洲，徐陽(yáng)光.稅法：第4版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：4142.

[7]葉海燕.反向刺破公司面紗：兼談我國(guó)公司人格反向否認(rèn)制度的構(gòu)建[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2013（1）48：56.

[8]Elham Youabian. Reverse Piercing of the Corporate Veil： The Implications of Bypassing “Ownership” Interest[J]. Southwestern University Law Review， 2004（33）：592595.

[9]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐[M].北京：人民法院出版社，2009：291293.

[10]孫建.反向揭開(kāi)公司面紗研究[D].南京：南京大學(xué)，2012：23.

[11]Douglas G. Baird. Substantive Consolidation Today[J]. Boston College Law Review， 2005（47）：11.

（責(zé)任編輯 江海波）

Abstract：The frame of threeprong constitutive requirements： subject， behavior and consequence， which is applied to the traditional veilpiercing， can be used to analyze the outsider reverse piercing the corporate veil （RVPO）. On the subjectprong， the creditor of the specific corporate shareholder is the subject of right， the corporation whose entity will be disregarded is the subject of liability， and the specific shareholder who abused the corporate personality is the connected subject. RVPO is mainly applied to two circumstances： the circumstance of illegal asset transfer and the circumstance of highly confusion of personality. They have different patterns of behavior. As for the resultprong， courts need to consider not only the damage that the connected subject’s abusing behavior has brought to the subject of right or social public interest， but also the possible losses of the other innocent shareholders and the creditors of the pierced corporation.

Key words：outsider； reverse piercing； corporate veil； constitutive requirements