聶大海

(吉林大學(xué)，長春 130012)

克里普克的先驗偶然命題與西方哲學(xué)傳統(tǒng)*

聶大海

(吉林大學(xué)，長春 130012)

克里普克否認(rèn)一切先驗知識都是必然的傳統(tǒng)主張，認(rèn)為先驗、后驗是認(rèn)識論概念，必然和偶然是形而上學(xué)概念，因此存在先驗偶然命題。本文主要在批判與繼承西方哲學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上討論克里普克的先驗偶然命題，以期深化對其的理解。

先驗偶然命題；形而上學(xué)；嚴(yán)格指示詞；分析命題；綜合命題

康德以來人們往往認(rèn)為一切先驗知識，也就是分析命題都是必然命題，一切后驗知識也就是綜合命題都是偶然命題?？死锲湛朔穸ㄟ@種傳統(tǒng)區(qū)分，認(rèn)為必然和偶然是形而上學(xué)概念，先驗和后驗是認(rèn)識論概念，而分析和綜合屬于語言哲學(xué)概念。它們明顯屬于3個不同領(lǐng)域或范圍。克里普克指出，“我們問某種東西是否可能是真的或可能是假的。如果它是假的，它就明顯不是真的；如果它是真的，它還可能是假的嗎？就這一點而言，這個世界是否有可能不同于它現(xiàn)在這個樣子呢？如果答案是‘否’，那么關(guān)于世界的這個事實就是必然事實。而如果答案是‘是’，那么關(guān)于世界的這個事實就是偶然事實。這一點本身與任何人對任何事物的認(rèn)識無關(guān)”(克里普克 2005：16)。因此，必然性不是一個認(rèn)識論概念，而是一個形而上學(xué)概念?？死锲湛苏f，“當(dāng)我們把一個陳述稱為必然的，這究竟意味著什么呢？我們只不過說，第一，該陳述是真的，第二，它不可能不是真的。當(dāng)我們說，某種情況偶然是真的，我們是說，雖然它事實上是真的，但有可能情況不是如此。假如我們要把這個區(qū)別歸屬于哲學(xué)的一個分支，我們應(yīng)該把它歸之于形而上學(xué)”(涂紀(jì)亮 1988：378)。據(jù)此，克里普克認(rèn)為“水=H2O”是后驗必然命題，而“一米=棍子S在t時間的長度”是先驗偶然命題。

1 先驗偶然命題與巴黎的標(biāo)準(zhǔn)米尺之爭

存在先驗偶然命題是克里普克的一個重要結(jié)論?？死锲湛艘霾⒎瘩g維特根斯坦的一個著名的例子：“有一樣?xùn)|西，人們既不能說它是一米長，也不能說它不是一米長，那就是巴黎的標(biāo)準(zhǔn)米尺。但是，這當(dāng)然不是賦予它任何特別的屬性，而只是標(biāo)示它在用一把米尺進(jìn)行測量的語言游戲中的特殊作用”(克里普克 2005：35)?？死锲湛苏J(rèn)為使維特根斯坦困惑的問題是：由于這根棍子被用作長度標(biāo)準(zhǔn)，所以人們就不能把長度歸屬于這根棍子本身。維特根斯坦似乎遵循描述規(guī)定的如下原則：(1)在一定規(guī)定的基礎(chǔ)上建立起來的描述不能用于這一規(guī)定本身，更不能超出這一規(guī)定；(2)同一描述涉及的規(guī)定之間、描述和作為其前提的規(guī)定之間不能相沖突。如果按照以上原則，維特根斯坦一定認(rèn)為描述似乎另有條件，對于存放在巴黎的國際米原器，我們無疑可以用其他方式描述其長度，但我們的確不能說它是一米長或是不是一米長。一米長是我們描述長度的一種規(guī)定，而一旦遇到這個規(guī)定本身，我們描述長度的米制方式似乎就走到某種邊界。一般認(rèn)為規(guī)定是主體為描述對象所做的關(guān)于量和質(zhì)、方式和方法等的規(guī)范性設(shè)定。按照這種說法，巴黎的國際米原器就是意義的公設(shè)或預(yù)設(shè)，也就是前提性的規(guī)定。我們不僅不能說國際米原器是一米長或不是一米長，也不能說零是正數(shù)還是負(fù)數(shù)。這意味著，所有游戲都必須有規(guī)則，規(guī)則賦予游戲意義，而所有游戲規(guī)則都必須建立在一定規(guī)定的基礎(chǔ)上。其實在克里普克引述維特根斯坦這席話的后面還有幾句關(guān)于顏色的類似情形：“讓我們想象像標(biāo)準(zhǔn)米尺那樣存放在巴黎的色樣。我們把‘棕褐’定義為密封保存在那兒的標(biāo)準(zhǔn)棕褐色的顏色。這樣一來，無論說這個色樣是或不是這種顏色都將是毫無意義”(維特根斯坦 2002：50)。可見，在維特根斯坦看來，“標(biāo)準(zhǔn)米”和“標(biāo)準(zhǔn)色”不過是語言游戲中的角色。它們是表現(xiàn)手段或概念框架，是在語言游戲中作為樣品或范型來使用，用來度量、劃分和談?wù)撌澜纭?/p>

可是，克里普克反駁說：“維特根斯坦一定錯了，這根棍子就是一米長”(Kripke 1980:54)。

克里普克將上述命題陳述為：棍子S長度在某確定時間t時是一米。根據(jù)克里普克，在這個同一命題中“一米”與“在某確定時間t時S的長度”不同，“一米”是嚴(yán)格指示詞，在一切可能世界中指稱一米；而“在某確定時間t時S的長度”是非嚴(yán)格指示詞，在一些非真實的情景下，如果對棍子施加各種壓力和張力，它就可能變長或變短。事實上，在某些情景下，S并不是一米長。那么“S是一米長”的形而上學(xué)狀態(tài)就是偶然陳述的狀態(tài)。在形而上學(xué)意義上說，這個同一命題是偶然為真的；在認(rèn)識論意義上說，這個同一命題是先驗的，因為根據(jù)定義，人們是未經(jīng)過進(jìn)一步研究而自動地知道S是一米長。因此，“棍子S長度在某確定時間t時是一米”是一個先驗偶然真理。

對于“一米=棍子S在t時間的長度”是先驗偶然命題，黃敏討論兩種反對意見以及兩種可能的回答(黃敏 2009：292)。

第一，“一米=棍子S在t時間的長度”不是先驗命題，因為“在某確定時間t時S的長度”的指稱需要實指來決定，因此含有經(jīng)驗的成分，“一米=棍子S在t時間的長度”是經(jīng)驗命題。對于“一米=棍子S在t時間的長度”的先驗性，克里普克指出，“那么，對于通過提到棍子S來確定米制的人來說，‘S在t時間棍子是一米’這個陳述的認(rèn)識論狀態(tài)是什么呢？情況似乎是：他先驗地知道它。因為，如果他用棍子S去固定‘一米’這個術(shù)語的指稱，那么作為這種定義的結(jié)果(該定義不是一個縮寫的或同義的定義)，他就是未經(jīng)進(jìn)一步研究而自動地知道S是一米長”(克里普克 2005：37)。顯然，在這里先驗性的根據(jù)是定義，更確切地講是純粹人為約定。在克里普克看來，他理解的“一米”定義是：某個人看著他面前的一根棍子S說，“一米”就指稱這根棍子S在那個時間的長度。

一種可能的辯護(hù)認(rèn)為這個觀點不能成立。因為，一個命題是否是先驗命題取決于其真值條件得到滿足這一事實，而不僅僅取決于真值條件包含什么，真值條件得到滿足的方式不需要參照任何經(jīng)驗內(nèi)容。關(guān)于什么是克里普克意義上的先驗性，陳波(2010)將其概括為：一個命題是先驗地可知為真的，如果：(1)可以獨立于有關(guān)現(xiàn)實世界的任何經(jīng)驗知道它為真；或者(2)可以僅僅憑借定義或者規(guī)定知道它為真。陳波認(rèn)為(2)有很大問題，因為定義和規(guī)定不是任意的。它們需要某種經(jīng)驗的根據(jù)，也需要某種認(rèn)可，許多定義不過是先前認(rèn)識成果的濃縮和總結(jié)。因此，根據(jù)定義和規(guī)定為真并不就是先驗地為真。針對這一批評，我們認(rèn)為在這里所謂的定義并非是一般意義上的定義，而是純粹的、任意的約定。因此克里普克說的“一米=棍子S在t時間的長度”就包含“一米=棍子S在t時間的長度，無論這個長度是多少”的意思。因為在克里普克看來，從認(rèn)識論的角度，先驗性是邏輯在先的。而從形而上學(xué)的角度，一旦先驗地確定一米的長度，一米作為嚴(yán)格指示詞來指稱一米是不會變的，而棍子S在t時間的長度可能會因為冷熱的變化而變化。

第二，“一米=棍子S在t時間的長度”不是偶然命題，而是必然命題。因為，無論“在某確定時間t時S的長度”有何變化，它都是一米。一種可能的辯護(hù)是：在確定什么是一米時，“一米=棍子S在t時間的長度”當(dāng)然必然為真，但是一旦按這種方式確定什么是一米，“一米=棍子S在t時間的長度”就可以有意義地為假。黃敏認(rèn)為這些辯護(hù)不適合克里普克，這里的關(guān)鍵是克里普克認(rèn)為先驗是認(rèn)識論概念，而偶然是形而上學(xué)概念。這一點可以從最近國際計量局打算重新定義“千克”得到驗證：科學(xué)家發(fā)現(xiàn)存放在巴黎附近塞夫爾的國際計量局的圓柱體缽銥合金的重量比好幾十個復(fù)制品的平均重量輕50微克(相當(dāng)于一粒沙子的重量)。為此科學(xué)家正在尋找非物質(zhì)的方式定義千克，其實，除千克外，國際單位制中其它6個單位如米、秒、安培、開爾文、摩爾和坎德拉如今都不以實物參考物為依據(jù)。這說明物質(zhì)的定義方式或約定是先驗偶然的，須要修正“圓柱體缽銥合金的重量”而不是“一千克”。同理，在“一米=棍子S在t時間的長度”中，如果須要修正，那一定是“在某規(guī)定時間t時S的長度”，而不是“一米”。

2 先驗偶然命題與康德傳統(tǒng)

無論人們對克里普克的先驗偶然與后驗必然思想如何評價，這一思想都會在西方哲學(xué)傳統(tǒng)的討論中得到更加深刻的理解。其中，一個來自于康德對分析命題、綜合命題以及先驗綜合命題的區(qū)分，另一個則來自于奎因?qū)Ψ治雒}和綜合命題的消解。

康德區(qū)分(a)先驗分析命題：命題的謂詞包含在主詞之中，不借助任何經(jīng)驗，邏輯的必然為真，如“一切物體都是有廣延的”；(b)后驗綜合命題：命題的謂詞不包含在主詞之中，是經(jīng)驗的判斷，經(jīng)驗的偶然為真，如“牡丹花是紅的”；(c)先驗綜合命題：命題的謂詞不包含在主詞之中，是先驗的判斷，經(jīng)驗的必然為真，如“5+7=12”。在康德看來，先驗分析與邏輯的必然性有關(guān)，能獨立于經(jīng)驗而得到證實；后驗綜合與偶然性有關(guān)，依賴于經(jīng)驗而得到證實；先驗綜合既有先驗性又有經(jīng)驗的必然性。

康德不同意萊布尼茲關(guān)于“5+7=12”是分析命題的看法，而認(rèn)為“5+7=12”是先驗綜合命題。因為我們不能從五的概念與七的概念相加中邏輯地推出十二，用大的數(shù)字更能明顯地說明這類命題不是分析命題。如果借用弗雷格對涵義與指稱的區(qū)分，康德可能認(rèn)為“5+7”與“12”沒有相同的涵義，因此“5+7=12”不是分析的，但兩個詞項有相同的指稱，因此“5+7=12”是先驗的。康德在《純粹理性批判》中解釋為，只有命題才是知識，一方面，先驗綜合命題與先驗分析命題具有同樣的先驗性，它不依賴于經(jīng)驗，經(jīng)驗反而依賴于它，它是概念的，也是必然的。另一方面，先驗綜合命題又與后天綜合命題相同，它是經(jīng)驗的。知識雖然開始于經(jīng)驗但并非都來自于經(jīng)驗，因此感性里包含著先驗的直觀形式，即時間和空間?？档碌南闰灳C合命題包含康德的信條：直觀無概念則盲，概念無直觀則空。由此可見，康德的先驗綜合命題超越萊布尼茲的唯理論與休謨的經(jīng)驗論而歸為先驗論。如果我們把康德的經(jīng)驗理解為意義，那么我們對弗雷格的涵義與指稱的區(qū)分會有更深刻的理解。

康德的先驗綜合命題遭到弗雷格、羅素、維特根斯坦及邏輯實證主義者的質(zhì)疑。弗雷格認(rèn)為分析命題能傳達(dá)邏輯和意義的知識，也就是說，存在著非經(jīng)驗的形而上學(xué)的知識。羅素和維特根斯坦都認(rèn)為數(shù)學(xué)邏輯命題和事實命題是不同的，數(shù)學(xué)命題是分析命題，分析命題是重言式，不能表達(dá)知識?？磥碓诹_素和維特根斯坦拒斥形而上學(xué)的思路下，先驗綜合命題要么不存在，要么是無意義的。但對于分析命題不能表達(dá)知識這一點，卡爾納普給出約定論的解釋，即分析命題不具有認(rèn)知意義，因為它是一個語言外部問題，它參照實用性、方便性和經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)是約定出來的，沒有確實的依據(jù)，是任意的，因此分析命題完全不同于綜合命題，綜合命題是以事實為依據(jù)的，有認(rèn)知意義?？梢?，邏輯實證主義者也是從拒斥形而上學(xué)的思路出發(fā)，只承認(rèn)邏輯真理和經(jīng)驗真理二分，邏輯真理由分析命題表述，經(jīng)驗真理由綜合命題表述。

艾耶爾指出，康德論證分析命題和綜合命題時使用不同的標(biāo)準(zhǔn)?！?+7=12”之所以是綜合的，因為“5+7”的主觀內(nèi)涵不包括“12”的主觀內(nèi)涵，依靠的是心理標(biāo)準(zhǔn)。而“一切物體是廣延的”是分析命題之依據(jù)矛盾律，是邏輯標(biāo)準(zhǔn)。心理標(biāo)準(zhǔn)會使某些命題陷入困難，因為對于無窮大的數(shù)這樣的概念，康德式的直觀是難于把握的，這也是弗雷格放棄康德直觀標(biāo)準(zhǔn)的原因。

如果命題或是先驗的或是后驗的，那么命題可組合成4類：先驗分析命題、先驗綜合命題、后驗分析命題和后驗綜合命題。由于康德斷定所有后驗命題都是綜合命題，因此后驗分析命題被排除。而克里普克一方面撿起康德遺棄的后驗分析命題，認(rèn)為存在后驗必然命題，一方面又受到康德先驗綜合命題思想的啟發(fā)。那么康德啟發(fā)克里普克什么呢？那就是分析與綜合命題的區(qū)分使人們不得不做出如下選擇：如果你的命題得到證明，那么它對存在的東西毫無所言；如果它是關(guān)于存在物的，它就不可能得到證明。如果它是由邏輯論證得到證明，那么它就代表一種主觀約定；如果它斷定一個事實，邏輯就無法確立它。如果你是求助于概念意義而證實它，那么它就遠(yuǎn)離實在；如果你是求助于知覺而證實它，那么它就是無法肯定的?？档率箍死锲湛丝吹浇?jīng)驗中有先驗主體的建構(gòu)，但克里普克沒有把康德的經(jīng)驗理解為弗雷格認(rèn)識論意義上的公共涵義，而是理解為形而上學(xué)的實在的偶然性?？死锲湛税凳?，其實康德在先驗綜合命題中已將先驗的與必然的相分離，只是康德以來的傳統(tǒng)把這一思想拋棄或遺忘。(克里普克 2005：14)

3 先驗偶然命題與奎因?qū)Ψ治?綜合命題區(qū)分的消解

康德以來的分析與綜合命題區(qū)分的傳統(tǒng)遭到懷特和奎因的反駁。懷特認(rèn)為有分析命題與綜合命題的區(qū)分，只是這種區(qū)分不是一種鮮明的區(qū)分，而是一種程度的區(qū)分。但奎因則根本否認(rèn)有所謂的分析命題。在以下3個命題“(1)No unmarried men are married//未婚男子不是已婚的；(2)Bachelors are unmarried men//單身漢不是已婚的；(3)No bachelors are married//單身漢是未婚男子”中，奎因假設(shè)(1)和(2)同為分析命題，那么(1)是邏輯真理，(2)不是邏輯真理，但(2)可以通過(3)中的“單身漢”與“未婚男子”的同義性替換而使(2)還原為(1)。如果這一論證成立，那么問題是我們依據(jù)什么把“單身漢”定義為“未婚男子”？

這可能有3種依據(jù)。依據(jù)1：如果一個命題按照語義規(guī)則為真，那么它就是分析的?？梢员硎鰹镾在語言L中是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)S僅根據(jù)L的語義規(guī)則便是真的。這個根據(jù)來自卡爾納普的如下約定：在一個語義系統(tǒng)E中一個句子S是L真的，當(dāng)且僅當(dāng)E中S是真的，且只要根據(jù)E的語義規(guī)則就可以確立其真值，而不須要參考任何(語言之外)事實。對于此種分析定義，奎因反駁：如果語義規(guī)則得以成立的條件是它們被假定為分析的，那么便導(dǎo)致一種循環(huán)。

依據(jù)2：詞典定義賦予“單身漢”與“未婚男子”這兩個表達(dá)式以同義性。這相當(dāng)于說，S是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)S通過定義可以歸結(jié)為邏輯真理。即“單身漢是未婚男子”是邏輯真理?？蚍瘩g：詞典定義賦予“單身漢”與“未婚男子”同義性是詞典編撰人以先在同義性為根據(jù)的。

依據(jù)3：如果在任何地方都能夠保全真值的相互替換，那么這些表達(dá)式就是同義的。用萊布尼茲的說法就是保全真值的相互替換性?？蚍瘩g：如果要保證以上替換順利進(jìn)行，就要知道這樣的相互替換是不是認(rèn)識的同義性的充分條件，說“單身漢”與“未婚男子”是同義的就等于說“必然地單身漢是未婚男子”可理解為“單身漢是未婚男子”是分析的。如果“必然地”是保全真值的相互替換性前提，那么這也不是一條有效的路徑，因為“必然地”也是一個有待澄清的概念。也就是說，S是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)S是必然的，也是需要進(jìn)一步考察的。

通過以上分析，奎因得出如下結(jié)論：我們的論證不是直截了當(dāng)?shù)难h(huán)論證，但類似于循環(huán)論證，即類似于空間里的一個閉合曲線。在其中，我們能根據(jù)同義性闡述分析性，又根據(jù)保全真值的相互替換性闡述同義性，包括在由“必然”轄制的語境下，根據(jù)分析性來闡述必然性。因此，分析命題和綜合命題的分界線一直沒有劃分出來。認(rèn)為有這樣一條分界線可劃，這是經(jīng)驗論的一個非經(jīng)驗的教條，一個形而上學(xué)的信條。(奎因 2007：22-38)

對于奎因的結(jié)論有兩種不同版本的解讀：(1)強(qiáng)版本：我們沒有確切的標(biāo)準(zhǔn)來為分析命題和綜合命題劃界，分析性不是一個有效概念，不存在分析命題。(2)弱版本：我們難以為分析命題和綜合命題劃界，分析命題和綜合命題的區(qū)分是相對的。

這里，問題的關(guān)鍵是奎因的“可修正性”這一概念。這一概念主要是針對這樣一種觀點提出的，即S是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)S是真的，且不因經(jīng)驗而需要修正。但這與奎因的意義整體論相沖突，奎因的意義整體論認(rèn)為具有經(jīng)驗意義的單位是整個科學(xué)，不是單個的陳述，因為沒有任何陳述是可以免于修正的。這樣奎因也同時反駁邏輯經(jīng)驗主義的主張：S是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)S在任何情況下都得到確證。對于這種一方面認(rèn)為意義的單位可以是單個的陳述，另一方面認(rèn)為每個陳述可以孤立地得到確證或否證的還原論教條?？蛑鲝垼覀冴P(guān)于外在世界的陳述不是個別的，而是作為一個整體面對感覺經(jīng)驗的法庭。因此，如果承認(rèn)所有語句的真值都不能免于修正，那么就不存在分析命題，如果承認(rèn)數(shù)學(xué)語句的真值能免于修正，那么就仍然存在分析命題，只是分析命題和綜合命題的區(qū)分是相對的。

如果分析命題和綜合命題的區(qū)分是相對的，那么是否意味著我們根本沒有“單身漢”必要且充分的條件，未婚或離異只是必要條件之一。如果我們修改概念框架，不再以未婚或離異作為必要條件，如已婚但已獨居幾十年的男子在法律上被認(rèn)定為單身漢。所以分析真理是相對于某個時刻的概念框架而言。隨著概念框架的變化，“單身漢”這一概念發(fā)生變化，“單身漢是男子”可能仍然表達(dá)分析真理，但“單身漢是未婚的”只是偶然真理。這似乎與克里普克相符合，但與康德以來的傳統(tǒng)相矛盾。

4 結(jié)束語

克里普克批評康德以來的傳統(tǒng)把必然性與先驗性聯(lián)系在一起，而堅持認(rèn)為必然性是一個形而上學(xué)的概念。這可以被視為對亞里士多德傳統(tǒng)的某種恢復(fù)。亞里士多德明確區(qū)分必然和偶然。事物的本質(zhì)屬性與該事物的關(guān)系是必然的，而事物的偶然與該事物的關(guān)系不是必然的，因為事物的偶然屬性也可能不屬于該事物。由此可見，一方面，克里普克關(guān)于必然和偶然的思想充滿對康德、奎因的批判與繼承；另一方面，其思想淵源可以追溯到亞里士多德形而上學(xué)傳統(tǒng)。

陳 波. 存在“先驗偶然命題”和“后驗必然命題”嗎(上)[J].學(xué)術(shù)月刊, 2010(8).

陳 波. 存在“先驗偶然命題”和“后驗必然命題”嗎(下)[J].學(xué)術(shù)月刊, 2010(9).

黃 敏. 分析哲學(xué)導(dǎo)論[M]. 廣州：中山大學(xué)出版社, 2009.

克里普克. 命名與必然性[M].上海：上海譯文出版社, 2005.

奎 因. 從邏輯的觀點看[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 2007.

涂紀(jì)亮.語言名著選集(英美部分)[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 1988.

維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].北京：商務(wù)印書館, 2002.

Kripke, S.A.NamingandNecessity[M]. Oxford：Basil Blackwell, 1980.

Kripke’sContingentaPrioriPropositionsandtheWesternPhilosophyTradition

Nie Da-hai

(Jilin University, Changchun 130012, China)

According to Kripke, the notion of a priority and a posterity are not the notion of metaphysics, but of epistemology. And the notion of necessity and contingency are not the notion of epistemology, but of metaphysics. It means that Kripke denies all prior knowledge are necessary and believes contingent a priori truth do exist. This paper mainly discusses the truth of Kripke’s contingent a priori proposition in the western philosophy tradition，in order to deepen the understanding of Kripke’s view on it.

contingent a priori proposition；metaphysics; rigid designator; analytic proposition; synthetic proposition

*本文系吉林大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費哲學(xué)社會科學(xué)研究種子基金項目“克里普克語言指稱理論研究”(2015ZZ022)的階段性成果。

B089

A

1000-0100(2016)03-0020-4

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2016.03.005

定稿日期：2015-10-09

【責(zé)任編輯謝 群】