邵　偉

(華南師范大學(xué)　歷史文化學(xué)院，廣東　廣州　510631)

?

1948年新會三江龍泉大規(guī)模械斗事件始末探究

邵偉

(華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，廣東廣州510631)

1948年發(fā)生于新會三江、龍泉的大規(guī)模械斗事件，是在鄉(xiāng)民互爭沙田所有權(quán)、民間武器泛濫、官方對械斗持消極態(tài)度等因素的共同作用下爆發(fā)的?？疾齑舜未笮刀房梢园l(fā)現(xiàn)：官方對械斗實(shí)行行政或司法處置沒有達(dá)成一致；械斗之發(fā)生與官方對械斗一方的傾斜有著重要影響；官方對械斗事件的處理，仍遵循歷史上械斗處理之路徑。對該械斗事件進(jìn)行考察與分析，對于了解民國時期廣東地方?jīng)_突的產(chǎn)生及解決機(jī)制具有一定的價值。

三江；龍泉；官方；民間械斗；沙田

粵省民間素有械斗之遺風(fēng)。郎擎霄據(jù)《漢書》“粵人之俗，好相攻擊”，認(rèn)為“其民好斗，自古已然”[1]。新會縣自“萬歷以后，漸趨驕奢，豪強(qiáng)之徒或有武斷鄉(xiāng)曲。數(shù)十年來益多誣命爭山之訟，甚至合族相關(guān)以致傷命，最宜痛懲”[2]。然近代新會械斗之風(fēng)呈愈演愈烈之勢。①1948年7月間，新會縣三江鄉(xiāng)趙姓，與龍泉鄉(xiāng)的劉高兩姓，為爭奪“護(hù)沙權(quán)”而發(fā)生的大規(guī)模械斗事件，是民國時期廣東地方眾多械斗事件中規(guī)模較大的一次，新會五個鄉(xiāng)的村民都卷入其中。目前學(xué)術(shù)界對于械斗事件的研究，從時段上看，主要集中在清代；從地域來看，主要聚焦在華南地區(qū)，且以閩粵為主；研究內(nèi)容主要涉及宗族械斗和土客械斗。其中，部分研究從整體上論述政府與械斗之關(guān)系，對政府處理械斗的措施進(jìn)行了歸納，但并沒有就械斗的地區(qū)性差異進(jìn)行深入探討。②本文以相關(guān)期刊為基本史料，對1948年7月間，廣東新會縣三江、龍泉兩鄉(xiāng)間發(fā)生的大規(guī)模械斗事件進(jìn)行考察研究，以期從中窺探民國時期廣東地方民間沖突的產(chǎn)生原因及解決機(jī)制。

一、械斗事件的前前后后

(一)械斗緣起。這一大械斗的起因，主要是為爭奪沙田的管理權(quán)。“新會田瀕海浮生，勢豪家名為承餉，而影占他人已熟之田為己物，是謂占沙。秋稼將登，則統(tǒng)率打手，駕大船，列刃張旗以往，是謂搶割?！盵2]在此背景下，三江鄉(xiāng)少數(shù)土霸鼓動風(fēng)云，要占據(jù)龍泉鄉(xiāng)的沙田管理權(quán)。1948年6月間，三江鄉(xiāng)以“護(hù)沙”為借口，在龍泉鄉(xiāng)村前強(qiáng)行建碉堡。龍泉劉、高兩姓，則視為威脅，深夜把碉堡拆掉，還把三江幾個看守碉堡的人打死。因此，兩鄉(xiāng)就整軍經(jīng)武，向各地搜購或告借槍炮準(zhǔn)備戰(zhàn)斗。

霞沙鄉(xiāng)與文洲、那獨(dú)兩鄉(xiāng)準(zhǔn)備械斗，同樣是為了沙田問題?？谷諔?zhàn)爭時期，據(jù)霞沙鄉(xiāng)的土霸說，要將霞沙鄉(xiāng)東至那獨(dú)的大隆、二隆兩圍，縱橫各六十里的沙田，劃入他們的“勢力范圍”?？箲?zhàn)結(jié)束后，孖洲村首先反對，獨(dú)洲村也因?yàn)橘I了大陸二隆千余頃沙田，要自耕自作，所以也和霞沙鄉(xiāng)成了敵對。孖洲林姓與霞沙趙姓于1947年6月已械斗過一次，林姓被趙姓開炮轟毀了13座屋宇。纏訟經(jīng)年，縣府本已決定照自耕自作原則，由林姓自營村前沙田?？墒窃摪笀蟮绞「裾d，卻突起變化，民政廳批復(fù)要把本案再交縣參議會加具意見再斷。表面看起來，這項(xiàng)措施無可非議，不過實(shí)則里面已極為蹊蹺。[3]這也為此次械斗的爆發(fā)，埋下了隱患。

新會三江鄉(xiāng)趙姓因與沙扶鄉(xiāng)張姓鄉(xiāng)民為爭管“禾界”問題，發(fā)生了埋藏炸藥斃人命案。之前兩鄉(xiāng)毗鄰而居、田連阡陌，沙扶鄉(xiāng)附近沿海沙田，向系自耕自守。由于三江鄉(xiāng)趙姓，族大民強(qiáng)，不時施展勢力，擴(kuò)大禾界的看管范圍；更將沙扶鄉(xiāng)沿海沙田收歸三江趙姓看管，同時征收“禾更費(fèi)”。三江鄉(xiāng)民為加強(qiáng)看管，還于1947年在該沙田附近建筑更樓，并且每夜派人前往守望田禾，以示“禾界”治權(quán)。此舉令沙扶鄉(xiāng)民極為不滿，兩鄉(xiāng)關(guān)系裂痕日深。直到某天夜里，沙扶鄉(xiāng)民乘該樓更夫不覺，洞穿墻壁暗藏炸藥，結(jié)果炸藥爆炸、傷斃數(shù)人。三江鄉(xiāng)民認(rèn)為該炸藥系沙扶鄉(xiāng)民所暗藏，乃率同父老鄉(xiāng)民前往交涉，然而沙扶方面極力否認(rèn)并指為憑空誣陷；雙方民情洶涌，遂準(zhǔn)備械斗。龍泉地方劉姓鄉(xiāng)民亦多同情沙扶，加入同一陣線對付趙姓。至此，情勢頗為嚴(yán)重，大有“山雨欲來風(fēng)滿樓”之概。[4]

(二)械斗經(jīng)過。1948年6至7月間，雙方為應(yīng)對此次械斗，積極進(jìn)行動員備戰(zhàn)。期間各方已召集到三五百打手以備萬一，并公開宣稱這些打手的待遇每日每人發(fā)給工資港幣二十元，一錢重的鴉片煙，三餐飯和一餐宵夜，余菜是大碗酒大塊肉；并且聲明開火后工資倍發(fā)，鴉片改發(fā)一錢重的干煙泡。據(jù)縣參議員某君透露：“雙方自糾紛發(fā)生十日內(nèi)，招呼打手的費(fèi)用已經(jīng)支出了港幣二十八萬余元，這是他們要在戰(zhàn)勝后‘發(fā)洋財(cái)’和割禾時盡足取償?shù)摹?。?zhàn)斗雙方，在江門的會城、睦洲等處都有秘密聯(lián)絡(luò)站，專門招接三山五岳人馬。雙方都有修械廠和造彈廠，雖然是小型的，但向親房和同盟借助時，聲明只要人和槍，彈藥是不待外求的，可見雙方的物力充足。龍泉鄉(xiāng)亦不甘示弱，除有縣里最大的李姓拔刀相助外，并有四周衛(wèi)星鄉(xiāng)村和沙面擁護(hù)。[5]31-32同時兩邊已向華僑募集款項(xiàng)一千二百余億元法幣，紛紛購買機(jī)槍、鋼炮、卡賓槍、航空機(jī)關(guān)炮，并向鄰鄉(xiāng)告借軍火，趙姓并首先建筑碉樓，準(zhǔn)備“大戰(zhàn)”。[6]

7月19日晚5時，三江鄉(xiāng)由各鄉(xiāng)調(diào)集與招募的4000余人，配備輕重機(jī)槍10余挺，大炮6門，及卡賓槍、快制駁殼槍等最精良武器，開始向龍泉攻擊。他們采取大包圍的攻勢，先后占領(lǐng)了大嶺、二嶺、三嶺各高山和龍泉附近各處高地，準(zhǔn)備于24日晚實(shí)行總攻擊；龍泉鄉(xiāng)亦集合壯丁千余、機(jī)槍百挺，參與戰(zhàn)斗。霞沙趙姓與文洲、那獨(dú)兩鄉(xiāng)林、吳、高各姓，劍拔弩張，開壕筑碉，亦準(zhǔn)備大戰(zhàn)。[3]

(三)官方調(diào)停。7月20日下午，縣政府接報即派縣警察局局長謝彥霞率保警40余人駕天翔、永翔兩艦前往彈壓，結(jié)果卻是載著死傷士兵的艦艇被拖回江門了。原來永翔艦在三江口被轟毀了艦尾，舵鏈也被打斷了，死傷士兵8名。省政府主席宋子文聞悉，立即飭令第一清剿區(qū)司令何彤設(shè)法調(diào)解。何氏到達(dá)睦洲后，即召集雙方代表調(diào)停械斗事件，三江鄉(xiāng)于7月24日已停止攻擊，龍泉之圍遂解。從此雙方化干戈為玉帛，惟解決之條件如何，仍由新會縣長李務(wù)滋與兩方代表商洽。[5] 32此役，“三江鄉(xiāng)憑借強(qiáng)大的武裝力量，攻入龍泉鄉(xiāng)獺山村、焚燒洗略，共焚毀房屋114間，擄掠50人、大牲口54頭，稻谷20多噸”[7]。龍泉鄉(xiāng)民在此次械斗中遭受了重大損失。

7月28日，新會三江龍泉鄉(xiāng)大械斗，最后在第一清剿區(qū)司令何彤的武裝調(diào)解下，于江門蓬江酒店，立具切結(jié)和解，“以后倘有尋仇報復(fù)，再生事端，甘愿受最嚴(yán)厲之處分”。一場哄動一時的械斗案，算是解決了。[8]8

二、械斗事件發(fā)生的原因

(一)沙田糾紛。早在此次械斗發(fā)生之前，三江、龍泉兩鄉(xiāng)曾因爭奪“沙谷”發(fā)生過一次糾紛。只是在當(dāng)?shù)卣块T的介入下，事態(tài)才得以和平解決。兩鄉(xiāng)為此定下了和解條約，其中規(guī)定：“三角上沙所有，龍泉之業(yè)佃應(yīng)繳沙谷，由龍泉鄉(xiāng)方面負(fù)責(zé)收繳；除照民國二十八年兩鄉(xiāng)所定辦法由三江鄉(xiāng)補(bǔ)回，龍泉沙谷每造五十石外，再由三江加補(bǔ)與龍泉鄉(xiāng)每造谷一百石以作代收費(fèi)用。即前后每造共補(bǔ)給一百五十石；關(guān)于此次發(fā)生不幸事件，所有獺山及三角沙居民，如有損失時，對方應(yīng)付賠償之責(zé)任”[9]。從此份合約可以看出，龍泉鄉(xiāng)在這次糾紛中獲得了較為明顯的優(yōu)勢；反之，三江鄉(xiāng)卻遭受了重大的損失。這也為雙方后來發(fā)生大規(guī)模械斗埋下了隱患。1948年(民國三十七年)5月，廣東省政府為整理沙田加強(qiáng)管理起見，將省內(nèi)各縣沙田依法實(shí)施地籍整理，且對省內(nèi)各縣新有沙田進(jìn)行地籍測量工作。[10]然而各縣鄉(xiāng)之間，在之后的地籍測量、登記過程中，時有各方對勘測結(jié)果抱有爭議。這對于民間爭奪沙田的管理權(quán)，在一定程度上起到了推波助瀾的作用；同時，這一沙田整理辦法的實(shí)施，成了此次新會三江龍泉大械斗的直接動因。

(二)民間武器的泛濫。此次新會三江龍泉大械斗中出現(xiàn)的武器大致有大炮、輕重機(jī)槍、卡賓槍、快制駁殼槍以及電扒等。戰(zhàn)斗之慘烈，不下于抗戰(zhàn)與戡亂等重要戰(zhàn)役。[11]由此觀之，廣東民間械斗的武器化程度不容小覷。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)與晚清以來廣東地方的武力化傾向有著密不可分的關(guān)系。邱捷、何文平在《民國初年廣東的民間武器》一文中，將民間武裝團(tuán)體的武器來源歸納為，官方的允準(zhǔn)購買、境外走私、清末民初的革命活動、軍隊(duì)武器的散落和土造槍械等。[12]以上方式、渠道無疑為民間團(tuán)體獲得大規(guī)模殺傷性武器提供了便利。相反，民間團(tuán)體在掌握精良武器后對于糾紛、沖突的解決亦難免會簡單化即訴諸武力。從此次械斗的經(jīng)過來看，民間勢力在獲得精良武器后罔顧公眾生命財(cái)產(chǎn)安全，甚至出現(xiàn)公然對抗官方的舉動。械斗對于事態(tài)的解決并沒有起到建設(shè)性作用，反倒給兩方的民眾帶來較大的損害。

(三)官方對械斗持消極態(tài)度。械斗屬于民眾內(nèi)部沖突，通常情況下并不帶有反政府性質(zhì)。一般而言，在械斗期間官方多不過問?！皻v年大吏及地方官明知其弊，特恐操之過急，激成事端，得辦理不善之咎，不得不將就了解。民強(qiáng)官弱，法令不行實(shí)情不敢上聞，嚴(yán)辦諸多窒礙”[13]。在此情形下，地方官對于轄內(nèi)械斗大多持一種消極態(tài)度。此次新會三江龍泉械斗，官方的態(tài)度消極，對于事態(tài)擴(kuò)大實(shí)負(fù)有不可推卸之責(zé)任。時三江鄉(xiāng)旅港同胞耀華先生說：“一月前在新會縣府的調(diào)處下，當(dāng)時三江鄉(xiāng)會提出賠償撫恤，重建被毀碉樓，緝兇法辦，道歉等四項(xiàng)條件?？上М?dāng)局無能，不能依法辦理。事隔一月，竟鬧大了，實(shí)在不幸”[14]。地方官“遇事不能稟公持平迅速斷節(jié)，致兩造仇怨愈深，不復(fù)求直于公庭，迫為私斗以泄憤”[15]，終使得三江龍泉兩鄉(xiāng)釀成械斗慘案。即使地方官有意調(diào)解，也常顯得心有余而力不足。當(dāng)局對此束手無策，只是發(fā)出哀嘆：“不幸為奸匪所乘，即此一片干凈土，將立刻變色矣?！盵6]縣府派出的軍艦被鄉(xiāng)民用火力還擊后狼狽返回亦是明證，后在軍隊(duì)的介入下械斗才平息。

三、對械斗事件的觀察

1948年7月19日發(fā)生的新會三江龍泉大械斗，從表面上看是一場趙高兩姓鄉(xiāng)民為爭奪沙田所有權(quán)，進(jìn)而廣泛動員民眾參與的一場械斗。但該械斗因涉及五鄉(xiāng)民眾，且裝備精良武器，官方強(qiáng)力介入，具有比以往械斗規(guī)模較大的特點(diǎn)，因此，分析官方對于民間械斗的態(tài)度與處理方式是十分必要的。

(一)早在1928年，廣東省政府就頒布過《廣東懲辦械斗暫行辦法》。其中規(guī)定：“凡鄉(xiāng)村族姓間，聚眾持械互斗，或肆行焚殺，損傷生命財(cái)產(chǎn)，成為械斗時，對于為首主斗者，處死刑；于斗案中，執(zhí)重要事務(wù)，或?yàn)橐徊糠种y(tǒng)率者，處死刑，無期徒刑，或十年以上有期徒刑；持械參與，或供給武器者，除沒收其械外，處十年以下，三年以上，有期徒刑，并科一千元以下罰金”。另外，“地方官知有械斗之醞釀，而不先行消弭，致釀成械斗者，以失職論”。[16]分別就民眾與地方政府在械斗發(fā)生后所負(fù)責(zé)任做了規(guī)定。顯然，官方于械斗發(fā)生后所負(fù)責(zé)任要輕于民眾。同時，政府注意到法令在具體實(shí)施過程中，由于審判人員自身的局限，導(dǎo)致審判結(jié)果未必能優(yōu)于法院。另外，遏制械斗的根本在于教育，并不是僅依靠嚴(yán)刑峻法所能解決。[17]最后《廣東懲辦械斗暫行辦法》由于“未經(jīng)中央核準(zhǔn)，理應(yīng)失效；在核準(zhǔn)以前，所有械斗案件交由地方法院辦理”。[18]這說明官方對于械斗案件的處理有著嚴(yán)重的局限，即官方在行政干涉與司法主導(dǎo)上未能取得統(tǒng)一而有效的解決途徑，這直接導(dǎo)致官方對此后械斗案件的處理不能有所依據(jù)，從而致使械斗事件頻發(fā)。

(二)對于此次械斗事件，時人謂 “龍泉之勢力，本不是與三江為敵的，但以‘爭氣’之故，膽壯起來而引起大械斗……卒至造成此悲慘的局面，說起來，雖曰天命，是亦人事也哉?！饼埲l(xiāng)高氏在廣東地方的黨政部門都身居高位，如“高信做了國大代表，高琛做了省參議員，高廷梓做了立法委員”。龍泉鄉(xiāng)人憑借這一政治優(yōu)勢，在與三江鄉(xiāng)往來過程中亦多有過激之舉，如“去年秋間，三江在鄉(xiāng)屬馬山建筑碉堡，保護(hù)沙田。龍泉鄉(xiāng)認(rèn)為威脅其安全，武裝越境干涉幾乎發(fā)生沖突，后由兩鄉(xiāng)父老制止……但龍泉鄉(xiāng)以朝里有人，沒有徹底履行?！贝舜涡刀钒l(fā)生后，三江鄉(xiāng)憑借財(cái)雄勢壯直打至高家祠堂門前。龍泉鄉(xiāng)“形勢之嚴(yán)重，引動廣州之高信，認(rèn)為不必啟此事端，為救援故鄉(xiāng)起見，深夜去找何彤想辦法，何彤事前知道其中是非，不愿開罪于高信，理不要理，及高信來了，才決定武裝干涉?！盵8]8-9從中可以看出，三江龍泉兩鄉(xiāng)雙方實(shí)力上本有所差距，但由于龍泉鄉(xiāng)擁有政治優(yōu)勢，進(jìn)而為“爭氣”而引發(fā)械斗。龍泉鄉(xiāng)憑借這一政治優(yōu)勢，在械斗于己方不利時亦能獲得庇護(hù)。在現(xiàn)代國家政權(quán)加強(qiáng)對地方控制的狀態(tài)下，傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)規(guī)民約于民間械斗，在一定程度上，已不負(fù)應(yīng)有之效力；而官方態(tài)度于械斗一方的傾斜，往往成了左右械斗局勢的一大重要因素。

(三)此次械斗過后，官方在接受記者采訪時出現(xiàn)了與媒體報道不符的情況。如“此次械斗，雙方參加作戰(zhàn)人數(shù)彈械及傷亡數(shù)字，遠(yuǎn)不如報載上之龐大，據(jù)調(diào)查聆得實(shí)況，雙方參加作戰(zhàn)人數(shù)一千余人，槍械百余挺，至其他彈械數(shù)目尚未詳息。至死亡人數(shù)亦不過三四十人，報載五六百人，殊非事實(shí)”。在就誰該為此次械斗負(fù)主要責(zé)任時，官方給出了模糊答復(fù)，“此次械斗攻守情勢至甚明顯，至責(zé)任問題，尚難推斷。……雙方各執(zhí)一詞，究竟是誰是非，仍待調(diào)處之詳細(xì)調(diào)查，方能斷定云?！盵19]從這段話可以看出，官方對此次械斗未有一個清晰的解釋，反有欲蓋彌彰之嫌。這一態(tài)度不僅無助于防止此后械斗事件的發(fā)生，更是置法理于不顧。郎擎霄曾就民初十五年來，廣東地方處理械斗的情況作了梳理，官方處理結(jié)果亦多是“至今此案尚懸而未決”。[20]也就是說，官方對械斗事件的淡化處理，是因循歷史上官方處理械斗案的路徑，進(jìn)而對械斗形成了既定的處置程序，即“派兵彈壓”、“當(dāng)場槍斃數(shù)人”、“緝拿禍?zhǔn)住薄ⅰ柏?zé)令賠償”等。然這一處置程序并未能根本防止械斗事件的發(fā)生，民間械斗事件仍是層出不窮。

四、結(jié)　語

械斗本為民間糾紛、沖突表現(xiàn)激烈的形式之一，于械斗之雙方實(shí)有莫大之損失。然粵省史上械斗之風(fēng)至民國年間仍熾，民間械斗猶如頑疾不能根治。關(guān)于如何治理械斗，官方亦多有建言。宣統(tǒng)二年(1910年)，廣東按察使趙濱彥會同營務(wù)處司道為治理粵省械斗提出治標(biāo)與治本兩種辦法，即武力彈壓與地方官高效行政兩方面。[21]1927年，粵省在總結(jié)過往治理械斗經(jīng)驗(yàn)即提出“迅飭軍事機(jī)關(guān)，將民間私藏軍械，做根本清理收繳并密查械斗禍?zhǔn)淄梁懒蛹?，按名緝處，以除禍亂而靖地方”[22]同時提出“一方面希望各屬中小學(xué)教師及作農(nóng)工運(yùn)動的人們善為宣傳勸論”；另一方面“本黨黨員及一切革命分子團(tuán)結(jié)起來，努力協(xié)助，促本黨主義的實(shí)現(xiàn)，造成至善至美的社會。”[23]相較以往單一的“嚴(yán)刑峻法”有了實(shí)質(zhì)性的提高。然而辦法的施行與否要看地方官的態(tài)度如何，為此內(nèi)政部嚴(yán)令“如各地方官，漫不經(jīng)心，釀成事端，應(yīng)將防范不力之官警，嚴(yán)予承辦”[24]。然而這些辦法、條令的出臺，依舊不能使1948年的新會三江龍泉大械斗事件得以避免。因此，要從根本上解決械斗遺風(fēng)，殊非易事。關(guān)于械斗原因，郎擎霄在其《清代粵東械斗史實(shí)》一文中詳加論證，指出氣候、種族、人口、權(quán)利獨(dú)占、疆界、宗法、舊俗、婚姻、盜匪等要素是促成清代粵東械斗頻發(fā)的重要因素。[25]這些因素對于近代以來廣東地方械斗事件的持續(xù)出現(xiàn)，同樣是重要誘因，此次三江龍泉大械斗的發(fā)生原因亦不外如是。辛亥鼎革以來，現(xiàn)代國家政權(quán)便面臨著重構(gòu)，國家政權(quán)于地方之控制達(dá)到何種程度，對造成械斗出現(xiàn)的以上諸因素的改善達(dá)到何種程度，二者是同步亦或錯位？這些問題的解決，或有助于民間械斗問題的解決。

注釋：

① 近代以降，新會地區(qū)曾發(fā)生過多次械斗事件，如光緒八年(1882年)，羅坑山咀陳姓與嶺背林姓因征收沙塘圩賭資而發(fā)生械斗。1882-1916年間，共發(fā)生大規(guī)模械斗6次。另外，新會還有小規(guī)模械斗，如清光緒十八年(1892年)，荷塘容李械斗，光緒三十三年(1907年)，潮連陳、盧兩姓械斗。光緒三十四年(1908年)，古井泗沖與孖洲械斗。民國元年至民國四年(1912-1915年)，雙水的譚、張兩姓械斗，繼而引起譚、梁、黃三姓與劉、關(guān)、張、趙四姓械斗。民國三十七年(1948年)，三江洋美與沙崗的容、梁兩姓械斗等。參見新會縣地方志編纂委員會編：《新會縣志·社會篇》，廣州：廣東人民出版社，1995年，第1050-1051頁。

② 相關(guān)學(xué)術(shù)研究成果有：徐曉望的《試論清代閩粵鄉(xiāng)族械斗》(《學(xué)術(shù)研究》，1989年第5期)、鄭振滿的《清代閩南鄉(xiāng)族械斗的演變》(《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》，1998年第1期)、 劉平的《被遺忘的戰(zhàn)爭——咸豐同治年間廣東土客大械斗研究》(北京：商務(wù)印書館，2003年)、陳金亮的《試論清政府治理福建民間械斗的措施》(《求索》，2009年第11期)、陳金亮的《民國時期的晉江華僑與鄉(xiāng)族械斗》(《社會科學(xué)家》，2010年第2期)、吳昌穩(wěn)的《郭嵩燾與晚清廣東土客大械斗》(《神州民俗》(學(xué)術(shù)版)，2012年第1期)、王傳武、劉江華的《清代械斗治理與地方權(quán)勢轉(zhuǎn)移——以閩粵僑鄉(xiāng)為例》(《農(nóng)業(yè)考古》，2014年第1期)、蘇全有的《清代械斗與政府應(yīng)對》(《福建論壇(人文社會科學(xué)版)》，2015年第6期)、蘇全有的《民國時期的地方械斗與政府應(yīng)對》(《求索》，2015年第11期)等。

[1]郎擎霄.近三百年來中國南部之民間械斗(一)[J].建國月刊，1936(43):7.

[2]林星章，黃培芳，曾釗.新會縣志：卷2·風(fēng)俗志[M].刻本.新會：出版者不詳，1841(清道光二十一年)：63.

[3]記新會空前大械斗[J].開平華僑月刊，1948(8)：60-62.

[4]新會沙扶三江兩鄉(xiāng)張趙醞釀械斗[J].僑聲，1948(18):12-13.

[5]笑仙.新會大械斗紀(jì)詳[J].中美周報，1948(298).

[6]沙田大械斗將開幕[J].正報，1948(47):19.

[7]新會縣地方志編纂委員會.新會縣志[M].廣州：廣東人民出版社，1995：1051.

[8]新會械斗與高家風(fēng)水[J].小廣州人雜志，1948(29).

[9]新會四鄉(xiāng)紛爭已簽約和平解決[J].粵僑導(dǎo)報，1946(3):26.

[10]廣東省沙田整理辦法[J].廣東省政府公報，1948(59-68):59-61.

[11]新會三江龍泉兩鄉(xiāng)征管沙田發(fā)生械斗[J].開平華僑月刊，1948(8):27.

[12]邱捷，何文平.民國初年廣東的民間武器[J].中國社會科學(xué)，2005(1):181-184.

[13]張之洞.請嚴(yán)定械斗專條折[M]// 張之洞.張文襄公全集：14.北京：中國書店，1990:10.

[14]新會縣屬兩鄉(xiāng)大械斗[J]正報，1948(50):92.

[15]張樹聲.恭謝天恩瀝陳粵事大略情形折[M]//張樹聲.張靖達(dá)公奏議：8.影印本.臺北:文海出版社，1968:27.

[16]廣東懲辦械斗暫行辦法[J].廣東省政府周報，1927(61):53-54.

[17]飭知懲辦械斗適用刑法[J].廣東省政府公報，1937(373):38.

[18]令嗣后械斗案件應(yīng)送法院辦理[J].廣東省政府公報，1937(369):45.

[19]三江龍泉大械斗死傷人數(shù)總調(diào)查[J].開平華僑月刊，1948(9):25-26.

[20]郎擎霄.近三百年來中國南部之民間械斗(續(xù))[J].建國月刊，1936(4):10-14.

[21]署粵督袁奏廣東械斗日熾分別治標(biāo)治本辦法折[J].國風(fēng)報，1911(17):99-101.

[22]一，令禁械斗[J].廣東行政周刊，1927(1):40.

[23]大公.怎樣根本解決廣東各屬械斗[J].廣東行政周刊，1927(4):1.

[24]內(nèi)政部咨請飭屬嚴(yán)禁械斗案[J].廣東省政府周報，1928(40/41):38.

[25]郎擎霄.清代粵東械斗史實(shí)[J].嶺南學(xué)報，1935,4(2):105-111.

[責(zé)任編輯李夕菲]

2016-04-09

邵偉(1990—)，安徽馬鞍山人，碩士研究生，主要從事中國近現(xiàn)代社會史研究。

K266

A

1009-1513(2016)03-0012-05