王　瑋

(南開大學(xué)　文學(xué)院，天津　300071)

尤袤本《文選》研究現(xiàn)狀分析

王瑋

(南開大學(xué)文學(xué)院，天津300071)

摘要：尤袤本《文選》是現(xiàn)存最早最完整的李善注《文選》刻本，也是后世單李善注刻本的祖本。目前尤袤本《文選》研究主要包括四個(gè)方面：版本來(lái)源、價(jià)值、《李善與五臣同異》研究以及版刻問題。尤袤本《文選》研究的程度與其重要性尚不匹配，系統(tǒng)、深入的研究有待加強(qiáng)，關(guān)注點(diǎn)和角度需進(jìn)一步拓展。

關(guān)鍵詞：尤袤本《文選》；版本；價(jià)值；《李善與五臣同異》；版刻

“文選學(xué)”一直是學(xué)界重點(diǎn)研究的對(duì)象，有關(guān)《文選》可研究的內(nèi)容很多，主要包括編者問題、編選年代、編纂過程、選錄標(biāo)準(zhǔn)、文體、版本、注釋、引書、具體的作家作品等。除《文選》本身的研究之外，還有許多學(xué)者展開了關(guān)聯(lián)研究，如《文選》與《文心雕龍》、《詩(shī)品》的比較等。迄今為止，經(jīng)過學(xué)者們的不懈努力，在以上各個(gè)領(lǐng)域都取得了明顯的成績(jī)。然而由于資料的限制，如編者、編纂過程、具體的作家作品等問題的研究多已進(jìn)入停滯期，而版本研究則因考古或來(lái)自日本、韓國(guó)等地新資料的不斷出現(xiàn)而得以持續(xù)推進(jìn)，加上版本問題本身的復(fù)雜性，使得《文選》版本研究領(lǐng)域始終存在值得深入挖掘的問題。

《文選》的版本研究主要集中于四個(gè)方面。第一，《文選》版本的整體研究。這類的代表有斯波六郎《文選諸本研究》、傅剛《文選版本研究》、范志新《文選版本論稿》《文選版本擷英》等。第二，某一個(gè)版本的整體研究。這類研究很多，著作方面如邱棨钖《文選集注研究》，郭寶軍《胡克家本〈文選〉研究》等，博士論文如趙蕾《朝鮮正德四年本五臣注〈文選〉研究》，劉九偉《明州本〈文選〉研究》，孔令剛《奎章閣本〈文選〉研究》，期刊論文如金學(xué)主《韓國(guó)古活字本〈文選〉研究》、吳璧雍《秀才必讀——談南宋廣都本〈六家文選〉》等。第三，圍繞某一個(gè)版本的某一個(gè)或幾個(gè)問題展開研究。這類研究的范圍很廣，因?yàn)橐粋€(gè)版本可研究的方面很多，如刊刻時(shí)間、編纂過程、底本源流、注釋問題、文獻(xiàn)價(jià)值以及具體版本所反映出的具體問題等。這類研究成果多以單篇論文形式存在，如郭寶軍《廣都裴氏本〈文選〉刊刻年代考》、黃偉豪《俄藏敦煌寫本Φ242〈文選注〉著作年代辨》、丁紅旗《關(guān)于明州本〈文選〉減注現(xiàn)象的考察》、傅剛《論韓國(guó)奎章閣本〈文選〉的文獻(xiàn)價(jià)值》、劉九偉《論贛州本〈文選〉李善注的特點(diǎn)》等。第四，兩個(gè)或兩個(gè)以上版本之間的比較研究。如王立群《敦煌白文無(wú)注本〈文選〉與宋刻〈文選〉》、范志新《贛州本與明州本》等。

尤袤本《文選》在《文選》版本史上占據(jù)著重要位置。首先，它是現(xiàn)存最早最完整的李善注《文選》刻本。北宋國(guó)子監(jiān)所刻《文選》雖然是現(xiàn)在所知最早的李善注刻本，但未能完整保存。其次，版刻清晰，字字如新硎，不似北宋本多有模糊難以辨認(rèn)之處。第三，后世李善注刻本均從尤袤本出，如元張伯顏本、明毛晉汲古閣本、清胡克家本等都是以尤袤本為底本。第四，其后所附《李善與五臣同異》也有助于分析兩宋之際李善與五臣的發(fā)展演變情況。然而在《文選》版本史上占有如此重要地位的尤袤本，卻有著與其地位不相符的研究現(xiàn)狀。目前所能見到的相關(guān)研究，僅有一定數(shù)量的期刊論文，尚未見到博碩士論文與研究專著。具體來(lái)看，大家探討的內(nèi)容主要集中在四個(gè)方面：版本來(lái)源、價(jià)值、《李善與五臣同異》研究以及版刻問題。

一、 尤袤本的版本來(lái)源問題

尤袤本的版本來(lái)源問題一直是學(xué)界研究的重點(diǎn)，也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。關(guān)于此問題，目前學(xué)界主要有四種觀點(diǎn)。

1.六臣注摘出說(shuō)。此說(shuō)最早見于《四庫(kù)總目提要》：“其書自南宋以來(lái)，皆與五臣注合刊，名曰《六臣注文選》，而善注單行之本，世遂罕傳。此本為毛晉所刻，雖稱從宋本校正，今考其第二十五卷陸云《答兄機(jī)詩(shī)》注中有向曰一條、濟(jì)曰一條；又《答張士然》詩(shī)注中，有翰曰、銑曰、向曰、濟(jì)曰各一條。殆因六臣之本，削去五臣，獨(dú)留善注，故刊除不盡，未必真見單行本也?！焙思以凇段倪x考異》中雖然沒有十分明確地贊成此觀點(diǎn)，但其提出的“袁本、茶陵本固合并者，而尤本仍非未經(jīng)合并也”的觀點(diǎn)實(shí)際也是主張六臣注摘出說(shuō)。在此基礎(chǔ)之上，日本斯波六郎博士在《文選諸本研究》中通過對(duì)其掌握的多個(gè)《文選》版本的細(xì)致比勘，從而得出“尤袤本從六臣本中摘出”的結(jié)論。在此之后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)界都認(rèn)可這一觀點(diǎn)。如森野繁夫先生在《宋代的李善注〈文選〉》中認(rèn)為：“視其與六臣本(五臣、李善注本)正文及其校語(yǔ)的密切關(guān)系，確如通常所說(shuō)的那樣，是從六臣本當(dāng)中輯錄出來(lái)重新編纂的?！盵1]70。范志新先生在《李善注〈文選〉尤刻本傳承考辨》中亦贊同此觀點(diǎn)，他說(shuō)：“根據(jù)現(xiàn)有的資料，尚不能推翻顧廣圻、斯波氏所謂尤本出自摘六臣本李善注說(shuō)，尤本可能主要以贛州初刻本為其底本”[2]。

2.以李善注本為底本，并參考五臣或六臣說(shuō)。程毅中、白化文在《略談李善注〈文選〉的尤刻本》一文中首先對(duì)尤袤本從六臣本中摘出的觀點(diǎn)提出反駁，但并未直接指明底本為何。岡村繁先生繼而發(fā)聲響應(yīng)程、白二先生，并明確提出自己的觀點(diǎn)。他通過謝瞻《張子房詩(shī)》“三殤”注與吳季重《在元城與魏太子箋》“南望邯鄲”兩句注、左太沖《三都賦》作者下注、楊德祖《答臨淄侯箋》“敢望惠施”兩句注等為例，提出：“尤本絕非如舊說(shuō)那樣是誤將五臣注之文混入李善注所致，而是最初就有意識(shí)地摒棄原有之李善注，換上更為詳備的五臣注而弄成。”[3]據(jù)筆者對(duì)此段話的理解，岡村繁應(yīng)是認(rèn)為尤袤本是以李善注本為底本并參考五臣注本而來(lái)。持類似觀點(diǎn)的還有常思春與傅剛。常思春通過版本比勘發(fā)現(xiàn)，“尤刻本闌入的五臣注之條皆在六臣注明州本刪李善注標(biāo)‘善注同’、‘善同某注’、‘余同某注’范圍內(nèi)”[4]81，因此提出：“尤刻本的底本是出于南宋紹興年間的一個(gè)校刻本，這個(gè)?？瘫居质怯梢粋€(gè)有斷爛的較北宋國(guó)子監(jiān)本之注更詳?shù)睦钌谱⒈径粤甲⒚髦荼纠钌谱⒀a(bǔ)其斷爛而來(lái)?！盵4]73換言之，即認(rèn)為尤袤本的底本是一個(gè)我們現(xiàn)在見不到的一種李善注本，其中的部分內(nèi)容缺失，以明州本配補(bǔ)。傅剛在《文選版本研究》中明確提出：“尤刻本(或可說(shuō)是其底本)是一個(gè)以李善為主要依據(jù)，又旁參五臣、六臣而合成的本子?！盵5]200他進(jìn)一步推測(cè)這種版本的產(chǎn)生與書商刻書有關(guān)，“意者北宋末南宋初，其時(shí)容或有李善注寫本在，而五臣注本、六家本也都已問世，都可供書商參校刊刻。于是便出現(xiàn)了一個(gè)既不同于監(jiān)本，又不同于五臣、六臣本的李善本，這便是尤刻本的來(lái)歷”[5]200。

3.單李善注本說(shuō)。這類情況又可分作兩類。一是北宋國(guó)子監(jiān)刻本說(shuō)。王立群認(rèn)為北宋本與尤袤本有著密切關(guān)系。在《北宋監(jiān)本〈文選〉與尤刻本〈文選〉的承傳》一文中，他通過發(fā)現(xiàn)北宋本與尤袤本都將集注本《三都賦序》中記載的綦毋邃的五條注釋置于劉逵名下，且“在文字的細(xì)部處理、條目的合并上又都做得毫無(wú)差異”[6]，從而說(shuō)明北宋本與尤袤本之間存在明顯的傳承關(guān)系。二是日本九條家藏古鈔本說(shuō)。關(guān)于九條本究竟屬于李善注本還是五臣注本的問題，學(xué)界仍存在爭(zhēng)議。鑒于九條本前有李善上表，且文中多有從李善注本之處，故多將九條本視作單李善注本。傅剛在2014年重訂出版的《文選版本研究》中新加入了《日本宮內(nèi)廳藏九條本〈文選〉研究》一章，經(jīng)過對(duì)九條本的?？?，發(fā)現(xiàn)“其特征往往與李善本相合，而尤與尤袤刻本多合，是證尤袤本確有底本，非如清儒所說(shuō)，是尤袤刻書時(shí)以五臣亂善所致”[5]448。此處，傅剛不僅指出了不同以往的新的底本可能，而且也把底本從僅局限于刻本系統(tǒng)內(nèi)的探討延伸至鈔本系統(tǒng)中。

4.北宋國(guó)子監(jiān)本、六臣注本之外的版本系統(tǒng)說(shuō)。劉躍進(jìn)《從〈洛神賦〉李善注看尤刻〈文選〉的版本系統(tǒng)》一文從尤袤本《洛神賦》特殊的題注切入，結(jié)合一些尤本善注大多比國(guó)子監(jiān)本及現(xiàn)存六臣注本要詳盡的實(shí)例，提出尤本所據(jù)之本“不是現(xiàn)存的北宋國(guó)子監(jiān)刻本，不是六臣注本，它應(yīng)當(dāng)是唐代以來(lái)流傳的另一版本系統(tǒng)”[7]的觀點(diǎn)。

尤袤本《文選》并不像元張伯顏刻本、明毛晉汲古閣刻本、清胡克家刻本那樣有著明確的版本傳承，它的版本來(lái)源問題十分復(fù)雜?？梢哉f(shuō)以上四種說(shuō)法都有道理，因?yàn)槊糠N觀點(diǎn)都有支持它的例證，都能從尤袤本《文選》中找到依據(jù)，這就是它的復(fù)雜所在?！段倪x》自蕭梁至南宋淳熙年間，經(jīng)歷了多次注釋、修改、刊刻，到尤袤時(shí)版本已經(jīng)多種多樣，其中定有我們現(xiàn)在所未見、未知的。因而我們不能依據(jù)現(xiàn)有的資料武斷地下結(jié)論，也不能依據(jù)某幾卷、某一卷或者某一個(gè)特例便證明某一個(gè)觀點(diǎn)是否成立，因?yàn)橛荣蟊臼且粋€(gè)60卷的整體，不能以偏概全。我們現(xiàn)在所能做的便是盡可能全面的掌握相關(guān)資料，并對(duì)其進(jìn)行全面、細(xì)致、多角度的比勘研究，唯有如此得出的結(jié)論才有可能更接近歷史真相。

二、 尤袤本的價(jià)值問題

有關(guān)尤袤本的價(jià)值問題多散見在尤袤本或者《文選》版本的研究論著中，專論的論文不多。王書才《論尤刻本〈文選〉的集大成性質(zhì)及其成因》是一篇明確探討尤袤本價(jià)值的論文。該文從正文、注文、音注三方面對(duì)尤刻本與集注本進(jìn)行比勘，認(rèn)為尤刻本是匯聚眾家之長(zhǎng)的集大成之版本。絕大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為尤袤本在《文選》版本史上占據(jù)著重要地位，具有十分重要的價(jià)值，但缺乏對(duì)其價(jià)值的具體、全面剖析。但也有持反面意見者。王立群《尤刻本〈文選〉增注研究——以〈吳都賦〉為例的一個(gè)考察》一文就否定尤袤本價(jià)值。該文以《吳都賦》為例，將尤袤本、北宋本、奎章閣本、明州本、贛州本的李善注部分進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)尤刻本增加了許多李善注，且其中大部分找不到來(lái)源，由此推測(cè)：“尤延之手中存在一個(gè)增加了大量旁注的李善注本，而這個(gè)本子旁注的內(nèi)容則是習(xí)《文選》者(也有可能是尤袤本人)的筆記之本。在其研習(xí)《文選》的過程中，可能采納了像如贛州本等本的內(nèi)容更多的是自己或他人對(duì)《文選》及其注釋的疏解。這樣的一個(gè)本子，成了尤袤刊刻新的李善注的底本?！盵8]30這一結(jié)論徹底推翻了他之前關(guān)于此問題的觀點(diǎn)，即認(rèn)為尤袤本與北宋國(guó)子監(jiān)本關(guān)系密切。王先生根據(jù)新結(jié)論進(jìn)一步提出尤刻本是一個(gè)很不值得信賴的本子，甚至可以說(shuō)是李善注最不值得信賴的本子,“利用這個(gè)本子對(duì)李善注研究得越深入，離《文選》李注之學(xué)就‘漸行漸遠(yuǎn)漸無(wú)窮’”[8]31，可謂徹底否定了尤刻本的文獻(xiàn)價(jià)值。然而，王先生僅注意到《吳都賦》1卷，而忽略了剩余的59卷，經(jīng)筆者的隨機(jī)比勘發(fā)現(xiàn)，《吳都賦》一卷屬于特例，其他卷目并未普遍出現(xiàn)大量增注的問題。

三、 《李善與五臣同異》研究

關(guān)于《李善與五臣同異》的研究不多，主要有三篇論文。程毅中、白化文《略談李善注〈文選〉的尤刻本》認(rèn)為中華書局出版的尤袤本后所附《同異》是一個(gè)“遞修本，而且字跡模糊，還經(jīng)人用墨筆描改，已非原貌”，且“錯(cuò)誤累累，使人完全不能信賴”。[9]這是從價(jià)值角度進(jìn)行分析。而范志新在《余蕭客的生卒年——選學(xué)著作考(二)》一文中首次對(duì)作者問題提出質(zhì)疑，認(rèn)為《李善與五臣同異》的作者并非尤袤，可謂振聾發(fā)聵。他提出四點(diǎn)證據(jù)：首先，尤袤《遂初堂書目》最早著錄《李善與五臣同異》，名作《文選同異》，而《遂目》有不著己作之例，反證《同異》不出尤手；第二，《同異》成書時(shí)代早于尤刻《文選》；第三，與六臣本相比，《同異》罣漏實(shí)多；第四，尤本正文文字與《同異》中李善用字多有不合。以上四點(diǎn)證據(jù)中，最具說(shuō)服力的莫過于第三、四點(diǎn)。然而此文在發(fā)表之后，并未引起學(xué)界的普遍關(guān)注與認(rèn)可，唯郭寶軍在《宋代文選學(xué)研究》中予以贊同，又進(jìn)一步提出“《同異》的編纂者是以監(jiān)本李善注與平昌孟氏的五臣注本為底本所作”[10]的觀點(diǎn)。

四、 尤袤本的版刻問題

關(guān)于尤袤本的版刻問題，似乎一直不是問題，故而研究者極少。學(xué)界普遍贊同程、白兩位先生的觀點(diǎn)，兩位根據(jù)刻工以及版面情況，判斷1974年中華書局出版的尤袤本“是一個(gè)初版的早期印本”[9]225。但森野繁提出了不同意見，他認(rèn)為：“尤本附有《李善與五臣同異》表，記錄的是尤本初刻本和五臣本對(duì)校的結(jié)果?！盵1]69在這種認(rèn)識(shí)前提下，他發(fā)現(xiàn)尤袤本多有與《同異》中李善本不符，卻與五臣本相符的地方，故認(rèn)為是尤氏以后的人根據(jù)五臣本改易了初刻尤本文字；再加之中華書局本中有補(bǔ)刻改易痕跡，所以認(rèn)為“中華書局本是在尤氏初刻本之后，經(jīng)后人修改過的本子……也就是說(shuō)中華書局本成了尤本初刻本以后幾度補(bǔ)刻的版本了”[1]70。但這一觀點(diǎn)并未引起學(xué)界的普遍關(guān)注與認(rèn)可，唯有江慶柏在《關(guān)于宋代的幾種〈文選〉刻本》中表示贊同。筆者通過對(duì)現(xiàn)存的幾種尤袤本及尤刻遞修本的比較研究后，認(rèn)為尤袤本的版刻問題應(yīng)該被重新思考。一方面，《同異》中的文字確實(shí)存在多處與尤刻本正文不符的情況，造成這種情況的可能無(wú)非兩種，一種是尤刻本正文被人修改過，一種是《同異》有大問題。如果是前者，那么它便不是初版的早期印本。另一方面，尤刻本正文中確實(shí)存在多處補(bǔ)版，如每列正文或注文一般是21個(gè)字左右，但有時(shí)卻會(huì)突然增加至24、25或27、28，亦或是減少至18、19，且這種增加與減少多是擠在一處，或是明顯疏松。據(jù)此推測(cè)，應(yīng)該是后人在原版的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改。結(jié)合以上兩點(diǎn)，尤袤本是否為初版的早期印本還有待進(jìn)一步探討。

綜合以上論述，可以發(fā)現(xiàn)目前學(xué)術(shù)界關(guān)于尤袤本的研究已經(jīng)取得了許多成績(jī)，不僅中外學(xué)者都參與其中，而且經(jīng)過“你立我駁”的交流、探討方式使更多學(xué)者開闊思路，有利于推動(dòng)研究的繼續(xù)深入。與此同時(shí)也存在三點(diǎn)不足。首先，研究的程度與其版本的重要性尚不匹配。《文選》同《紅樓夢(mèng)》一樣，都是以“學(xué)”命名的重要研究課題，而尤袤本作為宋代之后李善注刻本的祖本，其重要性不言自明，但是目前學(xué)界僅有十幾篇論文對(duì)其進(jìn)行了專門研究，明顯與其在文學(xué)史上的地位不成正比。第二，專門系統(tǒng)、深入的研究有待加強(qiáng)。通過上文分析可知，現(xiàn)在無(wú)一本以尤袤本為研究對(duì)象的專著，關(guān)于尤袤本的介紹與研究都是以專著中某一章或某一節(jié)的形式存在，缺乏對(duì)其全面的剖析。第三，研究的關(guān)注點(diǎn)和角度還有進(jìn)一步拓展的空間。目前的研究多集中于尤袤本底本的探討。尤袤本底本問題固然重要，但這是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，而且資料有限，可以說(shuō)在目前的條件下根本無(wú)法得出完全正確的結(jié)論，我們只能是努力推測(cè)，盡可能使其接近歷史的真相。既然如此，我們不妨從多種角度來(lái)研究尤袤本，盡可能全面地將尤袤本的情況、特征、問題展示出來(lái)。比如，尤袤本《文選》多大程度保存了《文選》原貌？尤袤是否對(duì)《文選》有過整理？哪些內(nèi)容是尤袤所改？《李善與五臣同異》是否為尤袤所做？是否是尤袤將其附于《文選》之后？為何《同異》中的文字與尤袤本正文不符？又為何以尤袤本為底本的后世李善注刻本無(wú)一附有《李善與五臣同異》？后世對(duì)尤袤本的評(píng)價(jià)是否正確、全面？尤袤本的重要性究竟體現(xiàn)于何處？我們應(yīng)該通過對(duì)尤袤本《文選》文本的條分縷析，將其研究細(xì)致、清楚。

參考文獻(xiàn)：

[1]森野繁夫.宋代的李善注《文選》[J].山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1986(4).

[2]范志新.《文選》版本論稿[M].南昌：江西人民出版社，2003：56.

[3]岡村繁.岡村繁全集：第貳卷：文選之研究[M].上海：上海古籍出版社，2002：390.

[4]常思春. 尤刻本李善注《文選》闌入五臣注的緣由及尤刻本的來(lái)歷探索.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003(1).

[5]傅剛.文選版本研究[M].西安：世界圖書出版西安有限公司，2014.

[6]王立群.北宋監(jiān)本《文選》與尤刻本《文選》的承傳[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2007(1)：129.

[7]劉躍進(jìn).從《洛神賦>》李善注看尤刻《文選》的版本系統(tǒng)[J].文學(xué)遺產(chǎn)， 1994(3)：97.

[8]王立群.尤刻本《文選》增注研究——以《吳都賦》為例的一個(gè)考察[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(5).

[9]程毅中，白化文.略談李善注《文選》的尤刻本[J].文物，1976(11)：231.

[10]郭寶軍，宋代文選學(xué)研究[D].開封：河南大學(xué)，2009：245.

[責(zé)任編輯文俊]

收稿日期：①2015-10-06

基金項(xiàng)目：本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“漢魏六朝集部文獻(xiàn)集成”(批準(zhǔn)號(hào)：13&ZD109)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：王瑋(1987-)，女，山東煙臺(tái)人，博士研究生，主要從事魏晉南北朝文學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：I206.2

文章標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-1513(2016)01-0044-04