齊蒙蒙，李澤楷

?

病人及其家屬賦能相關(guān)測評工具的開發(fā)及應(yīng)用現(xiàn)狀

齊蒙蒙，李澤楷

摘要：綜述了常見的病人及其家屬賦能相關(guān)測評工具，如糖尿病賦能量表、精神心理病人賦能量表、患病兒童的家屬賦能量表、腦損傷病人家屬賦能問卷、老年病人賦能量表的構(gòu)成、信效度測試情況，并對其應(yīng)用進行分析，提出未來可以開展更多相關(guān)的研究以闡明和描述賦能的理論基礎(chǔ)和操作性定義，不斷開發(fā)新的賦能測評工具，修訂現(xiàn)有工具。

關(guān)鍵詞：病人；家屬；賦能；測評工具；應(yīng)用

賦能(empowerment)在病人及其家屬的自我管理和健康促進中占有重要地位，是醫(yī)學(xué)健康領(lǐng)域中的重要概念。獲得賦能后的個體有足夠的知識以做出合理的決定，有足夠的控制力，能充分利用資源實施其決定，并以經(jīng)驗評價自身的決定是否有效[1]。由于賦能的復(fù)雜性、多樣性和動態(tài)性，對賦能的定義和測量相對困難[2]。自20世紀(jì)以來，國內(nèi)外研究者基于文獻回顧、小組討論、專家咨詢和現(xiàn)場調(diào)研等多種方法，編制了適用于不同人群的測量工具，并不斷地對工具進行修訂和校正?，F(xiàn)將病人及其家屬賦能相關(guān)測評工具研究綜述如下，以期幫助臨床醫(yī)護工作者更好地了解病人及其家屬的賦能現(xiàn)狀，從而更好地對病人及其家屬進行個體化的管理、干預(yù)，促進其身心健康，提高其生活質(zhì)量。

1賦能的定義

賦能起源于20世紀(jì)60年代末至70年代初的“自助”及“政治覺察”運動，強調(diào)在受壓抑的社區(qū)中及活躍分子間提高其政治意識[1]。1991年，Gibson定義賦能為一個社會性的過程，是識別、促進及提高人們應(yīng)付需要及解決本身問題的能力，并且動員所需的資源，使人們自覺地控制其生活[3]。有學(xué)者認(rèn)為，賦能是過程和結(jié)果的綜合體：作為過程，是識別、促進、提高人們利用資源解決自身問題的能力，以達到滿足自我需要、實現(xiàn)自我控制的過程；作為結(jié)果，是指個體被賦予能力或力量的一種結(jié)局[4]。世界衛(wèi)生組織定義賦能為“人們獲得自己控制、決定及行動去影響自己健康的過程”，并強調(diào)建立個人潛能[5]。即廣義地說，賦能是一個“使能夠”的過程，通過這個過程，個體或群體獲得控制其生活及環(huán)境的能力、能量和自信[1]。

2常見的賦能測評工具

由于賦能具有對象及環(huán)境的特異性，因此編制的測量工具均反映特定的對象及其特定的環(huán)境，存在不同的適用條件及地域差異等。

2.1糖尿病賦能量表(The Diabetes Empowerment Scale，DES)

2.1.1量表特征DES由美國Anderson等[6-7]研究者于1995年開發(fā)并在2000年進行修訂，用于糖尿病病人社會心理學(xué)自我效能的測量。該量表已經(jīng)過多次信度、效度的檢驗，并被簡化、翻譯為多個語言版本[8-15]，也是目前應(yīng)用最為廣泛的評估工具[16-18]。該量表由3個維度、28個條目組成，即管理糖尿病的心理方面(9個條目)、評估不足及做出改變(9個條目)、設(shè)定并達到目標(biāo)(10個條目)。各條目按Likert 5分制計分，從1分～5分分別表示非常不同意、不同意、中立、同意和非常同意，相應(yīng)條目得分相加再除以條目數(shù)即為各維度得分，所有條目得分相加再除以總條目數(shù)即為總體賦能得分，得分越高，賦能越高。量表自研制以來，分別被研究者引入中國、瑞典、冰島、伊朗等國家，并進行了信度和效度的檢驗。

2.1.2信度和效度DES量表總的Cronbach’s α系數(shù)為0.96，各維度的Cronbach’s α系數(shù)為0.81～0.93；重測信度系數(shù)0.75；與糖化血紅蛋白值的校標(biāo)效度為-0.17(P=0.03)[7]。Ann等研究者應(yīng)用該量表對102例社區(qū)2型糖尿病人群進行測量，Cronbach’s α信度系數(shù)為0.93，與中國版一般自我效能感量表(C-GES10)的Pearson’sr值為0.63(P=0.001)[19]。中國香港版糖尿病賦能量表(the Chinese Version of the Diabetes Empowerment Scale，C-DES-20)的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.86，各維度的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.76～0.89；重測信度系數(shù)為0.75；內(nèi)容效度為0.73～0.83；校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分別為0.95和0.93[9]。瑞典版糖尿病賦能量表(SWE-DES-23)總的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.91，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.68～0.91[10]。冰島版糖尿病賦能量表的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.84，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.63～0.79，但由于樣本量偏小，未進行重測信度和因子分析的檢驗[11]。中國簡化版糖尿病賦能量表(DES-SF)的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.848，重測信度系數(shù)為0.817；各條目內(nèi)容效度為0.5～1，與一般自我效能量表的會聚效度為0.556(P<0.01)[14]。中國大陸版糖尿病賦能教育量表(China Mainland-Diabetes Empowerment Scale，CM-DES)的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.90，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.88～0.96，重測信度系數(shù)為0.94[15]。伊朗版糖尿病賦能量表(the Iranian version of Diabetes Empowerment Scale，IR-DES-28)總的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.89，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.50～0.80，重測信度系數(shù)為0.74(P<0.01)；與糖化血紅蛋白值的Pearson’sr值為0.36(P<0.01)；同時效度相關(guān)系數(shù)分別為-0.21和0.42(P<0.01)[12]。

2.1.3應(yīng)用Janeth等[10]研究者應(yīng)用SWE-DES-23對195例病人進行測評，量表得分為(3.68±0.53)分，相關(guān)性分析提示自評健康狀況越好、疾病負(fù)擔(dān)越低，賦能得分越高；血糖控制與賦能呈弱相關(guān)關(guān)系，與Ann的研究結(jié)果[19]一致。國內(nèi)胡貝貝[14]應(yīng)用中文版DES-SF對141例糖尿病病人進行調(diào)查，量表得分為(3.91±0.66)分，總分處于低、中、高水平的分別占18.4%、62.4%、19.1%，回歸分析顯示自我效能評分越高、對社會支持的利用度越高、教育水平越高，病人的授權(quán)評分越高。靳英輝[15]應(yīng)用CM-DES對納入賦能教育的兩組病人進行了3次隨訪調(diào)查，結(jié)果顯示：CM-DES得分與糖化血紅蛋白值呈負(fù)相關(guān)(r=-0.51，P=0.00)；控制疾病的態(tài)度越積極(r=0.68，P=0.00)、文化程度越高(r=0.28，P=0.03)，CM-DES得分越高；CM-DES得分與病史、年齡、家庭經(jīng)濟收入、家庭照顧情況沒有明顯的相關(guān)性；賦能教育相對于傳統(tǒng)的依從式教育明顯地降低了病人空腹血糖(P=0.00)和餐后兩小時血糖(P=0.00)，提高了CM-DES得分、自我效能水平得分、自測血糖率；但在隨訪期間并未發(fā)現(xiàn)生存質(zhì)量的變化(P=0.94)。證明CM-DES可以作為有效的測評工具應(yīng)用于賦能教育中。

2.2精神心理病人賦能量表

2.2.1量表特征精神心理賦能量表由美國Rogers等[20]研究者開發(fā)，用于評價個體的賦能現(xiàn)狀，量表由5個維度、28個條目組成，各條目按Likert 4分制計分。

2.2.2信度和效度量表的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.86[20]。Wowra等[21]的研究顯示該量表Cronbach’s α信度系數(shù)為0.85，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.55～0.91。因子分析結(jié)果與Rogers的研究結(jié)果[20]一致，證實了該量表具備較高的信效度。葡萄牙版賦能量表的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.79，與個體恢復(fù)和疾病癥狀的Pearson’sr值分別為0.71和-0.22；因子分析結(jié)果與原版賦能量表相似[22]。

2.2.3應(yīng)用Rogers等[20]對271例心理健康服務(wù)系統(tǒng)中的病人進行調(diào)查，結(jié)果顯示：條目平均分為(2.94±0.32)分，處于中等以上賦能水平；相關(guān)性分析顯示賦能與生活質(zhì)量(r=0.36，P<0.001)、社會支持(r=0.17，P=0.002)、自尊(r=0.51，P<0.001)、月收入(r=0.36，P<0.001)和積極參與社區(qū)活動成正相關(guān)關(guān)系，與正規(guī)的心理衛(wèi)生服務(wù)的使用呈負(fù)相關(guān)關(guān)系(r=-0.14，P=0.02)，但與其他人口學(xué)資料如性別、年齡、種族、婚姻狀態(tài)、教育程度、是否工作、住院次數(shù)無關(guān)。1997年，Wowra等[21]研究者采用該量表對該州公共精神心理服務(wù)數(shù)據(jù)庫中隨機抽取的2 000例門診病人采用郵遞的方式開展調(diào)查，回收有效問卷283份，回收率16.5%，量表得分為(2.74±0.34)分，略低于Rogers等[20]的(2.94±0.32)分。在Tsay等[23]的賦能干預(yù)項目中，運用該量表測量病人干預(yù)前后的賦能水平，結(jié)果顯示：相比對照組，干預(yù)組病人在賦能得分(P<0.001)、自護自我效能水平(P=0.002)和緩解抑郁(P=0.03)方面均有明顯提升。

2.3患病兒童家屬的賦能量表

2.3.1量表特征家屬賦能量表(the Family Empowerment Scale，F(xiàn)ES)由美國波特蘭州立大學(xué)Koren等[24]研究者研制，用于評估患有情感缺陷或障礙的兒童的家庭賦能現(xiàn)狀，由4個維度、34個條目組成，包括家庭、服務(wù)體系及社區(qū)/政策3個層級。量表條目采用Likert 5分制計分，從1分～5分表示非常不同意到非常同意。心理賦能量表(the Psychological Empowerment Scale，PES)是Akey等[25]研究者基于Zimmerman’s 的心理賦能理論研制的，用于評價殘疾兒童父母的心理賦能狀況，由4個維度，即知識、正式參與、非正式參與和技能組成，每個維度8個條目，共32個條目。

2.3.2信度和效度FES各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.87～0.88，重測信度系數(shù)為0.77～0.85，專家的內(nèi)容效度系數(shù)為0.77[24]。另有研究得出該量表各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.78～0.89，折半信度系數(shù)為0.93；KMO值為0.91，因子分析結(jié)果與原版FES相似，累積方差貢獻率為52.5%，表明該量表有較好的信效度，可以作為患病兒童或青少年主要照顧者賦能的測量工具[26]。芬蘭版家屬賦能量表的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.82～0.96，驗證性因子分析結(jié)果同原量表一致[27]。

2.3.3應(yīng)用VanNess-Kndls等[28]應(yīng)用該量表對使用過急診服務(wù)且需要社區(qū)治療小組服務(wù)的兒童或青少年的100名主要照顧者進行調(diào)查，以期對社區(qū)精神衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)發(fā)起的多層級危機干預(yù)計劃項目進行評估，相關(guān)性分析結(jié)果表明賦能得分與兒童自身存在的問題、獲得服務(wù)機構(gòu)的支持及對機構(gòu)的服務(wù)滿意度相關(guān)；另外，治療師對于照顧者的賦能看法與照顧者自評狀況存在差異，提示對主要照顧者賦能的測量需要結(jié)合實際行為的觀察。Akey等[25]應(yīng)用心理賦能量表對293名殘疾兒童父母的調(diào)查顯示：量表得分為(3.64±0.59)分，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.90～0.97，校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度為0.74；通過對賦能得分排名前后25%的研究對象的比較發(fā)現(xiàn)，兩組在社會支持、參與正式組織的數(shù)量、服務(wù)利用度和知識方面差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.001)。通過實證研究證明了PES是信效度較好的心理賦能測量工具。

2.4腦損傷病人家屬賦能問卷

2.4.1量表特征家屬賦能問卷(the Family Empowerment Questionnaire，F(xiàn)EQ)由香港研究者Man[29]開發(fā)，用于評價腦損傷病人照顧者對于賦能的各種表現(xiàn)形式重要性的認(rèn)知，以期幫助其重新獲得對疾病知識、環(huán)境和生活的掌控權(quán)。問卷由4個維度、52個條目組成，即效能(21個條目)、知識(12個條目)、支持(12個條目)和激勵(7個條目)。在前期研究的基礎(chǔ)上，Man[30]開發(fā)了腦損傷病人自評賦能問卷(the Empowerment Questionnaire，EQ)包括4個維度、42個條目，即支持(13個條目)、技能(14個條目)、激勵(9個條目)和知識(6個條目)。照顧者賦能量表(the Caregiver Empowerment Scale，CES)由Degeneffe等[31]研究者開發(fā)，用于評估非急性期腦損傷病人的家庭照顧者的賦能現(xiàn)狀，由4個維度、30個條目組成，即政策性自我效能(2個條目)、社區(qū)性自我效能(5個條目)、照顧性自我效能(7個條目)和個人自我效能(16個條目)組成，條目采用Likert 5分制計分。

2.4.2信度和效度FEQ問卷總Cronbach’s α信度系數(shù)為0.96，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)0.76～0.93；內(nèi)容效度系數(shù)為0.87[29]。EQ問卷的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.96，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.76～0.93；內(nèi)容效度系數(shù)0.87；肯德爾和諧系數(shù)為0.87[30]。CES量表Cronbach’s α信度系數(shù)為0.76～0.92；與幸福感量表(SWBI)相關(guān)性有統(tǒng)計學(xué)意義，提示該量表區(qū)分效度較好[31]。

2.4.3應(yīng)用Man等[32]應(yīng)用該問卷調(diào)查65名包括護士、物理治療師、作業(yè)治療師及語言治療師在內(nèi)的康復(fù)專業(yè)人員，比較其與照顧者自評賦能的差異情況，結(jié)果顯示：專業(yè)人員和照顧者在賦能問卷的每個維度上得分大多存在差異，僅在知識維度達成了共識；相比之下，在對賦能的需求上，專業(yè)人員的感知強于照顧者自身的感知，如照顧者明確表示自身的問題不重要，而專業(yè)人員則認(rèn)為照顧者的自身管理及健康狀態(tài)和照顧病人同等重要；專業(yè)人員更擔(dān)心照顧者自身的情感表達及應(yīng)對策略。兩者的差異需引起重視，提示醫(yī)務(wù)工作者在制定病人治療康復(fù)計劃時應(yīng)做好溝通和解釋，并通過分享更多康復(fù)的信息，引導(dǎo)照顧者共同參與治療康復(fù)計劃的制定。該問卷可以幫助醫(yī)務(wù)工作者更好地了解腦損傷的賦能情況，從而有利于制定更合適的康復(fù)計劃，促進康復(fù)。

2.5老年病人賦能量表病人賦能量表(the Patient Empowerment Scale，PES)由Faulkner[33]開發(fā)，用于測量醫(yī)院環(huán)境下照護老年病人的人員的賦能與失能行為，由2個維度、40個條目組成，各條目選項以0分～2分表示從不、偶爾和有時，賦能維度總分0分～40分，失能維度總分0分～-40分之間，量表總分值在-40分～+40分之間。量表各維度的Cronbach’s α信度系數(shù)分別為0.75～0.87和0.65～0.88。運用該量表調(diào)查5所醫(yī)院不同病區(qū)的102例老年住院病人，結(jié)果顯示：量表均數(shù)為24.73分，但不同病區(qū)間的得分存在差異，手術(shù)區(qū)為31.62分、藥物區(qū)為23.85分～26.66分，而老年康復(fù)護理中心僅為15.70分，提示老年康復(fù)護理中心的病人更依賴醫(yī)務(wù)人員。進一步分析發(fā)現(xiàn)賦能得分與病人年齡和自理能力、病區(qū)護患比、病區(qū)護士資質(zhì)存在很強的相關(guān)性。該量表的優(yōu)點在于以病人親身經(jīng)歷過的護理來觀察醫(yī)院環(huán)境下護理行為中賦能與失能的發(fā)生，有效地避免了護理人員觀察反應(yīng)的偏倚，消除了護患之間視聽的交互作用。由于賦能的測量受文化背景的影響較大，研究者在使用過程中需要注意測量工具的文化適用性。

3小結(jié)與展望

隨著生物心理社會醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，對病人及其照顧者的關(guān)注度日益增加，更多的研究者將賦能引入到醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中，促進了相關(guān)量表的研制和發(fā)展，如在糖尿病病人[6]、精神心理疾病病人[20]、腦損傷病人及其家屬[29]等領(lǐng)域的測量工具。但目前的賦能測評工具多針對特定對象，且以量性和自評方式為主；內(nèi)容多強調(diào)實用性和實質(zhì)性；大多與自我效能、自我管理等相關(guān)聯(lián)，由此產(chǎn)生賦能的不同操作性定義，使得開發(fā)的測量工具之間難以進行比較和綜合[34]。提高賦能理論的清晰度，運用信度和效度良好的工具才能夠構(gòu)建更成熟的賦能概念，未來可以開展更多相關(guān)的研究以闡明和描述賦能的理論基礎(chǔ)和操作性定義，不斷開發(fā)新的賦能測評工具，修訂現(xiàn)有工具。

參考文獻：

[1]黃金月.高級護理實踐導(dǎo)論[M].北京:人民衛(wèi)生出版社, 2012:36-44.

[2]Bakker L,Van Brakel WH.Empowerment assessment tools in people with disabilities in developing countries:a systematic literature review[J].Leprosy Review,2012,83(2):129-153.

[3]Gibson CH.A concept analysis of empowerment[J].Journal of Advanced Nursing,1991,16(3):354 - 361.

[4]Perkins DD,Zimmerman MA.Empowerment theory,research,and application[J].American Journal of Community Psychology,1995,23(5):569-579.

[5]WHO.The Ottawa Charter for Health Promotion[C]//Health and Welfare，Canada：1986:405.

[6]Anderson RM,Funnell MM,Butler PM,etal.Patient empowerment:results of a randomized controlled trial[J].Diabetes Care,1995,18(7):943-949.

[7]Anderson RM,Funnell MM,Fitzgerald JT,etal.The Diabetes Empowerment Scale:a measure of psychosocial self-efficacy[J].Diabetes Care,2000,23(6):739-743.

[8]Anderson RM,Fitzgerald JT,Gruppen LD,etal.The Diabetes Empowerment Scale-Short Form (DES-SF)[J].Diabetes Care,2003,26(5):1641-1642.

[9]Shiu AT,Wong RY,Thompson DR.Development of a reliable and valid Chinese version of the Diabetes Empowerment Scale[J].Diabetes Care,2003,26(10):2817-2821.

[10]Janeth L,Martha F,Gun S,etal.Psychometric properties of the Swedish Diabetes Empowerment Scale[J].Scandinavian Journal of Caring Sciences,2007,21(2):247-252.

[11]Sigurdardottir AK,Jonsdottir H.Empowerment in diabetes care：towards measuring empowerment[J].Scandinavian Journal of Caring Sciences,2008,22(2):284-291.

[12]Mahjouri MY,Arzaghi SM,Heshmat R,etal.Psychometric properties of the Iranian version of Diabetes Empowerment Scale (IR-DES-28)[J].Journal of Diabetes and Metabolic Disorders,2012,11(1):4-5.

[13]Tol A,Sharifirad GR,Pourreza AG,etal.Development of a valid and reliable diabetes empowerment scale:an Iranian version[J].Iranian Red Crescent Medical Journal，2012,14(5):305-308.

[14]胡貝貝.糖尿病授權(quán)中文簡化量表的修訂及初步應(yīng)用研究[D]：杭州:浙江大學(xué),2010:1.

[15]靳英輝.賦能教育模式在糖尿病健康教育中的應(yīng)用研究[D].天津:天津醫(yī)科大學(xué),2011:1.

[16]Atak N,K?se K,Gürkan T.The Impact of Patient Education on Diabetes Empowerment Scale(DES) and Diabetes Attitude Scale (DAS-3) in patients with type 2 diabetes[J].Hasta Eitiminin Tipe 2 Diyabet Hastalarinda “Diyabet Gü?lendirme ?l?ei” ve “Diyabet Tutum ?l?ei üzerindeki Etkisi，2008,38(1):49-57.

[17]Arvidsson S,Bergman S,Arvidsson B,etal.Psychometric Properties of the Swedish Rheumatic Disease Empowerment Scale,SWE-RES-23[J].Musculoskelet Care,2012,10(2):101-109.

[18]Isaksson U,Hajdarevic S,Abramsson M,etal.Diabetes empowerment and needs for self-management support among people with type 2 diabetes in a rural inland community in Northern Sweden[J].Scandinavian Journal of Caring Sciences,2014,29(3):521-527.

[19]Shiv ATY,Li S,Thompson DR.The concurrent validity of the Chinese version of the Diabetes Empowerment Scale[J].Diabetes Care,2005,28(2):498-499.

[20]Rogers ES,Chamberlin J,Ellison ML.A consumer-constructed scale to measure empowerment among users of mental health services[J].Psychiatric Services(Washington,DC),1997,48(8):1042-1047.

[21]Wowra SA,McCarter R.Validation of the empowerment scale with an outpatient mental health population[J].Psychiatric Services(Washington,DC),1999,50(7):959-967.

[22]Jorge-Monteiro MF,Ornelas JH.Properties of the Portuguese version of the empowerment scale with mental health organization users[J].International Journal of Mental Health Systems,2014,8(1):113-130.

[23]Tsay SL,Hung LO.Empowerment of patients with end-stage renal disease-a randomized controlled trial[J].International Journal of Nursing Studies,2004,41(1):59-65.

[24]Koren PE,DeChillo N,Friesen BJ.Measuring empowerment in families whose children have emotional disabilities:a brief questionnaire[J].Rehabilitation Psychology,1992,37(4):305.

[25]Akey TM,Marquis JG,Ross ME.Validation of Scores on the Psychological Empowerment Scale:a measure of empowerment for parents of children with a disability[J].Educational and Psychological Measurement,2000,60(3):419-438.

[26]Singh NN,Curtis WJ,Ellis CR,etal.Psychometric analysis of the Family Empowerment Scale[J].Journal of Emotional and Behavioral Disorders,1995,3(2):85-91.

[27]Maaret V,Nina H,P?ivi AK,etal.Validity and reliability of the personnel version of the Family Empowerment Scale (FES) for the social, health and educational services in Finland[J].Journal of Advanced Nursing,2014,70(4):927-936.

[28]VanNess-Knolls ML,Tighe TA.The access vermont initiative：Evaluating family empowerment[C].A system of care for children’s mental health.Tampa,FL,1996:1.

[29]Man DWK.The empowering of Hong Kong Chinese families with a brain damaged member：its investigation and measurement[J].Brain Injury.1998,12(3):245-254.

[30]Man DWK.A preliminary study to investigate the empowerment factors of survivors who have experienced brain damage in rehabilitation[J].Brain Injury,2001,15(11):961-973.

[31]Degeneffe CE,Chan F,Dunlap L,etal.Development and validation of the Caregiver Empowerment Scale:a resource for working with family caregivers of persons with traumatic brain injury[J].Rehabilitation Psychology,2011,56(3):243-250.

[32]Man DWK,Lam CS,Bard CC.Development and application of the Family Empowerment Questionnaire in brain injury[J].Brain Injury,2003,17(5):437.

[33]Faulkner M.A measure of patient empowerment in hospital environments catering for older people[J].Journal of Advanced Nursing,2001,34(5):676-686.

[34]Herbert RJ, Gagnon AJ,Rennick JE,etal.A systematic review of questionnaires measuring health-related empowerment[J].Research and Theory for Nursing Practice,2009,23(2):107-132.

(本文編輯李亞琴)

Status quo of development and application of empowerment related evaluation tools for patients and their families

Qi Mengmeng，Li Zekai

(Medical College of Jinan University，Guangdong 510632 China)

作者簡介齊蒙蒙,碩士研究生在讀,單位：510632，暨南大學(xué)醫(yī)學(xué)院(護理學(xué)系)，暨南大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院；李澤楷(通訊作者)單位：510632，暨南大學(xué)醫(yī)學(xué)院。

中圖分類號：R197.323

文獻標(biāo)識碼：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.19.005

文章編號：1009-6493(2016)07A-2318-04

(收稿日期：2015-06-30；修回日期：2016-06-13)