作者簡(jiǎn)介：申進(jìn)娜（1990-），女，河南省平頂山市人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)刑法學(xué)研究生。

摘要：本文從美、德、日、加等幾國(guó)家對(duì)欺騙偵查問(wèn)題的態(tài)度及做法中汲取與我國(guó)司法實(shí)踐相符合的價(jià)值及做法，提出了原則加限定的限定方法，以更好的為我國(guó)的欺騙偵查問(wèn)題提供思路，從而有效的實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：偵查策略；原則加限定；合理性原則；規(guī)避性做法

雖然我國(guó)當(dāng)前刑訴法中規(guī)定了“嚴(yán)禁使用威脅、引誘、欺騙手段取得證據(jù)”，但是在偵查審訊過(guò)程中，欺騙手段也廣泛存在，我們不能否認(rèn)欺騙偵查手段的現(xiàn)實(shí)適用價(jià)值。事實(shí)上英、美、德、日等國(guó)家在刑事訴訟領(lǐng)域都認(rèn)為在合理限度內(nèi)使用欺騙手段獲取證據(jù)在法律上、實(shí)踐中都具有一定的法律容許性。從我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際出發(fā)，借鑒美國(guó)、德國(guó)立法和司法經(jīng)驗(yàn)，為欺騙偵查手段的適用確立合理的范圍和明確的限度，并針對(duì)現(xiàn)實(shí)中廣泛存在的不合法現(xiàn)象予以明確禁止，從而為偵查策略中欺騙偵查手段運(yùn)用提供合法性依據(jù)，保證犯罪嫌疑人的自由權(quán)利和普通民眾的合法權(quán)利。

一、運(yùn)用欺騙性偵查策略的原則

（一）合法性原則

合法性原則是指欺騙偵查必須要嚴(yán)格遵守憲法、刑事訴訟法中對(duì)于公民權(quán)利的保障性規(guī)定。采用威脅、引誘、欺騙等手段必須在刑事訴訟法的嚴(yán)格限定中，且所使用的手段要得到法律的認(rèn)可，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)才可以允許使用。但是，當(dāng)前我國(guó)在刑訴法中明確規(guī)定了“嚴(yán)禁使用威脅、引誘、欺騙及其他手段取得證據(jù)?！备鶕?jù)上文的分析，筆者認(rèn)為，新刑訴不可能馬上修改，而我們對(duì)欺騙偵查手段的運(yùn)用和限制又迫在眉睫，因此，更為適宜的做法是，為了更好實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，首先，可以對(duì)刑訴法第五十條的規(guī)定作出評(píng)價(jià)，即該條是對(duì)超出法律和道德對(duì)人權(quán)保護(hù)需求外的欺騙偵查手段的否定性評(píng)價(jià)，另外，從非法證據(jù)排除方面將使用嚴(yán)重違法法律和道德評(píng)價(jià)的欺騙手段所取得的證據(jù)予以排除。

（二）真實(shí)性原則

真實(shí)性原則是立足于合法性原則基礎(chǔ)上對(duì)非法手段可能導(dǎo)致的結(jié)果進(jìn)行限制。真實(shí)性原則要求非法取證手段以不導(dǎo)致虛假陳述為原則，即自白必須在自愿的情況下做出，要保證犯罪嫌疑人供述與不供述、自主決定供述內(nèi)容的自由。真實(shí)性原則是偵查策略所必須遵守的原則，因?yàn)閭刹椴呗缘谋疽饩褪峭ㄟ^(guò)對(duì)犯罪嫌疑人的教育、情感引導(dǎo)促使其認(rèn)識(shí)到自身行為的不正當(dāng)性及可能面臨的法律后果，從而促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪、悔罪、接受法律的制裁。因此，應(yīng)當(dāng)從非法手段取證的效果上對(duì)取證手段進(jìn)行限制，以保護(hù)犯罪嫌疑人的自由意志。

（三）合理性原則

合理性原則是判斷行為是否妥當(dāng)?shù)囊罁?jù)。合理性一般是依照社會(huì)的一般性標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗(yàn)判斷妥當(dāng)與否的原則。在非法手段取證問(wèn)題上，合理性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：首先，要根據(jù)司法人員的經(jīng)驗(yàn)、理性、共識(shí)去判斷所采取的手段有無(wú)導(dǎo)致虛假性陳述的可能，如果取證手段導(dǎo)致虛假陳述的可能性大則要禁止使用，反之，則允許使用。其次，要根據(jù)取證手段的強(qiáng)度判斷手段的適當(dāng)性，即結(jié)合具體的案情進(jìn)行分析。例如，如果偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，拿出一把假的刀具欺騙犯罪嫌疑人說(shuō)犯罪工具已經(jīng)找到，此時(shí)犯罪嫌疑人看到不是犯罪使用的刀具而予以否認(rèn)，隨后偵查人員又緊逼著訊問(wèn)。由于偵查人員的這種問(wèn)話方式使得犯罪嫌疑人陷入了非此即彼的困境損害了其自由意志，因此此時(shí)所采取的手段就是不適當(dāng)?shù)氖侄?。第三，合理性原則要求使用的取證手段不能超過(guò)社會(huì)一般的許容性，即不能違法倫理、社會(huì)基本道德制度、公序良俗原則等社會(huì)通常情況下無(wú)法接受的取證手段。如警察假扮成牧師聽取犯罪嫌疑人的自白或者警察假扮成律師聽取犯罪嫌疑人的有罪陳述。這種方法已經(jīng)超過(guò)了合理的限度，損害了社會(huì)人的基本信任，因此不能得到允許。

（四）對(duì)象限制原則及最后手段原則

原則上欺騙偵查只能在重大犯罪或者特別重大的犯罪正在預(yù)謀或?qū)嵤┲校蛘呤轻槍?duì)犯罪被發(fā)現(xiàn)后，偵查機(jī)關(guān)懷疑有重大犯罪嫌疑的人，一般情況下不能隨意擴(kuò)大犯罪。而且欺騙偵查方法不能對(duì)非犯罪嫌疑人、證人、其他公民或者未成年犯罪嫌疑人等使用。并且欺騙性手段的使用必須是在不得不為之的情況下作為最后手段進(jìn)行使用，這并不是說(shuō)必須要首先要用盡其他方法后才能夠使用，而是要根據(jù)偵查活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，使用了常規(guī)方法后仍然難以取得成效時(shí)才能夠使用欺騙性的手段。

二、運(yùn)用欺騙性偵查策略的具體限定及例外

我國(guó)對(duì)欺騙手段獲取證據(jù)的行為雖然有明確性的禁止，但是卻不能與司法實(shí)踐中的做法相統(tǒng)一。事實(shí)上，刑事訴訟法的規(guī)定只能提供原則性的限定，要對(duì)司法實(shí)踐中的欺騙偵查行為進(jìn)行規(guī)制，還需要通過(guò)檢察院的非法證據(jù)審查以及法院通過(guò)裁判明確其對(duì)偵查行為的態(tài)度。

（一）允許采用的規(guī)避方法

口供對(duì)案件的偵查具有十分重要的意義。在實(shí)踐中，偵查審訊人員往往會(huì)采用規(guī)避的手法獲得口供，這種規(guī)避性的作法也是偵查策略的運(yùn)用，原則上只要這些規(guī)避性做法沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重違法的程度，法院對(duì)偵查人員使用的規(guī)避性做法具有一定的許容性的。常見的規(guī)避性做法包括：①使用模糊性的問(wèn)話方式。如偵查人員告訴犯罪嫌疑人：“我們已經(jīng)從別的途徑得知是你實(shí)施了犯罪行為”，而并未提出已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)；“遲早你的同伙會(huì)供述出來(lái)，”但是其同伙尚未歸案；“我們已經(jīng)同你的家人、朋友談過(guò)話了”等，這些模糊性問(wèn)話并沒(méi)有損害犯罪嫌疑人的自由意志，因此，可以被允許。利用犯罪嫌疑人已經(jīng)存在的錯(cuò)誤性認(rèn)知，偵查人員并沒(méi)有義務(wù)向犯罪嫌疑人說(shuō)明哪些情況是真實(shí)的，哪些情況是虛假的。這種方式在國(guó)外也稱為“灰色地帶（gray zone）”，通常情況下這種策略會(huì)加深犯罪嫌疑人的錯(cuò)誤認(rèn)知，但是為了不在這種情況下加重偵查人員的告知義務(wù)，因此，這種欺騙類型也可以得到法官的認(rèn)可。③配合秘密偵查手段使用。例如，在使用臥底偵查手段時(shí)，了解到犯罪嫌疑人的女朋友了解案件事實(shí)，則偵查人員可以詢問(wèn)其女友，同時(shí)偵查人員在獲得了監(jiān)聽令狀后，可以通過(guò)監(jiān)聽手段獲得犯罪嫌疑人與其女友之間的通話內(nèi)容。

（二）禁止使用的欺騙偵查做法

一是明確禁止利用虛構(gòu)證據(jù)的方式欺騙犯罪嫌疑人。例如，在入室盜竊案件中，偵查人員欺騙嫌疑人說(shuō)，他們?cè)诜缸铿F(xiàn)場(chǎng)獲得了犯罪嫌疑人的手印，實(shí)際上偵查人員并沒(méi)有獲得，這種欺騙方式已經(jīng)嚴(yán)重影響到了犯罪嫌疑人的自由意志，也損害了刑偵活動(dòng)的合法性。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查人員的虛構(gòu)證據(jù)行為給予明確禁止，禁止偵查人員以明示或暗示的方式虛構(gòu)證據(jù)，禁止虛構(gòu)某一特定證據(jù)和籠統(tǒng)的、模糊的證據(jù)。

二是根據(jù)合理原則審查虛構(gòu)事實(shí)的欺騙方式。對(duì)于虛構(gòu)事實(shí)的欺騙手段，法官必須要根據(jù)合理性原則的三個(gè)內(nèi)容對(duì)欺騙手段進(jìn)行審查。雖然我國(guó)在最高檢出臺(tái)的《關(guān)于適用<關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>和<關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)果敢問(wèn)題的規(guī)定>的指導(dǎo)意見》中規(guī)定了對(duì)于非法手段獲得的犯罪人供述、被害人闡述、證人證言等，要根據(jù)其違法危害程度與刑訊逼供和暴力、威脅手段是否相當(dāng)，來(lái)決定是否要予以排除，該規(guī)定也給予了檢察人員對(duì)非法取證手段的比例裁量原則，但是該規(guī)定僅僅從違法程度上進(jìn)行判定，明顯會(huì)導(dǎo)致一些不違法但是卻嚴(yán)重違反社會(huì)公序良俗、倫理道德原則的行為的存在。實(shí)際上會(huì)存在雖然偵查人員的行為并沒(méi)有違法，但是侵犯了社會(huì)人對(duì)倫理道德尊重的情況，這種情況下取得的言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)被排除。

三、結(jié)束語(yǔ)

偵查策略中包含著大量的欺騙、威脅、引誘等因素，但是偵查活動(dòng)的對(duì)抗性、謀略性有無(wú)法排斥這些因素的使用，因此，偵查策略與欺騙偵查的手段實(shí)際上是一種相互交叉的關(guān)系。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)的欺騙偵查問(wèn)題，更加適宜的做法是，肯定刑訴中對(duì)欺騙手段的禁止性態(tài)度，同時(shí)對(duì)欺騙手段的適用問(wèn)題進(jìn)行原則上和具體上的限定，通過(guò)這種原則加限定的方式提高合理限度內(nèi)欺騙偵查的可操作性，也有利于促進(jìn)司法活動(dòng)合理性的提高，促進(jìn)我國(guó)司法實(shí)踐的進(jìn)步。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]金蕾.欺騙性訊問(wèn)問(wèn)題研究[J].森林公安，2014

[2]蔣勇.偵訊中非法威脅、引誘、欺騙的界定[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014

[3]苗青秀.我國(guó)秘密偵查的立法完善[J].鄭州大學(xué)，2013