作者簡介：羅紫瑜，河北金融學院，法律系2012級學生。

摘要：在國民經(jīng)濟高速發(fā)展的過程中，僵尸企業(yè)的大量存在嚴重阻礙了資源效用的最大化，其退出市場是市場的必然選擇。本文以法律為本位，通過刑事犯罪、合同違約、失信被執(zhí)行人，分析僵尸企業(yè)標準并不只是法律上能解決的，還受到國家宏觀調控政策的引導。

關鍵詞：僵尸企業(yè)；法律；標準

“僵尸”企業(yè)的主要是指不貢獻任何效益，但是卻大量占用社會資源，并且企業(yè)形式上還存在，但幾乎沒有發(fā)展的生命力，名存實亡。十八大五中全會之后，國務院明確強調，在深化企業(yè)改革方面，加快推進“僵尸企業(yè)”重組整合或退出市場，加大支持國企解決歷史包袱，大力挖潛增效。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，將會加大對于僵尸的清理速度。但是目前關于僵尸企業(yè)的具體規(guī)定還不明確，怎樣去去確定標準還是存在爭議的問題。本文試圖從法律的角度，去分析僵尸企業(yè)是否存在法律標準，以期給僵尸企業(yè)一個明確的定位。

一、刑事犯罪與僵尸企業(yè)

僵尸企業(yè)清退是針對其效益低下，無發(fā)展活力的狀態(tài)。刑事犯罪與僵尸企業(yè)是指通過分析企業(yè)以及高管的刑事犯罪，來定性企業(yè)為僵尸企業(yè)。一個企業(yè)的犯罪情況將會影響企業(yè)的外部評價。企業(yè)的刑事犯罪其實質是刑法上的單位犯罪。刑法明文規(guī)定，對于單位犯罪有兩種處罰方式。其一，雙罰制。追究單位主要責任人員和主觀人員的刑事責任，并對單位判處罰金；其二，單罰制。只處罰單位的主要責任人與主觀責任人員。從刑法規(guī)定來看，其側重的是責任人，而并不是單位。而對于僵尸企業(yè)的認定，其重點是在企業(yè)，其評價是指企業(yè)本身，而不是企業(yè)的人。正如黎宏教授認為的，單位的意思雖然是有單位的主要責任人員來作出的，但是違背企業(yè)的基本規(guī)范的意思表示則不是單位的意思，其肯定單位的擬人化。[1]所以，單純依靠刑法法規(guī)的規(guī)定，似乎是很難準確對于一個企業(yè)做出評價。

企業(yè)的犯罪是有各種因素造成的，一方面可能是國家在經(jīng)濟轉型中給單位留下了“可趁之機”；另一方面也可能是單位自身的所有權與管理結構問題。因此，刑事政策在預防單位犯罪方面需要在多個方面入手，把刑法懲罰、行政處罰、與市場調控相結合。企業(yè)犯罪不論是從其成因或是防范角度而言，都是多個層次的。企業(yè)犯罪并不意味著企業(yè)就意味著企業(yè)就是處于“僵尸企業(yè)”的狀態(tài)。僵尸企業(yè)實質還是因為企業(yè)的資金問題，而使企業(yè)陷入經(jīng)濟困境，并不利于經(jīng)濟的發(fā)展。

二、合同違約與僵尸企業(yè)

企業(yè)作為平等的民事主體，在日常經(jīng)營活動中因締結相關的民事合同而受合同法的規(guī)制。作為僵尸企業(yè)，關注的是在合同中，企業(yè)的違約行為，從而定性企業(yè)為僵尸企業(yè)。

合同的本質是合同雙方當事人在平等協(xié)商的條件下，雙方當事人受約定的制約。合同法是對當事人期待利益的保護。企業(yè)的合同行為是根據(jù)自己的經(jīng)營活動，訂立的具有一定約束力的規(guī)范性文本。即使是企業(yè)的違約也只是對破壞的社會關系的修復，是為了鼓勵交易與締約的正規(guī)化。合同當事人是為了取得合同的期待利益而訂立合同，而合同的違約則是對于這種期待利益的破壞。法院通過保護非違約方的利益來激勵對契約的遵守。

企業(yè)的違約不能成為“毀滅性”的否定性評價標準。企業(yè)作為法人，通過外部的行為來表現(xiàn)企業(yè)的基本價值取向。合同法作為規(guī)制企業(yè)的合同行為規(guī)范，對于相應的違約行為將會承擔違約責任。違約責任是指不履行合同約定義務或者是履行義務不符合約定時，依法承擔的法律后果。這種違約責任的承擔以合同法民文規(guī)定為前提，具有相對的任意性、補償性與相對性。[2]企業(yè)的違約行為受到合同法的評價，承擔了相應的法律責任，不能再因為此成為被評價的對象，更甚是毀滅性的評價。如果一個企業(yè)被認定為僵尸企業(yè)，在行政導向下，其命運注定是逐步退出市場。那么，對于一個企業(yè)是否是僵尸企業(yè)就應該更加謹慎的認定，而不能因為其違約行為而直接歸為僵尸企業(yè)的范疇。作為市場經(jīng)濟的主體，在經(jīng)營活動出現(xiàn)違約的行為是不可避免的，即便是以違約為標準來認定僵尸企業(yè)，還需要區(qū)分到底是何種的違約，以及違約所造成的社會危害性，對于經(jīng)濟發(fā)展所造成的阻礙?？傊?，不能單純以違約為標準來認定僵尸企業(yè)。

三、失信執(zhí)行人與僵尸企業(yè)

失信被執(zhí)行人制度是在裁判文書中具有履行義務的當事人，拒不履行法定義務。企業(yè)在失信執(zhí)行中嚴重失信，其基本的行為活動會因為失信受到限制。這一制度能從法律上給予很好的評價，某種意義上能明確企業(yè)對于法律的態(tài)度，將僵尸企業(yè)的認定與此掛鉤似乎能夠尋找到出路。

失信被執(zhí)行人名單制度是建立在多年的實踐探索和頂層設計基礎之上，它能夠很好解決民事執(zhí)行難的問題，并產(chǎn)生很好的社會效應?！安僮鲗用妫好袷聢?zhí)行質量將得以提升；司法層面：司法公信力將進一步彰顯；道德層面：“守信光榮、失信可恥”的風尚將得以匡扶；制度層面：社會征信體系建設將得以推進?！盵5]失信被執(zhí)行人制度不僅能夠解決解決實踐中執(zhí)行難的問題，還能成為其他機構對相應個人或是企業(yè)信用考察的依據(jù)。

失信被執(zhí)行人制度與僵尸企業(yè)的認定標準的對接。被執(zhí)行人失信的原因是多種多樣的，但從考慮不執(zhí)行判決裁定所帶來的不利因素來看，被執(zhí)行人在能力范圍內應該是依照判決書及時履行生效判決。因此，被執(zhí)行人的失信更多的是由于資金困難原因所造成的，對于企業(yè)而言，則是遭遇了經(jīng)濟困境。這在某種程度上面反映了僵尸企業(yè)的經(jīng)濟境況。但這也并不能夠得出失信被執(zhí)行企業(yè)與僵尸企業(yè)有必然的聯(lián)系。它會面臨諸如，失信被執(zhí)行企業(yè)并不全是僵尸企業(yè)，失信的程度應該達到怎樣的范圍。這一標準的設立，在一定上也只是空中樓閣。

四、結論

從上文分析的結果來看，并沒有從法律上為僵尸企業(yè)尋找到一個合理的認定標準。這似乎需要回過頭來重新審視路徑的錯誤。僵尸企業(yè)是在全面深化改革的時代大背景之下，國家對于經(jīng)濟活力低下，在政府扶持之下，艱難為生的企業(yè)的淘汰。從市場本位的經(jīng)濟發(fā)展模式來看，一個企業(yè)的存活是有市場選擇的結果，與行政命令沒有太多關系。但是從宏觀經(jīng)濟調控的角度來看，市場經(jīng)濟在特定時空環(huán)境下缺少不了行政的適度干預。中國從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟的時間有限，在很大程度上還存在行政干預經(jīng)濟的影子。僵尸企業(yè)的改組或是重整就是對于經(jīng)濟發(fā)展過程中行政干預的剔除，并且單單依靠市場的力量來做到有效的剔除，力量是有限的。所以，對于僵尸企業(yè)的認定就免不了受行政因素的引導，因其本身就是國家宏觀經(jīng)濟調控的一部分，單純從法律上尋找突破口很難確立認定標準。

單單從法律上找不到突破口，并不意味著不能夠在法律上有所作為。政府在認定僵尸企業(yè)的過程中，形成相應決策之時，必然會考慮相關法律因素。上文論述中的刑事犯罪、違約狀況、被執(zhí)行人失信信息都是重點考慮的因素，在綜合因素考量下確立僵尸企業(yè)的成立標準。（作者單位：河北金融學院）

參考文獻及注解：

[1]黎宏.單位犯罪中單位意思的界定[J].法學，2013（12）

[2]鐘鈺.論合同的違約責任[J].法制與社會，2009（1）.

[3]胡守勇.公布失信被執(zhí)行人名單制度的社會效應[J].重慶社會科學，2013（9）.