郭樹理

?

體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉糾紛法律問題探討

郭樹理

國(guó)際體育仲裁院(CAS)近年來處理了多起體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉糾紛案件，內(nèi)容分別涉及：選舉遭受第三方干涉；候選人面臨性別歧視；國(guó)內(nèi)體育聯(lián)合會(huì)提名產(chǎn)生爭(zhēng)議；參選人因拉票造勢(shì)甚至賄選而被取消資格或遭到處罰；選舉過程中臨時(shí)修改規(guī)則；選舉規(guī)則之間出現(xiàn)沖突等情況。國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)能否干預(yù)國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉，取決于國(guó)際與國(guó)內(nèi)體育聯(lián)合會(huì)的組織結(jié)構(gòu)關(guān)系，干預(yù)的方式和程序受制于國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的章程的具體規(guī)定，國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)不服干預(yù)，可以向CAS尋求最終救濟(jì)，這是體育社團(tuán)自治與國(guó)家司法干預(yù)之間長(zhǎng)期博弈的結(jié)果，CAS體育仲裁應(yīng)當(dāng)有效地保障體育基本人權(quán)。國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)的提名有可能影響國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉，但國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)通常不能對(duì)提名程序進(jìn)行干預(yù)。CAS在處理體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮體育界“憲法法院”的作用，對(duì)選舉規(guī)則是否符合公共政策進(jìn)行抽象性審查。體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉，應(yīng)當(dāng)遵循民主平等、透明公開、中立公正、有則必守、團(tuán)結(jié)和睦的原則，選舉機(jī)制應(yīng)當(dāng)從機(jī)構(gòu)設(shè)置、主體資格、程序保障等方面進(jìn)行改革與完善。

體育自治；選舉；仲裁；公正

國(guó)際與國(guó)內(nèi)體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉過程中出現(xiàn)的各種糾紛與矛盾，近年來受到了媒體的廣泛關(guān)注，但體育聯(lián)合會(huì)一直以“體育自治”為由，主張此類糾紛應(yīng)當(dāng)在體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部解決，堅(jiān)決抵御外部力量的干預(yù)(主要是行使國(guó)家公權(quán)力的各國(guó)司法機(jī)關(guān)的干預(yù))。然而，目前體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部暴露出來的貪污賄賂、權(quán)力濫用、監(jiān)管缺失等問題，使人們對(duì)體育聯(lián)合會(huì)獨(dú)立解決自身內(nèi)部問題的能力產(chǎn)生了懷疑。在這一背景下，國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱CAS)以仲裁的方式處理體育糾紛的作用開始顯現(xiàn)。CAS于1984年由國(guó)際奧委會(huì)在瑞士洛桑設(shè)立，目前已經(jīng)成為解決體育糾紛最權(quán)威的仲裁機(jī)構(gòu)，幾乎所有的大型國(guó)際賽事(如奧運(yùn)會(huì)與世界杯)舉辦期間的體育糾紛，都由CAS專屬管轄，國(guó)際奧委會(huì)的章程(《奧林匹克憲章》)與各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的章程中，都有由CAS排他性管轄與其有關(guān)的體育糾紛的條款。以體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉糾紛為例，有越來越多的案件提交給了CAS處理。CAS在處理這些案件中所適用的一些法律原則，值得我們關(guān)注。分析這些案例中反映出來的法律問題，對(duì)于有效地實(shí)現(xiàn)“體育善治”(good governance in sports)大有裨益。本文將以CAS受理(或可能受理)的體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉糾紛的若干起案件為視角，就體育行會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉機(jī)制的完善提出建設(shè)性意見。

1 CAS處理的若干體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉案

1.1 選舉受到第三方干涉(尼日利亞足協(xié)主席選舉案)

2014年7月巴西世界杯上，尼日利亞國(guó)家足球隊(duì)隊(duì)員因獎(jiǎng)金無法兌現(xiàn)而罷賽。世界杯結(jié)束后，尼日利亞政府決定對(duì)尼日利亞足協(xié)進(jìn)行肅整。在政府的壓力下，尼日利亞足協(xié)進(jìn)行了改組，于2014年8月26日選舉出了新的足協(xié)主席和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。但在此次選舉中，存在很多程序上的漏洞，選舉當(dāng)日，一些原足協(xié)的重要成員(包括原主席)被尼日利亞軍警阻撓，未能按時(shí)主持、參加會(huì)議。國(guó)際足聯(lián)(Fédération Internationale de Football Association，簡(jiǎn)稱FIFA)認(rèn)為尼日利亞的足球管理受到了尼日利亞政府的政治干涉，違反了FIFA章程第17條“各成員協(xié)會(huì)都應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地管理其事務(wù)，不受第三方影響”的規(guī)定，不承認(rèn)此次選舉結(jié)果，威脅要對(duì)尼日利亞足球隊(duì)實(shí)施全球禁賽。面臨FIFA處罰的壓力，尼日利亞足協(xié)又于2014年9月30日進(jìn)行了第二次選舉，盡管此次選舉中仍然存在若干程序瑕疵，但新當(dāng)選的尼日利亞足協(xié)主席和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)還是獲得了FIFA的承認(rèn)，F(xiàn)IFA不再對(duì)尼日利亞足球隊(duì)實(shí)施處罰。但是前一次選舉獲勝的尼日利亞足協(xié)“主席”不服，向FIFA內(nèi)部糾紛處理機(jī)構(gòu)投訴無果后，將糾紛提交到了CAS。

CAS仲裁庭裁決被申請(qǐng)人FIFA勝訴，仲裁庭認(rèn)為：無論第一次選舉是否合法(是否符合尼日利亞國(guó)內(nèi)法以及尼日利亞足協(xié)的章程與規(guī)則)，由于此次選舉受到了第三方的干涉，根據(jù)FIFA章程第17條的規(guī)定，F(xiàn)IFA有權(quán)力做出不承認(rèn)此次選舉結(jié)果的決定①本案的編號(hào)為：Nigerian Football Federation v.FIFA,CAS 2014/A/3744 & CAS 2014/A/3766[EB/OL].裁決書網(wǎng)址為：http://www.tas-cas.org/fileadmin/use的r_upload/Award_3744-3766__FINAL__internet.pdf,2015年9月20日訪問。

本案的關(guān)鍵涉及對(duì)FIFA章程第17條的理解，該條款規(guī)定如下：

第17條：成員協(xié)會(huì)及其組織機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性

1.各成員協(xié)會(huì)都應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地管理其事務(wù)，不受第三方的影響。

2.成員協(xié)會(huì)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在該協(xié)會(huì)內(nèi)由選舉或者任命產(chǎn)生。成員協(xié)會(huì)的章程中應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體的程序，保障此選舉或任命的充分獨(dú)立性。

3.FIFA不承認(rèn)未遵守本條第2款的規(guī)定而被選舉或任命的成員協(xié)會(huì)的機(jī)構(gòu)——即使是臨時(shí)任職。

4.FIFA不承認(rèn)未遵守本條第2款的規(guī)定而被選舉或任命的機(jī)構(gòu)通過的任何決議。

CAS仲裁庭指出，F(xiàn)IFA章程第17條的標(biāo)題就是“FIFA成員協(xié)會(huì)及其組織機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性”，仲裁庭認(rèn)為，為了有效地管理世界足球事務(wù)，F(xiàn)IFA有權(quán)不承認(rèn)其成員協(xié)會(huì)的選舉結(jié)果——如果該選舉缺乏“充分的獨(dú)立性”的話，即第17條的目的是賦予FIFA以權(quán)力，其可以不承認(rèn)選舉程序未能實(shí)現(xiàn)”充分獨(dú)立性”的選舉結(jié)果。在仲裁庭看來，第17條第2款，不能解釋為只是要求成員協(xié)會(huì)的章程中有保障選舉獨(dú)立性的形式性規(guī)定，更重要的是，第2款要求成員協(xié)會(huì)內(nèi)部的每一次選舉，都必須接受“獨(dú)立性”審查。此外，仲裁庭還強(qiáng)調(diào)，第2款中的“充分的獨(dú)立性”必須結(jié)合第1款中的“禁止第三方的干涉”的規(guī)定來理解。因此，在選舉活動(dòng)沒有以獨(dú)立的方式進(jìn)行開展的情況下，尤其是當(dāng)存在第三方影響的時(shí)候(如來自政府官員或政府機(jī)構(gòu)的壓力)，僅有獨(dú)立的選舉程序并不能保障選舉的獨(dú)立性。

在此案中，仲裁申請(qǐng)人還主張：第二次選舉受到了FIFA這個(gè)“第三方”的干預(yù)——選舉是非獨(dú)立的，違反了FIFA章程第17條，因而第二次選舉結(jié)果無效。仲裁庭認(rèn)為：與申請(qǐng)人的主張相反，很顯然，F(xiàn)IFA不能被視為是第17條所規(guī)范的“第三方”，因?yàn)闉榱速x予自己明確的權(quán)力來否認(rèn)其成員協(xié)會(huì)的選舉結(jié)果，F(xiàn)IFA已經(jīng)默示地(但清晰地)表達(dá)了自己不屬于該條文所規(guī)范的“第三方”。

本案的啟示是：體育社團(tuán)的內(nèi)部選舉程序必須是獨(dú)立進(jìn)行的，不得受到第三方的干涉，這種獨(dú)立性，不僅是對(duì)選舉程序的形式性要求，也是對(duì)選舉程序具體實(shí)施的實(shí)質(zhì)性要求。目前，很多國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)，如國(guó)際奧委會(huì)(International Olympic Committee，簡(jiǎn)稱IOC)與FIFA都在自己的章程中，有諸如獨(dú)立開展體育事務(wù)，不得接受其他勢(shì)力(尤其是政府的公權(quán)力)干預(yù)的條款?！秺W林匹克憲章》第27條第6款規(guī)定：“國(guó)家奧委會(huì)應(yīng)保持其自主性，抵制可能妨礙其遵守《奧林匹克憲章》的任何壓力，包括但不限于政治、法律、宗教、經(jīng)濟(jì)上的壓力。”①IOC曾有以國(guó)家奧委會(huì)遭到國(guó)家政府勢(shì)力干涉為由，暫停印度、科威特、加納等國(guó)的國(guó)家奧委會(huì)資格的實(shí)例。參見郭樹理，宋雅馨.論國(guó)際奧委會(huì)對(duì)國(guó)家奧委會(huì)的處罰——從印度奧委會(huì)資格被停事件談起[J].體育學(xué)刊,2014,(5):63-65.這種規(guī)定是為了保障體育自治，而這一實(shí)踐目前獲得了各國(guó)法律的認(rèn)可。

1.2 限制當(dāng)選人性別條件(阿爾及利亞國(guó)家奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)委員選舉案)

2009年11月，阿爾及利亞國(guó)家奧委會(huì)執(zhí)行委員會(huì)進(jìn)行改選，根據(jù)阿爾及利亞國(guó)家奧委會(huì)章程的規(guī)定，執(zhí)委會(huì)中最多只能有兩名女性委員。有若干名女性參與角逐，其中一名是哈西芭·布梅爾卡(Hassiba Boulmerka)，布梅爾卡曾經(jīng)是1992年巴塞羅那奧運(yùn)會(huì)1 500 m跑冠軍，她是阿爾及利亞第一位奧運(yùn)會(huì)冠軍，也是來自非洲的第一位女性奧運(yùn)會(huì)冠軍，同時(shí)還是來自信奉穆斯林的族群的第一位女性奧運(yùn)會(huì)冠軍，她當(dāng)時(shí)已經(jīng)是國(guó)際奧委會(huì)運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)的委員，還是著名的女權(quán)主義活動(dòng)家。但是后來布梅爾卡落選了，她不服選舉結(jié)果提出申訴，她的主張是：根據(jù)《奧林匹克憲章》“奧林匹克運(yùn)動(dòng)的基本原則”第5條的規(guī)定，“以種族、宗教、政治、性別或其他理由，對(duì)某個(gè)國(guó)家或個(gè)人的任何形式的歧視，都與奧林匹克運(yùn)動(dòng)成員的身份不相容”，因此，阿爾及利亞國(guó)家奧委會(huì)憲章中對(duì)執(zhí)委會(huì)女性成員數(shù)量的限制，構(gòu)成了對(duì)女性的歧視，違反了《奧林匹克憲章》，應(yīng)當(dāng)無效②《奧林匹克憲章》第28條的細(xì)則“國(guó)家奧委會(huì)的承認(rèn)程序”第1條第2款規(guī)定：“申請(qǐng)者的章程得到國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)行委員會(huì)的批準(zhǔn)是獲得承認(rèn)的先決條件。該條件同樣適用于國(guó)家奧委會(huì)章程此后的任何變動(dòng)或修改。上述章程須始終符合《奧林匹克憲章》，并明確提及《奧林匹克憲章》。如果對(duì)國(guó)家奧委會(huì)章程的含義或解釋有任何疑問，或該章程與《奧林匹克憲章》有矛盾，均以后者為準(zhǔn)?！?。

案件被上訴到CAS，CAS仲裁庭認(rèn)為，不遵守《奧林匹克憲章》，將導(dǎo)致IOC對(duì)國(guó)家奧委會(huì)(National Olympic Committee，簡(jiǎn)稱NOC)的處罰，甚至撤銷對(duì)NOC的承認(rèn)，但是不遵守《奧林匹克憲章》，并不會(huì)對(duì)NOC的內(nèi)部規(guī)則，包括選舉程序規(guī)則產(chǎn)生直接影響；對(duì)NOC選舉程序的審查，只能適用NOC現(xiàn)行的選舉規(guī)則，因此，CAS仲裁庭只會(huì)去審查選舉程序是否遵循了NOC內(nèi)部的選舉規(guī)則，而不會(huì)審查這些規(guī)則是否遵循了《奧林匹克憲章》③本案的編號(hào)為：A v.Algerian Olympic Committee (COA),TAS 2010/A/2054.案件材料來源：DESPINA MAVROMATI.Autonomy and good governance in sports associations in light of the case law rendered by the Court of Arbitration for Sport[J].Int Sports Law Rev,2014,(4):73-74。。

該案揭示了，在選舉人資格問題上，只能適用體育行會(huì)的內(nèi)部規(guī)則的有關(guān)要求，不能直接援引《奧林匹克憲章》(除非是IOC的內(nèi)部選舉)，盡管NOC由于違反《奧林匹克憲章》可能遭到IOC的處罰，但是這不會(huì)直接影響NOC內(nèi)部的選舉結(jié)果。

IOC不能直接干預(yù)阿爾及利亞國(guó)家奧委會(huì)內(nèi)部的選舉(盡管IOC可以因?yàn)镹OC未遵守《奧林匹克憲章》而處罰NOC，從而間接干預(yù)NOC的內(nèi)部選舉)，這與上訴尼日利亞足協(xié)選舉案中FIFA能夠干預(yù)尼日利亞國(guó)家足協(xié)內(nèi)部選舉，是否相矛盾？筆者認(rèn)為答案是否定的。原因是IOC章程(《奧林匹克憲章》)與FIFA的章程的規(guī)定不同：FIFA的章程明確規(guī)定了FIFA有權(quán)力認(rèn)可或不認(rèn)可國(guó)家足協(xié)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)的選舉結(jié)果，而《奧林匹克憲章》中并未授予IOC以這種權(quán)力。而且FIFA的《選舉標(biāo)準(zhǔn)守則》(StandardElectoralCode)的第7章“最后條款”(Final Provisions)第2條明確規(guī)定：“FIFA有權(quán)隨時(shí)干預(yù)成員協(xié)會(huì)的選舉程序，以確保選舉的真實(shí)性，確保選舉遵守了FIFA的章程、規(guī)則與《選舉標(biāo)準(zhǔn)守則》。”

性別分布不均衡的問題，在體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的人員組成上表現(xiàn)得比較突出，以FIFA為例，多年以來，F(xiàn)IFA的主席、副主席、秘書長(zhǎng)、執(zhí)委會(huì)委員一直為男性所壟斷，截止到2015年11月，26位FIFA執(zhí)委會(huì)成員中只有3位是女性，第一位女性是在2013年才進(jìn)入該委員會(huì)的；209名國(guó)家與地區(qū)足協(xié)主席中只有2名是女性，而且女性在FIFA全體代表大會(huì)的投票人中所占比例少于1%。為有效地激勵(lì)女性參與傳統(tǒng)上被男性所壟斷的足球項(xiàng)目，F(xiàn)IFA目前在進(jìn)行改革，在2015—2018年，F(xiàn)IFA將有9項(xiàng)針對(duì)“女性領(lǐng)導(dǎo)者”的發(fā)展項(xiàng)目，這是值得提倡的。而阿爾及利亞國(guó)家奧委會(huì)章程中對(duì)女性執(zhí)委委員數(shù)量的限制，肯定是違反男女平等原則的。

1.3 提名參選人的程序遭質(zhì)疑

1.3.1 國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)主席選舉案

2010年9月28日，國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)(Fédération Internationale des échecs，簡(jiǎn)稱FIDE)主席改選，與現(xiàn)任主席俄羅斯籍的基爾?！ひ亮啡罩Z夫(Kirsan Ilyumzhinov)競(jìng)爭(zhēng)的，是另外一位俄羅斯人、前國(guó)際象棋世界冠軍阿納托里·卡爾波夫(Anatoly Karpov)。由于俄羅斯國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部分裂，他們倆誰應(yīng)當(dāng)獲得俄羅斯國(guó)家象棋聯(lián)合會(huì)的提名的問題，產(chǎn)生了爭(zhēng)議，但最終獲得提名的是伊柳姆日諾夫。后來卡爾波夫獲得了法國(guó)、德國(guó)、瑞士三個(gè)國(guó)家國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的提名，仍然參與競(jìng)選。而柳姆日諾夫除了獲得俄羅斯國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的提名之外，還獲得了阿根廷、墨西哥兩個(gè)國(guó)家的國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的提名(但阿根廷國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)后來宣布撤回對(duì)他的提名)。

2010年6月29日，國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)在其官方網(wǎng)站上宣布：“國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)將在7月24～25日召開的主席理事會(huì)(the Presidential Board)上，審查在6月28日提名截止日期前所提名的參選人的資格?！?010年8月2日，國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)官網(wǎng)宣布：“在7月24～25日的主席理事會(huì)會(huì)議上，由于有主席理事會(huì)成員(即現(xiàn)任主席柳姆日諾夫)參選國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)主席，因此，關(guān)于參選人資格的審查問題，將交由國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)9月27日的全體會(huì)議解決?！?/p>

卡爾波夫參選團(tuán)隊(duì)對(duì)柳姆日諾夫團(tuán)隊(duì)的參選資格提出質(zhì)疑，前者的支持者——法國(guó)、德國(guó)、瑞士、烏克蘭、美國(guó)五國(guó)的國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)，以及贊助卡爾波夫參選的美國(guó)公司“卡爾波夫2010競(jìng)選”(Karpov 2010 Inc.)，作為仲裁申請(qǐng)人，以國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)為仲裁被申請(qǐng)人，向CAS提出仲裁請(qǐng)求，指控國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)在選舉前未能有效地審查柳姆日諾夫團(tuán)隊(duì)的提名，未能否認(rèn)該團(tuán)隊(duì)的參選資格，申請(qǐng)人請(qǐng)求CAS裁定柳姆日諾夫的團(tuán)隊(duì)不具有參選資格，理由是柳姆日諾夫獲得俄羅斯國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的提名的程序不合法，申請(qǐng)人請(qǐng)求CAS裁定卡爾波夫才是俄羅斯國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)提名的參選人。申請(qǐng)人還主張，柳姆日諾夫獲得的阿根廷、墨西哥兩國(guó)的提名也不合法，因?yàn)榱啡罩Z夫只是這兩個(gè)國(guó)家國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的臨時(shí)會(huì)員，未達(dá)到選舉規(guī)則所要求的“保持會(huì)員資格一年以上”的標(biāo)準(zhǔn)，而且在正式選舉前，阿根廷國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)還撤回了對(duì)柳姆日諾夫的提名。

2010年9月27日，選舉大會(huì)召開前夕，CAS仲裁庭做出了最終裁決。就本案的實(shí)質(zhì)性問題，CAS仲裁庭認(rèn)為：

首先，俄羅斯國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部提名程序是否存在問題——到底是柳姆日諾夫還是卡爾波夫應(yīng)當(dāng)獲得俄羅斯的提名，這是俄羅斯國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部問題，與被申請(qǐng)人國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)無關(guān)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)俄羅斯國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的章程與規(guī)則，以及聯(lián)合會(huì)所在地俄羅斯國(guó)內(nèi)法，尋求俄羅斯國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)內(nèi)部的救濟(jì)或者是俄羅斯國(guó)內(nèi)的法律救濟(jì)，本案被申請(qǐng)人國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)并非該爭(zhēng)議的適格主體。

其次，CAS仲裁庭認(rèn)定，根據(jù)國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的章程，國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的主席理事會(huì)有義務(wù)在2010年9月28日選舉主席的國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)全體大會(huì)召開前，審查各參選團(tuán)隊(duì)參選人的資格，而不是把這個(gè)問題留給全體大會(huì)去解決；由來自全世界各地、操不同語言的150多名代表組成的全體大會(huì)來審查參選人的資格，也不具有實(shí)際可行性。至于有主席理事會(huì)成員因參選而有利益沖突的情況，CAS仲裁庭認(rèn)為該成員完全可以自行回避。

第三，核心問題是：柳姆日諾夫是否具備參選人資格？CAS審查了本案適用的準(zhǔn)據(jù)法——國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)《選舉規(guī)則》(ElectoralRegulations)，該規(guī)則第1條第2款規(guī)定：

對(duì)主席參選人的提名，必須(must)在國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)全體會(huì)議召開前至少3個(gè)月向國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的秘書處提出。每一參選人應(yīng)當(dāng)(shall)獲得他所屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)的提名。在國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)全體會(huì)議召開前，參選人應(yīng)該(should)具備他所屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)的成員資格一年以上。

CAS仲裁庭認(rèn)定，最后一項(xiàng)要求：“參選人應(yīng)該(should)具備他所屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)的成員資格一年以上”只是一種建議性(recommendatory)的要求，而不是強(qiáng)制性(mandatory)的要求，因?yàn)?，條文措辭使用的是“應(yīng)該”(should)，而不是像前兩項(xiàng)要求中所使用的措辭“必須”(must)或者“應(yīng)當(dāng)”(shall)。仲裁庭還通過證人——國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)秘書處的工作人員馬斯丘考庫斯(Mastrokoukos)證明了，在國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)以往的選舉中，該“一年以上成員資格”的要求并未嚴(yán)格實(shí)施。因此，即便柳姆日諾夫未能具備阿根廷或墨西哥象棋聯(lián)合會(huì)的會(huì)員資格一年以上，其對(duì)柳姆日諾夫的提名也是有效的。另外，阿根廷聯(lián)合會(huì)撤回對(duì)柳姆日諾夫的提名，是在2010年6月28日提名截止之后做出的，CAS仲裁庭認(rèn)為該撤回聲明是無效的。

CAS仲裁庭指出，由于不同國(guó)家國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不一樣，有的國(guó)家協(xié)會(huì)只承認(rèn)俱樂部成員，不承認(rèn)個(gè)人會(huì)員，因此，個(gè)人只要加入了該國(guó)的俱樂部，就具備了該國(guó)的國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的提名資格，并不一定要求該個(gè)人的國(guó)籍與提名國(guó)家一致。CAS認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的選舉規(guī)則，參選人只需要獲得一個(gè)國(guó)家聯(lián)合會(huì)的提名即可，無論俄羅斯國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)對(duì)柳姆日諾夫的提名程序是否有問題，提名是否有效，由于柳姆日諾夫還有阿根廷、墨西哥兩個(gè)國(guó)家國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的提名，所以他的參選資格是有效的①該案案件編號(hào)為：National Chess Federation of France et al.v.FIDE,CAS 2010/O/2166[EB/OL].裁決書網(wǎng)址：http://arbitration.kiev.ua/uploads/kucher/2166.pdf,2015年9月10日訪問。。

CAS仲裁庭裁決申請(qǐng)人敗訴。2010年9月28日，國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)全體大會(huì)召開，柳姆日諾夫以95票對(duì)55票的結(jié)果，擊敗了卡爾波夫，連任國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)主席。

本案說明，在國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層的選舉過程中，對(duì)國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部的提名程序，國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)并不能進(jìn)行直接干預(yù)，而只能通過審查參選人的競(jìng)選資格，來確認(rèn)或否認(rèn)這一提名。具體的提名程序是由國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施的。

本案還涉及參選資格規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行解釋的問題。由于國(guó)際單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的規(guī)則的制定過程并不像國(guó)家立法那樣有極其嚴(yán)格的程序和方法，因此，規(guī)則存在歧義或者含糊的情況在所難免，所以在具體適用過程中，規(guī)則的解釋問題極其重要。

規(guī)則的解釋，應(yīng)當(dāng)首先采用文義解釋的方法。文義解釋也稱字面解釋、語法解釋、文法解釋、文理解釋，是指從規(guī)則條文所運(yùn)用的語言文字的含義來說明規(guī)則規(guī)定的內(nèi)容。文義解釋，一是以日常語言文字的含義來確定所要解釋的規(guī)則條文的文字含義；二是從法律專業(yè)的特殊要求來理解規(guī)則條文運(yùn)用的特定含義，如CAS仲裁庭就本案所涉及的“應(yīng)該”(should)、“應(yīng)當(dāng)”(shall)、“必須”(must)三個(gè)法律術(shù)語進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，界定了“應(yīng)該”(should)并非強(qiáng)制性(mandatory)的要求，而只是建議性(recommendatory)的要求。

除了文義解釋之外，CAS仲裁庭在本案中還使用了體系解釋的方法，即把參選規(guī)則的全部條文視為一個(gè)統(tǒng)一的整體，通過上下文以及相關(guān)條款的相互關(guān)系及含義，來確定所要解釋的規(guī)則條文的含義，因?yàn)橐?guī)則的整體應(yīng)當(dāng)是一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的體系，各具體規(guī)則是規(guī)則體系的組成部分，它們各自所具有的意義與含義必然具有相互關(guān)聯(lián)性。本案中CAS仲裁庭對(duì)參選資格條文的上下文進(jìn)行梳理，明確了“應(yīng)該”(should)和“應(yīng)當(dāng)”(shall)、“必須”(must)三個(gè)措辭，分別是對(duì)應(yīng)不同的資格條件中而使用的。

另外，對(duì)參選資格規(guī)則的解釋，還可以采用習(xí)慣解釋的方法，該方法是指應(yīng)當(dāng)參照規(guī)則在具體執(zhí)行中的習(xí)慣或慣例，對(duì)規(guī)則的真實(shí)含義進(jìn)行明確，這種習(xí)慣或慣例應(yīng)當(dāng)是在長(zhǎng)期的實(shí)踐中為有關(guān)主體所普遍接受的、反復(fù)實(shí)施的、前后一致的做法。習(xí)慣解釋必須要具備證明相關(guān)習(xí)慣或慣例存在的證據(jù)。本案中，CAS仲裁庭通過審查、采信國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)秘書處官員的證人證言，明確了“保有成員資格一年以上”的要求，在以往國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的選舉實(shí)踐中并未嚴(yán)格實(shí)施，從而進(jìn)一步證明了此項(xiàng)要求只是建議性的。

1.3.2 國(guó)際自行車聯(lián)合會(huì)主席選舉風(fēng)波

2013年9月27日，國(guó)際自行車聯(lián)合會(huì)(the Union Cycliste Internationale，簡(jiǎn)稱UCI)將進(jìn)行主席換屆選舉，現(xiàn)任主席愛爾蘭人(他同時(shí)具有瑞士國(guó)籍)帕特·麥克奎德(Pat McQuaid)欲留任，他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是英國(guó)人布萊恩·庫克森(Brian Cookson)。根據(jù)UCI的章程第51條第1款，UCI主席的參選人必須獲得“參選人所屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)”的提名(The candidates for the presidency shall be nominated by the federation of the candidate.)。但是該條款的含義不明確，“所屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)”是指參選人國(guó)籍國(guó)的國(guó)家聯(lián)合會(huì)，還是他所在的任何自行車俱樂部所屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)？由于麥克奎德在任期間環(huán)法自行車賽爆出大量興奮劑丑聞，還有更嚴(yán)重的事件——曾獲得環(huán)法自行車賽七次冠軍的美國(guó)運(yùn)動(dòng)員阿姆斯特朗承認(rèn)自己服用了興奮劑，因此，麥克奎德的國(guó)籍國(guó)愛爾蘭與瑞士國(guó)家自行車聯(lián)合會(huì)都不準(zhǔn)備提名他參選。后來麥克奎德獲得了他加入的兩個(gè)自行車俱樂部所屬的泰國(guó)和摩洛哥兩國(guó)自行車聯(lián)合會(huì)的提名。但反對(duì)派認(rèn)為這一提名程序是無效的，他們堅(jiān)持：麥克奎德必須獲得他的國(guó)籍國(guó)愛爾蘭或者瑞士的自行車聯(lián)合會(huì)的提名。當(dāng)時(shí)還有新聞報(bào)道說，馬來西亞自行車聯(lián)合會(huì)準(zhǔn)備提出議案，修改UCI的章程，UCI主席參選人只要獲得任何兩個(gè)國(guó)家自行車聯(lián)合會(huì)的提名，就具備參選人資格，該規(guī)則將具有溯及力，以解決當(dāng)前的爭(zhēng)議。

2013年9月1日，UCI理事會(huì)的美國(guó)代表麥克·普蘭特(Mike Plant)致函給UCI的主席、執(zhí)委會(huì)委員長(zhǎng)和執(zhí)委會(huì)，請(qǐng)求UCI在主席選舉前，將UCI章程第51條第1款的解釋問題提交CAS解決。普蘭特主張：“CAS可以為UCI全體大會(huì)的代表提供最權(quán)威的關(guān)于UCI主席參選資格的解釋，事實(shí)上，CAS是最有資格做這件事的。這樣，選舉才能保障結(jié)果的有效性，也不會(huì)遭致將來的訴訟挑戰(zhàn)?！雹賲⒁娤嚓P(guān)新聞媒體報(bào)道：“Calls for CAS to decide UCI presidency，USA Cycling want issues surrounding the UCI presidency to be decided by the Court of Arbitration for Sport”[EB/OL].http://www.sbs.com.au/news/article/2013/09/10/calls-cas-decide-uci-presidency，2015年10月14日訪問。但是UCI執(zhí)委會(huì)投票一致拒絕了這一提議，執(zhí)委會(huì)認(rèn)為只有UCI的全體大會(huì)，才是就選舉問題表態(tài)的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)。

2013年9月27日，UCI全體大會(huì)召開，會(huì)議確認(rèn)了麥克奎德的參選人資格，但在隨后的選舉中，庫克森以24票對(duì)18票的結(jié)果擊敗了麥克奎德，后者連任失?、趨⒁娤嚓P(guān)新聞媒體報(bào)道：“Pat McQuaid defeated in cycling's presidential election”[EB/OL].http://www.theguardian.com/sport/2013/sep/27/pat-mcquaid-uci-loses-election，2015年10月14日訪問。。

本糾紛和上述國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)主席選舉案都說明，國(guó)際單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)章程或選舉規(guī)則中對(duì)參選人提名程序所制定的規(guī)范，其措辭、涵義一定要非常準(zhǔn)確，否則容易引起糾紛。尤其是一些個(gè)人或俱樂部都可以成為會(huì)員的國(guó)家單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)，所謂的“所屬國(guó)家聯(lián)合會(huì)提名”，是指參選人國(guó)籍國(guó)的聯(lián)合會(huì)，還是包括他加入的非國(guó)籍國(guó)的俱樂部所屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)，這一點(diǎn)必須明確。盡管國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)案中，CAS通過考察以往慣例的方法解決了這一問題，但是規(guī)則本身在立法過程中，立法者就對(duì)此加以具體明確，將減少糾紛發(fā)生的幾率。

1.4 參選人造勢(shì)拉票被取消資格(IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)委員選舉案)

1.4.1 朱木炎案

2012年8月，倫敦奧運(yùn)會(huì)舉辦期間，雅典奧運(yùn)會(huì)跆拳道冠軍、隸屬中華臺(tái)北奧委會(huì)的朱木炎參選IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)委員。在參選期間，朱木炎遭到其他運(yùn)動(dòng)員投訴，他們向IOC執(zhí)行委員會(huì)舉報(bào)朱木炎運(yùn)用不正當(dāng)手段進(jìn)行拉票，IOC執(zhí)委會(huì)在調(diào)查之后，認(rèn)定朱木炎有以下行為：未經(jīng)批準(zhǔn)派發(fā)自己的名片，在奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員住處分發(fā)棒棒糖，在限制競(jìng)選活動(dòng)區(qū)域內(nèi)使用了平板電腦拉選票，許諾參與投票的運(yùn)動(dòng)員可以獲得禮品雨傘等，IOC執(zhí)委會(huì)認(rèn)定朱木炎的行為違反了《IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)競(jìng)選行為規(guī)范》(RulesofConductApplicabletoCampaignsforElectiontotheIOCAthlete’sCommission)。2012年8月11日，IOC執(zhí)委會(huì)宣布取消朱木炎的參選資格。朱木炎與中華臺(tái)北奧委會(huì)不服，于2012年9月5日向CAS提出上訴仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)人主張：第一，自己出于為奧林匹克事業(yè)服務(wù)的熱忱，所有的活動(dòng)都是善意的，IOC執(zhí)委會(huì)的處罰沒有理由；第二，與行為的嚴(yán)重性相比較，處罰措施過重，不符合比例原則。

2013年3月15日，CAS仲裁庭作出裁決，駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求③本案編號(hào)為：Mu-yen Chu & Chinese Taipei Olympic Committee v.International Olympic Committee (IOC),CAS 2012/A/2913[EB/OL].裁決書網(wǎng)址：www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award20291320FINAL.pdf,2015年9月25日訪問。。仲裁庭認(rèn)為：根據(jù)《IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)競(jìng)選行為規(guī)范》第2條第3款“不允許在競(jìng)選區(qū)域之外的其他區(qū)域開展競(jìng)選活動(dòng)”，而朱木炎在不允許開展任何形式的競(jìng)選活動(dòng)的區(qū)域內(nèi)實(shí)施了競(jìng)選活動(dòng)，明顯違反了該規(guī)范的第2條第3款；根據(jù)《IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)競(jìng)選行為規(guī)范》第6條第3款“不得在奧運(yùn)村內(nèi)外包括NOC代表團(tuán)住處，派發(fā)以及(或者)展示任何文件、海報(bào)、標(biāo)識(shí)、標(biāo)語或禮物”，朱木炎未經(jīng)批準(zhǔn)派發(fā)自己名片等行為違反了該第6條第3款；根據(jù)《IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)競(jìng)選行為規(guī)范》第7條第3款“禁止使用任何形式的物質(zhì)誘導(dǎo)為某參選人投票或參與投票”，朱木炎向其他運(yùn)動(dòng)員示意，只要參與投票就能獲贈(zèng)禮品雨傘的行為，顯然是通過誘使手段，宣傳自己的參選人資格，這是為他的選舉利益服務(wù)的，違反了該第7條第3款。仲裁庭認(rèn)為，朱木炎所有的這些行為與《IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)競(jìng)選行為規(guī)范》第4條第1款所要求的“必須進(jìn)行有尊嚴(yán)和適度的競(jìng)選”的義務(wù)是相悖的。但仲裁庭也裁定：對(duì)朱木炎分發(fā)了棒棒糖的指控，因證據(jù)不足，不能成立。最終CAS仲裁庭認(rèn)定：朱木炎的所有違規(guī)行為的意圖，都是為了提升他的參選人資格，朱木炎應(yīng)承擔(dān)違反競(jìng)選活動(dòng)規(guī)則的責(zé)任，IOC執(zhí)委會(huì)對(duì)他的處罰具有法律依據(jù)。

處罰措施是否符合比例原則的問題，根據(jù)《IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)競(jìng)選行為規(guī)范》第6條，對(duì)違規(guī)行為的處罰措施有：私下警告、公開譴責(zé)、撤消參選人資格、取消參選人在以后各屆奧運(yùn)會(huì)中的競(jìng)選權(quán)利和(或)取消當(dāng)事國(guó)(地區(qū))奧委會(huì)向下一屆奧運(yùn)會(huì)推薦參選人的權(quán)利。CAS仲裁庭認(rèn)為，相對(duì)于遵守規(guī)則的其他參選人而言，朱木炎的違規(guī)行為使他獲得了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，妨礙了IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)的選舉過程。撤消朱木炎的參選人資格，這一處罰是惟一適合彌補(bǔ)朱木炎違規(guī)所造成影響的措施，這一處罰措施并沒有違反比例原則。

1.4.2 室伏廣治案

同樣是在2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)期間，雅典奧運(yùn)會(huì)鏈球冠軍、日本運(yùn)動(dòng)員室伏廣治參選IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)委員。法國(guó)、荷蘭兩國(guó)國(guó)家奧委會(huì)的代表投訴室伏廣治在競(jìng)選過程中存在以下違規(guī)行為：在奧運(yùn)會(huì)村向其他運(yùn)動(dòng)員發(fā)放《投票指南》的宣傳資料；向其他運(yùn)動(dòng)員派送手機(jī)擦；在日本國(guó)家奧委會(huì)住處展示印有室伏廣治特寫形象的反興奮劑海報(bào)；使用平板電腦過分游說其他運(yùn)動(dòng)員。2012年8月11日，IOC執(zhí)行委員會(huì)取消了室伏廣治的參選資格。室伏廣治與日本國(guó)家奧委會(huì)不服處罰，于2012年9月3日，向CAS提出上訴仲裁申請(qǐng)，2013年5月22日，CAS仲裁庭駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，裁決書中釋明的裁決基本理由與上述朱木炎案件類似：室伏廣治的行為確實(shí)違反了《IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)競(jìng)選行為規(guī)范》的規(guī)定；當(dāng)事人獲得了不正當(dāng)?shù)倪x舉優(yōu)勢(shì)，IOC執(zhí)委會(huì)的處罰符合比例原則①① 本案編號(hào)為：Koji Murofushi & Japanese Olympic Committee v.International Olympic Committee,CAS 2012/A/2912[EB/OL].裁決書網(wǎng)址：http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award20291220FINAL20redacted.pdf,2015年9月25日訪問。。

就室伏廣治案中，CAS認(rèn)定手機(jī)擦構(gòu)成規(guī)則所禁止的“禮物”， 有學(xué)者運(yùn)用“客觀歸責(zé)原則”，進(jìn)行了評(píng)論：

“國(guó)際體育組織有權(quán)制定內(nèi)部規(guī)則并監(jiān)督其實(shí)施。但由于某些規(guī)則沒有細(xì)化，致使行為人理解上有出入。室伏廣治案中，雙方當(dāng)事人就分發(fā)手機(jī)擦是否構(gòu)成違規(guī)有爭(zhēng)議。室伏廣治承認(rèn)手機(jī)擦是他制作并分發(fā)給球迷、運(yùn)動(dòng)員和其他朋友們的。而《IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)競(jìng)選行為規(guī)范》第3條規(guī)定：“在奧運(yùn)村內(nèi)外，包括NOC的住處，禁止派發(fā)禮物。”室伏廣治認(rèn)為手機(jī)擦不構(gòu)成禮物，而只是一種蘊(yùn)含了尊重、友誼和銘記的紀(jì)念品，該紀(jì)念品深刻體現(xiàn)了日本文化，并且也是室伏廣治在奧運(yùn)會(huì)中的一貫做法，與競(jìng)選無關(guān)。規(guī)則規(guī)定了“禁止分發(fā)禮物”、“參選人必須嚴(yán)格遵守”，應(yīng)該以客觀的方式對(duì)規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估和解釋，即考慮措辭意義、信任原則，特別是制定規(guī)則的目的。既然規(guī)則的制定是為了保證“每個(gè)參選人有平等機(jī)會(huì)競(jìng)選”，那么，規(guī)則中“禮物”一詞必須脫離各參選人的法律和文化環(huán)境而統(tǒng)一進(jìn)行解釋，“禮物”的門檻應(yīng)設(shè)置得更低，對(duì)規(guī)則的解釋應(yīng)更嚴(yán)格，從而有效地防止富裕運(yùn)動(dòng)員獲得超出經(jīng)濟(jì)能力較差運(yùn)動(dòng)員的不當(dāng)優(yōu)勢(shì)。由此，CAS在仲裁過程中，履行其監(jiān)督義務(wù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。國(guó)際體育組織在規(guī)則的制定上，應(yīng)兼顧原則上的指導(dǎo)性和細(xì)節(jié)上的可操作性，才不致引起理解上的歧義”②對(duì)室服廣治案中“客觀歸責(zé)原則”的評(píng)論，參見黃世昌.國(guó)際體育組織委員資格處罰糾紛仲裁案例述評(píng)[J].體育科學(xué),2004,(5):96-封三.。

這一評(píng)論是非常中肯的，體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)崗位競(jìng)選過程中如果有嚴(yán)格的競(jìng)選守則，該守則又對(duì)拉票造勢(shì)行為有嚴(yán)格的限制，參選人違反這些規(guī)則進(jìn)行拉票，會(huì)造成不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，勢(shì)必影響選舉結(jié)果，必須嚴(yán)格執(zhí)行這些規(guī)則。當(dāng)然，是否需要?jiǎng)儕Z行為人的參選資格，還需要適用比例原則，就違規(guī)行為的嚴(yán)重性，根據(jù)規(guī)則所規(guī)定的處罰措施的可選范圍，給予合適的處罰。

1.5 參選人賄選遭處罰(哈曼競(jìng)選FIFA主席案)

2011年7月，時(shí)任亞洲足聯(lián)主席、FIFA執(zhí)行委員會(huì)委員的卡塔爾人穆罕默德·本·哈曼( Mohammed Bin Hammam)，遭到FIFA處罰，被禁止從事任何與足球有關(guān)的活動(dòng)。哈曼被指控為了在2011年6月1日的FIFA主席選舉中獲勝，與北中美洲及加勒比海地區(qū)足聯(lián)主席、FIFA的副主席杰克·華納(Jack Warner)達(dá)成私下交易，由后者召集中北美洲及加勒比海地區(qū)的足球特別會(huì)議，為哈曼的選舉造勢(shì)搭臺(tái)唱戲。2011年5月11～12日，該特別會(huì)議在特立尼達(dá)和多巴哥舉行，據(jù)說參加此次會(huì)議的25名代表，每人獲得了一個(gè)裝有4萬美金的未署名信封，共計(jì)100萬美金。事情敗露后，2011年6月，華納宣布辭職，哈默則在選舉前3天宣布退出FIFA主席競(jìng)選，而加勒比地區(qū)足協(xié)有19人遭到了FIFA的處罰。2011年7月23日，F(xiàn)IFA道德委員會(huì)做出對(duì)哈曼的處罰決定，認(rèn)定哈曼的行為違反《FIFA道德守則》(FIFACodeofEthics)第3條第1、2、3款(基本原則)；第9條第1款(忠誠(chéng)和保密義務(wù))；第10條第2款(禁止收受、派發(fā)禮物和其他利益)；第11條第2款(禁止賄賂)，決定對(duì)哈曼實(shí)施終身足球禁令，禁止其以后從事與足球有關(guān)的任何活動(dòng)；并建議亞洲足聯(lián)暫停其擔(dān)任的亞洲足聯(lián)主席職位。亞洲足聯(lián)隨即中止了哈曼的主席職務(wù)，由時(shí)任亞洲足聯(lián)第一副主席的中國(guó)人張吉龍暫時(shí)接替。哈曼不服處罰，上訴至FIFA上訴委員會(huì)，2011年9月15日，上訴委員會(huì)維持了處罰決定。2011年11月9日，哈曼以FIFA為被申請(qǐng)人，向CAS提出上訴仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷處罰。

2012年7月19日，CAS仲裁庭做出裁決，支持了哈曼的上訴仲裁申請(qǐng)，裁決的主要理由是，F(xiàn)IFA對(duì)哈曼的處罰，所采納的證據(jù)無法達(dá)到“合理滿意”(comfortable satisfaction)的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)CAS的實(shí)踐，CAS所采取的證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，是介于民事訴訟的“優(yōu)勢(shì)證明原則”與刑事訴訟的“排除任何合理懷疑原則”之間的“合理滿意標(biāo)準(zhǔn)”?！皟?yōu)勢(shì)證據(jù)原則”是指在民事訴訟中，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)比對(duì)方當(dāng)事人更具有證明優(yōu)勢(shì)，則具有優(yōu)勢(shì)證據(jù)一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)勝訴?！芭懦魏魏侠響岩稍瓌t”是指在刑事訴訟中，指控方提出的證據(jù)的證明力必須使審判者的自由心證達(dá)到“毫無合理懷疑”的程度，即毫無懷疑地確定被指控者的確有罪，才能判決被指控者有罪；而被指控者只要有任何證據(jù)證明自己無罪，其就應(yīng)當(dāng)勝訴。

但是CAS仲裁庭在裁決書中亦表示：“本仲裁庭的裁決并不認(rèn)定申請(qǐng)人就是完全無辜的……雖然撤銷了本案對(duì)申請(qǐng)人的處罰，但是仲裁庭并不認(rèn)為該事件就完全終結(jié)了。FIFA正在組建兩個(gè)新的道德委員會(huì)，一個(gè)負(fù)責(zé)調(diào)查程序，一個(gè)負(fù)責(zé)調(diào)查之后的裁決程序。如果對(duì)目前案件它們能夠發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)，在不違反一事不再理原則，以及案件適用的準(zhǔn)據(jù)法中的其他法律原則的情況下，它們將有可能重新處理該案，以便完成該案的事實(shí)背景資料的合理調(diào)查，并決定申請(qǐng)人是否違反了《FIFA道德守則》?！雹僭摪妇幪?hào)為：Mohamed Bin Hammam v.FIFA,CAS 2011/A/2625[EB/OL].裁決書網(wǎng)址： http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award20262520_FINAL_internet.pdf,2015年9月25日訪問。

亞洲足聯(lián)和FIFA繼續(xù)展開調(diào)查后，2012年12月，F(xiàn)IFA以存在“新證據(jù)”為由，對(duì)哈曼重新實(shí)施了全球終身足球禁賽的處罰。

該案的啟示是，就參選人的賄選行為雖然國(guó)際單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的紀(jì)律處罰必須證據(jù)充分，達(dá)到“合理滿意”的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，但是如果參選人的賄選行為能夠得到證據(jù)確認(rèn)，其參選人的資格應(yīng)當(dāng)被取消，相關(guān)的體育聯(lián)合會(huì)還應(yīng)當(dāng)給予其紀(jì)律處罰。與此相對(duì)比的，是在上述朱木炎案和室服廣治案中，兩位運(yùn)動(dòng)員的行為并未構(gòu)成賄選，不過選舉拉票行為確實(shí)違反了選舉守則的規(guī)定，所以他們只是被取消參選人資格，并未遭到體育聯(lián)合會(huì)的其他處罰。

1.6 對(duì)選舉規(guī)則或任命規(guī)則的背離

1.6.1 泰國(guó)足協(xié)主席選舉案

2013年6月，泰國(guó)足球協(xié)會(huì)按原定計(jì)劃，將進(jìn)行足協(xié)主席的換屆選舉，現(xiàn)任泰國(guó)足協(xié)主席、FIFA執(zhí)行委員會(huì)委員沃拉威·馬庫迪(Worawi Makudi)欲尋求連任，他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是維拉奇·香帕里奇(Virach Chanpanich)，由于選舉之前泰國(guó)足壇出現(xiàn)的各派勢(shì)力之間的沖突，以及泰國(guó)司法機(jī)關(guān)的介入，導(dǎo)致FIFA對(duì)泰國(guó)足協(xié)下達(dá)了最后通牒，要求后者必須排除外部政治勢(shì)力干預(yù)，獨(dú)立地進(jìn)行足協(xié)主席選舉。在FIFA的壓力之下，2013年8月23日，泰國(guó)足協(xié)全體代表大會(huì)(the Congress)通過了新的章程，章程中包括享有投票權(quán)的代表的人數(shù)分配條款，會(huì)議還通過了《選舉規(guī)則》(theElectoralCode)。列席會(huì)議、進(jìn)行監(jiān)督的FIFA觀察員對(duì)此表示滿意。《選舉規(guī)則》設(shè)立了兩個(gè)選舉管理機(jī)構(gòu)，選舉委員會(huì)(the Electoral Committee)與選舉糾紛上訴委員會(huì)(the Electoral Appeal Committee)，根據(jù)《選舉規(guī)則》第4條的規(guī)定，選舉委員會(huì)與選舉上訴委員會(huì)都應(yīng)當(dāng)由足協(xié)全體大會(huì)選舉產(chǎn)生。

但是后來實(shí)際發(fā)生的情況，是根據(jù)兩位競(jìng)選人之間達(dá)成的妥協(xié)，足協(xié)全體代表大會(huì)授權(quán)香帕里奇可以任命選舉委員會(huì)5名成員中的3名，并任命選舉糾紛上訴委員會(huì)3名委員中的1名；而現(xiàn)任主席馬庫迪可以任命選舉委員會(huì)5名成員中的其他2名，并任命選舉糾紛上訴委員會(huì)3名委員會(huì)中的其他2名。選舉前夕，在對(duì)投票人資格的認(rèn)定過程中，選舉委員會(huì)與上訴委員會(huì)之間產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。在2013年10月17日的最終選舉中，馬庫迪以42票對(duì)28票的結(jié)果，擊敗了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手香帕里奇。后者不服，認(rèn)為選舉程序背離了2013年章程與《選舉規(guī)則》，主張選舉結(jié)果是無效的，要求重新進(jìn)行選舉或者宣布自己才是獲勝者。2013年11月7日，香帕里奇以泰國(guó)足協(xié)為被申請(qǐng)人，向CAS提出仲裁申請(qǐng)。

CAS仲裁庭認(rèn)為：選舉所適用的準(zhǔn)據(jù)法——泰國(guó)足協(xié)2013年新章程以及《選舉規(guī)則》，是在FIFA觀察員的監(jiān)督下通過的，也遵循了FIFA所堅(jiān)持的體育獨(dú)立自治的原則。根據(jù)《選舉規(guī)則》第4條，選舉機(jī)構(gòu)(即選舉委員會(huì)與選舉上訴委員會(huì))的產(chǎn)生必須由足協(xié)全體代表大會(huì)民主選舉產(chǎn)生；根據(jù)《選舉規(guī)則》第2條第1款，選舉機(jī)構(gòu)的組成成員的產(chǎn)生，必須遵守權(quán)力分立原則(principles of separation of powers)、可問責(zé)性原則(accountability)、透明性原則(transparency)；《選舉規(guī)則》第26條第4款，還要求選舉機(jī)構(gòu)的成員必須保障他們自己的獨(dú)立性(independence)和公正性(impartiality)。但實(shí)際上，泰國(guó)足協(xié)全體代表大會(huì)以固定的人數(shù)配額授權(quán)參選人自己委任選舉管理機(jī)構(gòu)成員的做法，即上文提到的由兩名參選人各自分別任命選舉委員會(huì)和選舉糾紛委員會(huì)組成人員，違背了《選舉規(guī)則》第4條所要求的這兩個(gè)機(jī)構(gòu)必須由代表大會(huì)選舉產(chǎn)生、委員會(huì)成員必須獨(dú)立公正的規(guī)定。然而，CAS仲裁庭認(rèn)為：這一對(duì)《選舉規(guī)則》的背離，是基于對(duì)泰國(guó)足協(xié)內(nèi)部各派系勢(shì)力的“政治考量”，是在實(shí)踐中對(duì)《選舉規(guī)則》所做的具體修改。CAS認(rèn)為泰國(guó)足協(xié)代表大會(huì)的主觀意愿是善良的，是為了給接下來的選舉掃清道路，并且這一修改是征得了競(jìng)選雙方當(dāng)事人的同意的，而且列席會(huì)議進(jìn)行監(jiān)督的FIFA觀察員也對(duì)此予以了認(rèn)可。由于本案當(dāng)事人并未請(qǐng)求CAS仲裁庭就對(duì)《選舉規(guī)則》的背離是否正確、選舉對(duì)手之間達(dá)成的交易是否具有“政治恰當(dāng)性”(the “political” advisability)的問題進(jìn)行裁決，因此，仲裁庭對(duì)這些問題不予審查。但是仲裁庭也表示，正是由于這一背離，導(dǎo)致兩個(gè)選舉機(jī)構(gòu)——選舉委員會(huì)與上訴委員會(huì)之間形成了尖銳對(duì)立，也導(dǎo)致了本案的糾紛，不過，參選人與泰國(guó)足協(xié)應(yīng)當(dāng)接受這一程序改變帶來的后果，因?yàn)檫@是他們自己的行為造成的后果①該案編號(hào)為：Virach Chanpanich v.The Football Association of Thailand,CAS 2013/A/3389[EB/OL].裁決書網(wǎng)址：http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_Final_3389_internet.pdf,2015年8月15日訪問。。

有評(píng)論認(rèn)為：CAS仲裁庭的邏輯似乎是，確實(shí)存在對(duì)《選舉規(guī)則》程序的違反情況，但是這種“違反”的情勢(shì)的造成原因，申請(qǐng)人也有參與，所以他應(yīng)當(dāng)接受這一“違反”所帶來的后果。但CAS的這一邏輯可能是存在問題的。不能以該違反情事的最終結(jié)果是否對(duì)肇事者有利來判斷該違反情事的合法性。

在本案中，CAS仲裁庭共聽取了26位證人的證言，在CAS的仲裁歷史上第一次有如此多的證人，CAS仲裁庭最終的裁決書也長(zhǎng)達(dá)68頁。本來CAS仲裁庭可以行使自己根據(jù)《體育仲裁院章程與體育仲裁規(guī)則》第R57條(“仲裁庭審查的范圍”)所具備的廣泛的審查權(quán)力——“仲裁庭應(yīng)擁有審查事實(shí)問題和法律問題的充分權(quán)力。它可以做出一個(gè)新的決定以替換被提出上訴的決定，或廢除某項(xiàng)決定從而使案件回復(fù)到原審的狀態(tài)?！薄獊砑m正選舉中存在的程序瑕疵，但是其卻采取了鴕鳥政策，聽任對(duì)選舉程序的背離，為選舉人之間的“幕后交易”開了方便之門。在對(duì)選舉過程的審查中，CAS仲裁庭似乎采取的是一種極其尊重體育聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部自治，謹(jǐn)小慎微、撒手不管的保守態(tài)度。

本案給我們的啟示是，一旦制定了選舉程序規(guī)則，就必須嚴(yán)格實(shí)施，如果允許參選人通過私下協(xié)議另行交易，對(duì)選舉程序規(guī)則進(jìn)行“修改”，將會(huì)后患無窮，選舉結(jié)果失敗的任何一方，都可能會(huì)以“選舉背離程序規(guī)則”為由，提出法律挑戰(zhàn)。通過“私下協(xié)議”來背離選舉程序的惡劣做法，是對(duì)程序正義的嚴(yán)重破壞。具體到本案，由參選人任命選舉機(jī)構(gòu)成員的做法無異于讓當(dāng)事人選擇自己任命的法官來裁判自己的案件，嚴(yán)重違反了“任何人不得裁判與自己有關(guān)的案件”的正當(dāng)程序基本原則。CAS作為國(guó)際體育領(lǐng)域最高的糾紛裁判機(jī)構(gòu)，理應(yīng)對(duì)選舉程序的嚴(yán)重瑕疵進(jìn)行矯正，而不能因?yàn)楫?dāng)事人之間存在交易協(xié)議，就默認(rèn)其效果。

1.6.2 國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)副主席任命案

在1.3.1述及的國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)主席選舉結(jié)束后，國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)進(jìn)行主席之外的其他高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)的更替，按照聯(lián)合會(huì)的選舉規(guī)則的規(guī)定，除選舉產(chǎn)生的副主席之外，主席還可以任命另外2名副主席，并在獲得國(guó)家象棋聯(lián)合會(huì)全體大會(huì)的認(rèn)可之后生效。2010年10月2日，連任成功的主席柳姆日諾夫在全體大會(huì)上，宣布任命5名新的副主席，來自格魯吉亞國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的代表當(dāng)即表示反對(duì)，指出主席無權(quán)任命5名副主席，主持會(huì)議的常務(wù)副主席兩次詢問：是否還有其他反對(duì)者？但沒有其他代表表示反對(duì)意見，任命就鼓掌通過了。柳姆日諾夫后來的解釋是，為了彌合世界國(guó)際象棋界由于主席選舉糾紛導(dǎo)致的分裂，為了團(tuán)結(jié)各方力量，所以多增加了3名副主席的職位，這是獲得了全體大會(huì)絕大多數(shù)代表的認(rèn)可的(因?yàn)橹挥懈耵敿獊喆淼姆磳?duì))，可以視為是對(duì)國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)章程的有效修訂。但格魯吉亞國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)以及其他一些歐洲國(guó)家的聯(lián)合會(huì)不服，請(qǐng)求國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的主席理事會(huì)行使其作為聯(lián)合會(huì)內(nèi)部上訴機(jī)構(gòu)的職能——在2011年2月3～6日將召開的會(huì)議中，就主席柳姆日諾夫?qū)?名副主席的任命進(jìn)行審查，但后來主席理事會(huì)并未對(duì)此問題進(jìn)行審查，其表示：該任命已經(jīng)獲得全體大會(huì)的認(rèn)可，根據(jù)國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的章程，全體大會(huì)的決議是最終決議，主席理事會(huì)無權(quán)對(duì)此進(jìn)行審查。

2011年2月24日，英格蘭國(guó)家象棋聯(lián)合會(huì)向CAS提起上訴仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求CAS宣布國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的主席理事會(huì)不應(yīng)當(dāng)拒絕審查主席對(duì)副主席的任命事項(xiàng)；2011年3月29日，格魯吉亞國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)向CAS提出上訴仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求CAS裁決國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)全體大會(huì)對(duì)主席任命5名副主席的確認(rèn)無效。CAS受理了這兩起申請(qǐng)，并案處理，2012年7月3日，CAS仲裁庭作出最終裁決，其主要內(nèi)容是：駁回第一份上訴仲裁申請(qǐng)，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的章程與規(guī)則，副主席的任命獲得全體大會(huì)確認(rèn)即生效，該確認(rèn)是終局的、并無內(nèi)部上訴救濟(jì)的可能；至于第二份上訴仲裁申請(qǐng)，由于申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)時(shí)，已經(jīng)超出了CAS《體育仲裁院章程與體育仲裁規(guī)則》第R49規(guī)定的21天的上訴時(shí)限的限制，仲裁庭也駁回了申請(qǐng)人的申請(qǐng)。

盡管CAS仲裁庭并未對(duì)此案的實(shí)質(zhì)性問題(主席是否可以任命5名副主席)進(jìn)行審理，但是在裁決書的最后，CAS仲裁庭表示：“即便本案因超過上訴時(shí)效而被駁回，本庭還是建議國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)遵照其章程與規(guī)則，認(rèn)真地審查其有關(guān)的實(shí)踐，以保障在其決策過程足夠的透明度?！雹俦景妇幪?hào)為：English Chess Federation & Georgian Chess Federation v.Fédération Internationale des Echecs (FIDE)，CAS 2011/A/2360 & CAS 2011/A/2392[EB/OL].裁決書網(wǎng)址：http://www.fide.com/images/stories/chessdom/CAS_2011_A_2360__2392_ARBITRAL_AWARD_3july2012.pdf,2015年11月1日訪問。委婉地表達(dá)了對(duì)國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)任意更改其規(guī)則的做法，CAS仲裁庭不敢茍同。

本案雖然涉及的是體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的任命問題，而不是選舉問題，但是無論體育聯(lián)合會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人是通過選舉還是通過任命產(chǎn)生，在選舉任命過程中，臨時(shí)對(duì)規(guī)則進(jìn)行修改(本案中的增加主席任命的副主席人數(shù)，前案泰國(guó)足協(xié)主席選舉中的改變選舉委員會(huì)與上訴委員會(huì)的組成方法)，是對(duì)正當(dāng)程序的損害，導(dǎo)致選舉或任命的結(jié)果存在重大程序瑕疵，容易遭到質(zhì)疑，CAS有可能行使其矯正權(quán)力，推翻這種結(jié)果。

1.7 選舉所適用的規(guī)則發(fā)生沖突(巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)主席選舉案)

自2006年8月以來，巴拿馬國(guó)內(nèi)體育界一直處于分裂狀態(tài)，出現(xiàn)了兩個(gè)國(guó)家奧委會(huì)和兩位國(guó)家奧委會(huì)主席，一是得到IOC與泛美體育組織認(rèn)可的，以羅杰·馬斯科托(Roger Moscote)為主席的巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)；一是得到巴拿馬政府認(rèn)可的，以米格爾·巴內(nèi)加斯(Miguel Vanegas)為主席的巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)。在這種混亂局面下，2007年7月1日，IOC暫停了巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)的會(huì)員資格，并威脅將全面禁止巴拿馬參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)。在IOC的壓力下，2008年2月4日，巴拿馬政府開始松口，愿意接受被IOC認(rèn)可的機(jī)構(gòu)才是巴拿馬合法的奧委會(huì)組織。2008年2月19日，巴拿馬并存的兩個(gè)國(guó)家奧委會(huì)與泛美運(yùn)動(dòng)會(huì)組織代表經(jīng)過談判，選舉出了由9人組成的新領(lǐng)導(dǎo)班子，原巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)執(zhí)行主席、IOC委員米格爾·桑切斯(Miguel Sanchiz)被選舉為新的奧委會(huì)主席，任期是2008—2012年。但巴拿馬國(guó)內(nèi)的分歧依然存在，內(nèi)部斗爭(zhēng)極其尖銳，在兩派國(guó)家奧委會(huì)勢(shì)力的影響下，巴拿馬國(guó)內(nèi)各單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)也出現(xiàn)了分裂的局面。2012年在IOC的再度干預(yù)下，巴拿馬國(guó)內(nèi)體育界達(dá)成妥協(xié)，各派同意參加于2012年12月底舉行的巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)換屆選舉。2012年12月16日，巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)舉行換屆選舉，卡米羅·阿馬多(Camilo Amado)當(dāng)選新一屆巴拿馬奧委會(huì)主席。敗選的原主席桑切斯不服，以阿馬多和巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)為被申請(qǐng)人，向CAS提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)選舉結(jié)果無效。

案件的關(guān)鍵涉及選舉應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)版本的巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)章程為準(zhǔn)。申請(qǐng)人主張應(yīng)當(dāng)適用2002年的章程，而被申請(qǐng)人主張適用1970年的章程。根據(jù)《體育仲裁院章程與體育仲裁規(guī)則》第R58條(“實(shí)體問題的法律適用”)的規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)根據(jù)可以適用的體育規(guī)則，以及在作為補(bǔ)充的情況下根據(jù)當(dāng)事人選擇的法律規(guī)范解決爭(zhēng)議；在當(dāng)事人沒有選擇的情況下，則應(yīng)根據(jù)做出被上訴決定的體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或其他體育組織住所地國(guó)的國(guó)內(nèi)法，或者根據(jù)那些仲裁庭認(rèn)為適合的法律規(guī)則。就后一情形，仲裁庭應(yīng)該給出裁判的理由?！盋AS仲裁庭認(rèn)為，本案被申請(qǐng)人是巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)，由于該國(guó)家奧委會(huì)是根據(jù)巴拿馬國(guó)內(nèi)法成立的位于巴拿馬國(guó)內(nèi)的法人，必須適用巴拿馬的國(guó)內(nèi)法來判斷該國(guó)國(guó)家奧委會(huì)章程各版本的效力——巴拿馬國(guó)內(nèi)的1995年第16號(hào)法令(Panamanian Law 16/1995)在本案中必須要適用；另外，IOC的《奧林匹克憲章》對(duì)所有的國(guó)家奧委會(huì)也是直接適用并具有拘束力的，仲裁庭認(rèn)為，如果出現(xiàn)國(guó)家奧委會(huì)的憲章與IOC《奧林匹克憲章》沖突，后者的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。仲裁庭查明：1970年版本的巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)章程，在2006年進(jìn)行了修改，并且在2013年3月1日獲得了巴拿馬內(nèi)政部的登記注冊(cè)，該版本的憲章應(yīng)當(dāng)是有法律效力的版本。根據(jù)IOC《奧林匹克憲章》，巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)是《奧林匹克憲章》所規(guī)定的國(guó)家奧委會(huì)，是奧林匹克運(yùn)動(dòng)大家庭的成員，但同時(shí)，巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)還是在其住所所在國(guó)家的法律規(guī)則下成立的國(guó)內(nèi)社團(tuán)法人，即必須適用該國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，來決定該法人的法律人格，并使其獲得批準(zhǔn)成立并登記注冊(cè)。因此，IOC對(duì)國(guó)家奧委會(huì)的認(rèn)可并非就足夠使其獲得獨(dú)立法人資格，還必須符合其登記成立地所屬國(guó)家的法律所規(guī)定的注冊(cè)條件。通過對(duì)專家證言與當(dāng)事人主張的審查，CAS仲裁庭認(rèn)定，根據(jù)巴拿馬國(guó)內(nèi)法，巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)的章程必須要與其他社團(tuán)組織一樣獲得批準(zhǔn)登記，2002年版本的章程并未獲得巴拿馬政府的有效批準(zhǔn)和登記，因此是不具備法律效力的。雖然IOC認(rèn)可了該2002年版本的章程——盡管這是一個(gè)必要要件，但在本案中該2002年版本的章程不能適用，因?yàn)槠湮传@巴拿馬政府的有效批準(zhǔn)和登記。

根據(jù)1970年版本(2006年修訂)的巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)憲章，此次選舉大會(huì)(Elective General Assembly)的召集符合程序規(guī)定，被1970年憲章認(rèn)可的全體巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)的成員都參加了選舉。參加選舉大會(huì)的全體代表包括申請(qǐng)人本人，都承認(rèn)此次大會(huì)的召集是合法有效的。因此，仲裁庭裁定，申請(qǐng)人無權(quán)挑戰(zhàn)選舉大會(huì)及其所做決定的有效性，因?yàn)樯暾?qǐng)人本人參加了會(huì)議并接受了會(huì)議所做的決議，從大會(huì)的會(huì)議記錄中也能夠找到申請(qǐng)人接受會(huì)議決議的證據(jù)。仲裁庭認(rèn)定選舉大會(huì)的程序遵守了巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)的章程和規(guī)則②本案編號(hào)為：Miguel Sanchiz v Camilo Amado and Panama NOC,CAS 2013/A/3052.案件資料來源：DESPINA MAVROMATI.Autonomy and good governance in sports associations in light of the case law rendered by the Court of Arbitration for Sport[J].Int Sports Law Rev,2014,(4):75.。

本案的啟示是，在選舉規(guī)則的不同版本發(fā)生沖突時(shí)，需要非常慎重地確認(rèn)有效力的版本，體育聯(lián)合會(huì)除了要獲得其上級(jí)體育組織的認(rèn)可之外，還需要在該聯(lián)合會(huì)住所所在國(guó)家進(jìn)行登記注冊(cè)；對(duì)體育聯(lián)合會(huì)法律人格的認(rèn)定，只能適用國(guó)際私法上的屬人法這一系屬公式，用登記注冊(cè)地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律來判斷其法律身份。只有經(jīng)過登記注冊(cè)國(guó)家審核或備案的章程，才是有效的版本，才能作為選舉程序依據(jù)的規(guī)則。

2 體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉糾紛中的核心問題

2.1 國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)與國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)之間的權(quán)力關(guān)系

國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)能否干預(yù)國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉？干預(yù)的依據(jù)是什么？干預(yù)的程序是怎樣的？國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)不服干預(yù)應(yīng)當(dāng)如何尋求救濟(jì)？

對(duì)這些問題的回答，需要考察國(guó)際與國(guó)內(nèi)體育聯(lián)合會(huì)的組織結(jié)構(gòu)關(guān)系，如果兩者之間的關(guān)系采用的是FIFA那種金字塔型的中央集權(quán)式的組織結(jié)構(gòu)，則國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)根據(jù)章程授權(quán)(如上述FIFA章程第13條與第17條之規(guī)定)，有權(quán)直接干預(yù)國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉結(jié)果。上述利比里亞足協(xié)主席選舉案、泰國(guó)足協(xié)主席選舉案，都是如此。而如果采用的是奧林匹克組織的“國(guó)際奧委會(huì)/國(guó)家奧委會(huì)/國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)三駕馬車似的”權(quán)力分立結(jié)構(gòu)，則國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)對(duì)國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人選舉只能進(jìn)行間接的干預(yù)：以紀(jì)律處罰(暫停資格或開除會(huì)籍)為威脅，促使國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)修改章程與選舉規(guī)則，但國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)并不能直接否定國(guó)內(nèi)體育聯(lián)合會(huì)的選舉結(jié)果，如前文阿爾及利亞NOC執(zhí)委會(huì)委員選舉案、巴拿馬NOC執(zhí)委會(huì)委員選舉案的情況。

無論是直接干預(yù)，還是間接干預(yù)，干預(yù)的權(quán)力來源都是國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的章程授權(quán)。干涉的程序也由該章程而定。章程的法律性質(zhì)是成員之間的社團(tuán)組織協(xié)議，成員在加入該組織時(shí)，就已經(jīng)承諾接受章程的約束。如果國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)對(duì)干預(yù)不服，根據(jù)章程相關(guān)規(guī)則的規(guī)定，是可以向CAS提起仲裁申請(qǐng)的，但具體是適用上訴仲裁程序(如FIFA的情況)，以用盡國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部救濟(jì)措施為條件，還是適用普通仲裁程序(如國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的情況)，無須用盡國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部救濟(jì)，要視國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)章程的具體規(guī)則而定。

國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)的提名如何影響國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉？上文國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)主席選舉案、國(guó)際自行車聯(lián)合會(huì)選舉糾紛，以及下文將述及的FIFA主席選舉案(納卡西德案)中，國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)的提名問題，都成為案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。大部分的國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人候選人，都是由國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)提名的(有的還要求幾個(gè)成員聯(lián)合會(huì)聯(lián)合提名)，這一提名結(jié)果將左右國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)候選人的名單，意義重大。但目前有不少的國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部民主機(jī)制存在問題，提名程序的公正性容易產(chǎn)生問題。筆者建議，國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)可以出臺(tái)推薦性的示范規(guī)則，提供給國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)參考，以完善國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部提名程序。由于提名事項(xiàng)是國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部自治事宜，國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)是不得直接或間接進(jìn)行干預(yù)的，只能通過這種“示范規(guī)則”方式加以引導(dǎo)。如果內(nèi)部提名出現(xiàn)爭(zhēng)議，CAS應(yīng)當(dāng)可以受理此類糾紛，但國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)并非該糾紛的當(dāng)事人(正如CAS在國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)主席選舉案中所認(rèn)定的)。

2.2 體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉的獨(dú)立性與合法性之協(xié)調(diào)

體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉，是體育聯(lián)合會(huì)行使自己的社團(tuán)自治權(quán)利，由社團(tuán)成員民主地、自由地遴選出聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的過程，選舉過程應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，不受外界的干預(yù)，這是體育自治原則的體現(xiàn)。體育自治權(quán)是體育聯(lián)合會(huì)依據(jù)法律授權(quán)或自身章程規(guī)定而享有的自我管理體育事務(wù)的權(quán)利，這種自治權(quán)使得體育聯(lián)合會(huì)通過自己的單方行為即能導(dǎo)致相對(duì)人(運(yùn)動(dòng)員、俱樂部等)相關(guān)權(quán)利的產(chǎn)生、變更以及消滅。體育自治原則作為體育領(lǐng)域的重要原則，已為世界各國(guó)的法律所普遍認(rèn)可。例如，為數(shù)眾多的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)(如國(guó)際足聯(lián)、國(guó)際泳聯(lián)、國(guó)際體操聯(lián)合會(huì)、國(guó)際滑雪聯(lián)合會(huì)等)在瑞士注冊(cè)成立，它們的法律性質(zhì)屬于瑞士國(guó)內(nèi)法上的社團(tuán)法人，《瑞士民法典》第2章“法人”第1節(jié)“一般規(guī)定”、第2節(jié)“社團(tuán)法人”，對(duì)體育聯(lián)合會(huì)作為社團(tuán)法人的法律人格所享有的自治權(quán)利，進(jìn)行了具體規(guī)定。《中華人民共和國(guó)體育法》第36條也規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持體育社會(huì)團(tuán)體按照其章程，組織和開展體育活動(dòng)，推動(dòng)體育事業(yè)的發(fā)展?！斌w育聯(lián)合會(huì)有權(quán)自主管理其內(nèi)部事務(wù)，而聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉，正是體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部事務(wù)之一。

但是，任何權(quán)利的行使，都有其邊界，體育聯(lián)合會(huì)獨(dú)立選舉領(lǐng)導(dǎo)人的社團(tuán)自治權(quán)利的行使，亦存在邊界，即必須具備合法性，不得違反國(guó)家強(qiáng)行法和公共政策?！度鹗棵穹ǖ洹返?8條規(guī)定：“社團(tuán)的宗旨違法，或社團(tuán)違背善良風(fēng)俗時(shí)，法官須依照主管官廳或利害關(guān)系人的起訴，宣告其解散?！薄吧屏硷L(fēng)俗”即“公共政策”，是指一國(guó)由法律、行政法規(guī)規(guī)定為維護(hù)社會(huì)公共生活所必要的秩序與政策，又稱為“公共秩序”。公共政策在各國(guó)法律中通常都不會(huì)給出具體的立法釋明，其內(nèi)涵與外延有一定的模糊性。各國(guó)的法律實(shí)踐大多以下定義、列舉、判例的方式界定公共秩序的內(nèi)涵。在瑞士聯(lián)邦最高法院推翻CAS所裁決的馬圖扎倫案中，法院曾這樣界定公共秩序：違反公共政策的行為，是指違反一般法律原則、在瑞士國(guó)內(nèi)得到公認(rèn)的法律價(jià)值以及基本法律秩序等的行為。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：公共政策可分為實(shí)體性和程序性兩大類別，前者包括違反有約必守原則、禁止權(quán)利濫用原則、禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)、誠(chéng)信原則、征收補(bǔ)償原則、反歧視和保護(hù)弱勢(shì)群體原則等；后者包括法不溯及既往、維持法律裁決的既判力、保障當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利等。筆者認(rèn)為，與體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉有關(guān)的公共政策主要有禁止歧視；保護(hù)言論自由、表達(dá)自由、參選自由、投票自由；法不溯及既往；保障正當(dāng)程序權(quán)利等等內(nèi)容。

公共政策的要求，其實(shí)就是保障基本人權(quán)的要求?；救藱?quán)是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”?；救藱?quán)并不是國(guó)際法或者國(guó)內(nèi)法(憲法和法律)所賦予的，法律僅僅是保障和實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)的一種手段。基本人權(quán)具有普適性和道義性。按照權(quán)利的內(nèi)容來劃分，基本人權(quán)包括公民、政治的基本權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的基本權(quán)利兩大類。前者是指一些涉及個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)、人身自由的基本權(quán)利，以及個(gè)人作為國(guó)家成員自由、平等地參與政治生活方面的基本權(quán)利；后者是指?jìng)€(gè)人作為社會(huì)勞動(dòng)者，參與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化生活方面的基本權(quán)利，如就業(yè)、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保障、文化教育等基本權(quán)利。基本人權(quán)充分反映了人人均應(yīng)享有權(quán)利和自由這一人權(quán)的本質(zhì)?；救藱?quán)在所有人權(quán)中占據(jù)主導(dǎo)地位，是推導(dǎo)其他人權(quán)的基礎(chǔ)人權(quán)，因此，在邏輯上和事實(shí)上處于優(yōu)先地位?；救藱?quán)是各國(guó)法律必須予以優(yōu)先尊重和保障的人權(quán)。

在體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉過程中，涉及的基本人權(quán)主要是社會(huì)文化權(quán)利類型的基本權(quán)利，其主要內(nèi)容有平等權(quán)(選舉人之間的平等，被選舉人之間的平等，禁止以種族、宗教、性別、信仰、民族、國(guó)籍等因素實(shí)施歧視)、自由權(quán)(自由參選、自由投票、表達(dá)自由、言論自由)、救濟(jì)權(quán)(就選舉糾紛尋求法律救濟(jì)的權(quán)利，包括訴權(quán)與正當(dāng)程序的權(quán)利、不得溯及既往實(shí)施選舉規(guī)則或紀(jì)律處罰規(guī)則)等。

體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉，不得違背基本人權(quán)的要求，否則不具有合法性。在合法性發(fā)生疑問的情況下，體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉的獨(dú)立性要接受國(guó)家司法或者是體育仲裁的干預(yù)。如果選舉過程中發(fā)生了侵犯體育聯(lián)合會(huì)成員的基本人權(quán)的情形(如上文涉及的尼日利亞足協(xié)主席選舉中，投票人的自由投票權(quán)受到干預(yù)；涉及的阿爾及利亞國(guó)家奧委會(huì)執(zhí)行委員選舉中，存在性別歧視)，則選舉的過程與結(jié)果的合法性值得懷疑，在不存在合法有效的體育仲裁條款的情況下，當(dāng)事人能夠向國(guó)家法院尋求司法救濟(jì)。在此種情況下，體育自治要讓步于司法干預(yù)，體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉的獨(dú)立性問題，必須接受合法性審查。除此之外，體育聯(lián)合會(huì)獨(dú)立地選舉出其領(lǐng)導(dǎo)人，是具有合法性的。

2.3 自治權(quán)與司法權(quán)的沖突及其化解

獨(dú)立選舉聯(lián)合會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人，是體育自治原則的體現(xiàn)。相對(duì)于其他行業(yè)中社團(tuán)所享有的自治權(quán)，體育聯(lián)合會(huì)享有的體育自治權(quán)表現(xiàn)得更為突出，這是因?yàn)椋菏紫?，體育運(yùn)動(dòng)通常以專業(yè)賽事的方式進(jìn)行組織，體育專業(yè)賽事中的技術(shù)性規(guī)則、賽事組織運(yùn)作等，都要求集中化、專業(yè)化的管理，并且，體育行業(yè)具有一套自身的技術(shù)裁判及爭(zhēng)端解決機(jī)制；其次，體育活動(dòng)具有向心力和單向度的特點(diǎn)，參與者出于同一個(gè)目標(biāo)很容易聚集成緊密團(tuán)結(jié)的協(xié)會(huì)或團(tuán)體，從而逐漸形成一個(gè)高度自治的封閉系統(tǒng)；第三，體育運(yùn)動(dòng)的立足點(diǎn)是私人的強(qiáng)身健體，體育運(yùn)動(dòng)從誕生開始就是非政治性的，由于不涉及到國(guó)家的根本性政治利益，因此，相對(duì)其他社會(huì)生活領(lǐng)域而言，體育更少依賴于公權(quán)力，通常也不會(huì)被公權(quán)力所過度關(guān)注和干預(yù)，因而具有較為自由多元的發(fā)展空間；第四，體育行業(yè)是一個(gè)嚴(yán)格依競(jìng)技規(guī)則運(yùn)作的行業(yè)，體育規(guī)則在形式、效力等很多方面都具有和法律規(guī)則的相似性，同時(shí)，體育社會(huì)團(tuán)體擁有大量的自治性規(guī)章及條例，正是這些具有獨(dú)立性的體育規(guī)則和自治章程，為體育行業(yè)自治提供了完備的規(guī)范依托。

但是，體育聯(lián)合會(huì)享有的這種體育自治權(quán)，極有可能與國(guó)家法院具有的司法權(quán)產(chǎn)生沖突。在國(guó)家體系中，司法權(quán)代表國(guó)家終局性地處理社會(huì)糾紛。司法所承擔(dān)的終局性糾紛解決權(quán)是現(xiàn)代國(guó)家治理結(jié)構(gòu)——也就是法治國(guó)家必不可少的組成部分。糾紛的有序解決、社會(huì)的穩(wěn)步發(fā)展，是政府對(duì)國(guó)家實(shí)現(xiàn)有效治理的前提和重要途徑，這種治理模式在現(xiàn)代社會(huì)通常被視為法治的基本要求之一。對(duì)于人身性、行政性的社會(huì)爭(zhēng)議，往往因其涉及到公共利益，從而屬于國(guó)家司法的訴訟管轄范圍，而體育糾紛很多都涉及體育聯(lián)合會(huì)的管理問題(具有一定的內(nèi)部行政屬性)，并涉及聯(lián)合會(huì)成員的人身利益，如禁賽處罰、參賽資格決定等，體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉問題更是如此。

盡管現(xiàn)代法治國(guó)家在司法領(lǐng)域的基本理念之一是保障公民的訴權(quán)[或謂“接近司法”(access to justice)的權(quán)利，即向國(guó)家尋求司法救濟(jì)的權(quán)利]。但是，運(yùn)用國(guó)家司法權(quán)來干預(yù)體育自治中產(chǎn)生的糾紛存在很多的現(xiàn)實(shí)障礙：首先，由于體育運(yùn)動(dòng)本身的性質(zhì)及比賽規(guī)則的專業(yè)性要求，對(duì)體育糾紛的裁決應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)性和權(quán)威性，而國(guó)家法院的法官并非體育運(yùn)動(dòng)方面的專家；其次，各國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度差異甚大，類似的體育案件在不同國(guó)家法院審理，可能得到不同的判決結(jié)果，這會(huì)影響到體育規(guī)則及裁判準(zhǔn)則的全球性統(tǒng)一，不利于體育事業(yè)的發(fā)展；最后，法院司法訴訟費(fèi)用昂貴、程序冗長(zhǎng)，最快捷的審判程序也需要一兩個(gè)月時(shí)間，而絕大多數(shù)體育賽事都只會(huì)持續(xù)幾天時(shí)間，絕大多數(shù)體育糾紛都需要得到即時(shí)解決，體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉糾紛也是如此。因此，司法干預(yù)非不能也，勢(shì)不行也。

以CAS為代表的體育仲裁機(jī)制，正是在體育自治與司法干預(yù)的糾纏、自治權(quán)與司法權(quán)的博弈過程中發(fā)展起來的，CAS走過30多年的歷程，已經(jīng)證明了體育仲裁是處理體育自治過程中發(fā)生的問題的最佳方式。仲裁包括體育仲裁，作為一種國(guó)家司法外的民間糾紛解決方式——甚至可以將仲裁視為是一種“準(zhǔn)司法”的糾紛解決機(jī)制，得到了各國(guó)法律的承認(rèn)。體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉問題，由以CAS為代表的體育仲裁機(jī)構(gòu)來處理，而不是提交國(guó)家法院進(jìn)行司法訴訟，也是最佳的選擇。以外部性的體育仲裁(即并非體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部的“體育仲裁”機(jī)制)來處理體育糾紛，可以有效地化解體育自治權(quán)與國(guó)家司法權(quán)之間的沖突。

體育仲裁亦非萬能，作為民間性糾紛的處理機(jī)制，體育仲裁不能處理由國(guó)家司法權(quán)所壟斷的刑事犯罪問題。因此，在體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉過程中，如果有發(fā)生嚴(yán)重的違法犯罪行為，如情節(jié)嚴(yán)重的賄選，國(guó)家司法權(quán)必須進(jìn)行干預(yù)是毫無疑問的。此外，對(duì)體育仲裁的裁決，仲裁裁決地的國(guó)家法院，以及體育仲裁裁決被請(qǐng)求承認(rèn)執(zhí)行地的國(guó)家法院，可以行使司法審查權(quán)力(雖然是有限的司法審查權(quán)力，即一般情況下只能進(jìn)行形式性審查，除非體育仲裁裁決違反公共政策)。此外，體育仲裁程序啟動(dòng)的前提條件，是必須事先存在或事后達(dá)成接受體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄的仲裁協(xié)議，而且一般情況下，必須用盡體育聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部救濟(jì)措施之后，才能向體育仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)。2.4 CAS能否成為體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉糾紛的裁決機(jī)構(gòu)

普通民商事仲裁管轄權(quán)的前提，是當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議。傳統(tǒng)的民商事仲裁強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，即仲裁程序啟動(dòng)的前提條件是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在仲裁協(xié)議，否則仲裁庭就不具有管轄權(quán)。當(dāng)事人放棄國(guó)家法院的司法救濟(jì)這一憲法性權(quán)利，必須是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示的結(jié)果，否則無效，而格式條款、強(qiáng)制協(xié)議中的仲裁條款往往會(huì)遭到法律挑戰(zhàn)，例如，在有的國(guó)家(如希臘)，雇主提供的格式雇傭合同中的強(qiáng)制仲裁條款，就被法律視為是無效的。

但是，CAS體育仲裁的司法化發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)存在平等仲裁協(xié)議的前置要求降低了。由于體育糾紛的技術(shù)化、專業(yè)化特點(diǎn)，當(dāng)事人要求糾紛即刻處理的迫切需求，以及體育聯(lián)合會(huì)試圖排除國(guó)家司法干預(yù)、維持體育自治與統(tǒng)一的動(dòng)機(jī)，使得體育仲裁協(xié)議突破了傳統(tǒng)的民商事仲裁協(xié)議的限制。目前，規(guī)定CAS具有管轄權(quán)的仲裁協(xié)議，大部分并不是以當(dāng)事人之間平等協(xié)商談判簽訂協(xié)議的方式，而都是以體育聯(lián)合會(huì)的章程與規(guī)則中的強(qiáng)制性條款的方式而存在。例如，F(xiàn)IFA章程第67條規(guī)定：“如發(fā)生糾紛，在窮盡一切內(nèi)部救濟(jì)均無法解決時(shí)，如需針對(duì)足球聯(lián)合會(huì)的最終裁決提出上訴，CAS是惟一有權(quán)對(duì)上訴做出裁決的機(jī)構(gòu)。”FIFA章程第68條還規(guī)定：“除非國(guó)際足聯(lián)的規(guī)章另有規(guī)定，否則禁止將糾紛訴諸國(guó)家法院，并禁止向國(guó)家法院申請(qǐng)任何禁令；所有國(guó)家足球協(xié)會(huì)必須在其章程或規(guī)則中增加一項(xiàng)條文：禁止將爭(zhēng)議訴諸國(guó)家法院——除非國(guó)際足聯(lián)的規(guī)章另有規(guī)定，并承擔(dān)以下義務(wù)：確保這一禁止性規(guī)定由該國(guó)家足球協(xié)會(huì)實(shí)施，必要時(shí)可對(duì)成員施加強(qiáng)制性義務(wù)，以落實(shí)規(guī)定的實(shí)施；對(duì)任何沒有履行這項(xiàng)義務(wù)的主體予以紀(jì)律處分；如當(dāng)事人因不履行該項(xiàng)義務(wù)而受到紀(jì)律處分，并對(duì)此紀(jì)律處分提出上訴，應(yīng)確保這一上訴只能通過CAS仲裁的方式解決，不得訴諸國(guó)家法院?！弊鳛轶w育糾紛一方當(dāng)事人的運(yùn)動(dòng)員與俱樂部，在這種強(qiáng)制性仲裁條款的制定過程中，并未發(fā)揮談判協(xié)商的作用，這種強(qiáng)制仲裁條款，使得CAS的體育仲裁具有了司法化的趨勢(shì)[3]，CAS成了國(guó)際體育界的“最高法院”。

CAS可以成為體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉糾紛的裁決機(jī)構(gòu)。從CAS 30多年的發(fā)展歷史來看，其權(quán)威性已經(jīng)得到了體育界的廣泛認(rèn)可，各國(guó)國(guó)家法院對(duì)CAS的裁決也表示出了尊重，目前已有瑞士、美國(guó)、西班牙、希臘、英國(guó)、巴西、德國(guó)等國(guó)的國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)或執(zhí)行過CAS的仲裁裁決。由于體育聯(lián)合會(huì)章程中可以以強(qiáng)制性仲裁條款的方式，確認(rèn)CAS的排他性仲裁管轄權(quán)，因此，將體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉糾紛納入此類強(qiáng)制性仲裁條款的適用范圍，是不存在任何障礙的。

2.5 CAS審查的力度與限度

在選舉問題上，CAS與國(guó)際、國(guó)內(nèi)體育聯(lián)合會(huì)之間的權(quán)力應(yīng)當(dāng)如何劃分？盡管CAS能夠處理體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉糾紛，但是，CAS作為糾紛事后裁決機(jī)構(gòu)，其權(quán)力的行使具有被動(dòng)性和有限性的特點(diǎn)。首先，是“不告不理”，如果當(dāng)事人未提出仲裁申請(qǐng)，CAS不得主動(dòng)干預(yù)體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部的選舉；其次，是“程序性審查”，CAS只能審查選舉案件中的程序問題，不得干預(yù)實(shí)質(zhì)性問題，如體育聯(lián)合會(huì)對(duì)候選人技術(shù)資格條件的要求，CAS不得進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，否則，體育自治原則將遭到破壞；最后，是“事后審查”，即一般情況下，體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉結(jié)果出來之后，當(dāng)事人不服的，CAS才能管轄(但是，當(dāng)事人可以在選舉過程中向CAS申請(qǐng)臨時(shí)性強(qiáng)制措施，對(duì)自己在選舉過程中的程序性權(quán)利實(shí)施救濟(jì)，無須等到選舉結(jié)果揭曉)。

CAS能否就體育聯(lián)合會(huì)選舉規(guī)則進(jìn)行抽象性審查？例如，在上述阿爾及利亞NOC執(zhí)委選舉案中，國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)以性別為由，限制當(dāng)選人數(shù)量，CAS能否干預(yù)？盡管有上文提到的“實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)不得干預(yù)原則”，但是，如果體育聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部規(guī)則違反公共政策(如存在種族、性別歧視；剝奪運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)權(quán)利；限制運(yùn)動(dòng)員人身自由等)，則CAS應(yīng)當(dāng)對(duì)體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)則進(jìn)行抽象性審查，審查結(jié)果如果認(rèn)定此類規(guī)則違反公共政策(該公共政策可能包含在體育聯(lián)合會(huì)章程宣示的基本原則或宗旨之中，如《奧林匹克憲章》中規(guī)定的“奧林匹克基本原則”)，則應(yīng)當(dāng)宣布其無效，廢止選舉結(jié)果，命令體育聯(lián)合會(huì)在修改選舉規(guī)則的基礎(chǔ)上，重新進(jìn)行選舉。因此，CAS有可能成為體育界的“憲法法院”，對(duì)體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部規(guī)則違反章程所規(guī)定的基本原則的情況，進(jìn)行“違憲性審查”①CAS能否對(duì)體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部決定，實(shí)施“違憲審查”的研究，參見THALIA DIATHESOPOULOU.Sports Politics before the CAS:Early signs of a ‘constitutional’ role for CAS[EB/OL].http://www.asser.nl/SportsLaw/Blog/post/sports-politics-before-the-cas-early-signs-of-a-constitutional-role-for-cas-by-thalia-diathesopoulou,2015年11月2日訪問。。CAS在上述阿爾及利亞NOC執(zhí)委選舉案中采取的“鴕鳥戰(zhàn)術(shù)”，筆者認(rèn)為是太過保守了。

CAS能否就體育聯(lián)合會(huì)選舉中的違紀(jì)處罰措施進(jìn)行審查？在上述朱木炎案件、室服廣治案件、哈曼案件、比利迪案件中，CAS仲裁庭清楚地表白了其態(tài)度，就體育聯(lián)合會(huì)選舉過程中的違紀(jì)處罰案件，CAS可以行使上訴管轄權(quán)。這是一種毫無爭(zhēng)議的對(duì)具體行為的司法審查，不涉及有爭(zhēng)議的“抽象性審查”問題。根據(jù)CAS《與體育有關(guān)的仲裁規(guī)則》第57條的規(guī)定，CAS有完全充分的、重新(de novo)審查的權(quán)力，處理案件所涉及的全部事實(shí)問題與法律問題，對(duì)體育聯(lián)合會(huì)的處罰決定進(jìn)行審查，而不受聯(lián)合會(huì)原處罰決定所考量的事實(shí)與法律因素的限制，CAS還可以直接撤銷、加重或減輕處罰措施，不一定要將處罰決定發(fā)回體育聯(lián)合會(huì)重新審理。以CAS作為體育聯(lián)合會(huì)選舉程序紀(jì)律保障的最后防線，能夠有效地震懾選舉過程中心存僥幸的當(dāng)事人，也能夠保護(hù)無辜受處罰的當(dāng)事人。

3 體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉的正當(dāng)程序保障

以上案件所涉及到的體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉，是指體育聯(lián)合會(huì)的成員根據(jù)自己的意愿，按照一定的程序和方法，選拔、推舉代表或者主要負(fù)責(zé)人的活動(dòng)。選舉是體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部民主的主要形式，體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部民主很大程度上要靠選舉來實(shí)現(xiàn)。民主的本質(zhì)應(yīng)是體育聯(lián)合會(huì)的成員有充分的決定權(quán)，而選舉決定領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)人員的權(quán)利，是體育聯(lián)合會(huì)成員實(shí)現(xiàn)民主自治的最基本方式。

綜合上述CAS審理的體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉(任命)糾紛案件，筆者認(rèn)為，體育聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部選舉程序，需要注意下列問題。

3.1 原則保障：遵守“民主平等、透明公開、中立公正、有則必守、團(tuán)結(jié)和睦”的選舉原則

“民主平等”原則，首先要求有投票資格的選舉人的投票權(quán)應(yīng)當(dāng)是平等的，一般是一人一票。泰國(guó)足協(xié)主席選舉案中出現(xiàn)的一個(gè)足球俱樂部具有兩票投票權(quán)的現(xiàn)象，應(yīng)該避免。就委托投票、缺席投票、非到場(chǎng)投票(網(wǎng)絡(luò)投票、信函投票等)的問題，選舉規(guī)則要有明確規(guī)定。泰國(guó)足協(xié)選舉案中，就委托投票的效力問題，當(dāng)事人之間也產(chǎn)生過爭(zhēng)議。另外，各參選人之間也應(yīng)當(dāng)平等，他們的起點(diǎn)是平等的，并在整個(gè)選舉過程中應(yīng)當(dāng)獲得平等待遇。體育聯(lián)合會(huì)的選舉規(guī)則應(yīng)當(dāng)規(guī)定：向各參選人提供平等機(jī)會(huì)，使他們能夠向體育聯(lián)合會(huì)成員展開競(jìng)選和宣講其主張，各參選人能夠平等使用選舉的公共設(shè)施、服務(wù)和援助。如果是國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的選舉，應(yīng)當(dāng)在選舉規(guī)則中明確限制參選人赴各成員協(xié)會(huì)所在國(guó)家展開競(jìng)選活動(dòng)，以免開支過多，并進(jìn)而造成不同參選人之間的不平等。

“民主平等”原則要求輪流執(zhí)政，權(quán)力分享。選舉規(guī)則對(duì)當(dāng)選的體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的任期和任屆必須要有明確限制。FIFA前主席布拉特執(zhí)掌大權(quán)近20年，雖然FIFA章程對(duì)主席規(guī)定的任期有明確規(guī)定，但是卻沒有限制任屆，導(dǎo)致布拉特連任5屆主席，F(xiàn)IFA暴露出來的腐敗問題，與此有一定關(guān)系。本文涉及的國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)主席、泰國(guó)足協(xié)主席、國(guó)際自行車聯(lián)合會(huì)主席，都有任期太長(zhǎng)或可以無限制連續(xù)當(dāng)選的情況。另外，“民主平等”原則要求權(quán)力分散與制衡，體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部各機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人之間不能兼任，要分別選舉或任命產(chǎn)生。

“民主平等”還要求禁止對(duì)參選人、選舉人的各種形式(國(guó)別、性別、宗族、宗教、年齡等)的歧視，像阿爾及利亞國(guó)家奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)委員選舉案中，那種歧視女性的做法，應(yīng)當(dāng)要嚴(yán)格禁止。

“透明公開”原則要求與選舉有關(guān)的全部信息公開透明：參選人條件、參選人審查程序、選舉的組織實(shí)施機(jī)構(gòu)的構(gòu)成與人員的產(chǎn)生、選舉的具體程序規(guī)則，參選人名單及其信息、選舉投票人名單及其信息等，都應(yīng)當(dāng)事先向體育聯(lián)合會(huì)全體成員以及社會(huì)公眾進(jìn)行公布。此外，各參選人競(jìng)選活動(dòng)的資金籌集以及使用的詳細(xì)情況，也要透明公開，這可以防止選舉中的賄賂行為。體育聯(lián)合會(huì)的選舉規(guī)則在具體規(guī)定時(shí)，可以考慮要求參選人采取行動(dòng)披露其收入和資產(chǎn)及競(jìng)選的財(cái)務(wù)；可以考慮要求公布收到的選舉捐款、捐款者以及競(jìng)選開支等信息；還可以考慮規(guī)定競(jìng)選總費(fèi)用的最高限額。

“透明公開”原則還要求選舉程序公開，選舉投票過程應(yīng)該公開進(jìn)行(至少向體育聯(lián)合會(huì)成員公開，甚至還可以向社會(huì)大眾、媒體公開，最好有實(shí)況錄像做記錄)，并接受第三方(上級(jí)體育組織、公證機(jī)關(guān)公證員)或者媒體的監(jiān)督。尼日利亞足協(xié)主席選舉案中，第一次的選舉過程就有暗箱操作的嫌疑。在泰國(guó)足協(xié)主席選舉案與巴拿馬國(guó)家奧委會(huì)主席選舉案中，F(xiàn)IFA與IOC的觀察員代表分別列席了選舉會(huì)議。

“中立公正”原則要求：現(xiàn)有的體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)不得直接負(fù)責(zé)選舉工作，必須由單獨(dú)產(chǎn)生的、不具有利害關(guān)系的選舉領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)選舉工作。選舉過程中產(chǎn)生的糾紛，必須有中立的即時(shí)救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行處理，負(fù)責(zé)選舉糾紛處理機(jī)制的人員應(yīng)當(dāng)與選舉利益保持中立，不得具有利害關(guān)系。體育聯(lián)合會(huì)的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)，如果準(zhǔn)備參選下一屆領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，必須在選舉前辭去此前任期未滿所擔(dān)任的職務(wù)，任期屆滿的也要做出主動(dòng)聲明。而且，這些人不得參與與選舉組織工作相關(guān)的事務(wù)(如參與選舉委員會(huì)與選舉上訴委員會(huì)的工作)。他們要避免在其競(jìng)選活動(dòng)與體育聯(lián)合會(huì)工作之間發(fā)生任何重疊，或被人視為發(fā)生任何重疊。他們還須避免被人視為存在任何利益沖突。不遵守這些規(guī)則可能構(gòu)成嚴(yán)重違規(guī)行為，進(jìn)而導(dǎo)致采取紀(jì)律處罰行動(dòng)。在泰國(guó)足協(xié)選舉案中，泰國(guó)足協(xié)秘書長(zhǎng)準(zhǔn)備競(jìng)選下任足協(xié)副主席，CAS仲裁程序申請(qǐng)人就對(duì)他是否參與了選舉委員會(huì)與選舉上訴委員會(huì)的秘書工作，表示了質(zhì)疑。另外，必須防止現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)人利用其職權(quán)及體育聯(lián)合會(huì)的公共資源，為自己或自己支持的參選人競(jìng)選造勢(shì)。

“有則必守”原則，要求所有主體包括體育聯(lián)合會(huì)本身，遵守事先制定的聯(lián)合會(huì)章程、選舉或任命規(guī)則，以及道德與行為守則，不能在選舉、任命過程中臨時(shí)修改規(guī)則，就像國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)副主席任命案以及泰國(guó)足協(xié)主席選舉案中的情況一樣，暫且不論規(guī)則的臨時(shí)修改是否符合程序，只要規(guī)則修改的時(shí)機(jī)不對(duì)，其結(jié)果必定是導(dǎo)致出現(xiàn)不服選舉或任命結(jié)果的糾紛?！白袷匾?guī)則”原則還要求聯(lián)合會(huì)的規(guī)則在制定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)避免規(guī)則具體內(nèi)容的含糊之處與相互沖突的情況，在國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)副主席任命案中，CAS仲裁庭發(fā)現(xiàn)，國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)的章程與選舉規(guī)則就副主席的任命問題有不同規(guī)定，前者規(guī)定主席任命即可，而后者規(guī)定是主席的任命還必須獲得全體大會(huì)的認(rèn)可，盡管CAS仲裁庭根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的法理原則，確認(rèn)了后者的效力高于前者，但聯(lián)合會(huì)章程與其他規(guī)則之間的規(guī)范發(fā)生沖突的情況，應(yīng)當(dāng)盡量避免。在巴拿馬國(guó)家奧委員會(huì)主席選舉案中，國(guó)家奧委會(huì)不同版本章程的內(nèi)容之間也出現(xiàn)了沖突，這要求規(guī)則制定者在制定規(guī)則的時(shí)候，就規(guī)則的溯及力問題、與其他規(guī)則的沖突問題，做出明確的規(guī)定。

“團(tuán)結(jié)和睦”原則，要求每一名參選人及其團(tuán)隊(duì)、支持者，有義務(wù)尊重競(jìng)選對(duì)手與其他參選人，以及支持這些參選人的選舉人，保障他們?cè)诓皇芨蓴_或不受不當(dāng)指責(zé)的情況下競(jìng)選和宣傳其主張。要通過選舉來團(tuán)結(jié)體育聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部各派力量，而不是像本文中的尼日利亞足協(xié)主席選舉案、泰國(guó)足協(xié)主席選舉案、國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)選舉案、國(guó)際自行車聯(lián)合會(huì)選舉糾紛一樣，由于選舉而激化矛盾。選舉規(guī)則應(yīng)當(dāng)規(guī)定：任何參選人(及其團(tuán)隊(duì)和支持者)均不得在任何時(shí)候干擾和阻撓其他參選人的競(jìng)選活動(dòng)，任何參選人(及其團(tuán)隊(duì)和支持者)均不得在任何口頭或書面陳述或其他表述中，發(fā)表可被視為誣蔑或誹謗其他參選人的議論，或發(fā)表抨擊其他參選人私生活并與其公共活動(dòng)無關(guān)的言論，或提出未經(jīng)證實(shí)的指控。應(yīng)禁止任何形式的恐嚇，此外，各當(dāng)事方不應(yīng)發(fā)表意在引起爭(zhēng)議的言論。就經(jīng)過正當(dāng)程序確認(rèn)的參選人名單、最后選舉結(jié)果，各當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)誠(chéng)意接受，除非確有理由，否則不應(yīng)當(dāng)濫用異議上訴程序，就選舉過程和結(jié)果，提出法律挑戰(zhàn)。

3.2 機(jī)構(gòu)保障：必須設(shè)置兩級(jí)選舉組織實(shí)施機(jī)構(gòu)

一為選舉委員會(huì)，二為選舉上訴委員會(huì)，前者負(fù)責(zé)選舉程序的具體實(shí)施與管理，后者負(fù)責(zé)審查對(duì)前者決定不服的上訴。選舉委員會(huì)與選舉上訴委員會(huì)的組成人員非常關(guān)鍵，根據(jù)上文提及的“中立公正”原則，委員會(huì)委員必須是由與選舉利益不具有利益關(guān)系的人士組成，且兩機(jī)構(gòu)的人選不得交叉，兩機(jī)構(gòu)的委員最好也由體育聯(lián)合會(huì)會(huì)員大會(huì)選舉產(chǎn)生。像泰國(guó)足協(xié)主席選舉案中，那種由參選人委任選舉委員會(huì)與上訴委員會(huì)的做法，是極其糟糕的，委員會(huì)不可避免地淪為參選人的政治工具。

具體而言，選舉委員會(huì)的職責(zé)應(yīng)當(dāng)有：1)嚴(yán)格執(zhí)行體育聯(lián)合會(huì)的章程與選舉規(guī)則；2)嚴(yán)格執(zhí)行上級(jí)體育組織的章程與規(guī)則；3)嚴(yán)格遵守選舉的日期時(shí)限；4)向體育聯(lián)合會(huì)成員、政府、媒體、公眾發(fā)布選舉信息；5)協(xié)調(diào)與政府機(jī)構(gòu)的關(guān)系；6)管理參選人候選程序(啟動(dòng)選舉程序、發(fā)布選舉職位信息，審核參選人候選資格，公布具備資格的參選人名單等)；7)審核投票人資格，并公布有選舉資格的投票人名單；8)管理選舉中的行政、技術(shù)事項(xiàng)； 9)實(shí)施投票選舉程序；10)處理選舉過程中違規(guī)的事件與人員，對(duì)涉嫌違規(guī)人員的投票資格、參選資格作出決議，如涉嫌違規(guī)行為嚴(yán)重，將涉嫌違規(guī)事件與人員移交體育聯(lián)合會(huì)的紀(jì)律處罰機(jī)關(guān)進(jìn)行處理；11)公布選舉結(jié)果；12)其他與選舉有關(guān)的事項(xiàng)。

選舉委員會(huì)就所有上述事項(xiàng)的決定，當(dāng)事人不服的，都可以向選舉上訴委員會(huì)上訴，上訴委員會(huì)的決定是選舉之前的終局決定，但不排除當(dāng)事人在選舉結(jié)束后向CAS等體育仲裁機(jī)構(gòu)就選舉結(jié)果尋求法律救濟(jì)。兩個(gè)委員會(huì)的組成(是否要包含有法律人士特別是律師)、任期與界別、工作程序(召集程序、是否需要召開聽證會(huì)、口頭聽證還是書面審理、證據(jù)問題、上訴審理的范圍是全面審查，包括法律與事實(shí)問題，還是僅僅是法律審查等)、裁決時(shí)限，都必須做出具體規(guī)定。

選舉委員會(huì)與選舉上訴委員會(huì)應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行其職責(zé)，不能像國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)主席選舉案中一樣，將應(yīng)當(dāng)由自己處理的問題——參選人資格審查，踢皮球給其他機(jī)構(gòu)處理。3.3 主體保障：確認(rèn)參選人與選舉人的資格，擁有完善的參選人提名產(chǎn)生程序

體育聯(lián)合會(huì)章程或選舉規(guī)則中，對(duì)參選人的資格與提名程序的規(guī)定，必須非常細(xì)致。在國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)主席選舉案、國(guó)際自行車聯(lián)合會(huì)主席選舉糾紛以及CAS新近裁決的FIFA主席選舉參選人資格案中，都涉及國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)成員國(guó)家聯(lián)合會(huì)提名的糾紛，尤其是一些個(gè)人或俱樂部都可以成為會(huì)員的國(guó)家單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)，所謂的“所屬國(guó)家聯(lián)合會(huì)提名”，是指參選人國(guó)籍國(guó)的聯(lián)合會(huì)，還是包括他加入的非國(guó)籍國(guó)的俱樂部所屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)？國(guó)家聯(lián)合會(huì)能否提出一人以上的人選？CAS新近受理的一起FIFA主席選舉參選人資格案件中，特立尼達(dá)和多巴哥前國(guó)家足球隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)達(dá)維德·納卡西德(David Nakhid)欲參加2016年2月26日舉行的FIFA主席競(jìng)選，但在2015年10月28日，F(xiàn)IFA的選舉委員會(huì)未能通過對(duì)他的參選人資格審核，理由是他所獲得的5個(gè)FIFA成員國(guó)家或地區(qū)足協(xié)的提名中，有一個(gè)是美屬維京群島足協(xié)的提名，而該足協(xié)提名了兩名參選人，F(xiàn)IFA選舉委員會(huì)認(rèn)為每個(gè)國(guó)家或地區(qū)足協(xié)只能提名一名參選人，因此，該足協(xié)的兩個(gè)提名均無效，納卡西德未能獲得參選資格所要求的至少5個(gè)國(guó)家或地區(qū)的足協(xié)的提名。納卡西德不服，于2015年11月16日向CAS提出仲裁申請(qǐng)，2015年12月14日，CAS仲裁庭作出了駁回納卡西德仲裁申請(qǐng)的裁決，仲裁庭認(rèn)定FIFA選舉委員會(huì)的做法是符合選舉規(guī)則的①關(guān)于本案的裁決，參見CAS新聞報(bào)道“FIFA Presidential Election,The Court of Arbitration for Sport (CAS) Dismisses the Appeal of David Nakhid”[EB/OL].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Media_Release_4279_14.12.15.pdf，2015年12月16日訪問。。

此外，章程或選舉規(guī)則必須禁止對(duì)參選人、選舉人一切形式的歧視。

參選人的參選情況必須由選舉委員會(huì)公布，并且由該委員會(huì)就他們的參選資格進(jìn)行審查，審查的結(jié)果與理由以及具備參選人資格的名單，應(yīng)當(dāng)在選舉前進(jìn)行公布。選舉委員會(huì)還可以對(duì)參選人的廉潔性問題進(jìn)行審查。

CAS新近受理的一起FIFA主席選舉參選人資格案件中，利比里亞國(guó)家足協(xié)主席穆薩·哈?！け壤?Musa Hassan Bility)，欲參加2016年2月26日FIFA主席選舉，但在2015年11月12日，F(xiàn)IFA選舉委員會(huì)宣布，比利迪未能通過FIFA道德委員會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)(the Investigatory Chamber of the FIFA Ethics Committee)對(duì)他實(shí)施的廉潔性審查(the integrity checks)，比利迪的參選資格被剝奪，比利迪不服，于2015年12月9日向CAS提出了仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求推翻FIFA選舉委員會(huì)的決定。2015年12月31日，CAS仲裁庭駁回了比利迪的仲裁申請(qǐng)，維持了FIFA選舉委員會(huì)的決定②關(guān)于本案的裁決，參見CAS新聞報(bào)道“FIFA Presidential Election,the Court of Arbitration for Sport Has Dismissed the Appeal of Musa Hassan Billity”[EB/OL].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Media_Release_4311_311215.pdf，2016年1月4日訪問。。

在國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)選舉案中，就參選人參選資格的爭(zhēng)議問題，不在選舉之前解決，而將該問題拖延給選舉大會(huì)解決，這是選舉組織機(jī)構(gòu)的失職行為。對(duì)選舉委員會(huì)結(jié)論不服的，可以上訴到選舉上訴委員會(huì)。

同參選人資格審查一樣，選舉委員會(huì)對(duì)選舉人(投票人)的投票資格也要進(jìn)行審查，并公布審查結(jié)果與理由以及選舉人(投票人)名單，對(duì)選舉委員會(huì)結(jié)論不服的，可以上訴到選舉上訴委員會(huì)。

3.4 競(jìng)選程序保障：禁止賄選，限制不恰當(dāng)?shù)睦毙袨?/p>

體育聯(lián)合會(huì)必須制定并保障實(shí)施嚴(yán)格的《選舉行為守則》，禁止競(jìng)選過程中出現(xiàn)的賄選行為(如哈曼競(jìng)選FIFA主席案)，如果賄選行為情節(jié)嚴(yán)重，涉嫌犯罪的，體育聯(lián)合會(huì)要主動(dòng)配合國(guó)家司法機(jī)關(guān)展開刑事案件的調(diào)查，絕不能掩蓋證據(jù)、包庇犯罪。至于一些拉票行為(如競(jìng)選IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)委員的朱木炎案與室伏廣治案中出現(xiàn)的情況)，則需要在事先的選舉規(guī)則或《選舉行為守則》中有明確的禁止規(guī)定，在取消參選人資格或施加其他紀(jì)律處罰時(shí)，務(wù)必遵守比例原則，做到“過罰適當(dāng)”。

《選舉行為守則》應(yīng)當(dāng)規(guī)定，選舉當(dāng)事方不得向選舉人或參選人提供金錢或其他好處，用于直接換取對(duì)某一參選人的支持、提出或不提出參選人、撤回或不撤回其他參選申請(qǐng)。不當(dāng)?shù)倪x舉行為還可包括承諾回報(bào)或好處，如答應(yīng)任命某些人作為體育聯(lián)合會(huì)工作人員，或批準(zhǔn)給予其合同或贈(zèng)款，或答應(yīng)在某些成員協(xié)會(huì)實(shí)施某一項(xiàng)目或活動(dòng)，作為這些成員承諾投票支持某一參選人的直接回報(bào)。為遵受選舉行為倫理，還可規(guī)定禁止從任何人或?qū)嶓w(上級(jí)體育組織或政府機(jī)構(gòu))那里接受可能損害或可能被視為損害選舉程序公正性的指示(如尼日利亞足協(xié)主席選舉案中情況)。

3.5 投票程序保障

CAS新近受理的一起選舉糾紛案件中，2016年2月，F(xiàn)IFA主席選舉前夕，候選人約旦王子阿里·阿爾·侯賽因(Prince Ali Al Hussein)與杰羅姆·尚帕涅(Jerome Champagne)分別向CAS提出臨時(shí)強(qiáng)制措施的申請(qǐng)，請(qǐng)求CAS頒發(fā)強(qiáng)制措施，命令FIFA選舉委員會(huì)在選舉過程中設(shè)置完全透明的投票站，并增加獨(dú)立第三方人士作為投票監(jiān)督人，但是CAS駁回了他們的申請(qǐng)，理由是FIFA目前的選舉規(guī)則中并未無此項(xiàng)規(guī)定③阿里王子案的CAS新聞報(bào)道：“FIFA Presidential Election,CAS Rejects HRH Prince Ali Al Hussein’s Request for Urgent Provisional Measures”[EB/OL].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Media_Release_4459_decision.pdf，2016年2月25日訪問；尚帕涅案的CAS新聞報(bào)道：“FIFA Presidential Election,CAS Reject Jerome Champagne's Request for Urgent Provisional Measures”[EB/OL].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Media_Release_4466.pdf，2016年2月25日訪問。。但筆者認(rèn)為，今后FIFA主席的選舉規(guī)則在修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮這些問題。

選舉委員會(huì)必須按照選舉規(guī)則的程序規(guī)定，制作選票、投票箱(最好是透明的)；召集選舉大會(huì)、向投票人公開說明、解釋投票程序；參選人發(fā)表競(jìng)選宣言(非必經(jīng)程序)；分發(fā)選票；設(shè)置秘密寫票點(diǎn)；核實(shí)投票人身份信息；按次序公開投票；公開唱票、計(jì)票(必須分別設(shè)置唱票人、點(diǎn)票人、監(jiān)票人)；裁定何為廢票、無效票，以及不予統(tǒng)計(jì)的理由；公布投票結(jié)果；書面記錄整個(gè)投票過程；分類保存回收的所有選票；處理投票過程中出現(xiàn)的技術(shù)及其他問題。整個(gè)投票過程必須要有具備法律資格的公證員或其他見證人作為第三人進(jìn)行監(jiān)督，并接受上級(jí)體育組織或其他第三方特派觀察員的監(jiān)督。整個(gè)過程最好進(jìn)行實(shí)況錄像。

4 體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉辦法框架規(guī)則

根據(jù)上文述及的有關(guān)內(nèi)容，筆者擬出體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人選舉辦法的框架規(guī)則草案，供參考批評(píng)。

×體育聯(lián)合會(huì)選舉辦法(框架規(guī)則草案)

(×年×月×日×體育聯(lián)合會(huì)會(huì)員大會(huì)通過)

一、根據(jù)《×體育聯(lián)合會(huì)章程》的有關(guān)規(guī)定，制定本選舉辦法。

二、選舉應(yīng)當(dāng)遵守民主平等、透明公開、中立公正、有則必守、團(tuán)結(jié)和睦的基本原則。

三、選舉應(yīng)當(dāng)設(shè)立選舉委員會(huì)與選舉上訴委員會(huì)作為選舉工作的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，選舉委員會(huì)與選舉上訴委員會(huì)的組成與具體職權(quán)，由《×體育聯(lián)合會(huì)選舉委員會(huì)與選舉上訴委員會(huì)組織與工作條例》另行規(guī)定，該條例由×體育聯(lián)合會(huì)常務(wù)(或執(zhí)行)理事會(huì)制定，全體會(huì)員會(huì)議到會(huì)會(huì)員半數(shù)以上表決通過。

四、本次會(huì)議選舉×體育聯(lián)合會(huì)主席1人，副主席×人(含常務(wù)副主席×人)，秘書長(zhǎng)×人(兼)，副秘書長(zhǎng)×人，常務(wù)(或執(zhí)行)理事×人，理事×人。

五、協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)、副秘書長(zhǎng)、常務(wù)(或執(zhí)行)理事及理事的候選人，由選舉委員會(huì)按《×體育聯(lián)合會(huì)章程》與《×體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人候選人資格與提名規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，提出候選人名單，提交全體會(huì)員會(huì)議選舉?！丁馏w育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人候選人資格與提名規(guī)則》由選舉委員會(huì)另行制定，全體會(huì)員會(huì)議到會(huì)會(huì)員半數(shù)以上表決通過。

六、選舉采用無記名投票方式，經(jīng)全體會(huì)員會(huì)議差額選舉產(chǎn)生。參加大會(huì)選舉的會(huì)員人數(shù)超過應(yīng)到會(huì)會(huì)員2/3以上，方可進(jìn)行選舉。全體會(huì)員會(huì)議選舉時(shí)，會(huì)員對(duì)候選人可以贊成，可以反對(duì)，可以另選其他會(huì)員，也可以棄權(quán)。候選人獲得應(yīng)到會(huì)會(huì)員過半數(shù)贊成的，始得當(dāng)選。

七、大會(huì)選舉設(shè)監(jiān)票人×名，由選舉委員會(huì)從非候選人的會(huì)員中提名，提請(qǐng)全體會(huì)員會(huì)議通過。計(jì)票人及其他選舉工作人員由選舉委員會(huì)指定，在監(jiān)票人的監(jiān)督下工作。

八、選舉會(huì)場(chǎng)共設(shè)×個(gè)票箱，投票時(shí)，先由監(jiān)票人投票，然后會(huì)員依次投票。

九、投票結(jié)束后，由監(jiān)票人、計(jì)票人當(dāng)眾開箱清點(diǎn)、登記選票，并將選舉結(jié)果當(dāng)場(chǎng)匯報(bào)大會(huì)主持人。最后，由大會(huì)主持人向大會(huì)宣布各項(xiàng)職務(wù)當(dāng)選人名單。

十、對(duì)選舉過程中的任何問題包括選舉結(jié)果的任何異議，由選舉委員會(huì)處理，對(duì)選舉委員會(huì)的處理結(jié)果不服的，可以上訴到選舉上訴委員會(huì)。選舉委員會(huì)有權(quán)根據(jù)《×體育聯(lián)合會(huì)選舉行為守則》，對(duì)選舉過程中出現(xiàn)的違紀(jì)行為實(shí)施紀(jì)律處罰，不服處罰的，可以上訴到選舉上訴委員會(huì)?！丁馏w育聯(lián)合會(huì)選舉行為守則》由選舉委員會(huì)另行制定，全體會(huì)員會(huì)議到會(huì)會(huì)員半數(shù)以上表決通過。

十一、國(guó)際體育仲裁院(CAS)對(duì)選舉過程中的糾紛，包括紀(jì)律處罰糾紛，具有最終的、排他性的管轄權(quán)。仲裁程序適用CAS《與體育有關(guān)的仲裁規(guī)則》。

十二、本選舉辦法經(jīng)×體育聯(lián)合會(huì)會(huì)員大會(huì)到會(huì)會(huì)員半數(shù)以上表決通過后方可實(shí)施。解釋權(quán)屬×體育聯(lián)合會(huì)會(huì)員大會(huì)，但應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，CAS有權(quán)對(duì)本選舉辦法的解釋問題進(jìn)行審查。

附件：

1、《×體育聯(lián)合會(huì)選舉委員會(huì)與選舉上訴委員會(huì)組織與工作條例》(略)

2、《×體育聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人候選人資格與提名規(guī)則》(略)

3、《×體育聯(lián)合會(huì)選舉行為守則》(略)

[1]郭樹理.國(guó)際體育仲裁的理論與實(shí)踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:9-13.

[2]郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國(guó)際法的視野[M].北京:法律出版社,2004:293-322.

[3]郭樹理,李倩.奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)制司法化趨勢(shì)探討[J].體育科學(xué),2010,30(4):3-10.

[4]郭樹理,宋雅馨.論國(guó)際奧委會(huì)對(duì)國(guó)家奧委會(huì)的處罰——從印度奧委會(huì)資格被停事件談起[J].體育學(xué)刊,2014,21(5):63-69.

[5]黃世昌.國(guó)際體育組織委員資格處罰糾紛仲裁案例述評(píng)[J].體育科學(xué),2014,34(5):89-96.

[6]霍丁鵬,張楊.全國(guó)性大學(xué)生體育社團(tuán)單項(xiàng)分會(huì)換屆選舉合法性分析——以籃球分會(huì)為例[J].體育成人教育學(xué)刊,2014,30(3):38-40.

[7]汪習(xí)根,羅思婧.國(guó)際體育仲裁規(guī)則面臨的困境與出路——哈曼訴國(guó)際足聯(lián)仲裁案的法律評(píng)析[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,48(8):5-9.

[8]熊瑛子.論國(guó)際體育仲裁司法審查中的實(shí)體性公共秩序[J].體育科學(xué),2014,34(12):85-93.

[9]張成元.法治觀念下的體育行業(yè)自治研究[D]吉林:吉林大學(xué),2007:26-51.

[10]DESPINA MAVROMATI.Autonomy and good governance in sports associations in light of the case law rendered by the Court of Arbitration for Sport[J].Int Sports Law Rev,2014，(4):71-78.

[11]THALIA DIATHESOPOULOU.Sports politics before the CAS:early signs of a ‘constitutional’ role for CAS? [EB/OL].(2014-10-15).http://www.asser.nl/SportsLaw/Blog/post/sports-politics-before-the-cas-early-signs-of-a-constitutional-role-for-cas-by-thalia-diathesopoulou.

On The Legal Issues in the Disputes of Sports Federations’ Leaders’ Election

GUO Shu-li

The Court of Arbitration for Sport (CAS) has resolved several cases of sports federations’ leaders’ election disputes in recent years.These cases involved the issues such as the interference by the third parties to the election process,the sex discrimination against the candidate,controversy arising from the nomination by the national federations,the discipline sanctions to the candidates for their misconduct in campaigns for votes,the revision of the election rules during the polling,the conflicts between the election rules,etc.Whether the international sports federation could intervene the election of the national sports federation’s leaders depends on the organize structure of the relationship between the international and national federations.The model and procedure of the interference is governed by the specific regulations in the charter of the international federations.The national federation could appeal to CAS seeking for the final remedies if it does not accept the interference by the international federation.This is the result of long history of game between sports autonomy and judicial review,while the sports arbitration mechanism should protect the basic sports human right.The nomination by the national federation may influence the election of the leaders of the international federations,although the international federation can not intervene in the nomination process.CAS may become a “court of constitution” in the arbitrations of disputes of sports federations’ leaders’ election.CAS should examine whether the election rules is in conflict with the public policy.The election of the leaders of the sports federations shall follow the principles of democracy equality,transparency openness,independence justice,rules of law,and solidarity harmony.The election process shall be reformed and developed in the aspect of the institution installation,the subject qualification,and the procedural guarantee.

Sportsautonomy;Election;Arbitration;Justice

1000-677X(2016)06-0021-16

10.16469/j.css.201606003

2016-04-01；

2016-05-28

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(11CFX076)；國(guó)家體育總局體育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2353SS16090) 。

郭樹理(1975-)，男，湖南醴陵人，教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)閲?guó)際體育法，E-mail：shuli@suda.edu.cn。

蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006 Kenneth Wang Law School of Soochow University,Suzhou 215006,China.

G80-05

A