金華彬 郭 彬 秦燕勤 陳玉龍

?

石膏性寒辨析
——與王琳、李成文等商榷

金華彬1郭 彬2秦燕勤1陳玉龍3△

目的 針對《新中醫(yī)》所載《石膏性大寒商榷》一文中所持石膏性微寒的觀點，與王琳、李成文等同志進行商榷。方法 文獻整理、邏輯分析、推理論證。結(jié)果 認為王文之論述不甚嚴謹，所列之論據(jù)不足以否定石膏性大寒之說，亦不足支撐其石膏性微寒的觀點。結(jié)論 結(jié)合文獻資料和臨床實踐學(xué)習(xí)，筆者認為《傷寒論》所載石膏性寒之說更為準確，而對大寒、微寒之論存疑。

石膏；性寒；性大寒；性微寒

筆者有幸拜讀了王琳與李成文撰寫的《石膏性大寒商榷》[1](以下稱王文)一文，獲益良多。王文用文獻整理的方法，通過對數(shù)十種中醫(yī)典籍關(guān)于石膏的記述進行分類描述，歸納出石膏藥性的五種說法，并進一步對這五觀點進行分析，結(jié)合其文中所錄后世醫(yī)家對石膏的應(yīng)用經(jīng)驗，對新世紀教材《中藥學(xué)》、全國精編教材《中藥學(xué)》所持的石膏性大寒說提出了大膽質(zhì)疑和否定，得出石膏性微寒的結(jié)論。然筆者認為其論據(jù)不足以支撐其觀點，大有想當(dāng)然之嫌，具體分析如下。

王文主要從以下兩個方面對石膏藥性進行論述，從而否定石膏大寒說，并得出石膏微寒的結(jié)論。

王文通過文獻考證認為，《名醫(yī)別錄》和《本草經(jīng)集注》同為一人所撰，卻對同一藥物——石膏的藥性記載有大寒和微寒、大寒并列之別，筆者認為此據(jù)不足以否定大寒說。

首先，人對事物認識隨著時間的推移是有變化的，人在不同時期對同一事物的認識是不同的，這種現(xiàn)象普遍存在，而且這種現(xiàn)象有著一般規(guī)律——時間越靠后越接近于真實。實踐是檢驗真理的唯一標準，既然前者成書晚于后者，我們就不能否定其后來的認識是經(jīng)過實踐得來的，也即是不能否定《名醫(yī)別錄》的記載石膏性大寒的說法，其論據(jù)反而為石膏性大寒說提供了有力的證據(jù)。

其次，從王文中涉及的諸著作成書年代來看，持石膏性微寒說的諸書，除《增廣和劑局方藥性總論》《神農(nóng)本草經(jīng)》兩書外，其余均成書于明清時期；持石膏性寒說的諸書，除《醫(yī)學(xué)啟源》和《傷寒論》外，亦都成書于明清時期；持石膏性大寒說除《名醫(yī)別錄》《珍珠囊補遺藥性賦》外，亦均成書于明清時期；相比較而言，持微寒、大寒并列說的文獻則成書更早些，況且其中《新修本草》為唐代的官修本草，其權(quán)威性可想而知。自金元以后，諸醫(yī)家各抒己見，人認識事物的角度不同，得出的結(jié)論就各異。然而這些結(jié)論都是從實踐得來，都具有真理性，我們應(yīng)辨證的看待這個問題，厚此薄彼，恐非正言。故從文獻研究上來看，其論據(jù)不足以否定大寒說，亦不足以單純支持其微寒說。

由臨床各著作和涉及石膏的常用方劑的石膏用量都很大，推論出石膏性微寒的結(jié)論，從而否定性大寒說。筆者認為此種推理過程不甚嚴密，此種推論亦不足為據(jù)。

首先，藥物使用量的大小的確定，要有一個確切的比較對象，沒有比較便無所謂大小。如：《傷寒論》大青龍湯中麻黃用6兩，折算為93.75 g，生石膏用雞子大，折算為56 g，麻黃用量遠大于石膏；麻黃杏仁甘草石膏湯中麻黃用4兩，生石膏則用8兩，石膏用量是麻黃的兩倍，根本無法比較；若與自身相比，在仲景配有石膏的方劑中，其石膏的用量有用兩分的、有用一斤的，以多少為標準？沒有比較的標準，其量大之說便無從談起。石膏藥性大小的判定，亦是如此，在沒有一個標準物作參照的情況下我們不能判定其藥性的大小微甚。

其次，物雖毫厘亦能彰顯其性，但藥物的性質(zhì)是由其本質(zhì)決定的。而不是由其量決定的，藥物作用人體的效果雖會隨劑量的不同而發(fā)生變化，然劑量終是不能決定其性的。如：附子在新世紀《中藥學(xué)》教材中劑量為3～15 g；在《傷寒論》和《金匱要略》中用量有一枚、兩枚、三枚(約20～60 g)；在《吳佩衡醫(yī)案》中用至200 g以上者亦不鮮見；李可在其破格救心湯中附子一晝夜用到600 g，若可以劑量評藥性，豈不是可以說附子性微熱乎？

另外，就其反證論據(jù)，若其性大寒，大劑量使用則傷胃氣，而臨床關(guān)于石膏大劑量使用所致不良反映的報道較少，亦不足說明任何問題。藥物在煎煮的過程中都有一個溶解度的問題，石膏是礦石類藥物，難溶于水，飽和之后再加大劑量，其溶液中所含石膏的量便不再變化。有實驗表明，石膏在每劑量在10～20 g的時候即達到最大濃度(每劑煎成藥量為500ml計算)，大量剩余的藥物喝不到胃里，又何談傷胃氣之說。

藥物的作用效果是通過作用于人體而彰顯出來的，影響藥物作用效果的因素不僅與劑量有關(guān)，還與醫(yī)生辨證、組方、用藥的技術(shù)、藥物的炮制、疾病的變化和病人對藥物的耐受等諸多因素有關(guān)。如：我們要確定一把劍的殺傷力大小，要考慮到使用劍的人以及其刺殺技術(shù)和刺殺的目標等等，劍扎到心臟上與扎到腿上其作用的結(jié)果差距甚遠，假若連目標都接近不了，其殺傷力更是無從談起。我們看到的藥效是許多因素共同作用得出的結(jié)果，不能單從藥物劑量大就否定石膏性大寒的說法。

正確的看待先賢醫(yī)家石膏用量大的問題：石膏的煎出受其與溶液的接觸面積影響，其煎出量在一定程度隨石膏的粉碎度增大而會有所提高。過粗的粉末不利于煎出，過細的粉末加工炮制和入湯劑均有困難。古方雖在用法上注明“碎”，但其粉碎程度畢竟有限，故大劑量使用保證其煎出量，以成其效，亦不失為權(quán)益之舉。另外，《舊唐書·許胤宗傳》說：“醫(yī)者意也，在人思慮”，古之醫(yī)者用石膏為取其性寒沉降之性，故意重取之，亦未可知。

綜上論述，我們并不能否定石膏性大寒的可能性，亦不能說性微寒就不正確，然究其是大寒還是微寒，仁者見仁智者見智，綜合諸文獻資料并結(jié)合臨床學(xué)習(xí)，筆者認為《傷寒論》所持之石膏性寒說更為確切，而對大寒、微寒之說存疑。

[1] 王琳,李成文,魯兆麟.石膏性大寒商榷[J].新中醫(yī),2012，44(1)：3-5.

[2] 朱繼東,符國君.淺談石膏的煎煮方法[J].黑河科技,2001(3):56-57.

[3] 張寶偉.麻黃石膏用量比與其作用關(guān)系探討[J].河南中醫(yī),2003，23(1)：7-8.

[4] 李可.李可老中醫(yī)急危重癥疑難病經(jīng)驗專輯[M].太原:山西科學(xué)技術(shù)出版社,2007:1-7.

[5] 吳佩衡.吳佩衡醫(yī)案[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，2009：30-50.

[6] 張仲景.傷寒論[M].北京：學(xué)苑出版社，2007：41.

[7] 張仲景.金匱要略[M] .北京：學(xué)苑出版社，2007：14-31.

1.河南中醫(yī)學(xué)院基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院碩士研究生2014級(鄭州 450046)；2.河南中醫(yī)學(xué)院基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院碩士研究生2013級(鄭州 450046)；3.河南中醫(yī)學(xué)院基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院中醫(yī)基礎(chǔ)理論學(xué)科(鄭州 450046)

△通訊作者

10.3969/j.issn.1003-8914.2016.06.070

1003-8914(2016)-06-0889-02

?玉龍

2015-04-24)