張會(huì)蕓，

中國(guó)石油大學(xué)(華東) 馬克思主義學(xué)院，山東 青島 266580

概念、邏輯及主題

——西方政治學(xué)領(lǐng)域社會(huì)資本研究面臨的三重困境

張會(huì)蕓，

中國(guó)石油大學(xué)(華東) 馬克思主義學(xué)院，山東 青島 266580

摘要：任何研究展開(kāi)前，研究者均需對(duì)其鎖定的研究對(duì)象存在清晰的認(rèn)知，然而這一要求對(duì)當(dāng)前西方政治學(xué)領(lǐng)域的社會(huì)資本研究而言頗有難度。社會(huì)資本首先在概念界定上不明確、不統(tǒng)一，缺乏共識(shí)，而基于此，概念含糊的遞增性困境相伴而來(lái)。社會(huì)資本理論針對(duì)民主政治進(jìn)行解釋的政治邏輯與經(jīng)濟(jì)邏輯陷入膠著狀態(tài)，兩者未能有效融合卻相互牽制；闡釋邏輯的膠著狀態(tài)進(jìn)一步模糊化社會(huì)資本針對(duì)性的解釋效力，最終使得以“社會(huì)資本使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)”這一籠統(tǒng)主題為導(dǎo)向的研究缺少了精準(zhǔn)的研究方向。當(dāng)前國(guó)內(nèi)政治學(xué)領(lǐng)域的本土化研究需要警惕西方社會(huì)資本研究在概念、邏輯及主題方面的這三重困境。

關(guān)鍵詞：社會(huì)資本； 民主； 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)； 信任； 集體行動(dòng)

上世紀(jì)90年代初，美國(guó)學(xué)者羅伯特·帕特南(Robert Putnam)的《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》將以理性選擇為基點(diǎn)的社會(huì)資本理論與政治文化研究相疊合，提出了“社會(huì)資本使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)”的宏觀命題，進(jìn)而使得社會(huì)資本在民主政治的闡釋分析中扮演了重要角色，同時(shí)也反向推動(dòng)了社會(huì)資本研究在此后二十年間的熱銷(xiāo)性發(fā)展。然而，社會(huì)資本研究二十多年間的繁榮局面與理論亂象是并生存在的。西方政治學(xué)界致力于以經(jīng)驗(yàn)主義的方法進(jìn)行社會(huì)資本研究，未能賦予相關(guān)的規(guī)范問(wèn)題與經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題同等的重要性，結(jié)果削弱了社會(huì)資本理論的清晰度。當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界大力推進(jìn)社會(huì)資本理論的本土化應(yīng)用，政治學(xué)領(lǐng)域關(guān)于社會(huì)資本的相關(guān)論文及學(xué)術(shù)著作日益增多，但多數(shù)仍局限于對(duì)羅伯特·帕特南一人的模仿與照搬，缺少對(duì)西方社會(huì)資本研究的深入分析及系統(tǒng)總結(jié)，尤其對(duì)社會(huì)資本理論內(nèi)部的研究困境認(rèn)知尚淺，這種狀況反向阻礙了社會(huì)資本本土化研究的進(jìn)程。對(duì)此，本文將著力呈現(xiàn)出當(dāng)前西方政治學(xué)領(lǐng)域社會(huì)資本研究所出現(xiàn)的幾大問(wèn)題，以資借鑒。

一、概念分歧：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與信任文化的齟齬

社會(huì)資本適應(yīng)上世紀(jì)末理論市場(chǎng)的知識(shí)需求，迅速為經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)及政治學(xué)學(xué)者所青睞，進(jìn)而成為學(xué)術(shù)各界的寵兒。邁克爾·伍考克(Michael Woolcock)樂(lè)觀地認(rèn)為社會(huì)資本在不同領(lǐng)域中的普適性能促使不同學(xué)科匯聚一堂來(lái)共同探討“社會(huì)”的重要性[1] 482。然而，不同學(xué)科對(duì)社會(huì)資本的理解差異很大，社會(huì)資本在概念界定上不明確、不統(tǒng)一，使用隨意，這使得幾乎每個(gè)研究者展開(kāi)研究前都要梳理對(duì)既有的社會(huì)資本的界定，并闡明其特定的內(nèi)在含義，更加劇了社會(huì)資本概念的叢林狀態(tài)，使得共同對(duì)話的有效性難以斷定。當(dāng)前整個(gè)西方學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)資本的理解與使用或因理論淵源的不同或因分析層次的差異而多向分流。以理論淵源為標(biāo)準(zhǔn)，法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)、美國(guó)社會(huì)學(xué)家詹姆斯·科爾曼(James Coleman)及美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·帕特南三人分別被不同派別視為社會(huì)資本的概念之父并各自追隨。而以分析層次為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向研究微觀社會(huì)資本，即個(gè)體自我通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)調(diào)動(dòng)資源的潛力；社會(huì)學(xué)家多從中觀社會(huì)資本入手，分析特定網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)形成過(guò)程及其分配結(jié)果；宏觀社會(huì)資本研究者則主要將社會(huì)資本嵌入政治、文化、歷史相互重疊的宏觀系統(tǒng)中進(jìn)行解釋[2]。

政治學(xué)領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)資本的研究以宏觀政治領(lǐng)域作為背景，以羅伯特·帕特南作為理論前鋒，社會(huì)資本多被理解為普遍性的社會(huì)特征，但僅就此來(lái)認(rèn)識(shí)政治學(xué)領(lǐng)域的研究仍過(guò)度簡(jiǎn)化了社會(huì)資本的概念分歧。當(dāng)前西方政治學(xué)領(lǐng)域中的社會(huì)資本理解以帕特南為藍(lán)本形成了粗略的共識(shí)，即社會(huì)資本由主客觀兩種要素構(gòu)成：一為客觀的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和組織，包括正式的社會(huì)組織和非正式的社會(huì)關(guān)系；二為主觀的觀念與規(guī)范，主要指社會(huì)成員的信任程度及互惠互利的道德規(guī)范。針對(duì)社會(huì)資本這一粗略的概念共識(shí)，西方政治學(xué)界內(nèi)部生發(fā)出新的爭(zhēng)議：社會(huì)資本是否是有效包納兩種不同要素的單一概念？ 如若不是，社會(huì)資本到底應(yīng)為實(shí)體性概念還是觀念性概念？

針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議，羅伯特·帕特南曾嘗試以內(nèi)生邏輯統(tǒng)合社會(huì)資本的兩種要素，以此確認(rèn)社會(huì)資本是有效的單一概念，然而效果不盡如人意[3]。近年來(lái)，承認(rèn)社會(huì)資本是有效單一概念的典型代表是克里斯蒂·韋爾澤(Christian Welzel)與羅納德·英格爾哈特(Ronald Inglehart)，兩人試圖借用社會(huì)資本的“資本屬性”涵蓋不同的組成要素——他們認(rèn)為無(wú)論強(qiáng)調(diào)客觀實(shí)體，還是側(cè)重主觀觀念，社會(huì)資本的根本意涵在于其“推進(jìn)集體行動(dòng)”這一功能的存在。在此意義上，英格爾哈特與韋爾澤認(rèn)為社會(huì)資本研究在客觀要素的理解上，應(yīng)跳出社會(huì)組織的固定局限，將抗議政治、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等新型政治參與形式納入考慮范圍[4]；同時(shí)英格爾哈特對(duì)社會(huì)資本的主觀理解也不局限于信任與互惠，而是擴(kuò)展至廣義的“規(guī)范服從(Norm Obedience)”[5]248。然而當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界對(duì)如此廣義的社會(huì)資本界定接受度并不高。眾多研究者在社會(huì)資本與政府績(jī)效的實(shí)證關(guān)聯(lián)研究中發(fā)現(xiàn)主客觀要素影響政治績(jī)效的程度不一樣，甚至影響政治績(jī)效的內(nèi)容也不一樣。丹麥學(xué)者Christian Bj?rnskov及Kim Mannemar S?nderskov近年針對(duì)這一問(wèn)題在規(guī)范研究與實(shí)證研究雙向推進(jìn)，指出社會(huì)資本所涵蓋的主客觀兩種要素在功利指向上類(lèi)型不同，程度也不同，不能簡(jiǎn)單地合二為一[6]1225。

既非有效的單一概念，社會(huì)資本應(yīng)該被理解為以社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為代表的實(shí)體性概念，還是以信任態(tài)度等為代表的觀念性概念，這成為政治學(xué)領(lǐng)域中難以調(diào)和的分歧。 一派緊隨帕特南的社會(huì)資本界定，沿襲社會(huì)資本原生的社會(huì)學(xué)形式，偏重于以社會(huì)關(guān)系理解社會(huì)資本。他們認(rèn)為社會(huì)資本由社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及其內(nèi)生的信任態(tài)度與互惠規(guī)范組成，其中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)因素占據(jù)主導(dǎo)地位，信任觀念作為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的外部效應(yīng)或附帶產(chǎn)品存在。帕特南在2001年《社會(huì)資本的測(cè)量與結(jié)果》中曾明確指出社會(huì)資本的關(guān)鍵在于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)有價(jià)值，他“同意邁克爾·伍考克關(guān)于社會(huì)信任不是社會(huì)資本定義的一部分的說(shuō)法”，認(rèn)為“信任是社會(huì)資本緊密相關(guān)的結(jié)果，應(yīng)被視為社會(huì)資本的指標(biāo)”[7]42。另一派以弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)、埃里克·尤斯拉納(Eric Uslaner)、戴特林德·斯托利(Dietlind Stolle)以及博·羅斯坦(Bo Rothstein)等人為代表，他們將社會(huì)資本理解為主觀觀念或規(guī)范，并視信任為核心內(nèi)容。如弗朗西斯·福山指出社會(huì)資本作為“促進(jìn)社會(huì)合作、并在實(shí)際社會(huì)關(guān)系中有所體現(xiàn)的共享性規(guī)范與價(jià)值”[8]27，本身是功利性視角下的文化。這派學(xué)者筆下的社會(huì)資本以信任等主觀觀念作為概念主體，社會(huì)參與網(wǎng)絡(luò)僅僅是社會(huì)資本的表現(xiàn)形式或外部效應(yīng)而已。

當(dāng)前西方政治學(xué)內(nèi)部關(guān)于社會(huì)資本概念的爭(zhēng)議集中反映出社會(huì)學(xué)與政治學(xué)研究的差異，以及社會(huì)資本與政治文化理解的齟齬。政治學(xué)研究中的社會(huì)資本概念移植自社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，它存在原生性的社會(huì)學(xué)因素及闡釋邏輯，在融入截然不同的政治學(xué)(尤其政治文化)研究范式時(shí)，難免發(fā)生碰撞與產(chǎn)生分歧。社會(huì)學(xué)理解中，以理性選擇為基點(diǎn)的社會(huì)資本是“嵌入”到特定社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的，帕特南則將社會(huì)資本嫁接到政治文化研究中。社會(huì)資本向政治文化不斷并攏的規(guī)范性演進(jìn)必然要求其從嵌入狀態(tài)中脫嵌，升華為一個(gè)社會(huì)的普遍性特征。至此，政治學(xué)領(lǐng)域中的社會(huì)資本便扭曲了最初社會(huì)學(xué)論述中的模樣，脫嵌意義上的社會(huì)資本越發(fā)像是“文化”的另一種表述，而無(wú)法局限于特定的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，最終導(dǎo)致西方學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)資本的認(rèn)知走向自我分裂，形成了兩個(gè)不同流派。一派堅(jiān)持社會(huì)資本的社會(huì)學(xué)式表達(dá)，側(cè)重以組織或社團(tuán)的實(shí)體形式呈現(xiàn)社會(huì)資本，是為“結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本”；一派則支持信任觀念與“我們”意識(shí)才是社會(huì)資本的本質(zhì)，認(rèn)為社會(huì)資本是依賴(lài)于社會(huì)化積累形成的無(wú)形文化，而不考慮實(shí)體形式，是為“觀念型社會(huì)資本”。 對(duì)任何理論而言，清晰的概念是研究順利展開(kāi)的第一步，而分歧重重的叢林狀態(tài)會(huì)蔓延出遞增性的研究困境。當(dāng)前社會(huì)資本應(yīng)被理解為實(shí)體性概念、觀念性概念還是以功利主義統(tǒng)合主客觀兩種要素的單一概念，研究者可謂各執(zhí)己見(jiàn)，西方政治學(xué)領(lǐng)域社會(huì)資本研究的其他困局實(shí)際上均與這種概念分歧存有干系。

二、邏輯不清：經(jīng)濟(jì)邏輯與政治邏輯的膠著

羅伯特·帕特南的《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》一經(jīng)面世便引起學(xué)術(shù)界極大的關(guān)注，它挑起“社會(huì)資本使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)”的研究話題，使得社會(huì)資本——無(wú)論社會(huì)網(wǎng)絡(luò)還是信任互惠——之于民主的重要性成為后來(lái)者付諸實(shí)證的“可驗(yàn)證性命題”。然而，社會(huì)資本使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的運(yùn)作邏輯在羅伯特·帕特南的筆下便模糊不清。對(duì)此，瑪格麗特·列維(Margaret Levi)針對(duì)《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》的分析中指出，“帕特南認(rèn)為那些積極加入公民參與網(wǎng)絡(luò)的人們不僅更信任他人，還會(huì)創(chuàng)造出好政府與民主政府，甚至好的民主政府，但其中的關(guān)聯(lián)根本不清晰”[9]48。列維從五個(gè)方面解構(gòu)了社會(huì)資本之于制度績(jī)效的解釋邏輯：第一，某俱樂(lè)部的會(huì)員身份有助于解決該俱樂(lè)部的集體行動(dòng)問(wèn)題，但并不一定適用于其他組織；第二，賞鳥(niǎo)俱樂(lè)部這樣的組織與公民政治能動(dòng)性間的關(guān)系無(wú)法確定；第三，即使賞鳥(niǎo)俱樂(lè)部的會(huì)員具備更強(qiáng)的政治能動(dòng)性，其表達(dá)政治需求、監(jiān)管政府行為的政治能力仍然存疑；第四，效率目標(biāo)與民主目標(biāo)有潛在的沖突，帕特南的因變量設(shè)定將兩者混為一談；第五，《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》對(duì)制度績(jī)效的分析過(guò)度以社會(huì)為中心，忽視了其他重要因素，如政府本身。

在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》之后，羅伯特·帕特南迅速轉(zhuǎn)向社會(huì)資本的實(shí)證研究， 并未在社會(huì)資本之于民主的規(guī)范邏輯上再做明晰化的推進(jìn)。此后，不少社會(huì)資本研究者嘗試重新為“社會(huì)資本使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)”這一宏觀命題加持邏輯闡述?？査埂げ┮量怂?Carles Boix)以及丹尼爾·波斯納(Daniel Posner)在《社會(huì)資本：解釋其起源及對(duì)政府績(jī)效的影響》一文中同樣挑明“社會(huì)資本如何推進(jìn)政府效率的邏輯未能闡釋清楚”[10]689。兩人嘗試從五個(gè)方面重建社會(huì)資本的運(yùn)作機(jī)制：其一，以精英主導(dǎo)型的政治體系為框架，社會(huì)資本培育出理性投票者與競(jìng)爭(zhēng)性精英，并推進(jìn)兩者的良性互動(dòng)；其二，高存量的社會(huì)資本有助于提升公民的規(guī)則服從(Rule Compliance)意識(shí)，減輕政府的監(jiān)管壓力與監(jiān)管成本；其三，社會(huì)資本的高存量有助于培養(yǎng)公民美德，使私利意識(shí)向公益意識(shí)、個(gè)體意識(shí)向同胞意識(shí)轉(zhuǎn)變；其四，社會(huì)資本增進(jìn)行政官僚間的合作，提升行政效率；其五，社會(huì)資本增進(jìn)敵對(duì)精英的包容性接觸，防止群體極化與社會(huì)分裂。以上五點(diǎn)在當(dāng)前西方政治學(xué)界對(duì)社會(huì)資本的邏輯梳理中反復(fù)出現(xiàn)。除此之外，研究者還認(rèn)為社會(huì)資本之于民主政治的解釋邏輯存在幾種進(jìn)路：維系經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展、增加政治運(yùn)作的助力*參見(jiàn)(美)羅伯特·帕特南:《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》，王列、賴(lài)海榕譯，江西人民出版社, 2001 年；(美)弗朗西斯·福山：《信任：社會(huì)德性與繁榮的創(chuàng)造》，李宛蓉譯，立緒文化事業(yè)有限公司，2005年；Stephen Knack, “ Social Capital and the Quality of Government: Evidence from the States”, American Journal of Political Science, Vol. 46, No. 4 (2002), pp. 772-785.；減少政治腐敗，提升政治支持及財(cái)政管理能力*See Bo Rothstein and Daniel Eek, “Political Corruption and Social Trust: An Experimental Approach”, Rationality and Society, Vol.21, No.1, pp.81-112; Eric Uslaner, Corruption, Inequality and The Rule of Law, New York: Cambridge University Press, 2008; Bo Rothstein, “Corruption and Social Trust: Why The fish rots from the head down”, Social Research, Vol.80, No.4 (2013), pp.1009-1032.；借由社會(huì)信任減少行政運(yùn)作成本*See Natalia Letki, “Investigating the Roots of Civic Morality: Trust, Social Capital and Institutional Performance”, Political Behavior, Vol.28, No.4 (2006), pp.305-325; Margit Tavits, “Making Democracy Work More? Exploring the Linkage between Social Capital and Government Performance”, Political Research Quarterly, Vol.59, No.2 (2006), pp.211-225; Christian Bj?rnskov, “How Does Social Trust Lead to Better Governance? An Attempt to Separate Electoral and Bureaucratic Mechanisms”, Public Choice, Vol.44 (2010), pp. 323-346.等。這些補(bǔ)充闡釋實(shí)際上未能使社會(huì)資本的民主效應(yīng)一目了然。馬吉特·塔維斯(Margit Tavits)反觀近年來(lái)的社會(huì)資本研究時(shí)不無(wú)悲哀地嘆道：“社會(huì)資本與政府績(jī)效的聯(lián)系——帕特南的核心命題——至今仍頗讓人迷惑”[11]211。從結(jié)構(gòu)上說(shuō)，以社會(huì)資本來(lái)解釋政治運(yùn)作問(wèn)題可以算做馬克斯·韋伯關(guān)于宗教在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要性命題的回聲——他們兩人的命題都存在思維方式從一個(gè)領(lǐng)域到另一個(gè)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)換。在此過(guò)程中，關(guān)鍵問(wèn)題如若闡釋不明，尤其社會(huì)資本概念混亂，便會(huì)使得社會(huì)資本自帶的經(jīng)濟(jì)邏輯與民主研究原有的政治邏輯相互膠著，互相牽制。如何以更有效的視角理清社會(huì)資本的闡釋邏輯成為政治學(xué)領(lǐng)域研究推進(jìn)亟待解決的問(wèn)題。

當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界關(guān)于社會(huì)資本之于民主政治的解釋中既有的政治邏輯被扭曲，新生的經(jīng)濟(jì)邏輯又適應(yīng)不良。首先，社會(huì)資本之于民主運(yùn)轉(zhuǎn)的政治邏輯解釋受制于經(jīng)濟(jì)邏輯的反噬作用，“去政治化”意味越發(fā)明顯。帕特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》及其之前的著述中強(qiáng)調(diào)政治參與及公民結(jié)社對(duì)“政治人”的培育作用，但它同時(shí)引入的經(jīng)濟(jì)邏輯——信任與互惠規(guī)范推進(jìn)合作達(dá)成——卻稀釋了公民參與網(wǎng)絡(luò)的政治色彩。之后，順應(yīng)學(xué)術(shù)界在政府失效與市場(chǎng)失效基礎(chǔ)上對(duì)“社會(huì)”重要性的再次關(guān)注，經(jīng)濟(jì)邏輯的解釋漸居上風(fēng)。社會(huì)資本被認(rèn)為是從社會(huì)生活中自然成長(zhǎng)出來(lái)的，社會(huì)資本所包含的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范及資源都是獨(dú)立于政治系統(tǒng)之外的社會(huì)資源。社會(huì)資本過(guò)分以社會(huì)為中心的研究取向?qū)е缕淅碚摫旧砣鄙倭苏窝芯康摹爸贫染娱g”——政治系統(tǒng)，社會(huì)資本與政府績(jī)效之間因?yàn)槿鄙龠@一中間媒介而喪失了清晰的解釋進(jìn)路。從此視角觀之，社會(huì)資本研究出現(xiàn)了維維恩·朗茲(Vivien Lowndes)所言的“太過(guò)于社會(huì)中心化”(too social-centered)[12] 629、博·羅斯坦所批駁的 “社會(huì)中心進(jìn)路”*瑞典學(xué)者博·羅斯坦多年來(lái)一直力圖在社會(huì)資本研究中找回制度與政治因素。See Bo Rothstein, “Social Capital in the Social Democratic Welfare State”, Politics and Society,Vol.29, No.2(2001),pp.207-241; Staffan Kumlin and Bo Rothstein, “Making and Breaking Social Capital: The Impact of Welfare-State Institutions”, Comparative Political Studies, Vol. 38 No. 4 (2005), pp. 339-365; Bo Rothstein and Dietlind Stolle, “ The State and Social Capital: An Institutional Theory of Generalized Trust”, Comparative Politics, Vol. 40, No. 4 (2008), pp. 441-459.，以及鮑勃·愛(ài)德華揭示出的“逃離政治”的理論怪相[13]550。

另一方面，社會(huì)資本嘗試以經(jīng)濟(jì)邏輯解釋政治運(yùn)作問(wèn)題，與集體行動(dòng)理論捆綁進(jìn)入政治學(xué)領(lǐng)域。但以?shī)W斯特羅姆為代表的集體行動(dòng)理論適用的解釋對(duì)象存在嚴(yán)格的“規(guī)模約束”，無(wú)法有效適用于宏觀政治問(wèn)題的分析。政治學(xué)領(lǐng)域社會(huì)資本研究的核心解釋機(jī)制被定位為以互惠規(guī)范的產(chǎn)生突破集體行動(dòng)困境，這一機(jī)制在理論上借鑒埃莉諾·奧斯特羅姆。奧斯特羅姆針對(duì)集體行動(dòng)困境的研究大量運(yùn)用博弈論的工具與方法，針對(duì)性地解釋一群相互依賴(lài)的行動(dòng)者如何在重復(fù)性、動(dòng)態(tài)性的博弈中促進(jìn)互惠規(guī)則的制度化，以此成功地把自己組織起來(lái)進(jìn)行小規(guī)模公地資源的治理，即“自主治理理論”。奧斯特羅姆明確指出采用自主治理模式突破“公地悲劇”需要限定占用人數(shù)，以此保障博弈重復(fù)推進(jìn)的可能性， 解決公共資源使用中出現(xiàn)的責(zé)任推諉困境。 當(dāng)前政治學(xué)領(lǐng)域的社會(huì)資本研究對(duì)集體行動(dòng)理論的應(yīng)用在于打破“規(guī)模約束”，將小規(guī)模的重復(fù)性博弈升至大規(guī)模的一次性博弈。但奧斯特羅姆分析小型集團(tuán)行動(dòng)的邏輯是否能有效分析無(wú)組織的大型集體行動(dòng)，是否能解釋一次博弈設(shè)定的宏觀治理仍待檢驗(yàn)，借用奧斯特羅姆所言，“地方層面上成功的自主治理如何被整合、轉(zhuǎn)化為宏觀層次上的有效治理體制，這一點(diǎn)并非顯而易見(jiàn)”[14]。

三、主題泛化：民主導(dǎo)向與效率導(dǎo)向的混淆

自《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》出版以來(lái)，社會(huì)資本與民主政治間關(guān)系的探討長(zhǎng)期占據(jù)著社會(huì)科學(xué)的頭版。當(dāng)前西方政治學(xué)界對(duì)社會(huì)資本的研究主要集中于歐美民主國(guó)家，海量的研究文獻(xiàn)預(yù)設(shè)了民主體制的前提來(lái)探討社會(huì)資本的正面政治效應(yīng)，由此西方學(xué)術(shù)界關(guān)于社會(huì)資本的主要研究議題在于探討社會(huì)資本與政府治理的關(guān)系。

羅伯特·帕特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》一書(shū)中突破阿爾蒙德等人將民主政治界定為政治系統(tǒng)與政治結(jié)構(gòu)的局限，引入“制度績(jī)效” 作為因變量，其所謂的“民主”(實(shí)際為“制度績(jī)效”)并不僅僅強(qiáng)調(diào)民主價(jià)值的重要性，也表現(xiàn)出對(duì)效率價(jià)值的明顯偏愛(ài)。帕特南之后，羅伯特·杰克曼(Robert Jackman)及羅斯·米勒(Ross Miller)以實(shí)驗(yàn)指出帕特南所用的12個(gè)指標(biāo)不能產(chǎn)生衡量制度績(jī)效連貫且單一的標(biāo)準(zhǔn)：政府的回應(yīng)性度量與民主相關(guān)，住宅建設(shè)、衛(wèi)生支出、日托中心、農(nóng)業(yè)發(fā)展等指標(biāo)可能存有潛在的民主特質(zhì)，而預(yù)算精準(zhǔn)與統(tǒng)計(jì)服務(wù)則明顯隸屬于行政效率問(wèn)題[15] 632。與之相似，湯姆·賴(lài)斯(Tom Rice) 及亞歷山大·薩博格(Alexander Sumberg)在美國(guó)復(fù)制了帕特南的實(shí)驗(yàn)，認(rèn)為政府績(jī)效實(shí)質(zhì)包含了三項(xiàng)內(nèi)容，即政策自由主義、政策創(chuàng)新及管理效率，只有政策自由主義才與普遍意義上的民主理解相關(guān)[16] 100；馬吉特·塔維斯(Margit Tavits)同樣在帕特南研究的基礎(chǔ)上將制度績(jī)效分解為政策能動(dòng)性(policy activism)和行政效率(bureaucratic efficiency)兩個(gè)維度，后者對(duì)應(yīng)于科層制官僚的辦事效率[11]211?？傮w而言，這些分析均認(rèn)為帕特南對(duì)“制度績(jī)效”的指標(biāo)設(shè)置在一定程度上混用了民主與行政，使民主制度演變?yōu)椤霸跊Q策程序和資源配置中運(yùn)作的規(guī)則及公共管理機(jī)構(gòu)”[17]。

事實(shí)上，社會(huì)資本研究興起的時(shí)間與強(qiáng)調(diào)效率的政府治理理論幾乎同步。在某種程度上，社會(huì)資本概念可以看做是為彌補(bǔ)政治文化概念解釋政治運(yùn)作效率的不足而引入政治學(xué)的。以羅伯特·帕特南為代表的研究者順應(yīng)學(xué)術(shù)發(fā)展潮流，嘗試在政治文化的框架內(nèi)解釋政治的“效率”問(wèn)題，卻發(fā)現(xiàn)原有的理論工具并不合適?！吧鐣?huì)資本”一詞內(nèi)含功能主義的誘惑，自帶的經(jīng)濟(jì)邏輯更契合了“效率”的解釋需求。在這種大趨勢(shì)之下，當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界關(guān)于社會(huì)資本的實(shí)證研究尤為鐘愛(ài)引用個(gè)別研究項(xiàng)目的實(shí)證數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)多重“效率”輕“民主”。例如，近年來(lái)在社會(huì)資本與政治績(jī)效關(guān)系研究上頗具影響力的學(xué)者如斯蒂芬·克耐克(Stephen Knack)、馬吉特·塔維斯(Margit Tavits)、約翰尼·戈德芬格(Johnny Goldfinger)、瑪格麗特·弗格森( Margaret R. Ferguson)、約翰·皮爾斯(John Pierce)等均采用GPP項(xiàng)目數(shù)據(jù)*See Stephen Knack, “Social Capital and the Quality of Government: Evidence from the States”, American Journal of Political Science, Vol. 46, No. 4 (Oct., 2002), pp. 772-785; Margit Tavits, “Making Democracy Work More? Exploring the Linkage between Social Capital and Government Performance”, Political Research Quarterly, Vol.59, No.2(2006), p.211; Johnny Goldfinger and Margaret Ferguson, “Social Capital and Governmental Performance in Large American Cities”, State and Local Government Review, Vol.41, No.1(2009), pp.25-36; John C. Pierce, Nicholas Lovrich and David Moon, “Social Capital and Government Performance: An Analysis of 20 American Cities”, Public Performance & Management Review, Vol. 25, No. 4 (Jun., 2002), pp. 381-397.。GPP(Government Performance Project)全名為美國(guó)政府績(jī)效項(xiàng)目，核心評(píng)估政府在管理財(cái)務(wù)、人力、資本、信息技術(shù)四個(gè)方面的能力以及結(jié)果導(dǎo)向管理(results oriented management)方面的成效，它更多呈現(xiàn)出的是政府運(yùn)作的效率性問(wèn)題，與行政管理聯(lián)系緊密*GPP項(xiàng)目啟動(dòng)于1996年，由佩尤慈善信托基金贊助，同時(shí)受到華盛頓大學(xué)、林奇堡學(xué)院、伊利諾伊大學(xué)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的支持，為現(xiàn)階段對(duì)美國(guó)政府管理效率最為全面的評(píng)估體系。。

理論上而言，效率和民主二者并非絕對(duì)矛盾，強(qiáng)調(diào)效率不是貶損民主，注重民主也不是妨礙效率，但在多數(shù)情況下，這兩者呈現(xiàn)為一種排斥狀態(tài)?！懊裰鳌眱r(jià)值落實(shí)于政治運(yùn)作過(guò)程中主要表現(xiàn)為政府保障人權(quán)、注重對(duì)話，公民的政治參與充分、言論自由；而效率價(jià)值的落實(shí)則與之不同，它多針對(duì)行政內(nèi)部運(yùn)作而言，指行政主體在實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)過(guò)程中的產(chǎn)出與投入的比率。民主價(jià)值的強(qiáng)調(diào)存在著政治解構(gòu)行政或行政趨于低效的危險(xiǎn)。

目前諸多社會(huì)資本研究忽視民主價(jià)值與效率價(jià)值間潛在的沖突性或矛盾性，他們認(rèn)為社會(huì)資本能有效解釋民主導(dǎo)向性的政治問(wèn)題，而非僅僅局限于效率導(dǎo)向性的政治問(wèn)題，尤其是社會(huì)資本研究的全球化趨勢(shì)，更使得研究者將目光投向非民主國(guó)家的民主化問(wèn)題，嘗試將社會(huì)資本研究帶入到民主制度轉(zhuǎn)型問(wèn)題的解釋中。當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)資本的民主化效應(yīng)的研究存在兩種不同的觀點(diǎn)。一者將社會(huì)資本與公民社會(huì)理論相等同，追溯托克維爾的觀點(diǎn)：強(qiáng)調(diào)“社團(tuán)是民主的學(xué)校”，體現(xiàn)在行為取向上表現(xiàn)為鼓勵(lì)更多的政治參與*See Robert Putnam, “Institutional Performance and Political Culture: Some Puzzles about the Power of the Past”, Governance: An International Journal of Policy and Administration, Vol. 1, No. 3 (1988), pp. 221-242; Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York: Simon & Schuster, 2000, chap.21; Sidney Verba, Kay L. Schlozman and Henry Brady Harvard, Voice and equality: Civic voluntarism in American politics, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995, p.16; R. La Due Lake and R. Huckfeldt, “Social Capital, Social Networks, and Political Participation”, Political Psychology, Vol. No.3(1998), pp.567-584; Mark Warren, Democracy and Association, Princeton: Princeton University Press, 2001; Archon Fung, “Associations and Democracy: Between Theories, Hopes, and Realities”, Annual Review of Sociology, Vol.29,No.8(2003), pp.515-539; Ken'ichi Ikeda, Tetsuro Kobayashi and Sean Richey, “Recreation and Participation: Testing the Political Impact of Social Interaction”, Social Science Quarterly, Vol.93, No.2 (2012), pp.464-481.。一者則不再研究社會(huì)資本與政治參與的關(guān)系，而是直接將研究觸角延伸至社會(huì)資本與個(gè)體的民主價(jià)值或民主理想之間的關(guān)系。

“社會(huì)資本使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)”是否真的意味著社會(huì)資本能推進(jìn)非民主國(guó)家的民主化進(jìn)程？與此針?shù)h相對(duì)甚至相互矛盾的研究結(jié)果層出不窮。理查德德·羅斯(Richard Rose)以及克雷格·維勒(Craig Weller) 認(rèn)為社會(huì)資本包納的兩個(gè)要素——社團(tuán)參與與社會(huì)信任——均不會(huì)提升個(gè)體對(duì)民主的本質(zhì)性支持，不存在所謂的民主價(jià)值增進(jìn)效應(yīng)，因而社會(huì)資本對(duì)于民主體制轉(zhuǎn)型存在的作用不應(yīng)高估[18]218。皮帕·諾里斯(Pippa Norris)在最初解釋政治支持問(wèn)題時(shí)曾借用“社會(huì)資本”作為分析工具，在2011年他將研究視線轉(zhuǎn)向“民主赤字”問(wèn)題時(shí)，則首先點(diǎn)明社會(huì)資本在解釋個(gè)體的民主價(jià)值或民主理想問(wèn)題上解釋力有其局限性，并將之從研究中剔除出去[19] Chap.2。近年來(lái)核心關(guān)注這一問(wèn)題的Sigrid Roβteutscher認(rèn)為非民主國(guó)家有存在高社會(huì)資本——高度的社團(tuán)參與與高度的社會(huì)信任——的可能性，故而高社會(huì)資本也不必然會(huì)推進(jìn)民主轉(zhuǎn)型；社會(huì)資本不見(jiàn)得是民主轉(zhuǎn)型的推進(jìn)劑，它可能是威權(quán)政治的穩(wěn)定劑。他在闡明原因時(shí)視社會(huì)資本在微觀層面與民主價(jià)值的非相關(guān)性是癥結(jié)所在[20] 737。

社會(huì)資本理論生發(fā)于成熟的西方民主政治制度這一前提之下，如果將社會(huì)資本從所誕生的母體中剝離，在異質(zhì)的非西方文化與制度背景中從事民主化問(wèn)題的思考，必然存在著理論上的背離與冒險(xiǎn)。西方政治學(xué)領(lǐng)域社會(huì)資本研究是在民主體制下解釋政府運(yùn)作的效率導(dǎo)向性問(wèn)題，民主體制作為前提并未與政治治理的效率導(dǎo)向性問(wèn)題產(chǎn)生沖突。但“社會(huì)資本推進(jìn)民主化”的研究主題恰恰拋卻了社會(huì)資本研究的制度前提、集體行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)邏輯以及效率價(jià)值的理論導(dǎo)向，實(shí)際上扭曲了既有的研究取向及研究主題。當(dāng)前西方的社會(huì)資本理論以散碎的實(shí)證研究見(jiàn)長(zhǎng)，系統(tǒng)的規(guī)范性反思卻相對(duì)較少，數(shù)字化、表面化的實(shí)證研究阻礙了研究者對(duì)社會(huì)資本的解釋限度與解釋力度進(jìn)行深度的系統(tǒng)反思，進(jìn)而助長(zhǎng)了社會(huì)資本涉入所有“民主”相關(guān)問(wèn)題的泛化趨勢(shì)，造就出社會(huì)資本研究互相矛盾、難成共識(shí)的叢林狀態(tài)。

社會(huì)資本研究如今已成為世界性的研究熱點(diǎn)，成為在全球范圍內(nèi)頗具影響力的研究課題，近十年間，國(guó)內(nèi)學(xué)者也嘗試以西方研究作為基礎(chǔ)模板或引導(dǎo)力量，與國(guó)內(nèi)的“關(guān)系”與“人情”等研究相對(duì)接，大力推動(dòng)本土化進(jìn)程。在這一過(guò)程中，對(duì)西方社會(huì)資本研究的大熱之勢(shì)保持克制與清醒，認(rèn)清其存在的諸種困境尤為重要。實(shí)際上，社會(huì)資本研究在短短二十年間迎來(lái)熱銷(xiāo)性的發(fā)展，其原因不在于其理論的精準(zhǔn)與嚴(yán)密，而在于時(shí)逢對(duì)手的缺陷。更重要的是，時(shí)勢(shì)造就的西方社會(huì)資本理論作為融合經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)及政治學(xué)的跨學(xué)科研究發(fā)展至今，學(xué)科取向的內(nèi)在齟齬導(dǎo)致理論本身陷入困境，概念分歧、邏輯不清、主題泛化的現(xiàn)象互相關(guān)聯(lián)、彼此強(qiáng)化，已經(jīng)成為研究向前推進(jìn)的關(guān)鍵瓶頸。國(guó)內(nèi)政治學(xué)領(lǐng)域的本土化研究核心關(guān)注社會(huì)資本與民主政治的關(guān)系，通過(guò)本文對(duì)當(dāng)前西方社會(huì)資本研究總體態(tài)勢(shì)的介紹與反思，當(dāng)前的本土化研究也許可以避免超出社會(huì)資本固有的解釋限度而進(jìn)行過(guò)多曲折的理論探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]Woolcock, Michael. (2010). “The Rise and Routinization of Social Capital, 1988-2008”, Annual Review of Political Science, Vol.13, 469-487.

[2](美)托馬斯·布朗：《社會(huì)資本理論研究綜述》，木子西編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2000年第2期。

[3]張會(huì)蕓：《社會(huì)資本的文化主義轉(zhuǎn)向及其困境——以羅伯特·帕特南的理論為例》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期。

[4]Welzel, Christian, Ronald Inglehart and Franziska Deutsch. (2005). “Social Capital, Voluntary Associations and Collective Action: Which Aspects of Social Capital Have the Greatest ‘Civic’ Payoff”, Journal of Civil Society, 1(2).

[5]Inglehart, Ronald and Welzel Christian.Modernization,CulturalChange,andDemocracy：TheHumanDevelopmentSequence, London: Cambridge university press, 2005.

[6] Bj?rnskov, Christian and K.M. S?nderskov. (2013). “Is Social Capital a Good Concept”, Social Indicators Research, 114(3).

[7]Putnam, Robert. (2001). “Social Capital: Measurement and Consequences”, Isuma: Canadian Journal of Policy Research, retrieved at 6 May.2013 from http://www.isuma.net/v02n01/putnam/putnam_e.pdf.

[8]Fukuyam,Francis. ( 2002). “Social Capital and Development: The Coming Agenda”，SAIS Review, 22(1)．

[9]Levi, Margaret. (1996). “Social and Unsocial Capital: A Review Essay of Robert Putnam's Making Democracy Work”, Politics & Society, 24(1).

[10]Boix, Carles and Daniel N. Posner. (1998). “Social Capital: Explaining Its Origins and Effects on Government Performance”, British Journal of Political Science, 28(4).

[11]Tavits, Margit. (2006). “Making Democracy Work More? Exploring the Linkage between Social Capital and Government Performance”, Political Research Quarterly, 59(2)．

[12]Lowndes, Vivien and David Wilson. (2001). “Social Capital and Local Governance: Exploring The Institutional Design Variable”, Political Studies, Vol.49.

[13]Foley, Michael and Bob Edwards. (1997).“Escape From Politics? Social Theory and the Social Capital Debate”, American Behavioral Scientist, 40(5).

[14]張振華：《印第安納學(xué)派與當(dāng)代中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期。

[15]Jackman, Robert and Ross A. Miller. (1996). “A Renaissance of Political Culture?”, American Journal of Political Science, 40(3).

[16]Rice, Tom and Alexander Sumberg(1997). “Civic Culture and Government Performance in the American States”, Publius: The Journal of Federalism, 27(1).

[17](西班牙)雅森特·佛丹納: 《集體行為理論的比較分析框架》，李智譯，載曹榮湘選編: 《走出囚徒困境——社會(huì)資本與制度困境》，上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003 年版。

[18]Rose, Richard and Craig Weller. “What Does Social Capital Add to Democratic Values?”, In Gabriel Baǎdescu and Eric M Uslaner(eds.),SocialCapitalandtheTransitiontoDemocracy, New York: Routledge, 2003.

[19]Norris,Pippa.Democraticdeficit:Criticalcitizensrevisited, New York: Cambridge University Press, 2011.

[20]Roβteutscher, Sigrid. (2010). “Social Capital Worldwide: Potential for Democratization or Stabilizer of Authoritarian Rule”, American Behavioral Scientist, 53(5).

責(zé)任編輯胡章成

Definition, Logic and Topic: Three Predicaments of Social Capital Research in Western Political Science

ZHANG Hui-yun

(SchoolofMarxismstudies，ChinaUniversityofPetroleum，Qingdao266580，China)

Abstract:Social capital research in Western political science has been led by the proposition -"Social capital makes democracy work" which was put forward by Robert Putnam. After Putnam, Social capital is defined variously, and these definitions are too different to reach consensus between each other. Due to lacking of conceptual clarity, increasing difficulties follow. The logics how social capital theory explain democracy politics are not clear, which is manifested as a blurry mixture of political logic and economic logic. Further, these researches under the proposition of "social capital makes democracy work" lose accurate orientation so that social capital is regarded as the antidote to solve all problems about democracy. In a word, social capital research in Western political science is facing three predicaments from definition, logics and topics which we need maintain active vigilance.

Key words:social capital; democracy; social network; collective; action

作者簡(jiǎn)介：張會(huì)蕓，法學(xué)博士，中國(guó)石油大學(xué)(華東)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向?yàn)橹型庹嗡枷搿?/p>

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目 (11BZZO11)；北京市教育委員會(huì)資助項(xiàng)目 (20131005301)；中國(guó)石油大學(xué)(華東)自主創(chuàng)新科研計(jì)劃項(xiàng)目(27R1509021B)

收稿日期：2015-10-13

中圖分類(lèi)號(hào)：D523

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-7023(2016)01-0060-07