王曉敏

摘 要：嘗試分析我國旅游景區(qū)門票價格的現(xiàn)狀，探討造成我國目前景區(qū)門票價格不斷上漲的原因，以期對旅游的發(fā)展助益。

關(guān)鍵詞：景區(qū)門票；價格上漲；原因

前言：20世紀90年代后期，隨著我國旅游景區(qū)（點）管理體制的改革，關(guān)于景區(qū)門票價格上漲的問題逐漸被人們所關(guān)注。自2000年9月我國發(fā)展委員會將20個著名旅游景區(qū)的門票價格管理權(quán)限下放給地方之后，旅游景區(qū)的門票價格便不斷上漲，甚至有競相漲價的趨勢。特別是在2005年尤為明顯。各地景區(qū)門票價格競相漲價的結(jié)果致使我國旅游門票價格總體偏高，而且隨著景區(qū)門票價格的不斷上調(diào)，使得景區(qū)旅游產(chǎn)品的福利性質(zhì)難以完全體現(xiàn)，也不利于旅游業(yè)的長遠發(fā)展和健康發(fā)展。本文將嘗試探討景區(qū)門票價格的影響因素以及造成我國目前景區(qū)門票價格不斷上漲的原因；并且在分析上漲原因的基礎(chǔ)上提出制定景區(qū)門票價格應(yīng)遵循的原則以及所采取的定價策略。

一、我國旅游景區(qū)門票價格現(xiàn)狀

（一）門票價格水平總體偏高

相對于我國的經(jīng)濟發(fā)展水平，我國旅游景區(qū)門票的當(dāng)前價格水平總體偏高。2000年，一些景區(qū)（北京故宮、四川九寨溝、安徽黃山等）的門票價格的制定權(quán)由國家下放給了地方。自此，我國旅游景區(qū)的門票價格便開始一路走高。2005年被稱作是我國旅游景區(qū)的漲價年。其中，故宮門票價格首先上調(diào)，在淡季時由原來的40元/張漲到了80元/張，在旺季時從60元/張調(diào)整為100元/張。下面我們可以通過我國居民收入水平和景區(qū)門票價格做一對比（表1.1）。

從表1.1可以看出，表中景區(qū)的門票價格在我國居民月平均可支配收入中占據(jù)相當(dāng)高的比重，尤其是在農(nóng)村居民可支配收入的比重更高，特別是在2006年，九寨溝的景區(qū)門票價格甚至占到了農(nóng)村居民月平均可支配收入的89%。

現(xiàn)階段，我國旅游景區(qū)的門票價格與我國的經(jīng)濟發(fā)展水平相比，顯得明顯偏高，而且我國景區(qū)的門票價格在居民人均月收入的比重也普遍高于其他國家（見表1.2）。

（二）門票上漲趨勢明顯

2005年被稱作是我國旅游景區(qū)的漲價年，北京包括故宮、長城在內(nèi)的六處著名景點漲價為隨之而來的全國性景區(qū)門票漲價浪潮揭開了序幕，緊接著，四川的九寨溝、黃龍、湖南的張家界武陵源、安徽的黃山、福建的廈門鼓浪嶼、河南的嵩山少林等景區(qū)便紛紛加入了漲價的浪潮中[3]。2007年，面對公眾對全國旅游景區(qū)的門票價格上調(diào)所表示出來的強烈不滿，國家發(fā)改委出臺了禁令通知，對門票價格的調(diào)整頻度進行限制，通知規(guī)定我國各旅游景區(qū)必須滿3年及以上才可再度調(diào)整門票價格。國家發(fā)改委出臺這項禁令的目的是為了阻止各地旅游景區(qū)頻繁漲價的現(xiàn)象，初衷是希望這項禁令能成為遏制各地門票價格上漲的“緊箍咒”，然而卻沒料到這個禁令反而變成了各旅游景區(qū)進行門票提價的令箭，成了我國旅游景區(qū)漲價的周期表。2010年，距禁令出臺剛好三年，多家旅游景區(qū)又開始醞釀著調(diào)高門票價格，再次掀起了漲價熱：湖北武漢黃鶴樓公園門票在沒有召開聽證會的前提下，未向公眾提前告知的情況下，便自行將門票價格從50元上調(diào)到了80元，每張門票的價格整整上漲了30元，漲幅高達60%。洛陽龍門石窟的門票價格也由原來的80元/張上漲到120元/張。

（三）“門票經(jīng)濟”現(xiàn)象突出

目前我國旅游景區(qū)中過分依賴門票收入的問題比較突出。由于國家財政對旅游景區(qū)的撥款遠遠不能保證維持景區(qū)的正常運行和維護，所以提高景區(qū)門票價格對于增加景區(qū)財政收入有立竿見影的效果，致使很多景區(qū)都把門票收入當(dāng)作“搖錢樹”，把提高門票價格作為保護景區(qū)和發(fā)展的最好借口。有的甚至占到景區(qū)總收入的一半，甚至有的景區(qū)可以高達90%。門票收入成為了我國旅游景區(qū)經(jīng)濟收入中比重最大、來源最直接的收入。以安徽黃山為例，其2005年-2009年景區(qū)門票收入占總收入的35.5%左右（如表1.3）。黃山旅游景區(qū)已經(jīng)是一家上市旅游公司，因此其管理體制相比其他景區(qū)來說還是屬于比較成熟的，因此其經(jīng)營的業(yè)績一直非常良好，然而即便如此，黃山景區(qū)的門票收入依然在其總收入中占到了約30%。那么其他一些知名度較小的景區(qū)的狀況便可以想象。相比較而言，在那些旅游業(yè)發(fā)展非常成熟的地區(qū)或國家，游客只需要花費其旅游總消費的30%在門票和住宿以及交通上面，其余的70%則用于購物、餐飲和娛樂上面。

二、旅游景區(qū)門票價格上漲原因分析

（一）對景區(qū)功能定位錯位

功能定位錯位是指對公益性和準(zhǔn)公益性旅游景區(qū)旅游功能定位的錯位，即把公益性和準(zhǔn)公益性的旅游景區(qū)的精神文化功能和社會公益性功能，變成了經(jīng)濟功能，混淆了旅游資源和旅游產(chǎn)品的界限[4]。造成這一錯位的真正原因在沒有處理好旅游資源和旅游產(chǎn)品的關(guān)系的前提下，僅僅簡單地把旅游資源和旅游產(chǎn)品等同起來，妄圖希望通過市場經(jīng)濟的價格杠桿來調(diào)節(jié)其供需關(guān)系。然而，旅游資源和旅游產(chǎn)品是完全不同的。準(zhǔn)公益性旅游景區(qū)是一種主要依托其旅游資源的旅游產(chǎn)品，并不能完全依照價值規(guī)律來制定其門票價格。

正是由于這種錯位的存在，再加上有些旅游景區(qū)的經(jīng)營者單純看到景區(qū)產(chǎn)品的經(jīng)濟性而忽略了其社會性，才會致使現(xiàn)階段的門票價格明顯偏高，并且已經(jīng)超出旅游者經(jīng)濟能力所能承受的范圍。

（二）國家財政補貼有限

作為一種準(zhǔn)公共物品，旅游景區(qū)首先帶有非常明顯的公益性質(zhì)。正因為旅游資源的這一特性，國外許多景區(qū)都能獲得本國政府財政的大力支持，世界各國的政府也會撥款專項資金用于景區(qū)發(fā)展，并且政府還不斷增加這方面的財政撥款。相比較而言，我國政府針對景區(qū)的財政補貼卻十分有限，因此，我國的各旅游景區(qū)都是依靠門票收入作為其景區(qū)收入的主要來源的。據(jù)相關(guān)資料統(tǒng)計，我國每年對國內(nèi)177個重點旅游景區(qū)的的財政補貼僅為 1000萬人民幣[5]，再將這筆撥款分配到各個景區(qū)，每個景區(qū)所能分到的撥款非常有限，景區(qū)的正常運行如果單靠這些資金是遠遠不夠的，而來自于景區(qū)的經(jīng)營性收入和社會捐贈的收入也很有限，這就使得景區(qū)門票收入成為我國各地景區(qū)收入的重要來源，甚至是有的景區(qū)收入的唯一來源。一方面，國家的財政補貼有限，獲取收入的途徑也較少，另一方面，景區(qū)還想要獲取足夠的景區(qū)保護、項目開發(fā)、管理維護等方面的經(jīng)費就只能通過門票收入獲得了。因此，提高門票價格用以增加收入成了各景區(qū)發(fā)展的首要選擇。但是，這樣做的結(jié)果就會漸漸抹煞了旅游資源的社會公益性。

（三）盲目追求經(jīng)濟利益

在追求經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)的大背景下，很多旅游景區(qū)管理部門在實際操作中都變成了一個個追求利益的企業(yè)，他們管理的重心放到了片面追求景區(qū)的營利能力，保護景區(qū)的可持續(xù)發(fā)展反而被放在了次要的位置。以四川九寨溝為例：九寨溝是世界上不可多得的水資源奇觀，首要的保護原則應(yīng)該是保持其原始的自然風(fēng)貌，盡量降低人類活動對景區(qū)的影響。但是，其管理部門很明顯忽視了這樣的首要原則，不但不推出措施對游客限量以維持景區(qū)的可持續(xù)發(fā)展，反而還在積極的準(zhǔn)備新景點的開辟，以此來吸引更多的游客。不少專家都透露由于九寨溝在規(guī)劃時，并沒有計算出正確的環(huán)境承載量，致使九寨溝由于大量游客的涌入所帶來的生活垃圾使得水質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。就目前來說，管理部門的當(dāng)務(wù)之急是加強九寨溝景區(qū)的環(huán)境保護以保護景區(qū)的可持續(xù)發(fā)展力，但從相關(guān)部門的做法來看，怎樣大幅度的吸引到更多的游客增加其旅游收入才是重點，畢竟，門票收入是可眼見的經(jīng)濟收益。

（四）門票價格調(diào)整程序不規(guī)范

按照我國的相關(guān)規(guī)定，政府價格主管部門必須審核景區(qū)門票價格的調(diào)整，成本調(diào)查和價格聽證是其調(diào)整過程中兩個非常重要環(huán)節(jié)。然而當(dāng)前景區(qū)成本調(diào)查的客觀性和正確性都是值得商榷的，有些旅游景區(qū)提供的成本預(yù)算中有數(shù)額相當(dāng)大的的部分是用于支付工作人員的工資、福利的。另外，價格聽證原本是是政府行政決策過程中科學(xué)化、民主化的體現(xiàn)，是政府在價格管理上的一次創(chuàng)新。但在實際的操作過程中，不夠規(guī)范和完善的現(xiàn)行聽證制度，反而為一些旅游景區(qū)漲價提供了便利。另外，聽證會的代表的選擇也是缺乏科學(xué)性和客觀性的，并且也缺乏必要的監(jiān)督，是的聽證會代表的選擇比較不規(guī)范，這也給有些旅游景區(qū)利用聽證會提價提供了可乘之機。比如，在事前先把漲價意圖滲透，有意控制聽證會意向。另外，聽證會的信息獲取存在嚴重不對稱的現(xiàn)象。主管部門一般是先將調(diào)價方案發(fā)給聽證會代表，而調(diào)價的具體情況代表們是沒辦法也沒時間去提前獲知的，最終導(dǎo)致聽證會流于形式。

參考文獻：

[1]謝培培.國內(nèi)旅游景區(qū)門票價格形成機制及價格管理研究[D].成都：成都理工大學(xué)，2011.

[2]依紹華.對景區(qū)門票漲價熱的冷思考[J]. 價格理論與實踐，2005.

[3]周麗潔，熊禮明.論旅游門票亂漲價中的“門票經(jīng)濟”及其治理[J].消費經(jīng)濟，2010，（1）：66-69.

[4]向富華.交叉補貼戰(zhàn)略在旅游業(yè)中的運用——對杭州西湖免費開放的思考[J].浙江旅游職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2008，4（1）.

[5]向榮.關(guān)于景區(qū)門票定價機制的幾點思考與建議 [J]價格理論與實踐 ，2005，25 （10）： 36-37.