章輝（三峽大學文學與傳媒學院，湖北宜昌443002）

【中外文藝理論研究】

［欄目主持人］中國社會科學院文學研究所丁國旗研究員

?

弗蘭克·西伯利的美學思想

章輝
（三峽大學文學與傳媒學院，湖北宜昌443002）

【中外文藝理論研究】

［欄目主持人］中國社會科學院文學研究所丁國旗研究員

［主持人語］這是一組有關分析美學的文章，探討了三位分析美學理論家的思想，他們分別是弗蘭克·西伯利、門羅·比爾茲利和喬治·迪基。章輝的文章《弗蘭克·西伯利的美學思想》對西伯利的分析美學思想作了比較全面的介紹與研究，劉悅笛的文章《從藝術的“審美定義”到“非審美”的反駁——論分析美學的“比爾茲利－迪基之爭”》主要梳理了分析美學史上比爾茲利與迪基之間發(fā)生的一場關于“審美”與“非審美”問題的著名爭辯，而吳飛、梁艷萍的文章《迪基藝術評價理論中的經(jīng)驗觀》則以“審美經(jīng)驗”為關鍵詞集中探討了迪基經(jīng)驗觀在其理論中的地位、內(nèi)涵及其特征。西伯利、比爾茲利、迪基作為分析美學有影響的理論家，其理論思想之間有明顯的承傳與聯(lián)系，所探討的問題也有其一致性，比如“美學”與“非審美”的問題、對美感經(jīng)驗的理解問題，等等。而對這些問題的探討，不僅構成了三位分析美學家的思想張力，而且也使研究他們的這組文章之間構成了文本上的“互文性”，從而可以讓我們在對照閱讀中對分析美學的基本思想和發(fā)展線索，以及他們由此而發(fā)表的有關藝術的主張，有了一個較為清晰的認識和判斷。三篇論文基本都是在爭論中展開的，理論觀點交鋒明顯，語言分析邏輯嚴謹，讓我們看到了分析美學研究思維的縝密性與科學性，這與中國美學有史以來的感悟性思考無疑形成了鮮明的對照，從而展示了中西美學不同的發(fā)展理路。正因如此，閱讀本組文章總能感到一種別樣的吸引力，那些在語言分析和邏輯論證上處處閃爍著的美麗的靈光，既來自于研究對象也來自于對這些對象的研究。對這些靈光的體驗與體驗的樂趣，還是請讀者到文章中去領受吧。

［摘要］弗蘭克·西伯利是當代最重要的分析美學家之一，他把分析哲學的方法應用于美學問題，從審美語言的運用見出審美特質的獨特性，從審美語言的分類發(fā)現(xiàn)審美判斷的特征，從藝術的情感表現(xiàn)論證美學術語的價值，有力地推動了美學基本理論的發(fā)展?？v觀西伯利的美學思想，首先是擴大了美學描述和評價的范疇，其次是推動了美學基本問題的解決。雖然其最終結論并非不可商討，但西伯利用分析哲學的精神推動了美學問題的深入，這在缺乏分析哲學思維傳統(tǒng)的中國學界，是一份值得重視的思想遺產(chǎn)。

［關鍵詞］分析哲學；審美特質；審美判斷；美學術語

弗蘭克·西伯利（Frank Sibley）（1923—1996）是當代英國最重要的美學家之一，對英語學界的美學產(chǎn)生了廣泛的影響。西伯利生前為英國蘭卡斯特大學（Lancaster University）哲學教授，曾在牛津大學學習，受到牛津哲學即語言哲學的深刻影響。二戰(zhàn)后牛津大學哲學興盛，當代英語學界最重要的哲學家諸如喬治·保羅（George Paul）、奧斯?。↗.L.Austin）、吉爾伯特·賴爾（G.Ryle）等人以及后來的維特根斯坦都在這里任教并產(chǎn)生過重要影響。語言哲學致力于哲學命題的語言分析，西伯利把語言哲學的方法應用于美學，為美學研究開辟了一片新的天地。

西伯利學術的核心是分析審美活動中的語言的不同用法。蘭卡斯特大學哲學教授艾米麗·布拉迪（Emily Brady）說，“他（指西伯利——引者注）可能是以嚴格的一貫的分析方法應用于美學問題的第一個哲學家”。布拉迪把西伯利的美學思想概括為三個方面：（1）區(qū)分美學和非美學概念，并應用于美學描述和美學特質的理解；（2）審美評價的特征及其應用于審美合法性論證和審美教育；（3）美學邊界的擴展和探索[1]6。本文擬從這三個方面呈現(xiàn)西伯利的美學思想，以期深化當代中國西方美學和美學理論的研究。

一、審美特質與美學術語

西伯利在《美學與物的顯現(xiàn)》這篇論文中首先解釋了審美中外表的含義，然后指出，注意審美外表需要審美感受力（aesthetic sensitivity）。最后，西伯利區(qū)分了審美性的外表特質和非審美性的外表特質。

審美關系到事物的顯現(xiàn)（looks）或其外表（appearances），包括其聲音、氣味、感覺等。只有在審美欣賞的時候，我們才會注意事物的外表。比如在閱讀報紙的時候，人們很少注意字母是如何顯現(xiàn)的。這里的“顯現(xiàn)”有如下幾種情況：（1）在The Times里，那個t是顯得短還是長？（2）那個o的外形是豐腴的、快樂的，還是瘦弱的、饑餓的？很顯然，（1）和（2）的區(qū)別是：前者是認知性的，后者是審美性的。（3）普通的觀看者不會注意一片烏云就像一條鯨魚。（4）一便士從某個角度看是圓形的，從另外角度看是橢圓形的；一件白衣服在陽光下看是白色的，另外的場合則是藍灰色的。（5）“一個人的外表與他的畫像的外表是一樣的”。一個看上去像另一個，對顏色和特征的描繪可能兩個都適合。（6）區(qū)分托馬斯提到的“顯得是”（appearing so-and-so）和“實際是”（being so-and-so），即便士僅僅看上去是橢圓的，但實際是圓形的，或者衣服僅僅看上去是藍色的，但實際上是白色的。

先看（3）。注意一片云像鯨魚，是注意到一個想象性的相似，但是注意相似還不是審美性的，而是認知性的。只有注意到對象的特質如穩(wěn)固的、宏大的，才是審美性的觀察。外表就是事物的特質、顏色、輪廓是什么，是事物的可見的實際的特征，而非事物在非常規(guī)的光線下或特別的角度所呈現(xiàn)的。對于藝術品，我們必須關注真實的外形，我們看繪畫和雕塑是在好的光線中判斷它們的真實品質，因此，審美知覺中的外形只是意義（1）上的。但我們?nèi)粘５膶徝澜?jīng)驗證實這個結論是錯誤的，我們看到的美麗的外表常常依賴于太陽和陰影，田野的美不在其一致性的綠色，而在其多樣化的顏色?！八囆g傾向于物體本身，而自然傾向于事物的外表”這一論斷說明，所有的審美視覺（vision）需要關注外表，它也暗示，我們不關心真實到底如何。但如果我們把審美視覺替換為審美興趣（interest），這一論斷就不準確了，因為在文學中，我們主要地不是關注外表，而是關注人物的性格、氣質、內(nèi)心等。

那么，外表特質與審美的關系是怎樣的呢？西伯利認為，許多特質并不需要審美地關注，如光滑、白色、方形、透明等，但審美感受力能夠把這些特質審美化。比如，以事實性描述的方式說“它非常光滑”，這就沒有顯示審美的興趣；說“它如此（so）光滑”，這就是一種審美的欣賞。西伯利說，在物體的特質中，只有一些能夠審美地欣賞，即那些外形和特質如光滑、高光（high gloss）、簡潔、半透明等，不需要更多的解釋和合法性論證。其次，有些特質不能單獨存在。比如“它的棱角如此精美”，這就需要進一步的解釋。這種解釋常常需要聯(lián)系另外的能夠在審美上獨立存在的特質，諸如它的棱角使得它是如此冷峻、暴力和怪誕等。我們能夠欣賞“光滑”自身，但不能簡單地欣賞“棱角”。

顏色審美該如何歸類呢？描述顏色的詞匯有兩種用法：“它如此之藍”（it is so blue）、“它有如此美麗的藍色”（it is such a beautiful blue）。這些表達具有不同含義。前者是在具體的語境中說天空、湖泊或大海是如此精美地藍，而不會說她的衣服是如此精美地藍?！叭绱酥{”這一表達所指的客體的顏色本身是藍色的，它說明了客體顏色的最佳狀態(tài)。第二個表達，即“如此美麗的藍色”，不必然地聯(lián)系到事物典型的或預期的顏色。我們不說“她的衣服是如此美麗的藍”（her dress is so beautifully blue），而說“它有美麗的藍色”（it is such a beautiful blue），前者強調(diào)的是藍色，后者強調(diào)的是美麗。對于前者，我們常常說“它有如此精美的藍色”，或者“如此富饒的紅色”。在這里，我們欣賞顏色是因為顏色的審美特質，即其溫暖、純粹、發(fā)光（glow）、光輝（brilliance）等特質，而非藍色性（blueness）本身。但是在稱贊光滑、柔和、純粹、多樣的時候就不是這樣，這些詞匯不需要其他的回答，我們欣賞的是其自身[2]30。

確實有些特質不需要解釋就能夠審美地欣賞，而另一些則不能。比如，如果有人說他欣賞橢圓或紅（redness），我們就會問，這些特質對他有何意義。但有人說他欣賞光滑、光輝、簡潔、輕柔，我們就不會有疑問。為什么這樣呢？西伯利推測，那些能夠因其自身而被審美地欣賞的特質和外表可能與人類生活和經(jīng)驗相關，諸如溫暖、光輝、簡明、純粹、規(guī)則、整潔等；而其他許多特質，諸如等邊的、橢圓的、正方形的，則不是如此。西伯利的這種區(qū)分是模糊的，需要進一步研究。在我看來，前者是情感性的詞匯，表達著使用者一定的情感傾向，本身構造著對象的審美特質；后者是認知性的詞匯，更多地指向客體。

審美判斷不是如倫理行為的評價那樣依據(jù)一般性的標準，而是具體到客體的特殊的特質及其相互關系。那么，在美學概念中，哪些是評價性（evaluative）的？哪些是描述性（descriptive）的？其區(qū)別何在？在《特質、藝術和評價》這篇文章中，西伯利分析了審美判斷與審美特質及倫理判斷的關系。

首先，有一些術語，把它們應用到某個物體之上，就表明這個物體具有某種價值，但沒有顯示其特質（property）是什么，比如英語中的詞匯“好的”（nice）、“討厭的”（nasty）、“可惡的”（obnoxious）等等。其次，某個術語命名了某種特質，但這一特質恰好是那些事物的優(yōu)點（merit）。如“鋒利的”之于剃刀、“球狀的”之于乒乓球等等。這些形容詞不應被稱為評價性的，而應是描述性的，可稱為“描述性的價值術語”（descriptive merit-terms）或“特質性術語”（property terms）。西伯利認為，這是許多價值性術語在所有領域包括美學中應用的情況。第三類術語既有描述性的也有評價性的元素：當它們應用于某物，不僅某個特質被歸于它，而且表明言說者的某種態(tài)度，這類術語可稱為評價添加型（evaluation-added）的術語。比如“好吃的”或“淡而無味的”，一個是肯定性評價，另一個則有貶低的意味，但前者也意味著，它描述的對象“具有濃郁的風味”，后者意味著“幾乎沒有味道”。其他的例子有“易碎的”、“變味的”、“芬芳的”等等。

那么，美學術語的情況如何呢？西伯利認為，那些最為常見的術語，如“美麗的”、“丑陋的”、“可愛的”可歸于第一類，是評價性的，不表明具體品質，僅只暗示了品質的范圍。其次，許多術語應歸于描述性的價值術語，甚至能夠被不喜歡這些特質的人所應用。美學中的這些術語包括“平衡的”、“統(tǒng)一的”、“激發(fā)性的”（evocative）、“生動的”、“可笑的”、“有活力的”、“令人感動的”（moving）等等，它們表明了藝術和美學中的某種價值。在美學術語中，還有一些術語體現(xiàn)著某些評價性的元素，如“優(yōu)雅的”、“優(yōu)美的”、“帥氣的”、“小巧的”、“俗艷的”（garish）、“難看的”等等。但這些術語并非完全是評價性的，它們表明了某種特質的出場。這些術語，在西伯利看來，是評價添加型的術語。

美學術語的分類可契合于一般術語的情況，但美學評價的獨特性何在呢？比如說一個婦女是“雅致”的，是因為她具有某些特質；如果沒有這么些特質，她就不再被稱為“雅致”了。表面上類似的是，如果一個男人是“勇敢”的，是因為他具有某些品質或某些有關他的事實；如果他沒有這些，他就不能被稱為“勇敢”的。這兩種情況，仔細考察，是不一樣的，西伯利分別稱為“價值構成的特質”（merit-constituting properties）和“價值負責的特質”（merit-responsible properties）。

在美學中，當我們應用一個價值術語p給一物x，是因為x具有某些特征（features）①西伯利用的是features這個詞，而不是properties或qualities，前者指的是獨特的、不可分享的，后者則是一般性的，可應用于不同物體的特質。，這些特征是獨特的、不可分享的、確定性（determinate）的②西伯利用這個詞，指的是唯一的、特殊的、不可替代的那一個，與普遍的、一般性的determinable相對立。。一物是優(yōu)美的，是因為它彎曲的那種方式，而非僅僅是彎曲的，一個微小的不同的彎曲可能就不是優(yōu)美的。西伯利的意思是，在一般的意義上，我們要說某物是優(yōu)美的，那么彎曲應該是其必備的可辨識的特質，直的形態(tài)不可能成為優(yōu)美的。但是，要判斷某物是否是優(yōu)美的，客體必須具有獨特的、唯一的形態(tài)比如彎曲，是這個唯一的、獨特的特質才能說明其是否優(yōu)美。這就是有些美學家所說的，每一藝術品應以其自身為標準，而不能以一般的規(guī)則去評判，審美判斷無規(guī)則可言。這就是說，每一次審美判斷都是基于某個獨特的、一次性的特征而作出的判斷，因此，基于語言的一般性、抽象性，審美判斷和語言概念之間總是不能契合。比如“小橋”、“流水”、“人家”，這些都是優(yōu)美的意象，我們在進行審美欣賞的時候，每一個都是獨特的、不可重復的、唯一的，而在說它們都是優(yōu)美的時候，則是遮蔽抹殺了其獨特性，是以普遍的語言壓制了審美的一次性、獨特性。我們在以優(yōu)美命名小橋和流水的時候，關于小橋和流水的具體的審美特質的描述是缺席的。這里顯示了中國傳統(tǒng)美學思維的長處。中國美學意識到言有盡而意無窮這一道理，所以中國美學不提供概念性思維，不抽象審美客體，而是以詩意性的言說去描述對象，讓人去體驗、去想象、去趨近對象，這就保留了審美對象的非語言所能夠描述的獨特性。西伯利在這里否定了西方傳統(tǒng)的美學思維模式，與中國傳統(tǒng)美學思維具有某種耦合。

西伯利認為，確定性的性能與價值謂語（merit-predicate）之間的關系本質上是非概念性的（non-conceptual），因此不同于其他領域的評價。即是說，某個輪廓是優(yōu)美的，可能找到確定性的特質，比如某個獨特的彎曲，但是，另一個同樣彎曲的輪廓可能不美，因為該客體的其他部分壓制了其彎曲的優(yōu)美，因此，這個獨特的彎曲不能成為優(yōu)美的標準。審美客體的獨特性有悖于一般性規(guī)則，這是審美評價與道德評價不同的地方。西伯利說：“在美學中，是因為x的特定的特質q，x才是p；在道德判斷中，是因為關于x的一定事實q的描述是相稱的（appropriate），其結果才是x是p。一個應用p僅僅是因為這一事實即x是q，另一個基于那個事實，即x可描述為q，而且依賴q與p的描述性關系?！盵2]99在審美領域，是因為特定的性能q，才導致x是p，但在道德領域，是因為一定的描述性的事實q，其結果就是x是p。在后者，貢獻性的性能契合了描述（fits the description），構造了（constitute）一種實例，比如說勇敢。這就是為什么我們必須讀詩、聽音樂、看繪畫，而非僅通過描述，然后決定一個美學價值術語是否合適，因為只有具體地去體驗客體的獨特性，才能獲得審美享受，進行審美判斷。審美判斷與道德判斷的差異，在于前者是康德說的單稱判斷，它基于特質的在場，主體與審美客體的契合，產(chǎn)生了審美愉悅我們才判斷對象為美的，而道德判斷則是以語言的普遍性言說，對每個人是有效的，只要這種描述與某個道德概念是契合的、相稱的就可以做道德判斷。因此，進行道德判斷通過間接性的描述即是可能，而審美判斷不可能依靠間接性的獲知，而是必須直接性地親自去實踐，審美判斷不依賴概念。

西伯利指出，在審美判斷中，特征描述和價值術語之間缺乏概念性的關聯(lián)，這一點也不同于邏輯判斷。比如，一個事實是，“容易被看到”是鐵路工人的衣服所需要的優(yōu)點，另一個事實是，“淺顏色的”衣服更容易被看到，因此，鐵路工人的衣服都采用淺顏色。這兩個關于衣服的事實能夠獨立確認，其與結論的關系是邏輯性的。但美學領域的情況是，如果一個人不在某種位置去看或識別一條線有這樣的彎曲，或一首詩包含這樣的詞匯的編排連接，他就不能說線條是雅致的，詩歌是令人感動的。這兩個事實必須是相互感知的（co-perceptual）、相互發(fā)現(xiàn)的（co-discoverable）。如果一個人不能看出或識別確定性的特征，他就不可能應用某個美學術語。審美判斷不同于認知判斷的地方是，前者需要在場的感知，判斷的前提和結論是相互作用的，而認知判斷則是邏輯性的推論。

總結西伯利的審美評價的獨特性和非概念化特征，即是審美客體中的特質是唯一的、一次性的、獨創(chuàng)性的、不可復制的，這就導致審美判斷不可能以一般性的術語契合之①這并不意味著西伯利主張廢除語言性的審美描述，下文西伯利在談音樂描述的時候有詳論。。反之，倫理和其他領域的判斷，則是以對象特質的可復制的、一般化的描述來應用某種術語。因此，西伯利說，即使我們能夠獲得契合于應用著的美學術語的特質的確定性的（determinate）描述——我們常常不可能獲得——它們實際上是無用的，因為適用僅僅只關系到相同的事物。

二、審美判斷與術語詞性

1956年，英國哲學家彼得·托馬斯·吉奇（Peter Thomas Geach）在《分析》（Analysis）雜志上發(fā)表文章區(qū)分了定語性形容詞和表語性形容詞。自此，許多哲學家開始討論這一問題，并應用于美學和倫理學研究。

吉奇是這樣區(qū)分的：A是形容詞，B是名詞，如果述謂“是一個AB”能夠邏輯地分開為一對述謂“是一個B”和“是A”，A就是一個表語性形容詞，比如，“是一輛紅色的車”。如果述謂不能這么分開，A就是一個定語性形容詞，比如，“是一個大跳蚤”，因為在談到某物的大小時，人們需要知道的是，這個物體相比其他物體的尺寸。不能說某物僅僅是大的，只能說一個大的某某，大的、小的后面必定鏈接著名詞。

有一種流行的美學觀點，如羅杰·斯科魯頓（Roger Scruton）說的，我們對于一物的美感常常依賴于那個物體的觀念。比如，我們關于人的形象的美感依賴于人的觀念，我們視為一匹美的馬應具有如下特質如良好的腰腿、彎曲的脊背等，這些如果在一個人的形象中就被視為丑陋的。因此，斯科魯頓說，不需要知道一物是什么就能判斷該物為美，這種觀點是錯誤的[2]179。這就是說，在審美判斷中，必須有關于對象的知識，審美判斷在邏輯上是定語的（logically attributive）。安東尼·薩維爾（Anthony Savile）也持這種觀點，他舉例說，掛在墻角的一幅畫，作為房間的裝飾物可能是美麗的，但并非一幅美麗的繪畫，并非指向繪畫本身的美麗。薩維爾認為，美麗的（beautiful）是定語性的而非表語性的形容詞，我們需要分析的，不是表語“是美麗的”，而是“一個美麗的f”，差異在于，前者不需要知道對象是什么東西，后者需要知道對象為何物[3]166～167。另一種不那么流行的相反的觀點是，審美判斷中我們不需要知道一物到底是什么，即是說，判斷某物為美在邏輯上是表語的（logically predicative）。西伯利質疑了這兩個極端，認為美學上的形容詞具有雙重功能，有時用作定語，但更多地用作表語。

審美判斷常常是表語性的。比如問，那里的那個東西非常美，它是什么？我可能回答，它是一個鵝卵石，或一個珊瑚。我不用問：“你不知道它是什么東西，怎么能說它是美的呢？”而在我告知你它是什么以后，你也不需要重新思考或收回你的判斷。在進行這些審美判斷的時候，不需要知道對象是什么東西，不需要關于對象的知識。這就是說，在這樣的審美判斷中，審美對象沒有一個典型作為審美判斷的依據(jù)，比如鵝卵石、貝殼、珊瑚、水晶、甚至抽象派繪畫或雕塑。某些鵝卵石、貝殼毫無疑問在造型、線條或顏色上要比其他的更美，但它們可能以任何造型或顏色出現(xiàn)。但是，一匹馬要具有馬的美，就不是任何一種線條、造型或顏色能行的，這就是說，馬的美有典型，在判斷馬的美的時候，必須有關于馬的美的概念和知識，必須知道對象是馬。因此在對馬進行審美判斷的時候，不同于鵝卵石，這種判斷是定語性的。再比如，“一張美麗的臉”就不可分開為“是美麗的”和“一張臉”，而應該是定語性的表述——“一張美麗的臉”。

當然，這也不能否定像鵝卵石、珊瑚這樣的名詞也可以有定語性的審美判斷。但是，說X是一個美麗的鵝卵石，這是僅僅在比較的時候才用到，比如兩個鵝卵石在一起比較。即是說，審美對象如果有一個標準或一個典型，那么審美判斷就需要關于對象的知識，它就是定語性的述謂。在這種判斷中，牽涉到的標準不僅是比較的程度上（即是說，這張美麗的臉要比一般的、平均的臉要美），而且還涉及這類物體中的理想類型，比如理想的馬、理想的中國人的臉等，這就是康德說的美的范型、黑格爾說的美的典型，鵝卵石就缺乏這種典型。即是說，有標準的臉的美和標準的馬的美，但是沒有標準的鵝卵石的美。西伯利總結說，“某物被判斷為美的，形容詞作表語，就不需要關于某物的知識，因為這個物體在美麗方面沒有限制性的標準，不存在何種特質才是美的標準的問題；如果物體設置了美的標準，其審美判斷就是定語性的，就需要關于對象的知識”[2]183。如果對象沒有美的典型，審美判斷就不需要關于對象的知識，它就是表語性的。一條線的美在其獨特的流線型的彎曲，鵝卵石的美在其線條、造型和顏色，這些造型應該如何，沒有一定之規(guī)，除了它們應該是美麗的之外，如流暢的彎曲、和諧的顏色等。但是臉、馬的美就有規(guī)定，比如紅色的眼睛發(fā)著光、是美麗的，綠色的臉頰是精美的，但這不是人的美的眼睛和臉頰。

西伯利認為，“美的”既是表語性形容詞也是定語性形容詞，而“丑的”則只能是定語性形容詞，在其用法中，它不僅僅是比較性的，也不能被稱為“理想聯(lián)系”（ideal-related）（不能說有丑陋的臉、丑陋的婦女的典型），我們需要其他的概念解釋它，西伯利稱為“畸形聯(lián)系”（deformity-related），即是，丑陋的這一否定性的審美判定必定聯(lián)系到事物的畸形，而這個畸形又關系到人們頭腦中的此物的正常形象。

畸形是丑陋的必要條件，當然不是說，所有畸形都是丑陋的，只是，所有丑陋的事物都是畸形的，而且，當描繪為丑陋的時候，畸形常常是極端的。但是，這種寬泛意義上的畸形，主要不是聯(lián)系于形式，比如病態(tài)的造型或畸形，它必定容納了諸如扭曲和非正常（distortions and abnormalities），包括一系列相關的觀念，如扭曲的（distorted）、有缺陷的（defective）、敗壞的（defiled）、污染的（soiled）、殘缺的（mutilated）、無色彩的（discoloured）、有污點的（blotchy）、枯萎的（withered）等，以及其他的在造型、顏色、尺寸、健康方面的缺陷和非常態(tài)，最好的術語可能是“非自然的”（denatured）?！癤是丑陋的”這個句子是不完整的，除非是省略，它缺乏謂語性的名詞N，完整的表述是“X是一個丑陋的N”。

有一個流行的觀點說，自然界里沒有什么是丑陋的，即是說，沒有什么在其自身、從其自身來說是丑陋的。比如蟾蜍，我們不把它與人的臉相比較，而是把它就看作蟾蜍，我們就不會把它看做丑陋的。這種觀點與西伯利的觀點并不沖突，這再次表明，“美麗的”這個詞匯可以是表語的，但“丑陋的”這個詞匯只能是定語性的。

但約翰·本森（John Benson）對此提出了異議。本森說，某個動物依據(jù)它所屬的那一種類的標準可能就是丑陋的，比如某個蟾蜍可能是一個丑陋的蟾蜍，即是說，就蟾蜍本身來看就是丑陋的。有人可能堅持說，蟾蜍是丑陋的，但這個說法不能是“蟾蜍是丑陋的動物”這一定語式語句的省略性用法，因為“動物”不是設置的標準。對于某個種類的動物來說，存在著諸多具有缺陷的個體，但不能說，某個種類的動物都是有缺陷的。因此，這種判斷應該允許少量的反例存在著。西伯利勉強承認有這種可能性，于是，他解釋說，在這種情況下，這一種類就以某種借來的標準，常常是人的標準作為判斷的依據(jù)，蟾蜍被視為丑陋的是因為它的眼睛、嘴巴、皮膚與人的美是對立的。西伯利不愿意承認丑陋的表語性用法是不恰當?shù)腫1]217。

三、音樂表現(xiàn)與美學語言

西伯利注意到，在描述音樂作品和音樂表演時，人們借用了很多種類的形容詞，如從亮光，有“閃爍的”、“明亮的”；從重量，有“輕的”、“笨重的”（ponderous）；從運動，有“蜿蜒的”（sinuous）、“升高的”（soaring）；從聲音，有“雷鳴的”、“呢喃的”；從趣味和嗅覺，有“痛苦的”、“甜蜜的”；從氛圍，有“兇險的”（sinister）、“危險性的”；從觸覺，有“輕柔的”、“柔軟的”（supple）；從生理，有“微笑的”、“歡笑的”等等。這些描述把音樂置于非音樂的概念中，常常有助于我們表達音樂經(jīng)驗。但是，有人反對說，詞匯不能抓住非文字性的東西，音樂應該以“純粹音樂的方式”去傾聽、理解、欣賞，文字性的或其他外在于音樂（extra-musical）的概念會干擾純粹的音樂經(jīng)驗。另外一種觀點則認為，考慮到音樂的復雜性，不存在充分的描述，這基于兩個方面：（1）精確性。在演奏著的音樂中，細節(jié)如音質、音高等非常重要，描述不可能是精確的，只能趨近事物的類似性而非獨特性。（2）完整性。任何一段音樂是復雜的，處于時間流之中，不可能完整地描述即刻性的東西如節(jié)奏、和諧、旋律、整個運動等。最后，可能是最重要的反對理由：真正的描述應該借助純粹音樂性的（purely musical）文字，而不是借來的術語。這里的純粹音樂性的文字，指的是專業(yè)性的音樂術語，比如技術性術語“五音的”（pentatonic）、“奏鳴曲形式”（sonata-form）等，以及非技術性術語“高聲的”（loud）、“沉默的”（silent）等。

這里涉及到藝術哲學中的一個重要問題，即表現(xiàn)性的藝術如音樂、舞蹈、建筑、繪畫等，表達的是情感，而情感是非語言性的，是不可以語言來表達的，這就與藝術評論產(chǎn)生了錯位，藝術評論的意義何在就是一個問題，因為藝術評論是以語言的方式去言說不可言傳的東西。文學稍有不同，因為文學本身就是語言性的，藝術表達的媒介與藝術評論的媒介是同一的，不存在契合度的問題。那么，音樂經(jīng)驗是否可能以語言描述呢？能夠以什么樣的語言去描述呢？西伯利認為，描述不是為了給音樂提供一個替代品，音樂不描述（depict）、不描繪（portray）、不講述（describe）、不敘述（narrate），這一事實不能阻止我們對其描述。事實上，繪畫或自然物體也是這樣，如果音樂不能描述，那么繪畫和自然美也不能描述。對于第二種觀點，西伯利認為，繪畫也面臨同樣的難題，繪畫的顏色、筆法、線條、主題等難以精確描述。絕對的精確和完整是不可得的，描述常常是選擇性的，匱乏性的描述（skimpy descriptions）仍然是描述，并具有價值。

專業(yè)性術語分析作品的構成，解釋其技巧，它們改變了我們的觀點，呈現(xiàn)我們可能錯過的音樂品質。但盡管如此，西伯利認為，它們不能解釋音樂的特性和品質，也幾乎不能說明為什么音樂能夠讓我們投入地欣賞，這就是為什么非音樂家和音樂家都樂于運用比喻性詞匯的原因。我們常?？吹?，只要訓練得當，某個缺乏音樂欣賞力的人，也能夠以專業(yè)性的音樂詞匯描述一段音樂。與此相反，不能運用技術性音樂術語的聽眾，可能被音樂所感動，他們使我們相信他們是真正抓住了音樂。如果音樂性聽覺（musicoauditory）詞匯對于描述音樂中吸引我們的東西是無效的，那么，我們就需要應用外在于音樂的語言，即藝術評論和日常生活中使用的一般的比喻性語言。比喻性描述的意義，一是闡明和推進音樂欣賞，二是修正我們對音樂的理解，三是以合適的方式清晰地表達某段樂曲中的品質[2]146。

西伯利認為，感知某物具有這種而非那種特質需要一定的能力，一個人不能把音樂感知為絲綢般的或攻擊性的，如果他沒有這么些觀念的話。領會某段音樂具有某種特質牽涉到諸多能力：再次認知它，在腦海里回顧它是如何演奏的；哼唱部分；當哼唱錯了的時候，知道有無必要糾正；意識到哼唱時失去了何種和諧；在演奏的時候，知道某個雙簧管或新的主題會很快到來。這就是說，音樂經(jīng)驗不能停留在非語言的感知階段，從感知上升到明確的意識層面需要語言能力。如果某人不善言辭，他就不能調(diào)遣合適的詞匯。但是，如果對于音樂理解來說，領會的能力比文字描述更為重要，為什么要強調(diào)音樂描述的重要性呢？西伯利認為，像其他人那樣獲得和操練語言能力不能保證某個人領會了音樂的特質。某人可能正確地哼唱一段音樂，準確地記住雙簧管在何處進入，說出某個表演的獨特之處，甚至能夠想象性地模仿錄音帶里的演奏，但這些可能只是顯示此人只不過是一個耳聰目明的模仿者而已。類似地，一個技術高超的模仿者能夠描摹某張畫的線條和顏色，一個演員模仿作者的語調(diào)朗讀一首詩歌，但這些都沒有領會作品本身，就如某個人抄襲了工程師的繪圖，但不理解其功能一樣。某些面部表情和肢體語言可能有效，讓我們相信他們從其中有所得，但我們更信服他們對音樂的解釋，真摯的描述最能表達對音樂的理解。

西伯利承認，比喻性的描述只是貼切（apt）而非真實（true）。也就是說，所有描述都只是類似，只是描摹。比如，“攻擊性的”（aggressive）、“堅硬的”（hard）和“充滿活力的”（energetic）這些詞匯比較合適斯特文斯基（Stravinsky），“易怒的”（spiky）、“冷峻的”（spare）和“活躍的”（athletic）等詞匯也很適合。這樣，詞語選擇的多重性可能引致評論的主觀性的指責，但是，如果以“哀嘆的”（sighing）、“啜泣的”（sobbing）、“流暢的”（liquid）去描述斯特文斯基就不對。也就是說，比喻性的音樂描述雖然只是類似，但這種類似有大體的范圍，必須符合音樂本身的風格特征。選擇某個描述而非另一個，類似于核定某個戲劇的舞臺和表演。哈姆雷特的聲音必定具有某種特質，他的臉具有某種特征，他的步伐也很特別。吉爾古德（Gielgud）或奧利弗（Olivier）（哈姆雷特的扮演者）都不是正確的（right），因為沒有正確的，有的只是類似。

所謂的音樂純粹主義（musical purism）指的是這樣一種觀點，純粹的音樂是聲音的結構和形式，它沒有語義的或表現(xiàn)性的或敘述性的內(nèi)容。當以比喻性的語言描述音樂的時候，不是在描述內(nèi)容，而是利用語言描述音樂的結構和形式。彼得·凱威（Peter Kivy）指出，在這個意義上，西伯利就是一個音樂純粹主義者[1]210。西伯利不否認存在著純粹的音樂經(jīng)驗，或純粹的音樂品質，音樂的溫暖和寒冷是可聽到的，它不是在洗澡水和微笑中可以看到的那種溫暖和寒冷。他并不認為，理解性的傾聽會在頭腦中具有詞匯或圖畫，音樂經(jīng)驗常常是無詞的（wordless），就如看繪畫那樣。同時，西伯利也意識到，描述，無論是對音樂、建筑或山脈，都限制了人的審美經(jīng)驗?？梢姡鞑庾R到語言表達與音樂經(jīng)驗的辯證關系。

總結西伯利的看法，一是存在著純粹的音樂經(jīng)驗，這種經(jīng)驗并無詞匯相伴。二是比喻性語言能夠表達音樂作品的特質，這種語言能夠“人化它（humanize），把它們變成我們自己的”[2]166，而技術性的音樂術語只能讓我們疏離音樂。為什么西伯利會否認音樂家的技術性術語呢？凱威追溯了西伯利的思路。在《美學概念》這篇文章中，西伯利區(qū)分了美學概念和非美學概念；在《創(chuàng)造我們自己的音樂》這篇文章中，他區(qū)分了比喻性的術語和技術性的術語。之所以認為音樂理論家的描述是了無生氣的，是因為西伯利為《美學概念》這篇文章的教條所局限，他把兩種音樂術語對應于兩種概念，結論就是，技術性的音樂描述是非審美的，它們的應用必定就是無趣味、無感知力的。凱威認為，這是對音樂理論術語的嚴重誤解。音樂術語的習得來自音樂聆聽的時刻，基本的音樂語法的第一課被稱為“耳朵訓練與和諧（ear-training and harmony）”，人們學習小三度音不是在紙上，而是它聽起來如何，是通過耳朵學習的，聾啞人是絕無可能在音樂理論課堂學習的。當兩個音樂理論家發(fā)生分歧的時候，他們不僅說他們的觀點，還會走到鍵盤前演示，播放音樂，用耳朵檢驗自己的觀點。西伯利說技術性的描述是枯燥的，但它們只是看起來枯燥，聽起來不是這樣，即是說，當你不是以專業(yè)耳朵去理解的時候才顯得枯燥。因此，凱威得出結論說，“在音樂理論術語的指導下聽音樂，仍然是對音樂經(jīng)驗的積極言說，而且是對音樂的全面的完整的欣賞”[1]209。

縱觀西伯利的美學思想，首先是擴大了美學描述和評價的范疇，西伯利揭開了美學語言的豐富性，擴大了美學術語的應用范圍，超越了傳統(tǒng)的視聽感官。其次是表現(xiàn)在對美學語言的含義和用法的分析上，西伯利在分析這些復雜的美學語言的同時，推進了學界對美學問題的理解，他從審美語言的運用見出審美特質的獨特性，從審美語言的分類發(fā)現(xiàn)審美判斷的特征，從藝術的情感表現(xiàn)討論審美語言的價值等，無不是從分析哲學的基本方法入手，推動了美學基本問題的解決。雖然其最終結論并非不可商討，但西伯利用分析哲學的精神推動了美學問題的深入，這在缺乏分析哲學思維傳統(tǒng)的中國學界，是一份值得重視的思想遺產(chǎn)。

[參考文獻]

[1]Emily Brady，Jerrold Levinson.Aesthetic Concepts：essays after Sibley[M].Oxford：Oxford University Press Inc，2001.

[2]Frank Sibley.Approach to Aesthetic[M].Oxford：Clarendon Press，2001.

[3]Anthony Savile.The Test of Time[M].Oxford：Clarendon Press，1982.

［責任編輯：熊顯長］

［收稿日期］2015-01-08

［基金項目］國家社會科學基金資助項目：11CZX074

［作者簡介］章輝（1974-），男，湖北武漢人，三峽大學文學與傳媒學院特聘教授，文學博士，主要從事美學和文藝學研究。

［中圖分類號］I01

［文獻標志碼］A

［文章編號］1001－4799（2016）02－0014－07