田莉姝，成思亮

(貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

從《洗冤集錄》看宋代刑事司法糾錯(cuò)制度存在的缺陷

田莉姝，成思亮

(貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

宋慈所著《洗冤集錄》被公認(rèn)為是世界最早的系統(tǒng)法醫(yī)學(xué)著作。《洗冤集錄》所載雖多為法醫(yī)學(xué)內(nèi)容，但通過(guò)對(duì)該書(shū)的剖析，仍可發(fā)現(xiàn)宋朝刑事司法糾錯(cuò)制度存在著受制于皇權(quán)、錯(cuò)案追責(zé)體制不完善、胥吏陽(yáng)奉陰違、法醫(yī)檢驗(yàn)技術(shù)水平有限等方面缺陷。

洗冤集錄；宋代；司法糾錯(cuò)制度；缺陷

追求公允的法律精神、體現(xiàn)慎刑恤罰的刑罰觀(guān)、實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序，一直是中國(guó)傳統(tǒng)司法追求的目標(biāo)，而世界上沒(méi)有任何一種司法是不會(huì)出錯(cuò)的，因此中國(guó)古代建立起包括申訴、復(fù)核、會(huì)審、監(jiān)察等多種形式在內(nèi)的一整套刑事司法糾錯(cuò)制度，使錯(cuò)案一旦發(fā)生，能夠在很大程度上迅速、有效、合法地得到糾正，從而保障司法體制乃至國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。宋代在吸收前代經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)刑事司法糾錯(cuò)制度進(jìn)行變革與調(diào)整，使之進(jìn)一步完善。

《洗冤集錄》是南宋時(shí)期司法官、法醫(yī)學(xué)專(zhuān)家宋慈在其從事刑獄工作二十余年的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上完成的世界上現(xiàn)存第一部系統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)專(zhuān)著，它的問(wèn)世標(biāo)志著我國(guó)古代司法檢驗(yàn)鑒定技術(shù)發(fā)展到一個(gè)新的高度。該書(shū)除包含法醫(yī)檢驗(yàn)的準(zhǔn)則和要求，記述了人體解剖、檢驗(yàn)尸體、勘察現(xiàn)場(chǎng)、鑒定死傷原因、自殺或謀殺的各種現(xiàn)象、各種毒物和急救、解毒方法等十分廣泛的法醫(yī)學(xué)內(nèi)容外，亦有諸如鞫讞分司制、翻異別勘制、保辜制度、理雪制度、慮囚制度、司法官回避制度等與減少錯(cuò)案、糾正錯(cuò)案相關(guān)的司法制度。在宋慈看來(lái)，“獄事莫重于大辟，大辟莫重于初情，初情莫重于檢驗(yàn)。蓋死生出入之權(quán)輿，幽枉屈伸之機(jī)括，于是乎決?！盵1]他輯撰此書(shū),正是為了司法官能夠準(zhǔn)確斷案，實(shí)現(xiàn)“洗冤澤物”。從這部偏重于司法檢驗(yàn)技術(shù)的法醫(yī)學(xué)著作中，我們可以感受到宋代對(duì)待刑事錯(cuò)案糾正的積極態(tài)度，同時(shí)我們也可以依稀看到在宋代的刑事司法糾錯(cuò)制度中存在的一些不足和缺陷。當(dāng)錯(cuò)案出現(xiàn)時(shí)，由于受到一些因素的影響，宋朝刑事司法糾制度的實(shí)施與運(yùn)行受到阻礙，本文將著重就此展開(kāi)分析。

一、違制論者，不以失論

宋代諸多司法制度較前代而言更為完善，設(shè)立了一套既相互配合又相互制約的司法機(jī)構(gòu),在案件的審理過(guò)程中形成了諸如“鞠讞分司”*“鞠讞分司”是宋代的特色制度，即審判分離制。這是為了防止冤案錯(cuò)案和官吏作弊而設(shè)立，除了個(gè)別人口較少的州外，從各州到大理寺都實(shí)審與判相分離。司理參軍掌審，司法參軍審判，這種由專(zhuān)職官員分別負(fù)責(zé)審與判的制度，叫鞠讞分司制。、“翻異別勘”*“翻異別勘”是宋朝的一種訴訟審判制度，指在訴訟中，犯人推翻原來(lái)的口供，事關(guān)情節(jié)重大，一般由另一法官或其他司法機(jī)構(gòu)重審的制度。等力圖實(shí)現(xiàn)公允裁判的制度。同時(shí)，辦案的司法官員也需要遵循“援法定罪”、回避制、集體審核制以及對(duì)各種紀(jì)律對(duì)自身的約束，對(duì)應(yīng)形成了宋代司法官的行為責(zé)任制?！斑@在一定程度上切實(shí)加強(qiáng)了對(duì)司法官的約束,促進(jìn)了吏治的改善和社會(huì)治安的好轉(zhuǎn),維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性,并為封建經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了良好的社會(huì)條件,因而不失為一項(xiàng)好制度?！盵2]但此類(lèi)制度都在所難免地帶有一定的歷史局限，主要表現(xiàn)為：被專(zhuān)制皇權(quán)所支配。宋代的刑事司法糾錯(cuò)制度也不例外。

在封建制時(shí)代，“皇權(quán)高于一切，沒(méi)有任何力量可以實(shí)質(zhì)性的制約君權(quán)，法律對(duì)最高皇權(quán)沒(méi)有任何約束力。”[3]宋代吸取唐末出現(xiàn)地方割據(jù)勢(shì)力過(guò)強(qiáng)而國(guó)家分崩離析的教訓(xùn)，著意加強(qiáng)專(zhuān)制皇權(quán)。司法上，君主常躬親折獄，加強(qiáng)了對(duì)司法權(quán)的控制，這也反映到了刑事司法糾錯(cuò)層面。例如，對(duì)超出一般訴訟管轄且冤情較復(fù)雜的案件,蒙冤者可經(jīng)一定程序直接向最高統(tǒng)治者陳訴的“直訴”制度進(jìn)一步發(fā)展；更為注重中央與地方司法機(jī)構(gòu)通力合作辦理冤案，“雜議”*“雜議制度”，張晉藩教授在《中國(guó)法制史》第二編第六章第三節(jié)描述為：“對(duì)于重大疑案，皇帝令翰林學(xué)士、負(fù)責(zé)知制誥的中書(shū)舍人、同平章事、參知政事、御史、諫官等大臣共同評(píng)議，稱(chēng)為‘雜議’，然后決斷?！奔啊袄硌?“理雪制度”是宋朝的訴訟制度，即當(dāng)事人或其親屬不服刑事判決向上申訴的制度。其目的在于防止冤案的發(fā)生。雪理案件的期限是判決后的三年內(nèi)。制度的完善等。這些對(duì)于百姓平冤昭雪上發(fā)揮了一定的積極作用。但在封建專(zhuān)制制度下,皇權(quán)干預(yù)刑事司法糾錯(cuò)也不可避免的有其歷史局限性。

《洗冤集錄》載“諸稱(chēng)‘違制’論者，不以失論?！盵1]4皇帝的制書(shū)、詔令在古代具有至高無(wú)上的法律效力?！斑`制”指奉照皇上的命令執(zhí)行公務(wù)而違背旨意的行為，凡此類(lèi)均以故意犯“違制罪”論處。刑事司法糾錯(cuò)無(wú)疑也屬于官員執(zhí)行公務(wù)的行為，在這個(gè)過(guò)程中即使官員主觀(guān)上無(wú)犯罪故意，主觀(guān)心理屬于不覺(jué)或不知情，同樣也要被以故意犯罪嚴(yán)厲處罰。這顯然不利于調(diào)動(dòng)和發(fā)揮官吏職能管理的積極性，不利于鼓勵(lì)官吏執(zhí)行公務(wù)中堅(jiān)持原則——不怕得罪上級(jí)和皇帝，堅(jiān)持個(gè)人操守。宋朝皇權(quán)對(duì)司法官員的打壓的情況時(shí)有發(fā)生。如，三司判官楊儀“請(qǐng)求常事，非有枉法臟賄”*〔宋〕李濤：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷五十“宋仁宗慶歷八年”載：欲請(qǐng)楊儀代為說(shuō)情的朋友把信送錯(cuò)了地方，被人持信告發(fā)，楊儀并未枉法贓賄。而被逮捕下獄后“機(jī)縛過(guò)市”，所斷罪名竟只是出自朝廷特旨。可見(jiàn)，“違制”與否多出于皇帝的個(gè)人意志，但卻貫穿于整個(gè)刑事司法糾錯(cuò)活動(dòng)的始終。一旦糾錯(cuò)過(guò)程中出現(xiàn)違背圣意的情況，糾錯(cuò)的司法官員往往自身難保。

縱觀(guān)整個(gè)宋代，皇帝通過(guò)“內(nèi)降指揮”“御筆斷罪”等方式來(lái)干預(yù)司法的情況時(shí)有發(fā)生，甚至以敕令的方式直接使自己的意志上升為國(guó)家常法，這意味著宋代的刑事司法糾錯(cuò)不僅有皇權(quán)的打壓，更要面臨巨大的法律隨意性。史載“太宗在御，常躬親斷，在京獄有疑者，多臨決之?！盵4]這種欽定案件是很難進(jìn)行糾錯(cuò)的。仁宗也常直接判案，如“程文簡(jiǎn)公判大名府時(shí)，府兵有肉生與背，蜿蜒若龍伏者，文簡(jiǎn)收禁之，以其事聞?！盵5]仁宗不認(rèn)為府兵有罪，便直接“令釋之”。宋徽宗更是于崇寧六年(1107年)下詔“凡御筆斷罪，不許詣尚書(shū)省陳訴。如違，并以違御筆論”[6]。當(dāng)然，皇帝偶爾會(huì)在官僚士大夫的強(qiáng)烈反對(duì)下，對(duì)自身越法斷獄以致錯(cuò)案做樣子加以限制。然而，在皇權(quán)至上、君主掌握最高司法權(quán)的情況下，還是很難實(shí)現(xiàn)“導(dǎo)君而為是法”。

宋代的最高統(tǒng)治者不僅在立法層面上對(duì)刑事司法糾錯(cuò)有諸多限制，在施行上也層層設(shè)坎、多有干預(yù)，且有愈演愈烈的趨勢(shì)。加之君主對(duì)司法官員處罰打壓的任意性，更進(jìn)一步削弱了官員們司法糾錯(cuò)的意愿和獨(dú)立性?；实塾H審斷案往往受多方因素特別是政治因素的影響，難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)案和所下旨詔在律令之外的現(xiàn)象。而在專(zhuān)制皇權(quán)凌駕于法律之上的大背景中，欽定的案件即使是錯(cuò)案也往往會(huì)成為“鐵案”，乃至于根本無(wú)法激活司法糾錯(cuò)程序。在皇帝可肆意立法且斷案“有法外之意”的情況下卻出現(xiàn)“其末流之弊，專(zhuān)用己私以亂之成憲者多矣”[7]的現(xiàn)象，反映出宋代皇權(quán)對(duì)司法權(quán)控制加強(qiáng)，刑事糾錯(cuò)制度存在缺陷且力度不足的問(wèn)題。

二、司法官員錯(cuò)案追責(zé)體制不完善

司法官按照國(guó)家法律審理案件，在案件審判過(guò)程中發(fā)揮著極其重要的作用，是國(guó)家司法權(quán)的具體執(zhí)行者。司法官錯(cuò)案責(zé)任追究是指在司法過(guò)程中針對(duì)錯(cuò)案追究主審法官責(zé)任的一種制度,對(duì)于預(yù)防錯(cuò)案、公正司法、防止腐敗都有著重要意義。但宋代的法律制度大多只規(guī)定了司法官在審理過(guò)程中需要注意的事項(xiàng)，而落實(shí)在司法糾錯(cuò)活動(dòng)中，真正要對(duì)錯(cuò)案官員進(jìn)行追責(zé)時(shí)，卻由于相關(guān)規(guī)定不完善而使官員可輕易規(guī)避責(zé)任，使對(duì)司法官的追責(zé)最終只是流于形式。

其一，錯(cuò)案追責(zé)不區(qū)分司法官的故意和過(guò)失?！断丛┘洝份d：“憑驗(yàn)狀致罪已出入者，不在自首覺(jué)舉之例?！盵1]3官吏在過(guò)失犯罪未被舉發(fā)前就主動(dòng)交待為“覺(jué)舉”，對(duì)覺(jué)舉者可以從寬處理。而司法官員根據(jù)驗(yàn)尸報(bào)告而錯(cuò)判已造成“出入”*“出入”：將有罪定無(wú)罪、重罪判輕罪為“出”；反之，為“入”。有意開(kāi)脫、輕判，為“故出”；反之，為“故入”。無(wú)意而錯(cuò)判為“失出”“失入”。，卻不包括在這范圍之內(nèi)。在宋代，尸體檢驗(yàn)仍以“官員驗(yàn)尸”為主。在官員的指揮下由仵作動(dòng)手操演，邊驗(yàn)狀邊喝報(bào)。官員并不直接接觸尸體而是根據(jù)喝報(bào)的結(jié)果來(lái)對(duì)死因做出分析判斷。但檢驗(yàn)不實(shí)，判斷錯(cuò)誤，官員要負(fù)責(zé)任。且不論負(fù)責(zé)驗(yàn)尸的官員是否具有足夠的尸體檢驗(yàn)的知識(shí)和技能，即便仵作未出現(xiàn)失誤，司法官僅憑喝報(bào)來(lái)推斷死因也有可能出現(xiàn)誤判。基于此而進(jìn)行的司法裁判也難免會(huì)出現(xiàn)“出入”，這種情況下往往并不是司法官有意而為之。

既然在驗(yàn)尸鑒定客觀(guān)性和科學(xué)性不足的情況下出現(xiàn)判斷偏差在所難免，那么讓司法官承擔(dān)本不應(yīng)該由其承擔(dān)的責(zé)任 ，甚至還不適用于“覺(jué)舉”制度，無(wú)疑是不合理的。類(lèi)似的規(guī)定雖然能夠使官員們?cè)谂邪笗r(shí)努力做到慎刑慎罰，但當(dāng)出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，也會(huì)迫使辦案者極力掩蓋自己的辦案錯(cuò)誤，不利于及時(shí)啟動(dòng)刑事司法糾錯(cuò)程序。

其二，官員可輕易減免錯(cuò)判責(zé)任。宋代法律對(duì)司法官判案出錯(cuò)有著較為嚴(yán)厲的追責(zé)規(guī)定，所謂“驗(yàn)尸失當(dāng)，致罪非輕”[1]163。但在實(shí)際操作過(guò)程中，官員們即使因判案出錯(cuò)而要被追責(zé)，卻仍有輕易減免錯(cuò)判責(zé)任的方法?！断丛┘洝份d：“檢驗(yàn)不定要害致命之因，法至嚴(yán)矣，而檢復(fù)失實(shí)，則為覺(jué)舉，遂以茍免?！薄皺z驗(yàn)不當(dāng)，覺(jué)舉自有見(jiàn)行條法。今檢驗(yàn)不實(shí)，則乃為覺(jué)舉，遂以茍免?！盵1]6可知在宋代很長(zhǎng)一段時(shí)間，司法官檢驗(yàn)不當(dāng)適用于“覺(jué)舉”的相關(guān)規(guī)定。而出現(xiàn)檢驗(yàn)不實(shí)的情況時(shí)，也同樣適用。

事實(shí)上，上述二者的性質(zhì)完全不同。檢驗(yàn)不當(dāng)情節(jié)較輕，多指檢驗(yàn)出現(xiàn)偏差但未出現(xiàn)子虛烏有的現(xiàn)象；檢驗(yàn)不實(shí)情節(jié)較重，指檢驗(yàn)出現(xiàn)重大錯(cuò)誤、不符合事實(shí)的情況。這兩種情形在追責(zé)司法官錯(cuò)案責(zé)任時(shí)竟同時(shí)認(rèn)定適用于“覺(jué)舉”，以致于司法官即使檢驗(yàn)不實(shí)也會(huì)隨隨便便就得到赦免。性質(zhì)不同卻適用相同的法令，可見(jiàn)宋代司法官員的錯(cuò)案追責(zé)體制并不完善。

三、胥吏人員的陽(yáng)奉陰違

“司法的基本功能在于適用法律解決糾紛,這種功能在宋朝是通過(guò)官員和胥吏兩個(gè)階層來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！盵8]“胥”指官府的基層辦事人員，多指從平民中選拔以協(xié)助官府進(jìn)行基層管理；“吏”在漢代后多指小吏和差役，即沒(méi)有官位的官府工作人員，二者都是官府的各類(lèi)辦事人員和差役。胥吏處在一個(gè)官與民的交界點(diǎn)上，是帝制中國(guó)官僚體系中最基本的階層，其工作內(nèi)容因他們?cè)谡M織中占有的地位而有所不同，主要包括重要文件起草初稿、清謄完整的文稿、準(zhǔn)備例行報(bào)告等。

宋代統(tǒng)治者著力于加強(qiáng)中央集權(quán)，使得官員權(quán)力受到諸多限制。雖然刑律要求司法官要親自鞠獄*〔元〕馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一六七：“州縣官不親聽(tīng)囚而使吏鞠審者,徒二年”。，但在司法實(shí)踐中，以詩(shī)賦和經(jīng)學(xué)相高的士人官員卻不得不依賴(lài)?yán)羧?。如在?yàn)尸前，“凡驗(yàn)官多是差廳子、虞候，或以親隨作公人、家人名目前去，追級(jí)鄰人、保伍，呼為先牌，打路排保，打草踏路，先馳看尸。”[1]15可見(jiàn)胥吏常于司法運(yùn)作過(guò)程中從事具體事務(wù)，發(fā)揮著重要作用。雖然他們地位不高，但卻擁有處理復(fù)雜法律事務(wù)的能力。再加上熟悉地方的民情,只要稍微做一點(diǎn)手腳，就可以欺上瞞下，并從中牟取私利。胥吏辦案有著巨大的操作空間又難以監(jiān)督，這為他們陽(yáng)奉陰違、上下其手提供了條件。

1. 胥吏對(duì)司法官員陽(yáng)奉陰違

宋代的士人官員往往不直接從事具體的獄訟事務(wù)而多由胥吏人員代為，并常以胥吏處理的報(bào)告作為判斷案情的依據(jù)。在“官司信憑驗(yàn)狀推勘”[1]163的情況下，胥吏辦案作為案件偵查與判決的重要程序，其質(zhì)量?jī)?yōu)劣、結(jié)果如何都將極大地影響到主管官員乃至于整個(gè)案件的最終處理。

但在胥吏處理案件的過(guò)程中卻缺乏監(jiān)督，往往會(huì)出現(xiàn)“仵作之欺偽，吏胥之奸巧，虛幻變化，茫不可詰”[1]1-2的情況，司法官們則因此會(huì)陷入“縱有敏者，亦無(wú)所用其智”[1]1-2的地步。同時(shí)，相對(duì)于很多犯罪者和利益相關(guān)者而言，出身于社會(huì)底層的胥吏，也不似士人官員般高不可攀。因此，握有案件走向籌碼的胥吏們也就很容易滋生腐敗而產(chǎn)生索取賄賂的情況，正如《洗冤集錄》載：“公吏有所取受，反教令別撰名色，寫(xiě)作被誣或干連之類(lèi)，欲乘此走弄出入。”[1]21胥吏本應(yīng)依照司法官的囑托依法辦案，但他們不僅收受賄賂，更會(huì)反教犯罪者玩弄花招、寫(xiě)作被人誣陷或無(wú)辜受牽連等，企圖以此攪亂案情而逃脫責(zé)任。在這樣的辦案環(huán)境下，刑事司法糾錯(cuò)的進(jìn)展與成效必將大打折扣。

2. 胥吏在辦案過(guò)程中上下其手

宋代雖然對(duì)胥吏舞弊有“翻異別勘”制度加以防止，但法律規(guī)定與實(shí)際運(yùn)作差距很大?！霸谒纬俑姑耖g私藏法書(shū)、私習(xí)法律,以科舉進(jìn)身的士大夫鄙視法律實(shí)務(wù)的情況下, 胥吏實(shí)際上成為整個(gè)國(guó)家唯一充分掌握法律知識(shí)、精通法律實(shí)務(wù)的階層……對(duì)獄訟審判來(lái)說(shuō),與其擇官,不如擇吏。”[8]143-149胥吏們精通法律又“奸巧”甚多，他們往往會(huì)在辦案過(guò)程中上下其手，為己謀利。

《洗冤集錄》載，胥吏在向證人取證時(shí)，會(huì)有“其中不識(shí)字者，多出吏人代書(shū)……及暗受買(mǎi)囑符合者”[1]21的情況。但對(duì)于收取賄賂的胥吏來(lái)說(shuō)，即使暗中有證人被收買(mǎi)，他們也多會(huì)含糊而過(guò)不予深究。又如書(shū)中所載，胥吏辦案時(shí)會(huì)出現(xiàn)“隨行人吏及合干人，多賣(mài)弄四鄰，先期縱其走避，只捉遠(yuǎn)鄰或老人、婦女及未成丁人塞責(zé)”[1]21的現(xiàn)象，并使得司法官落入“或不得已而用之，只可參互審問(wèn)，終難憑以為實(shí)全在斟酌”[1]21的尷尬境地。由此可見(jiàn)胥吏在司法活動(dòng)中手段頗多、操縱范圍很廣。

胥吏在辦案過(guò)程中地位十分重要，卻常暗中勾結(jié)、串通作弊來(lái)謀取私利。他們的上下其手無(wú)疑會(huì)對(duì)司法官員正確判斷案情產(chǎn)生不利影響，從而增加了刑事司法糾錯(cuò)的難度。

四、法醫(yī)檢驗(yàn)技術(shù)水平有限

法醫(yī)學(xué)是應(yīng)用醫(yī)學(xué)及其他自然科學(xué)的理論與方法，研究和解決立法、偵查、審判實(shí)踐中涉及的醫(yī)學(xué)問(wèn)題的學(xué)科。法醫(yī)檢驗(yàn)無(wú)疑也是揭露和認(rèn)定犯罪事實(shí)的重要手段。宋代在相關(guān)技術(shù)上取得了輝煌的成就，《檢驗(yàn)法》《折獄龜鑒》《棠陰比事》等法醫(yī)類(lèi)著作相繼成書(shū)，標(biāo)志著我國(guó)古代法醫(yī)學(xué)達(dá)到一個(gè)新高度的《洗冤集錄》也于此時(shí)問(wèn)世。我國(guó)古代法醫(yī)學(xué)悠久的歷史、斐然的成就，無(wú)疑是值得驕傲的。但因當(dāng)時(shí)科技水平整體不高，宋代的法醫(yī)檢驗(yàn)技術(shù)也比較有限。從《洗冤集錄》的記載可知，宋代法醫(yī)檢驗(yàn)多局限于尸體表面，也缺乏專(zhuān)業(yè)化的尸檢技術(shù)人員，檢驗(yàn)結(jié)果可能對(duì)司法官的判斷產(chǎn)生不良影響是顯而易見(jiàn)的。

首先，可能會(huì)導(dǎo)致司法官對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定出現(xiàn)偏差。《洗冤集錄》載：“若被人勒死，項(xiàng)下繩索交過(guò)，手指甲或抓損；若自縊，即腦后分八字，索子不交。”[1]20而當(dāng)代法醫(yī)鑒別他勒和自勒時(shí)，不僅需要觀(guān)察尸體的勒痕，也需要觀(guān)察附近雜草、死者衣領(lǐng)、下頜、耳朵等情況。有時(shí)需要進(jìn)行尸體解剖，觀(guān)察頸深層組織的被勒損傷來(lái)進(jìn)行綜合判斷?？梢?jiàn)，書(shū)中所載的分辨方法并不科學(xué)。

圍繞被勒死者頸部的帶狀物兩端被方向相反的力作用而收緊，結(jié)合處形成支叉壓痕，這是勒痕較常見(jiàn)的特征。宋代的法醫(yī)檢驗(yàn)人員能仔細(xì)觀(guān)察至此十分可貴，但有交叉勒痕并不能證明就是他殺，自殺、意外勒死的勒痕亦可如此。此外，勒痕不一定都交叉，打結(jié)、棒絞、腳蹬等勒式的勒痕，可以沒(méi)有相交，有些還成八字形開(kāi)口。關(guān)于自縊的縊痕，套在頸部的帶狀物兩端斜行不接合，上升到懸掛點(diǎn)后壓痕呈八字形，只是該勒痕出現(xiàn)的一種情況。自縊、他縊、意外縊死，都可出現(xiàn)此縊痕。此外，縊痕并非都八字不交，有的成人字，有的交叉，有的為繩結(jié)壓痕等。被勒死者亦可有八字交形勒痕。僅憑頸部壓痕呈八字不交，既不能認(rèn)定縊死，也不能斷定是自縊。

受限于當(dāng)時(shí)的法醫(yī)檢驗(yàn)技術(shù)水平，司法官對(duì)案情的判斷可能會(huì)因此出現(xiàn)偏差，同樣也有可能影響到對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)定與糾正。

其次，有可能導(dǎo)致司法官適用法律的錯(cuò)誤。以“保辜制度”為例。該制度是指違法犯罪的行為人，在法定的期限內(nèi)積極救助被害人，在保證被害人不出現(xiàn)更為嚴(yán)重的社會(huì)后果的同時(shí)，違法犯罪行為人也可以承擔(dān)比較輕的犯罪責(zé)任的制度。作為中國(guó)特有的傳統(tǒng)法律制度，“保辜制度”不僅包涵古樸的公正觀(guān)念，也體現(xiàn)古代對(duì)刑事因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)。宋代的法律規(guī)定：凡毆傷人的，官府給傷人者一定的時(shí)間去救治受傷者，如受傷者在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)死亡，則傷人者按傷人致死罪論處；如受傷者在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)死，傷人者僅負(fù)傷人之責(zé)，可從輕判罪。而所規(guī)定的期限叫保辜期。

宋代對(duì)于各種損傷可發(fā)生延緩性死亡已有認(rèn)識(shí)。《洗冤集錄》載：“諸保辜者，手足[毆傷人]限十日；以他物毆傷人者二十日；以刃及湯火[傷人者]三十日；(折目)折跌肢體及破骨者(三)[五]十日。限內(nèi)死者，各以殺人論。諸嚙人者，各以他物法。辜內(nèi)墮胎者，墮后別保三十日，仍通本毆傷限，不得過(guò)五十日。其在限外，及雖在限內(nèi)以他故死者，各以本毆傷法。他故謂別增余患而死。假毆人頭傷，風(fēng)從頭瘡而入因風(fēng)致死之類(lèi)，仍以殺人論。若不因頭瘡得風(fēng)而死，是為他故，各以本毆傷法?！盵1]5在醫(yī)學(xué)理論水平較低、損傷致死機(jī)制認(rèn)識(shí)較粗淺的宋代，能夠?qū)Σ煌聜镄纬傻牟煌课粨p傷，規(guī)定不同的保辜期限是十分難得的。但以現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，規(guī)定保辜期限并不可取：傷后延緩性死亡的原因很復(fù)雜，時(shí)間長(zhǎng)短不一。損傷生命重要器官而死，傷與死是直接因果關(guān)系，但延緩至死亡時(shí)間卻不盡相同，有的數(shù)天，有的可幾十天甚至更長(zhǎng)；另一方面，可能出現(xiàn)傷者因傷而病，隨之病死，傷與死是間接因果關(guān)系或傷者處于某疾病的潛伏期，因傷發(fā)作的情況。所以保辜期內(nèi)死亡，不一定是因傷而死；保辜期到后死亡，也不一定非傷而死。

由此可見(jiàn)，劃定保辜期限的做法并不科學(xué)。按“保辜制度”的規(guī)定可能會(huì)出現(xiàn)：傷者所患疾病據(jù)當(dāng)時(shí)的醫(yī)學(xué)水平難以診斷，結(jié)果以因傷而死，給傷人者以殺人罪論處；或傷者純屬病死，由于未診出這種疾病，結(jié)果以傷致死論處的錯(cuò)案。但基于當(dāng)時(shí)的法醫(yī)檢驗(yàn)水平和法律規(guī)定，出現(xiàn)上述情況而適用“保辜制度”是合情、合理、合法的，以致于根本無(wú)法激活刑事司法糾錯(cuò)程序。

五、結(jié)語(yǔ)

宋代的刑事司法糾錯(cuò)制度除了存在上述缺陷外，還有因司法機(jī)構(gòu)眾多而造成糾錯(cuò)管轄權(quán)混亂，因地方司法分權(quán)以致獄訟淹滯糾錯(cuò)不及，因臨時(shí)審判機(jī)構(gòu)設(shè)置頻繁而降低糾錯(cuò)效率等方面的不足。其中，神宗朝的“阿云之獄”更是因案情較為復(fù)雜，且“既有可能涉及到法律的理論問(wèn)題，又有可能涉及法律的實(shí)踐問(wèn)題”[9]而被反復(fù)進(jìn)行審議，以致自審訊至最終定案歷時(shí)竟達(dá)17年之久。

任何時(shí)代的司法制度都不可能盡善盡美，同樣司法官也不可能注意到每個(gè)案件的所有細(xì)節(jié)，在審判過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤是無(wú)法絕對(duì)避免的。一旦錯(cuò)案出現(xiàn)，建立健全高效的司法糾錯(cuò)制度并使之正常運(yùn)作十分重要。徐道鄰先生說(shuō)：“中國(guó)的傳統(tǒng)法律,到了宋朝,才發(fā)達(dá)到最高峰?！彼未痉▊鹘y(tǒng)中的一些制度,“使仁愛(ài)司法理念得到踐行、法官職業(yè)素養(yǎng)得到提升,還使司法制衡機(jī)制得到強(qiáng)化,審判程序設(shè)置更加精密,司法糾錯(cuò)制度更加完善?！盵10]這些都是值得當(dāng)代借鑒和學(xué)習(xí)的。《洗冤集錄》從一個(gè)側(cè)面為我們間接展示了宋代刑事司法糾錯(cuò)制度中存在的不足，通過(guò)認(rèn)真探究和思考，我們同樣也可以從中吸取教訓(xùn)，獲得有益的啟示。

[1] 高隨捷,祝林森. 洗冤集錄譯注[M].上海：上海古籍出版社，2008：1-2.

[2] 鞏富文.中國(guó)古代法官責(zé)任制度的基本內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)借鑒[J].中國(guó)法學(xué)，2004(4)：148-156.

[3] 林乾.傳統(tǒng)中國(guó)的權(quán)于法[M]. 北京： 法律出版社, 2013：8.

[4] 〔元〕脫脫，等.宋史·刑法一：卷一百九十九[M].北京：中華書(shū)局，1999：3320.

[5] 〔宋〕邵伯溫.邵氏聞見(jiàn)錄：卷二[M].北京：中華書(shū)局，1993：8.

[6] 〔宋〕朱熹.朱子語(yǔ)類(lèi)：卷一百零六[M].北京：中華書(shū)局，1986：1028.

[7] 〔元〕脫脫，等.宋史·刑法二：卷二百[M].北京：中華書(shū)局，1985：4985.

[8] 張正印.宋代司法中的“吏強(qiáng)官弱”現(xiàn)象及其影響[J].法學(xué)評(píng)論，2007(5)：143-149.

[9] 張晉藩.中國(guó)司法制度史[M]. 北京： 人民法院出版社, 2004：201-202.

[10] 陳景良,吳歡.宋代司法公正的制度性保障及其近世化趨向[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(1) ：103-111.

(責(zé)任編輯 鐘昭會(huì))

2016-08-12

2013年貴州大學(xué)人文社科研究項(xiàng)目“中國(guó)傳統(tǒng)刑事司法糾錯(cuò)制度及其當(dāng)代價(jià)值研究”(GDYB2013001)。

田莉姝(1966—)，女，湖南瀏陽(yáng)人，碩士，教授。研究方向：中國(guó)法律制度史。 成思亮(1991—)，男，河南光山人，碩士研究生。研究方向：中國(guó)法律制度史。

D909.2

A

1000-5099(2016)06-0102-05

10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.06.016