杜佳峰

(北京大學(xué) 歷史系， 北京 100871)

?

自相矛盾人物形象的產(chǎn)生與化解
——以文藝復(fù)興改革家薩伏納羅拉為例

杜佳峰

(北京大學(xué) 歷史系， 北京 100871)

薩伏納羅拉是文藝復(fù)興時期佛羅倫薩重要的歷史人物，但無論是西方學(xué)界還是中國學(xué)界，都對他的歷史定位長期存在偏差。本文歸納出諸多史學(xué)界主流的薩伏納羅拉歷史形象：西方對他的認識有意大利共和政治的捍衛(wèi)者、固執(zhí)中世紀思想的人等，中國則將他理解為人民起義領(lǐng)袖、宗教改革先驅(qū)、神權(quán)政治家和反人文主義者等。這些歷史形象不僅導(dǎo)致了現(xiàn)代人對薩伏納羅拉的誤解，還阻礙了人們對文藝復(fù)興運動中世俗與宗教關(guān)系的正確認識。唯有通過研究同時代人對薩伏納羅拉的評價，才能消除偏見，還原薩伏納羅拉的歷史形象，重新審視文藝復(fù)興時期世俗與宗教的關(guān)系。

文藝復(fù)興；薩伏納羅拉；人物形象；歷史語境

吉羅拉摩·薩伏納羅拉(Girolamo Savonarola，1452—1498)是15世紀末期佛羅倫薩家喻戶曉的政治家，他結(jié)合共和政治與基督教信仰理論，使之為復(fù)興佛羅倫薩共和政治服務(wù)，并在1494—1498年的佛羅倫薩政治改革中實踐了這一設(shè)想。薩伏納羅拉不僅影響了馬基雅維里和圭恰迪尼等意大利政治思想家，還對后世的德國農(nóng)民戰(zhàn)爭中的百姓共和國理論和英國托馬斯·莫爾等人的烏托邦思想產(chǎn)生了影響。

薩伏納羅拉不僅有復(fù)興佛羅倫薩的共和政治，他還是多明我會修士和佛羅倫薩圣馬可修道院的院長，曾全力推進“基督徒正當(dāng)生活”改革*基督徒正當(dāng)生活運動，參見杜佳峰：《論薩伏納羅拉的基督徒正當(dāng)生活》，International Journal of Sino-Western Studies，2016年第2期，第35-43頁。，這使得他成為了爭議人物，現(xiàn)代文藝復(fù)興學(xué)界認為薩伏納羅拉是一個需要一分為二看待的問題人物，有的認為他是宗教改革先驅(qū)、意大利共和政治的衛(wèi)士；也有的認為他是中世紀思想的衛(wèi)道士、神權(quán)政治家和反人文主義者。這些功過并存的歷史形象有著一個共同之處——對薩伏納羅拉言行中宗教因素的非議，對于宗教的偏見源于后世默認為文藝復(fù)興運動是一場由宗教向世俗過度的歷史運動，忽視15世紀意大利社會和文化也都完全處于基督教氛圍的包圍之中的歷史語境。因此，唯有研究同時代人對薩伏納羅拉的歷史定位，才能消除“宗教偏見”，客觀地還原薩伏納羅拉的歷史形象，重新審視文藝復(fù)興時期世俗與宗教的關(guān)系。

一、歷史發(fā)展的推動者還是阻礙者

薩伏納羅拉在西方學(xué)界最主流的歷史形象有兩個：第一，意大利近代共和政治的奠基者；第二，人文主義文化的破壞者。第一種歷史形象是在意大利形成民族國家的“復(fù)興運動”(Risorgimento)中產(chǎn)生，由意大利歷史學(xué)家帕斯夸萊·維拉利(Pasquale Villari)提出，他把薩伏納羅拉塑造成了一個意大利近代政治思想的奠基者、一個為政治自由獻身的共和戰(zhàn)士。后一種形象是人文主義文化史的開創(chuàng)者布克哈特，他將薩伏納羅拉塑造為一個人文主義新文化反對者和中世紀思想的衛(wèi)道士。

19世紀后半葉，意大利“復(fù)興運動”完成了民族國家構(gòu)建和國家統(tǒng)一。薩氏被視為民族英雄，為了紀念他的犧牲，佛羅倫薩在1882年6月25日修建了薩伏納羅拉廣場，廣場中央矗立起他的雕像。雕像右手向著天空高舉十字架，左手撫摸著象征佛羅倫薩的雄獅，象征著薩氏結(jié)合基督教與共和傳統(tǒng)，為維護佛羅倫薩自由而奮斗。雕像下有銘文：“384年后，被解放了的意大利獻給薩伏納羅拉?！?參見薩伏納羅拉廣場雕像的銘文：“A Girolamo Savonarola dopo trecentottantaquattro anni L’italia redenta”。薩氏逝世于1498年，意大利在1882年完成統(tǒng)一，這段銘文表明，薩氏已經(jīng)與民族國家的構(gòu)建相聯(lián)系，他結(jié)合基督教傳統(tǒng)與意大利共和自由思想，在這個基礎(chǔ)上提出了近代意大利的新思想，從而維護了意大利政治的共和與自由。薩氏被塑造成創(chuàng)造新文化的偉大思想家和維護佛羅倫薩政治民主自由的民族英雄。

這種歷史形象提出者是意大利歷史學(xué)家帕斯夸萊·維拉利(Pasquale Villari)，他在名著《薩伏納羅拉生平與時代》一書中提出：薩氏是一個意大利現(xiàn)代文明的偉大思想家、一個保衛(wèi)佛羅倫薩共和自由的民族英雄。[1]

維拉利認為薩氏是意大利現(xiàn)代文明的偉大思想家，具體是指他在努力調(diào)和基督教文明與現(xiàn)代文明。“意大利人(維拉利)看到的是一個先知，他對自己的時代有著令人稱道的洞察力……維拉利認為薩氏深奧的思想是他把文藝復(fù)興的新觀念與基督教相結(jié)合的重塑……”因此，“維拉利的薩伏納羅拉是一個雙面的形象，既回顧中世紀，又展望新時代”，所以維拉利描述的薩伏納羅拉是一個新舊時代的混血兒?！安贿^維拉利回顧的中世紀是一個公社自由，公共道德建立于私人道德，建立信仰的時代。”[2]4-5維拉利筆下的薩伏納羅拉還是一個預(yù)言意大利自由的先知，他要喚醒人民，促使意大利人回歸真我。薩伏納羅拉要反對文藝復(fù)興人性的解放喚醒的陰暗一面——肆無忌憚的自我中心主義。對維拉利來說，“薩伏納羅拉就像哥倫布一樣是文藝復(fù)興的真正表率，他們都是對未知世界不知疲倦的探索者，都是破除了黑暗，開辟了新航道，在他們身上意志和信仰的動力大于理性的動力，他們都有先知的頭腦，英雄的心靈和殉道者的命運?！盵2]5所以，薩伏納羅拉是意大利新文明的探索者，他的特殊使命是調(diào)和理性與信仰、宗教和自由。薩伏納羅拉的事業(yè)有著繼往開來的效用，他繼承了天主教改革的傳統(tǒng)，融合了康斯坦茨宗教會議、但丁等人的思想，所以他是意大利文明的偉大思想家。

維拉利把薩伏納羅拉塑造成維護佛羅倫薩共和自由的民族英雄意圖集中體現(xiàn)在《薩伏納羅拉的生平與時代》中大洛倫佐·德·美第奇臨終時與薩伏納羅拉的一段故事里。大洛倫佐意識到他的大限將至，派遣他的兒子皮耶羅前往圣·馬可修道院請薩伏納羅拉為他做臨終懺悔。薩伏納羅拉在其的病床前提出為他做臨終懺悔的三個條件：“第一，對上帝的仁慈要堅信不移。第二，你必須歸還你所有的不義之財，或者至少令你的兒子們以你的名義歸還它?！睂τ谶@兩條大洛倫佐都點頭以示同意。接著，薩伏納羅拉提出第三條：“最后，你必須把自由歸還給佛羅倫薩人民?！倍舐鍌愖舻谋憩F(xiàn)卻是“用他最后的氣力，憤怒地轉(zhuǎn)過身去，沒有說任何話”[1]148-9。這段家喻戶曉的故事中，薩伏納羅拉象征佛羅倫薩的民主自由，大洛倫佐代表著大家族對佛羅倫薩的暴君專制。暴君愿意口頭稱頌和臣服上帝，也愿意散盡不義之財，但是他寧愿不被上帝寬恕也不愿意把自由歸還給人民。而薩伏納羅拉是與美第奇家族相對的共和自由的象征，同時，精英家族在佛羅倫薩的統(tǒng)治也被維拉利認為是寡頭統(tǒng)治。至此，薩伏納羅拉與美第奇家族之間的政治斗爭被描述成了共和民主與暴君專制之間的斗爭，這個區(qū)分被現(xiàn)代許多研究者毫不懷疑的接受了。但薩伏納羅拉是否提倡民主，大議會的擴張統(tǒng)治基礎(chǔ)的初衷是否與現(xiàn)代西方民主是同一概念卻是值得商榷的，薩伏納羅拉政治改革的目的是推進佛羅倫薩的宗教改革，拯救佛羅倫薩人，并使得佛羅倫薩成為正基督教世界改革的引領(lǐng)者，這與西方現(xiàn)代提倡的民主政治也相差甚遠。維拉利是一個意大利民族復(fù)興運動中的歷史學(xué)家，要從歷史中找尋為意大利爭取自由的依據(jù)，因此，在他的筆下，薩伏納羅拉成為一個意大利共和政治的守護者。

與之相對的是布克哈特筆下阻礙歷史進步的薩伏納羅拉。布克哈特的否定主要是針對薩氏的政治理想和文化措施。在政治上，“他的理想是一個神權(quán)國，在那里邊所有的人都以神圣的謙卑服從不可見的上帝”，除此以外，“他的整個精神都寫在‘市政廳大廈’上邊的那個銘刻里邊，銘文的實質(zhì)就是他早在1495年所提出和他的黨徒在1527年所莊嚴地再次倡導(dǎo)的那個箴言：‘耶穌基督按照元老院和人民的決定被選為佛羅倫薩人民的君主’?！盵3]518-9可見，布克哈特把薩氏的政治理想理解為恢復(fù)中世紀的政教合一的政體，是和政教分離的歷史潮流背道而馳的。在文化方面，布克哈特認為薩氏是反人文主義的，“我們不能想象有比這個更幼稚的推理方式”[3]520，薩氏和文藝復(fù)興新興的藝術(shù)科學(xué)是對立的，他禁止和對抗新文化，“新生的古典文化和由它帶來的人類思想和知識的無限擴大，對于一種能夠適合于這種情況的宗教可能給予很好的確認；這一種簡單的想法，似乎甚至于從來沒有在這個好人的頭腦里發(fā)生過。他要禁止他不能用任何其他方法來應(yīng)對的東西。事實上，他就是不開明的?！盵3]520他還把薩伏納羅拉和哭泣者派進行的宗教游行和“大焚燒”等守規(guī)運動認為是對世俗精神的一種倒退和徒勞地抵制，“他實際上是最不合適于做這種工作的人”[3]518?？梢?，布克哈特從政治和文化兩方面認為薩伏納羅拉是阻礙文藝復(fù)興歷史進步的，他是中世紀思想的產(chǎn)物，其思想與文藝復(fù)興精神格格不入。

布克哈特的《意大利文藝復(fù)興時期的文化》幾乎是與維拉利的《薩伏納羅拉的生平和時代》同時出版，*維拉利的《生平》第一卷出版于1859年，第二卷出版于1861年；而布克哈特的《意大利文藝復(fù)興時期的文化》出版于1860年。但為什么布克哈特與維拉利的定位卻有如此大的差異呢？

布克哈特的斷代文化史研究秉持黑格爾的世界精神和歷史進步這兩個觀念。中世紀是黑暗的，文藝復(fù)興是近代的前夜，是一個弘揚以人為中心的、強調(diào)世俗生活人文主義的時代。與之相對，布克哈特把薩伏納羅拉與宗教相關(guān)的思想歸結(jié)到了中世紀的禁欲主義之中。因此，在布克哈特眼中的薩伏納羅拉是與他所描述的以人文主義世俗生活為主流的意大利格格不入，是一個來自中世紀的人，阻礙了歷史的進步。這又源于布克哈特的“現(xiàn)代性危機”史學(xué)觀念，他恐慌過分強大的國家對人自由和個性的壓迫，他的“國家、宗教和文化”三元推動歷史動力中，只有文化是促進人的發(fā)展的，而國家和宗教是束縛人的自由創(chuàng)造的。文化、國家、宗教三中力量相互制約，共同影響歷史的發(fā)展。布克哈特把文化與另外兩個力量作為對照加以論述。文化是一種精神自覺的產(chǎn)物，它不要求普遍的和強迫的認可，因而文化相對國家和宗教這兩個權(quán)威的力量是自由的。同時，國家和宗教是我們生活中兩個相對穩(wěn)定的機制，而文化則是代表這成千上萬不同形式的變化過程，是一個不斷變化的潛能。因此，文化能起到對國家和宗教批判的作用。對此，布克哈特說：“文化對國家和宗教總是起催化劑式的或者瓦解性的作用。”[4]51從中我們可以看到布克哈特對自由的向往，文化代表的是自由精神的產(chǎn)物，它受到的世俗的限制相對國家因素和宗教因素來說較小；而國家和宗教這兩個力量的共同點在于它們都有強迫別人接受的特性，這也正是權(quán)力讓布克哈特感到不安和窒息的地方。所以貌似三元的力量后面隱藏這文化針對國家宗教的對立，這種對立可以說是一個不斷變化的潛能和兩個穩(wěn)定的潛能之間的矛盾，也就是自由和秩序之間的矛盾。而薩伏納羅拉思想核心是“國家和宗教”，這些正是布克哈特不喜歡的因素，因此，薩氏被稱為了中世紀精神的維護者，成為人文主義文化史觀所批評的對象。

總之，從薩伏納羅拉兩種對立的形象中，我們看到后世歷史學(xué)家在構(gòu)建薩伏納羅拉人物形象帶有主觀性，對歷史人物的理解受到史學(xué)觀念、政治運動等因素的影響。因此，西方學(xué)界主流的薩伏納羅拉形象未必就是符合歷史原貌的形象。

二、中文語境下的薩伏納羅拉

從中國眼光看薩伏納羅拉的人物形象主要有以下四個：第一，人民起義領(lǐng)袖；第二，宗教改革家；第三，神權(quán)政治家；第四，反人文主義者。人民起義領(lǐng)袖的形象來自于中國古代史，宗教改革家的形象與馬丁·路德宗教改革的研究有關(guān)，而神權(quán)政治家和反人文主義者則受到布克哈特文化史的影響。前兩者是正面評價，后兩者是負面的評價，因此，中國學(xué)界對薩伏納羅拉的評價是“一分為二”的，認為他既有進步性又有落后性，這實為一個模棱兩可的評價。

第一，反對封建專制、建立民主共和國的人民起義領(lǐng)袖，這是薩氏最主要的中國形象，始于20世紀80年代初?！八_服那洛拉起義”詞條[5]632-3：“1494-1498年意大利佛羅倫薩城市平民反對美第奇家族專制統(tǒng)治的起義”，薩伏納羅拉被認為是起義的領(lǐng)導(dǎo)人；“1494年，領(lǐng)導(dǎo)佛羅倫薩人民群眾舉行起義，推翻美第奇家族的統(tǒng)治，回復(fù)了共和國”[6]600；“1494年9月在法國軍隊入侵意大利之際，領(lǐng)導(dǎo)佛羅倫薩人民舉行公開起義，把美第奇家族驅(qū)逐出境，恢復(fù)共和國”。[7]759這里“市民起義”是與中國歷史上的城市工人和無產(chǎn)者起義類比的結(jié)果，起義的原因是，“由于平民不滿美第奇家族的暴政”，初期“建立了城市共和國”，之后，起義成果被竊取，“政權(quán)仍操在城市貴族之手”，革命的果實落到了由大商人、大銀行家等大資本家等構(gòu)成的“城市貴族”手中，最終，“當(dāng)權(quán)的貴族”將薩氏殺害，起義失敗，共和國滅亡，美第奇復(fù)辟。事實上，這是一場由城市顯貴發(fā)動的推翻美第奇家族統(tǒng)治的政變，在政變的過程中薩伏納羅拉并沒參與，薩伏納羅拉也不是因為未改善平民處境而失去支持，而是教皇亞歷山大六世開除其教籍的絕法令。重要的是，他的被殺與佛羅倫薩共和國的覆滅沒有直接關(guān)系，他被殺害于1498年，而佛羅倫薩共和國一直持續(xù)到了1512年，中間相隔著14年的時間。

第二，薩伏納羅拉作為“宗教改革家”的形象。[5]632; [6]600; [7]759這源于人們認為薩伏納羅拉與馬丁·路德宗教改革存在某種聯(lián)系，其實，薩伏納羅拉與路德的宗教和神學(xué)沒有直接關(guān)系，兩人的共同點只是因為反對教皇而被開除了教籍：1520年，馬丁·路德當(dāng)眾焚燒教皇令，之后受到教皇開除教籍、停止圣事的處罰，當(dāng)時他的處境與薩伏納羅拉在1497年相似。1523年，路德出版了薩伏納羅拉的一本小冊子，這只是路德一生上千本書中的一本，但它卻被后人用于證明薩伏納羅拉是宗教改革前驅(qū)的證據(jù)，薩伏納羅拉就“理所當(dāng)然”變成了宗教改革的先驅(qū)。

第三個形象是神權(quán)政治家。他的產(chǎn)生與瑞士歷史學(xué)家布克哈特有著密切關(guān)系，其名著《意大利文藝復(fù)興時期的文化》在1979年首次譯成中文，他對文藝復(fù)興人物的評價在中國產(chǎn)生廣泛影響。中國反對僧侶干預(yù)世俗政治，認為這會導(dǎo)致政教合一的神權(quán)政治，但對于宗教改革家卻持肯定的態(tài)度，因為馬丁·路德的宗教改革被認為是促進政教分離的和反對天主教的，而神權(quán)政治是封建制度的幫兇，它是控制人民的思想意識的工具。因此，薩伏納羅拉轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙环譃槎钡臍v史人物。

第四個形象是反人文主義者。主要是針對薩伏納羅拉的“虛榮之火”(Bonfire of vanities)，他“在佛羅倫薩焚燒香料、面紗等奢侈品以及珠寶、華麗衣衫等珍貴品，連薄伽丘的《十日談》和其它一些古典的和人文主義的作品也被付之一炬”，[7]759他“將許多華麗服飾、珠寶、奢侈品、藝術(shù)品和書籍付之一炬，禁止演奏世俗音樂，代之以圣歌”[6]600。薩氏在四旬齋焚燒奢侈和下流的物品，這只是一個儀式性的活動，象征性大于實際效果，是為了配合薩伏納羅拉關(guān)閉妓院、禁止同性戀、打擊奢靡淫穢、整肅社會風(fēng)俗的改革，他向佛羅倫薩人提倡簡樸生活，希望市民能過一種“基督徒的正當(dāng)生活”。而后世將薩氏的“虛榮之火”夸大為成破壞藝術(shù)品、反對世俗文學(xué)的運動，并將其詬病為反對人文主義。

值得注意的是，對于薩伏納羅拉的評價與當(dāng)時中國對意大利文藝復(fù)興運動的理解有著密切的聯(lián)系。當(dāng)時中國學(xué)界認為，文藝復(fù)興運動是一場“新興的資產(chǎn)階級為了反映自己的利益和要求，展開反對教會的精神統(tǒng)治和封建神學(xué)的斗爭”，“要求以人為中心而不以神為中心考察一切。提倡‘人性’來反對教會的‘神性’，標榜‘人權(quán)’來反對教會的‘神權(quán)’，用‘人道’來反對‘神道’。他們反對禁欲主義和來世觀念，歌頌俗世，蔑視天堂，反對宗教束縛，主張個性解放，在歷史上曾起過很大進步作用。”[8]226

對比了中國與西方關(guān)于同一人物形象的異同，可以得出中國對薩伏納羅拉形象既有接納西方的部分，也有按照自己觀念重新塑造的成分?！爸袊圃臁笔前盐鞣剿_伏納羅拉形象納入中文歷史語境中，使用中國人熟悉的人物形象和概念去詮釋外來人物，為的是使不為中國人熟知的、生硬的薩伏納羅拉易于消化，但這種代入也使得薩伏納羅拉卻失去歷史的精確性。人物的真實一面出現(xiàn)了變形，歷史的真實性有所下降，例如：薩伏納羅拉領(lǐng)導(dǎo)人民進行推翻美第奇專制、薩伏納羅拉的死標志著佛羅倫薩共和國的覆滅等等，這些已經(jīng)與真實的歷史產(chǎn)生了錯位。同時，人物原本的整體性與和諧感也被破壞，呈現(xiàn)在中國歷史書中的是一個“矛盾的人”，一邊是正面進步的反封建人民起義領(lǐng)袖，一邊是禁欲主義、狂熱宗教的神權(quán)政治家。這種對立分裂的人絕不是文藝復(fù)興意大利環(huán)境中的人物所應(yīng)有的，重塑破壞了薩伏納羅拉自身的整體與和諧，在重塑過程中最大的難題是如何保留“原汁原味”，不去破壞本來的面目。

在中西方重塑人物形象過程中，都設(shè)想建立理想角色模型或者使用現(xiàn)成的角色模型，把歷史人物納入這個角色模型中；如果一個角色模型不能完全收容人物，那就用幾個角色去容納歷史人物，試圖用復(fù)數(shù)的理想角色模型去收容，結(jié)果卻撕裂了人物的統(tǒng)一性。如何保留薩伏納羅拉形象的真實性，是文藝復(fù)興史研究中不可回避的難題。

三、解決薩伏納羅拉形象失真的方法

上文各種有偏差的薩伏納羅拉歷史形象都是由于歷史語境變化而產(chǎn)生的。脫離薩氏自身所處的歷史語境，后世評價者在各自的語境去看待古人，這就會產(chǎn)生各種不同的歷史人物形象。文藝復(fù)興時代人與薩伏納羅拉身處相同的歷史語境中，他們對薩氏評價較后世更加貼近歷史真實。文藝復(fù)興重要的史學(xué)家圭恰迪尼和馬基雅維里親身經(jīng)歷了整個薩伏納羅拉的改革，我們通過他們的評價能夠消除后世的偏見，了解一個更貼近原貌的薩伏納羅拉。

圭恰迪尼(Francesco Guicciardini，1483—1540)在1494年的美第奇政權(quán)倒臺中幸存，經(jīng)歷了薩伏納羅拉共和國時期，在美第奇家族復(fù)辟后，又在兩位美第奇教皇*利奧十世和克萊門七世。的治下?lián)喂俾?，他將薩伏納羅拉視為一個杰出的政治家。圭恰迪尼欽佩薩伏納羅拉的能力：“花費筆墨講述他的品質(zhì)并不為過，因為在我們、我們的父輩和祖輩所處的時代，從未有一個修士擁有如此多的美德，或者說從未有一個人獲得如此高的名望和權(quán)威。甚至他的敵人們都承認他在許多方面的博學(xué)……在我看來，他的布道清晰地說明了他諳熟統(tǒng)治這個世界的原理?！薄耙驗樗`行的結(jié)果是如此的好，又因為許多他的預(yù)言實現(xiàn)了，盡管有絕罰令，有審判和處死，但許多人繼續(xù)相信他真的是上帝派遣的，是真的先知……我確實相信：如果他是好的，那么我們見證了一個自己時代的偉大先知；如果他是壞的，我們見證了一個偉大的人。”[9]148圭恰迪尼還褒獎了薩伏納羅拉政治改革的兩大成果：建立大議會和促成反美第奇的新政府與前美第奇政權(quán)的支持者達成大和解，這緩解佛羅倫薩內(nèi)部的黨爭，促進內(nèi)部的團結(jié)，“是薩伏納羅拉修士獨自使避免所有的混亂

成為可能。他引入了大議會，它給那些想成為城市統(tǒng)治者的人套上了韁繩。他向執(zhí)政團提議，這扮演了保護市民的守衛(wèi)。他帶來了大和解阻礙了那些在重建古代秩序旗幟下想要懲處美第奇支持者的人。無疑這些措施拯救了城市……”[9]147-148而作為美第奇支持者圭恰迪尼本人也受益于薩伏納羅拉“大和解”的政治大赦。

雖然圭恰迪尼任職于美第奇家族，但他內(nèi)心的理想政體是薩伏納羅拉所宣揚的民眾政府。在《洛格羅尼奧論集》中他接受了薩伏納羅拉把共和作為佛羅倫薩天性的觀點。薩伏納羅拉認為并且共和制已經(jīng)成為佛羅倫薩的第二天性，“佛羅倫薩的人民從古代就選擇了市民政體，并形成了許多與之相應(yīng)的習(xí)慣，市民政體比別的形式的政體更加自然更得到贊同，因為習(xí)俗已經(jīng)深深地烙在市民們的心中，要他們拋棄這種政府是困難和不可能的。”“我們意識到不僅個人統(tǒng)治的政府不適合于佛羅倫薩人民，而且精英市民統(tǒng)治也不適合，因為風(fēng)俗是第二個天性。”[10]182-183圭恰迪尼沿著這條思路又說：“佛羅倫薩人此時已十分習(xí)慣于他們的自由，覺得自由‘對他們說來是與生俱來的’，而且認為自由乃是‘該城固有的和天賦的’”。[11]167在《關(guān)于佛羅倫薩政府的對話》中，圭恰迪尼也說：既然“該城一向是自由的”而且“天生是自由的”，那么佛羅倫薩人由于他們的政治傳統(tǒng)和“既定條件”就有義務(wù)要捍衛(wèi)這種已經(jīng)被接受的價值。[11]167可見，在15世紀的歷史語境中，圭恰迪尼并沒有感受到薩伏納羅拉宗教與政治結(jié)合的不妥，而是更加關(guān)心薩伏納羅拉的政治能力和思想。

與圭恰迪尼的大加贊揚相比，馬基雅維里對于薩伏納羅拉的評價更加冷靜，他更多地看到了薩氏的政治野心和手段。馬基雅維里是在薩伏納羅拉倒臺，其追隨者“哭泣者派”*1494—1498年，佛羅倫薩內(nèi)部的主要派別：哭泣者派(Piagnoni)，支持薩伏納羅拉，政敵嘲笑他們在聽修士布道時哭泣而得此名；瘋狗派(Arrabbiatti)，由反對薩伏納羅拉的城市顯貴組成，他們既反對薩氏，也反對美第奇家族復(fù)辟，政敵嘲諷這派激烈的反對聲如瘋狗狂吠，因此得名；灰黨(Bigi)，美第奇家族的支持者，在新政府治下，無法光明正大的行事，只能在陰影中活動。逃亡，政府職位出現(xiàn)空缺的情況下?lián)喂俾毜?馬基雅維里1498年6月被“大議會”任命為第二國務(wù)秘書。。作為一個他認為薩伏納羅拉是狡猾的，薩氏通過宗教宣傳的話語巧妙地把的自己的政治動機偽裝起來。

在薩伏納羅拉去世多年后，馬基雅維里在書信中，馬基雅維里在和圭恰迪尼書信討論要為羊

毛業(yè)行會物色一個布道者，說要找一個“比吉羅拉摩修士更奸詐”的人，[12]635這流露出馬基雅維里對修士的看法。馬基雅維里認為薩伏納羅拉“狡詐”的原因是：薩氏巧妙地把政治動機偽裝起來，假借上帝名義宣揚改革。在《論李維》第1卷第11章《論羅馬人的宗教》談及宗教信仰對國家昌盛的作用時，把信仰作為國家幸福是主要原因，“它(信仰)促成了良好的秩序，良好的秩序有為國家?guī)砗眠\，好運使得國家事業(yè)多有成就”，同時又提出敬畏神明比敬畏君主對國家更有利，“敬奉神明是共和國成就大業(yè)的原因……失去對神明的敬畏，王國要么覆滅，要么援以對君主的敬畏，而這種敬畏，無異于取信仰之短?！盵13]79-80之后，馬基雅維里又說：“共和國或王國的安全，不系于生前治理精明的君主，而系于一人妥善謀劃的制度，使其死后仍能存續(xù)。化外之民固然更易于服膺新的制度或見識，不過，那些自詡不屬于化外之民的文明人，并非完全不可說服。佛羅倫薩人看上去既不蒙昧，亦非蠻人，教士吉羅拉莫·薩伏納羅拉卻能讓他們相信，他是代上帝立言。我不想深究此事的真?zhèn)危驗樵谡劦竭@位大人時，我們應(yīng)當(dāng)心存敬畏。不過我確實要說，雖然沒有什么不同尋常的事情使人們必須相信他，相信他的人仍然無以計數(shù)。因為他的生平、他的學(xué)術(shù)、他所延攬的臣僚，足以讓人們對他深信不移。然世人不必因為未能做到別人成就的事而氣餒?！盵13]79-80最后一句流露出對薩伏納羅拉治國能力的認可，贊揚薩伏納羅拉運用信仰凝聚人心化解了政府危機的能力。

他認為薩伏納羅拉奸詐主要是因為薩氏在具體政務(wù)處理中不守法律、黨同伐異。在《李維史論》第1卷第45章中，馬基雅維里批評薩氏：“不遵守法律，尤其是立法者本人所為，便樹立了惡劣的先例”[13]161-162，這個不守法的批評是針對1497年8月薩氏不遵守自己設(shè)立的上訴法，借著“五人叛國陰謀”審判，處決自己的政敵。

從馬基雅維里和圭恰迪尼對薩氏的評價中，我們能夠看到，雖然在他們眼中的薩伏納羅拉形象是不同的，但是對薩氏的政治能力都予以肯定。我們能夠感悟到那個時代的佛羅倫薩政治家，他們更多思考的是現(xiàn)實問題，關(guān)心的是政府統(tǒng)治如何復(fù)興佛羅倫薩，怎樣實現(xiàn)國家的“富裕、強大和榮耀”。同時，在當(dāng)時人眼中，用“神意”為政府提供了政體理論合法性，符合當(dāng)時佛羅倫薩安定發(fā)展的需要，薩氏的基督教并不是要退回中世紀，而是在創(chuàng)造一種新的模式，這與后人認為宗教是阻礙文藝復(fù)興運動的觀點截然不同。

歷史人物形象的構(gòu)建是每一個歷史研究中都無法回避的問題，薩伏納羅拉的個案為我們提供了一個很好的例證。后世研究者的分析固然重要，但有時候卻是遮蔽了歷史人物的原貌，使人物呈現(xiàn)出荒誕和矛盾。這時只要結(jié)合歷史事件，回到同時代人評價，才能逐步理解人物和歷史的原貌。

[1] 〔意〕 Pasquale Villari.Life and Times of Girolamo Savonarola [M]. Linda Villari， trans. London: T. Fisher Unwin， 1909.

[2] 〔美〕 Donald Weinstein.Savonarola and Florence: Prophecy and Patriotism in Renaissance[M]. Princeton: Princeton University Press，1970.

[3] 〔瑞士〕布克哈特.意大利文藝復(fù)興時期的文化[M].何新，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[4] 〔瑞士〕布克哈特.世界歷史沉思錄[M].金壽福，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5] 簡明歷史辭典[M].鄭州：河南人民出版社，1983.

[6] 世界歷史詞典[M].上海：上海辭書出版社，1985.

[7] 大學(xué)歷史詞典[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1988.

[8] 中外文化知識詞典[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1989.

[9] 〔意〕 Francesco Guicciardini.The History of Florence[M]. New York: Harper & Row， 1970.

[10] 〔意〕Girolamo Savonarola.Selected Writings of Girolamo Savonarola[M]. trans. Anne Borelli and Maria Pastore Passaro. New Heaven: Yale University Press， 2006.

[11]〔英〕昆廷·斯金納.現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)：文藝復(fù)興[M].奚瑞森，亞方，譯.南京：譯林出版社，2011.

[12]〔意〕馬基雅維里.馬基雅維利全集：書信集(上)[M].段保良，譯.長春：吉林出版集團，2013.

[13]〔意〕馬基雅維里.論李維[M].馮克利，譯.上海：人民出版社，2006.

(責(zé)任編輯 方英敏)

2016-07-12

杜佳峰(1985—)，男，上海人，博士研究生。研究方向：意大利文藝復(fù)興史。

D091

A

1000-5099(2016)05-0018-06

10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.05.004