郭妙林

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北　　武漢　430073）

解讀與建構(gòu)：以審判為中心的訴訟制度改革

郭妙林

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢430073）

以審判為中心的訴訟制度改革，源于司法實踐中偵查中心主義和卷宗中心主義的盛行，從而導(dǎo)致審判地位式微和庭審程序虛化這一司法背景。其實質(zhì)內(nèi)涵包括“審判是刑事訴訟程序的中心”“一審是整個審判體系的中心”“庭審是整個審判程序的中心”?！耙詫徟袨橹行摹备母锏睦碚撘罁?jù)表現(xiàn)在審判程序的控辯對抗結(jié)構(gòu)、司法民主價值以及對被追訴人權(quán)利的保障。其改革進路包括：在證據(jù)制度方面，完善證人、鑒定人出庭作證制度，落實非法證據(jù)排除規(guī)則；在辯護制度方面，完善律師辯護制度，擴大法律援助的適用；在偵查和審查起訴制度方面，確立司法審查機制，改革提起公訴制度；在審判制度方面，優(yōu)化庭前會議制度，保障審判人員依法獨立辦案。

以審判為中心；偵查中心主義；卷宗中心主義；庭審實質(zhì)化

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用?！睘檑`行司法公正，《決定》提出了一系列的改革措施，最引人注目的是“以審判為中心”的訴訟制度改革。這一改革旨在消除司法實踐中長期存在的“偵查中心主義”和“卷宗中心主義”，推進庭審實質(zhì)化，落實“讓審判者裁判，由裁判者負責(zé)”的改革目標(biāo)。故本文在探討“以審判為中心”改革背景之后，嘗試解讀其內(nèi)涵，審視其依據(jù)的理論基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上提出一些切實可行的改革舉措。

一、改革緣起：以審判為中心改革的司法背景

（一）偵查中心主義：審判地位的式微

從權(quán)力配置來看，刑事訴訟中公、檢、法三機關(guān)分別行使偵查權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)。審判階段決定了刑事訴訟結(jié)果和適用法律的公允性，因而是最重要的。然我國實踐中長期以來的“偵查中心主義”錯誤思潮，偵查機關(guān)在刑事訴訟中占據(jù)主導(dǎo)地位，法院的審判活動未得到充分重視。其主要體現(xiàn)在：一是偵查機關(guān)的權(quán)力過于強大。實踐中存在偵查機關(guān)是“做飯”的，檢察機關(guān)是“端飯”的，審判機關(guān)是“吃飯”的形象比喻。隨著訴訟理論的發(fā)展和認識的加深，偵查權(quán)膨脹的趨勢有所縮減，但仍處于中心地位。在該模式下，偵查階段對案件事實和證據(jù)的認定決定著案件裁判的結(jié)果，審判程序只不過作為“流水線”上的后續(xù)程序?qū)ζ浼由w合法的印章，以至于“決定犯罪嫌疑人或被告人命運的關(guān)鍵程序在于偵查，而非審判。［1］二是無罪判決率極低。從偵查、提起公訴到法庭審判，這一訴訟進程是不斷發(fā)現(xiàn)事實、還原真相的過程。案件經(jīng)偵查起訴后，經(jīng)過法庭上控辯雙方的激烈辯論，可能出現(xiàn)被告人無罪的情形。然最新的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，中國無罪判決率持續(xù)趨零（0.07%）。①這一不合常理的現(xiàn)象在一定程度上映射出實踐中“公安綁架法院”的不爭事實，且近年來不斷曝光的“佘祥林案”“趙作海案”等冤假錯案更是印證了這一點。

（二）卷宗中心主義：庭審程序虛化

與“偵查中心主義”相對應(yīng)，法院審判活動體現(xiàn)出“卷宗中心主義”，庭審程序流于形式。其體現(xiàn)在：一是全卷移送制度的實行。2012年的《刑事訴訟法》全面恢復(fù)了卷宗移送制度。如此，助長了實踐中案卷中心主義的盛行。案卷移送方式可讓法官于庭前就對案件事實及相關(guān)證據(jù)有一定程度了解，有助于訴訟成本節(jié)約和訴訟效率提高，也便于法官指揮審判活動。然這一制度也會使法官過分依賴案卷材料，在庭審前就對案件形成“預(yù)判”，出現(xiàn)“先入為主、先定后審”的現(xiàn)象。二是直接言詞原則的缺位。一方面證人、鑒定人出庭率較低，另一方面是刑事訴訟中律師作用的有限性。

二、內(nèi)涵解讀：對以審判為中心改革的理解與認識

（一）“以審判為中心”的實質(zhì)內(nèi)涵

“以審判為中心”，是指控、辯護、審三種職能都圍繞著審判中關(guān)于事實認定和法律適用的標(biāo)準(zhǔn)來進行，法官在直接聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，依照證據(jù)裁判原則作出相應(yīng)裁判。［2］具體而言，其包括：

1.審判是整個刑事訴訟程序的中心

以審判為中心，強調(diào)的是審判程序在整個刑事司法結(jié)構(gòu)中的核心地位。這既是“未經(jīng)人民法院依法判決不得確定有罪”原則的直接要求，也是由審判的程序結(jié)構(gòu)所決定的。在審判中法官作為中立的裁判者，通過控辯雙方質(zhì)證、法庭調(diào)查和激烈的辯論，正確認定案件事實和適應(yīng)法律，并對被告人的罪、責(zé)、刑依法作出判決。與之對應(yīng)，偵查、檢察機關(guān)在偵查與審查起訴階段對嫌疑人罪、責(zé)、刑的認定只具有特定的程序意義，并不產(chǎn)生有罪的法律效力。［3］同時，需注意“以審判為中心”不能簡單等同于“以法院為中心”。

2.一審是整個審判體系的中心

刑事審判包括一審、二審以及再審和復(fù)核審階段。庭審的目的是對證據(jù)、事實進行認定，從而正確適用法律，作出裁判。然而與一審相比，上級審在證據(jù)和事實的認定上并不具有優(yōu)勢，反而會因時間的推移導(dǎo)致實物證據(jù)可能被滅失，或因證人等記憶模糊而導(dǎo)致言詞證據(jù)失真，不利于案件事實發(fā)現(xiàn)?？梢姡硐氲耐徶行闹髁x應(yīng)當(dāng)是一審中心主義。［4］

3.庭審是整個審判程序的中心

刑事訴訟活動主要圍繞著對被告人的定罪量刑這一訴訟目的而展開，而庭審階段便是法院定罪量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，此前的文書送達、審前程序都只是為庭審的順利進行作準(zhǔn)備。審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。［5］因此，以審判為中心的訴訟制度改革，關(guān)鍵便在于“以庭審為中心”。

（二）以審判為中心改革的理論依據(jù)

1.審判程序中的控辯對抗結(jié)構(gòu)是司法公正的最佳保障

在現(xiàn)代法治國家中，控審分離、控辯對抗、法庭居中裁判的三角訴訟結(jié)構(gòu)最為科學(xué)、合理，其使得審判程序在刑事訴訟中處于事實認定和案件裁判的中心地位。［6］而在偵查和審查起訴階段，因控辯雙方的不平等及偵查職權(quán)的擴張性，犯罪嫌疑人的合法權(quán)利處于被壓抑狀態(tài)，若以此為中心，司法公正如何確保？我國刑事訴訟法中雖也適當(dāng)引入對抗制訴訟模式，強化控辯雙方的平等對抗和法官居中裁判，但長期存在的“偵查中心主義”，使其未發(fā)揮應(yīng)有之效。而控辯對抗結(jié)構(gòu)能給予彼此充分機會去攻擊防御，是實現(xiàn)司法公正的最佳程序保障。

2.司法民主價值在庭審程序中體現(xiàn)得最為集中

民主是現(xiàn)代司法的必然要求，各國司法程序在不同程度上體現(xiàn)司法民主的價值理念。我國《刑事訴訟法》也規(guī)定了一系列體現(xiàn)司法民主的制度和原則，如平等原則、陪審制度等，該原則和制度雖在偵查和審查起訴階段同樣也適用，但在庭審程序中體現(xiàn)得最為集中。以辯護原則為例，2012年《刑事訴訟法》雖將犯罪嫌疑人委托辯護人的時間由案件移送審查起訴之日起，提前到犯罪嫌疑人第一次被偵查機關(guān)訊問或采取強制措施之日起，但在偵查階段，犯罪嫌疑人只能委托律師作為辯護人，而審判階段委托的辯護人就不限于律師，更為全面。

3.回歸以審判為中心有助于被追訴人權(quán)利的保障

在“偵查中心主義”模式下，偵查機關(guān)主導(dǎo)著訴訟的進程和結(jié)果。如此一來，法庭審理成了“走過場”，被追訴人的命運從一開始就牢牢掌握在偵查機關(guān)手中。然而因為偵查機關(guān)查明案件事實的法定職權(quán)，打擊和懲戒犯罪便成了其第一信條，且偵辯雙方力量懸殊，再加上偵查的隱蔽性使檢察機關(guān)的監(jiān)督難以到位，刑訊逼供等侵犯被追訴人權(quán)利的情形屢禁不止。與之對應(yīng)，在審判中心主義模式下，對被追訴人罪責(zé)刑的認定由法院在審判階段完成。因這一階段中立裁判者的引入以及控辯力量的對等，被告人及其辯護人能夠與控方抗衡，通過充分激烈法庭辯論影響案件裁判結(jié)果。

三、改革進路：推進以審判為中心的訴訟制度改革

（一）證據(jù)制度改革

1.完善證人、鑒定人出庭作證制度

以審判為中心，在證據(jù)方面要求控辯雙方的實物證據(jù)應(yīng)當(dāng)庭提交，言詞證據(jù)由證人、鑒定人等當(dāng)庭向法官陳述，法官對證據(jù)的審核認定也應(yīng)當(dāng)庭進行。然實踐中證人出庭作證率過低一直廣為詬病，其重要原因在于法律規(guī)定的不足。我國《刑事訴訟法》第187條對證人、鑒定人出庭作證條件作了明確規(guī)定，其中一項便是“法院認為有必要出庭的”。如此，便賦予了法院對是否要求證人、鑒定人出庭作證的最終決定權(quán)，即便滿足了其他出庭作證的條件，法院也可以以“不具必要性”為由而不認可。而實踐中，法官出于審判效率的考慮和長期以來依賴書面證言的訴訟習(xí)慣，一般很少認為“證人、鑒定人有必要出庭作證”。據(jù)此，筆者認為可對證人、鑒定人出庭作證制度作如下修正：第一，對于可能判處死刑、無期徒刑的案件，應(yīng)當(dāng)要求對案件定罪量刑有重大影響的證人、鑒定人出庭作證。第二，對被告不認罪的案件，出于對被告權(quán)益的最大程度保護，應(yīng)弱化“法院認為有必要”這一條件。第三，參照鑒定人違反作證義務(wù)的懲戒措施，對于證人無正當(dāng)理由拒不出庭的或出庭后拒絕作證的，其書面證言不能作為定案的依據(jù)。第四，對于證人、鑒定人有正當(dāng)理由不能出庭作證的，應(yīng)當(dāng)盡量保障其通過視頻傳輸技術(shù)進行作證。

2.落實非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，直接剝奪了偵查人員的“勞動成果”，抑制其實施非法取證行為的主觀意愿。［7］近來曝光的冤假錯案大多與刑訊逼供、非法取證有關(guān)，故只有依法排除非法證據(jù)，才能使偵查機關(guān)按照審判程序的要求來規(guī)范其行為。我國的《刑事訴訟法》雖規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但其實施效果不盡如人意。其原因，一方面是缺乏認定非法證據(jù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對于非法證據(jù)范圍的理解存在分歧。另一方面，實踐中非法證據(jù)排除程序的啟動非常困難。針對該問題，應(yīng)從以下幾個方面進行嘗試。第一，以保障人權(quán)和有效防范冤假錯案為目標(biāo)，合理界定非法證據(jù)的范圍，確立認定非法證據(jù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。第二，細化非法證據(jù)排除程序的相關(guān)規(guī)則，對于符合啟動條件的情形，堅決適用排除程序。第三，有條件地實行訊問時辯護律師在場制度。對于可能判處無期徒刑或死刑的案件，偵查機關(guān)的訊問等偵查行為應(yīng)在辯護律師在場時進行。

（二）辯護制度改革

1.完善律師辯護制度

以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)強化被控訴一方的辯護權(quán)。辯護權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人的基本權(quán)利，其為弱勢的被追訴方與強大的控訴方進行平等對抗提供了重要武器。［8］由于犯罪嫌疑人、被告人往往不具備相關(guān)的法律知識和技能，且人身自由被限制，其辯護權(quán)的行使主要依賴于律師的有效辯護。雖然2012年修改的《刑事訴訟法》強化了辯護律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)，但從實施效果來看，仍有不足。因而，有必要對律師辯護制度再次進行完善，具體可從以下方面展開。首先，需強化辯護律師的調(diào)查取證權(quán)，貫徹落實律師的會見權(quán)，賦予律師訊問在場權(quán)。其次，公檢法等專門機關(guān)應(yīng)該充分重視辯護意見，積極聽取辯護律師的質(zhì)疑和看法。最后，律師自身也要加強法律知識的學(xué)習(xí)和技能的培訓(xùn)，仔細分析研究案情，尋找合理的辯護突破口，以事實和法律為依據(jù)獨立進行辯護。

2.擴大法律援助的適用對象

律師辯護制度作用的發(fā)揮是建立在被追訴人已聘請律師進行辯護的基礎(chǔ)上，若被追訴人并未聘請或無經(jīng)濟能力聘請辯護律師，那么律師辯護制度對其權(quán)利的保障便無從說起。我國《刑事訴訟法》第34條對法律援助適用情形作了規(guī)定，但范圍仍狹窄。參照浙江法院擴大法律援助范圍的實踐試點②以及司法現(xiàn)狀，筆者認為法律援助適用的對象應(yīng)該包括可能判處5年以上有期徒刑或判處5年以下有期徒刑但被追訴人不認罪的犯罪嫌疑人和被告人。此外，由于死刑剝奪生命的不可逆轉(zhuǎn)性，對于可能判處死刑的案件，不僅需要在一審程序中提供法律援助，而且應(yīng)保障從偵查到死刑復(fù)核階段被追訴人都有辯護律師為其進行辯護。

（三）偵查和審查起訴制度改革

1.確立司法審查機制

以審判為中心的訴訟制度改革，要求偵查機關(guān)按照法定程序來行使偵查職權(quán)、收集證據(jù)，而規(guī)范偵查機關(guān)行為最有效的辦法，便是讓法院的司法權(quán)介入偵查程序，對偵查權(quán)的行使進行監(jiān)督。我國的立法雖規(guī)定偵查機關(guān)采取搜查、扣押等強制措施時，需持有搜查令等相關(guān)文書，但除逮捕以外，對是否采取強制措施的審查和決定均由偵查機關(guān)在內(nèi)部進行，缺乏相應(yīng)的規(guī)制。因而，基于防止偵查機關(guān)濫用強制措施的需要，應(yīng)在偵查階段確立司法審查機制。偵查機關(guān)采取限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由和財產(chǎn)權(quán)利的強制措施時，需先向有管轄權(quán)的法院申請，并由法院的專門法官（偵查法官）對采取強制措施的必要性及方式是否適當(dāng)?shù)冗M行審查，審查通過后方可簽發(fā)相應(yīng)令狀。除法律規(guī)定的緊急情形外，偵查人員需持有相應(yīng)的令狀，才能對相關(guān)人員采取對應(yīng)的強制措施。

2.改革提起公訴制度

以審判為中心要求法官對證據(jù)采納、事實認定的心證過程形成于庭審，而非庭前的閱卷過程中。2012年通過的新《刑事訴訟法》廢止了1996年《刑事訴訟法》確定的“復(fù)印件主義”，恢復(fù)了全案卷移送制度。立法者作如此修改，一方面是因?qū)嵭小皬?fù)印件主義”使法官在庭前對相關(guān)證據(jù)并不熟悉，不能掌控庭審活動；另一方面也因卷宗“復(fù)印件主義”不利于辯護律師對全部案卷材料的閱卷。但全案卷宗移送存在著相應(yīng)的弊端，法官可能因預(yù)先了解案情和訴訟證據(jù)而先入為主、形成預(yù)斷，從而影響案件審判的公正。［9］故有學(xué)者主張效仿英美法系國家，實行“起訴狀一本主義”。但從我國的司法實踐來看，實行案卷復(fù)印件主義已給法院的庭審指揮和辯護律師的閱卷帶來如此多的困擾，進一步實行“起訴狀一本主義”似乎不大可能。因此，鑒于我國的司法現(xiàn)狀和法制環(huán)境，筆者比較認可有學(xué)者提出的折中方案，即雙重案卷制度。具體說，在刑事起訴時并不直接將偵查卷宗移送給法院，而是制作相應(yīng)的起訴卷（主要為證明案件事實的證據(jù)材料）進行移交，至于其他的非證據(jù)材料便不再隨案移送。［10］

（四）審判制度改革

1.優(yōu)化庭前會議制度

庭前準(zhǔn)備程序中，最為核心的便是庭前會議制度。我國新《刑事訴訟法》第182條第2款對此作了規(guī)定，審判人員可在開庭前組織控辯雙方對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題進行討論，了解情況，聽取意見。該制度的施行不僅為庭審程序順利進行掃清了障礙，奠定了良好的基礎(chǔ)，而且有助于控辯雙方在聽取對方意見的基礎(chǔ)上達成共識，解決爭議。［11］然現(xiàn)行的庭前會議制度只是審判人員對案件的程序性問題和部分實體問題的“了解情況、聽取意見”的過程，會議討論的結(jié)果只是簡單地寫入筆錄，對后續(xù)的開庭審理并不具有強制和裁決的效力。既然庭前會議的制度功能在于整理爭點、固定證據(jù)，那么對于會議討論的結(jié)果，應(yīng)賦予其相應(yīng)的法律效力。

2.保障審判人員依法獨立辦案

以審判為中心，其微觀層面表現(xiàn)為“讓審理者裁判”。然而實踐中“審者不裁、裁者不審”的現(xiàn)象還在一定范圍內(nèi)存在。究其原因，一方面是法院院長、各業(yè)務(wù)庭庭長等除了履行審判職能外，還承擔(dān)一定的行政管理職能；另一方面，審判委員會對重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件進行討論和決定的職權(quán)，一定程度上削弱了審理者的獨立裁判權(quán)。據(jù)此，筆者認為可從以下方面具體落實“讓審理者裁判”的改革目標(biāo)，保障審判人員依法獨立辦案。第一，改革法院系統(tǒng)的院長、庭長審批案件制度。院長、業(yè)務(wù)庭長等只能對其參與庭審活動的裁判文書進行審批。第二，實行司法干預(yù)留痕制度。院長、庭長以及司法機關(guān)內(nèi)部的其他人員干預(yù)審判人員獨立辦案的情形，實行過問情況記錄和干預(yù)留痕制度。第三，改革審判委員會的運行機制。變更審判委員會討論決定案件的方式，由過去的會議制改為審理制。

注釋：

①具體參見劉昱含：《2014地方司法觀察：中國無罪率持續(xù)趨零》，訪問網(wǎng)址為http：//china.caixin.com/2015-02-12/100783530.html。

②浙江省高級人民法院、浙江省司法廳發(fā)布的《關(guān)于加強刑事案件指定辯護工作的若干意見》中，其將適用法律援助的案件擴大到“被告人可能被判處三年以上有期徒刑刑罰的”或“被告人作無罪辯護的”情形。

［1］閔春雷.以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2015，（3）：35.

［2］樊崇義.“以審判為中心”與“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系論［J］.法學(xué)雜志，2015，（11）：2.

［3］張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2015，（3）：46.

［4］沈德詠.論疑罪從無［J］.中國法學(xué)，2013，（5）：17.

［5］樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革［J］.中國司法，2015，（2）：24.

［6］陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探［J］.政法論壇，2015，（3）：122.

［7］熊秋紅.刑事證據(jù)制度發(fā)展中的階段性進步［J］.證據(jù)科學(xué)，2010，（5）：573.

［8］石瑩瑩.構(gòu)筑“以審判為中心”訴訟制度諸要件的思考［J］.政法論壇，2016，（1）：163.

［9］陳光中，主編.中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點評［M］.北京：人民法院出版社，2012：250.

［10］沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革［J］.中國法學(xué)，2015，（3）：13.

［11］閔春雷，賈志強.刑事庭前會議制度探析［J］.中國刑事法雜志，2013，（3）：71.

Interpretation and Construction：The reform of Trail-centered Litigation System

Guo Miaolin
（Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan，Hubei，China，430073）

The reform of trail-centered litigation system derives from the prevalence of investigation centralism and file centralism in judicial practice which leads to the decay of the trial status and virtualization of trial procedures.Its substantial connotation includes that"trial is the center of criminal procedure"，"the first instance is the center of the whole trial system" and"court trial is the center of the whole trial procedure".The theoretical basis for the reform of trial-centered litigation system lies in the accusation and defense construction of judicial procedure，the judicial democratic values，and the rights protection of the accused person.The reform ways include：improving the system for witnesses and identifier to testify in court，and implementing the exclusionary rule in the aspect of evidence system；perfecting the system of lawyer's defense and expanding the application of legal aid in the aspect of defense system；establishing the judicial review mechanism and reforming the public prosecution system in the aspect of investigation，review and prosecution system；optimizing the pretrial conference system and guaranteeing the judicial personnel to handle cases independently in the aspect of judicial system.

Trial-centered；investigation centralism；file centralism；substantiation of court trial.

D925

A

1671-2862（2016）03-0048-04

2016-05-18

郭妙林，女，河南安陽人，中南財經(jīng)政法大學(xué)在讀研究生，研究方向：民事訴訟法。