鄧　偉

(重慶工商大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，重慶 400067)

?

魯迅研究

試析周氏兄弟早期的文學(xué)語(yǔ)言踐行

鄧偉

(重慶工商大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，重慶 400067)

周氏兄弟早期的文學(xué)語(yǔ)言踐行，并不是在一般層面建立現(xiàn)代白話文書面語(yǔ)，也不是倡導(dǎo)某種均質(zhì)而系統(tǒng)的語(yǔ)言文字典范，而是深入到生命內(nèi)核去相遇與綻放語(yǔ)言，展示出一個(gè)前所未有的現(xiàn)代世界與生命體驗(yàn)，達(dá)到“思想性”與“文學(xué)性”結(jié)合。周氏兄弟所開拓出的文學(xué)語(yǔ)言是一種基于思想政治基質(zhì)的高度心理化、精神化的深度文學(xué)語(yǔ)言，表明了一種鮮明而“歐化”的中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型意識(shí)，使得現(xiàn)代白話文擺脫較為單純的工具性存在，而成為具有自我獨(dú)立價(jià)值的文學(xué)語(yǔ)言。

周氏兄弟；文學(xué)語(yǔ)言；白話文；現(xiàn)代轉(zhuǎn)型；歐化

一

本文將分析周氏兄弟早期文學(xué)語(yǔ)言建構(gòu)的理路與情形。這里所謂的“早期”，大致是指晚清與五四時(shí)期，即是“中國(guó)文學(xué)語(yǔ)言現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”的時(shí)期。關(guān)于“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”，可參考張灝的觀點(diǎn)：“所謂轉(zhuǎn)型時(shí)代，是指1895-1920年初前后大約二十五年的時(shí)間，這是中國(guó)思想文化由傳統(tǒng)過渡到現(xiàn)代、承先啟后的關(guān)鍵時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代，無論是思想知識(shí)的傳播媒介或者是思想的內(nèi)容均有突破性的巨變?！雹?gòu)垶骸吨袊?guó)近代思想史的轉(zhuǎn)型時(shí)代》，許紀(jì)霖，宋宏編：《現(xiàn)代中國(guó)思想的核心觀念》，上海：上海人民出版社，2011年版，第4頁(yè)。就中國(guó)文學(xué)語(yǔ)言而言，正是在這一“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”時(shí)期，發(fā)生了全局性的巨變：文學(xué)語(yǔ)言建構(gòu)不斷的破裂而又不斷的聚合，在深廣的思想文化基質(zhì)之中不斷的自我生成與創(chuàng)造，形成了一系列文學(xué)語(yǔ)言試驗(yàn)的場(chǎng)域邏輯，構(gòu)筑起最為躁動(dòng)不安的文化空間，直至五四時(shí)期的現(xiàn)代白話文取代文言，成為一個(gè)政治、文化與文學(xué)共同體的普遍的媒介與想象，迸發(fā)出巨大的激情、活力與創(chuàng)造性，確立了中國(guó)文學(xué)語(yǔ)言的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。在這樣的視野之下，當(dāng)我們面對(duì)周氏兄弟早期的文學(xué)語(yǔ)言踐行，不能不感到極大的復(fù)雜性。之所以加以“踐行”的稱謂，是因?yàn)樗麄儗?duì)文學(xué)語(yǔ)言的建樹更多是在文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐之中崎嶇行進(jìn)，不乏失敗之中的強(qiáng)行開拓，喧鬧之中的突然轉(zhuǎn)向，成為整個(gè)中國(guó)文學(xué)語(yǔ)言現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之中熠熠生輝而不可消化的部分。這完全不同于胡適等人建立起的清晰白話文變革軌跡，其內(nèi)在線團(tuán)化的糾集勢(shì)必引發(fā)許多令人深思的話題。

在1908年《摩羅詩(shī)力說》一文中，魯迅提倡無功利的“純文學(xué)”：“由純文學(xué)上言之，則以一切美術(shù)之本質(zhì)，皆在使觀聽之人，為之興感怡悅。文章為美術(shù)之一，質(zhì)當(dāng)亦然，與個(gè)人暨邦國(guó)之存，無所系屬，實(shí)利離盡，究理弗存。故其為效，益智不如史乘，誡人不如格言，致富不如工商，弋功名不如卒業(yè)之券。特世有文章，而人乃以幾于具足。”②魯迅：《摩羅詩(shī)力說》，《魯迅全集》(第1卷)，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第73頁(yè)。這一鮮明的“美術(shù)”立場(chǎng)很明顯源于西方文學(xué)與文化觀念，特別是西方浪漫主義文學(xué)的理念。在另一方面，如同魯迅長(zhǎng)期所做那樣，他又很少孤立地談及這一“純文學(xué)”應(yīng)該使用的語(yǔ)言，更不會(huì)有語(yǔ)言與文體方面的較為純粹的形式主義方面的追求——或許有人會(huì)認(rèn)為文學(xué)語(yǔ)言的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型長(zhǎng)期似乎并未進(jìn)入魯迅的視野。這也可以證之以晚清時(shí)期魯迅的翻譯語(yǔ)言的實(shí)踐，《〈紅星佚史〉之詩(shī)》采用的中國(guó)古代的騷體詩(shī)歌語(yǔ)言，《月界旅行》《地底旅行》采用的是傳統(tǒng)章回體的白話文，遵循晚清時(shí)期小說翻譯的多元化文學(xué)語(yǔ)言的潮流，其中充溢的是明清白話小說語(yǔ)言的意味，而翻譯西方短篇小說的《域外小說集》，則是采用深?yuàn)W的文言——從表明上看，魯迅之于近代以來文學(xué)語(yǔ)言的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，好像并不那么“新潮”。

類似的情形也發(fā)生在周作人身上。在1914年《小說與社會(huì)》一文之中，周作人認(rèn)為“著作之的，不依社會(huì)嗜好之所在，以個(gè)人藝術(shù)之趣味為準(zhǔn)，故近世小說，不復(fù)盡人可解，而凡眾之所賞，又于文史為無值?！?②啟明(周作人)：《小說與社會(huì)》，《紹興縣教育會(huì)月刊》，第5號(hào)(1914年)。這樣的看法超越當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)語(yǔ)言文字的實(shí)用趨向，而充滿精英的意味。周作人同樣是追求無功利的“純文學(xué)”，甚至漠視“社會(huì)”與“凡眾”。不同于魯迅之處，在文學(xué)語(yǔ)言的使用方面，周作人有明確的意見：“第通俗小說缺限至多，未能盡其能事。往昔之作存之，足備研究。若在方來，當(dāng)別辟道涂，以雅正為歸，易俗語(yǔ)而為文言，勿復(fù)執(zhí)著社會(huì)，使藝術(shù)之境蕭然對(duì)立。斯則其文雖離社會(huì)，而其有益于人間甚多?！雹谥茏魅丝吹酵ㄋ仔≌f的現(xiàn)實(shí)發(fā)展情形，同時(shí)為了規(guī)避通俗小說的“缺限”，而開出“易俗語(yǔ)而為文言”的藥方，即以文言來完成通俗小說的純文學(xué)改造，來達(dá)到心目中“藝術(shù)之境”，甚至可以放棄文學(xué)的社會(huì)功能而實(shí)現(xiàn)超越一般功利束縛的目的。

這一切似乎匪夷所思——我們還知道數(shù)年之后周氏兄弟會(huì)創(chuàng)作出五四新文學(xué)的白話文經(jīng)典作品。文學(xué)史上進(jìn)化視野的邏輯線索似乎突上突下，無法進(jìn)行線性的銜接，發(fā)生闡釋的困難。因此，我們不可能再以一般的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的體系之中，以簡(jiǎn)單的文言與白話的二元對(duì)立來看待周氏兄弟從晚清而來的語(yǔ)言觀念與實(shí)踐。從根子上說，文言與白話二元對(duì)立的闡釋架構(gòu)對(duì)周氏兄弟的意義不大，他們并沒有以白話與文言的二元對(duì)立去展開思想文化的變革思維。周氏兄弟是在新的文學(xué)與文化觀念之下，不斷試驗(yàn)，不停尋求著自己的表達(dá)方式。在某段時(shí)期，他們使用文言，也是以此追尋與實(shí)現(xiàn)自己的文學(xué)與文化觀念，即便遭受必然的失敗，但這些匯入生命體驗(yàn)內(nèi)部的失敗也具有價(jià)值——這一行為的本身就已經(jīng)加入了中國(guó)文學(xué)語(yǔ)言的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之中，產(chǎn)生出不能為同時(shí)期其它文學(xué)語(yǔ)言建構(gòu)消化的張力。我們分明看到，周氏兄弟是以絕大魄力與毅力去踐行中國(guó)現(xiàn)代的文學(xué)語(yǔ)言，他們不是為了在一般層面建立現(xiàn)代白話文書面語(yǔ)，不是為了倡導(dǎo)某種均質(zhì)而系統(tǒng)的典范語(yǔ)言文字，而是深入到生命內(nèi)核去相遇與綻放語(yǔ)言，同時(shí)也是在相遇與綻放的語(yǔ)言之中，展示出前所未有的文學(xué)世界。

二

王風(fēng)認(rèn)為：“周氏兄弟是以自居邊緣的姿態(tài)加入《新青年》的，魯迅所謂‘聽將令’、周作人所謂‘客員’就是這種姿態(tài)的反映。首先他們接受了白話的共識(shí)，其次他們工作的重點(diǎn)事實(shí)上與陳獨(dú)秀更為接近，即延續(xù)民國(guó)建元以來思想運(yùn)動(dòng)，結(jié)合自己晚清以來的思考，而進(jìn)入所謂倫理革命，《人的文學(xué)》等等實(shí)際是此類問題的延伸，在他們那兒，文學(xué)即是一個(gè)實(shí)踐平臺(tái)，又是一個(gè)需要重建靈魂的對(duì)象?！?王風(fēng)：《文學(xué)革命的胡適敘事與周氏兄弟路線——兼及“新文學(xué)”“現(xiàn)代文學(xué)”的概念問題》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2006年第1期。所以，不是對(duì)五四時(shí)期現(xiàn)代白話文的倡導(dǎo)，而是別有自己深切的關(guān)懷，周氏兄弟以獨(dú)特的姿態(tài)加入到新文化陣營(yíng)之中，也規(guī)定其文學(xué)創(chuàng)作在語(yǔ)言方面的不斷鍛造與重要貢獻(xiàn)：主要是在五四新文學(xué)的內(nèi)部，基于現(xiàn)代思想文化的特質(zhì)，產(chǎn)生了一種立足中國(guó)語(yǔ)言文字特點(diǎn)而又有歐化傾向的文學(xué)作品書面語(yǔ)言，構(gòu)成與影響了五四新文學(xué)語(yǔ)言內(nèi)核與骨骼的部分，從而也奠基了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言的質(zhì)地。

讓我們先論及魯迅的文學(xué)語(yǔ)言，并以1918年的《狂人日記》為例——此文一般被認(rèn)為是中國(guó)第一篇現(xiàn)代白話短篇小說?！犊袢巳沼洝返陌自捫≌f語(yǔ)言不言而喻帶來了一個(gè)奇異而滯重的小說時(shí)空世界。構(gòu)成要素敏感的“月光”、趙貴翁的“眼光”、“古久先生的陳年流水薄”……一切都內(nèi)化于狂人的心理，物理的時(shí)間與空間都被聚集、糾合與變形，形成了一個(gè)詭異奇絕的構(gòu)成。之前的中國(guó)文學(xué)不會(huì)有這樣的小說，而將之稱為“小說”也是沿襲固定的說法，否則無法歸類。因?yàn)椋匀沼浰槠瑯?gòu)成主體的《狂人日記》，缺乏情節(jié)，沒有人物塑造，所謂的“環(huán)境”也是狂人心理的環(huán)境與氛圍，更多的直接是狂人的獨(dú)白、意識(shí)流、潛意識(shí)、病態(tài)思維、無邏輯的跳躍、奇特的邏輯推理……在小說的白話語(yǔ)言之中，《狂人日記》的敘事時(shí)間構(gòu)成已經(jīng)不同于往。試讀：

我想：我同趙貴翁有什么仇，同路上的人又有什么仇；只有廿年以前，把古久先生的陳年流水簿，踹了一腳，古久先生很不高興。趙貴翁雖然不認(rèn)識(shí)他，一定也聽到風(fēng)聲，代抱不平；約定路上的人，同我作冤對(duì)。但是小孩子呢？那時(shí)候，他們還沒有出世，何以今天也睜著怪眼睛，似乎怕我，似乎想害我。這真教我怕，教我納罕而且傷心。*②魯迅：《狂人日記》，《魯迅全集》(第1卷)，第445頁(yè)，第453頁(yè)。

在這段話里，包含過去與現(xiàn)在的時(shí)間交織，由于《狂人日記》中小孩子多由魯迅進(jìn)化論的觀念寄予未來的含義，則加上了它們與未來的意義交織。這是在一種時(shí)間的心理內(nèi)化之中，與過去、未來的對(duì)立之中，產(chǎn)生了“現(xiàn)在”，產(chǎn)生了“怕”，產(chǎn)生了“無地的彷徨”。同時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，《狂人日記》白話語(yǔ)言敘事之中的空間顯得封閉而狹窄，布滿陰暗的色彩?？臻g的參與更一步確定了時(shí)間構(gòu)成，空間意味著更為明晰的思想文化方面的價(jià)值建構(gòu)。在《狂人日記》之中，屋內(nèi)與屋外是結(jié)構(gòu)性的存在。我們?cè)诖颂貏e關(guān)注的是“屋內(nèi)”——禁閉狂人之處：

屋里面全是黑沉沉的。橫梁和椽子都在頭上發(fā)抖；抖了一會(huì)，就大起來，堆在我身上。

萬分沉重，動(dòng)彈不得；他的意思是要我死。我曉得他的沉重是假的，便掙扎出來，出了一身汗。②

迫害感直接帶來狂人空間幻覺與扭曲變形，這是狂人異質(zhì)的思想文化參與帶來的空間生成，使得這一間“屋子”形象成為一種壓迫的象征性構(gòu)成，物理空間完全化為了心理空間，也形成了高度內(nèi)化的小說語(yǔ)言質(zhì)地，令人驚心動(dòng)魄。在如此復(fù)雜的時(shí)空關(guān)系之中，不難發(fā)現(xiàn)《狂人日記》中的白話文句式也空前復(fù)雜了，白話語(yǔ)言的使用被注入了深厚的思想文化內(nèi)蘊(yùn)，或言開拓了新的心靈世界?？梢哉f，所謂口語(yǔ)的使用只是一種表象，魯迅的小說語(yǔ)言絕不是什么鮮活的口語(yǔ)，原汁原味的口語(yǔ)。魯迅的小說語(yǔ)言超越了概念化與抽象說理的傾向，超越了晚清以來報(bào)刊文字的單純直白與過于明確，顯得既復(fù)雜而精密，又充滿了感性的血肉淋漓。

我們贊同陳思和的看法：“《狂人日記》一發(fā)表，立刻就拉開了新舊文學(xué)的距離，劃分出一種語(yǔ)言的分界，……‘五四’新文學(xué)的大量歐化語(yǔ)言的產(chǎn)生，與傳統(tǒng)的白話文自然而然的發(fā)展軌跡并不是一回事，這是另外一個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)進(jìn)入中國(guó)，形成了一個(gè)全新的思維方式”*陳思和：《試論“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的先鋒性》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) ，2005年第6期。。這是一種基于思想文化質(zhì)地的高度心理化、精神化、邏輯化的深度文學(xué)語(yǔ)言，是一種具有高度自我意識(shí)“內(nèi)面化”的文學(xué)語(yǔ)言，內(nèi)在具有強(qiáng)烈的異常感與緊張感——并且，基于思想與文化政治的含蘊(yùn)進(jìn)入文學(xué)語(yǔ)言的方式也是二十世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言建構(gòu)的主流情形。從這一角度而言，魯迅文學(xué)語(yǔ)言的成熟及其經(jīng)典性，對(duì)于中國(guó)文學(xué)及其語(yǔ)言現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的意義重大。

三

周作人在五四高潮時(shí)期對(duì)于思想文化與文學(xué)語(yǔ)言關(guān)聯(lián)的論述，較之魯迅更為直接與外化，其言論引起極為廣泛的影響，使得周作人成為五四新文學(xué)革命之中令人矚目的領(lǐng)袖之一。在1919年《思想革命》一文之中，周作人基于鮮明的思想文化視角，展現(xiàn)出他介入文白之爭(zhēng)的視野：

我想文學(xué)這事物，本合文字與思想兩者而成。表現(xiàn)思想的文字不良，固然足以阻礙文學(xué)的發(fā)達(dá)，若思想本質(zhì)不良，徒有文字，也有什么用處呢？我們反對(duì)古文，大半原為他晦澀難解，養(yǎng)成國(guó)民籠統(tǒng)的心思，使得表現(xiàn)力與理解力都不發(fā)達(dá)，但別一方面，實(shí)又因?yàn)樗麅?nèi)中的思想荒謬，于人有害的緣故。這宗儒道合成的不自然的思想，寄寓在古文中間，幾千年來，根深蒂固，沒有經(jīng)過廓清，所以這荒謬的思想與晦澀的古文，幾乎已融合為一，不能分離。我們隨手翻開古文一看，大抵總有一種荒謬思想出現(xiàn)。便是現(xiàn)代的人做一篇古文，既然免不了用幾個(gè)古典熟語(yǔ)，那種荒謬思想已經(jīng)滲進(jìn)了文字里面去了，自然也隨處出現(xiàn)。*②仲密(周作人)：《思想革命》，《新青年》，第6卷第4號(hào)。

周作人完全是從思想文化層面出發(fā)，否定了文言的合法性，認(rèn)為古文沒有任何的生命力了。很自然，周作人也會(huì)思考取代文言之后的現(xiàn)代白話文內(nèi)部的思想建設(shè)問題，他明確說：“文學(xué)革命上，文字改革是第一步，思想改革是第二步，卻比第一步更為重要。我們不可對(duì)于文字一方面過于樂觀了，閑卻了這一面的重大問題。”②

在1919 年《平民的文學(xué)》一文之中，周作人對(duì)“平民文學(xué)”的倡導(dǎo)與白話文的使用有所論述：

平民文學(xué)決不單是通俗文學(xué)。白話的平民文學(xué)比古文原是更為通俗，但并非單以通俗為唯一之目的。因?yàn)槠矫裎膶W(xué)不是專做給平民看的，乃是研究平民生活——人的生活——的文學(xué)。他的目的，并非要想將人類的思想趣味，竭力按下，同平民一樣，乃是想將平民的生活提高，得到適當(dāng)?shù)囊粋€(gè)地位。凡是先知或引路的人的話，本非全數(shù)的人盡能懂得，所以平民的文學(xué)，現(xiàn)在也不必個(gè)個(gè)“田夫野老”都可領(lǐng)會(huì)。*周作人：《平民的文學(xué)》，《每周評(píng)論》，第5號(hào)(1919年1月19日)。

這里仍有周作人從晚清以來的一貫立場(chǎng)，包含了鮮明的啟蒙意識(shí)與精英意識(shí)，白話文不能等于通俗，平民實(shí)際指向的是“人的生活”，這樣的白話文自然也不能只是延續(xù)傳統(tǒng)文學(xué)的白話文資源，而有更高、更宏大意義的追求。

眾所周知，周作人隨后不斷反思五四高潮時(shí)期的觀點(diǎn)，開始在“自己的園地”冷靜耕耘，后還有“閉門讀書論”“文學(xué)店已經(jīng)關(guān)門”之類是說法。在告別與拒絕的姿態(tài)之中，周作人一改往昔宏大意識(shí)形態(tài)的腔調(diào)，他對(duì)于語(yǔ)言文字的看法既有一定的延續(xù)性，又發(fā)生了許多值得關(guān)注的改變。

可對(duì)周作人1922年《國(guó)語(yǔ)改造意見》一文進(jìn)行分析。在此文之中，周作人審視既有的白話文資源，明確反對(duì)明清小說式的白話文，理由為“明清小說專是敘事的，即便在這一方面有了完全的成就，也不能包括全體；我們于敘事以外還需要抒情與說理的文字，這便非是明清小說所能供給的了”*⑤周作人：《國(guó)語(yǔ)改造的意見》，《藝術(shù)與生活》，石家莊：河北教育出版社，2002年版，第55頁(yè)，第56頁(yè)。。周作人也反對(duì)俗語(yǔ)式的白話文，認(rèn)為“民間的俗語(yǔ)，正如明清小說的白話文一樣，是現(xiàn)代國(guó)語(yǔ)的資料，是其分子而非全體。現(xiàn)代國(guó)語(yǔ)須是合古今中外的分子融合而成的一種中國(guó)語(yǔ)?！雹葸@已顯現(xiàn)周作人在轉(zhuǎn)向后對(duì)語(yǔ)言文字建構(gòu)最為核心的觀點(diǎn)，即是“融合論”，對(duì)各種語(yǔ)言資源進(jìn)行選擇并匯合，具體包括了“采納古語(yǔ)”“采納方言”“采納新名詞，及語(yǔ)法的嚴(yán)密化”等主張。這些觀點(diǎn)明顯已與五四時(shí)期現(xiàn)代白話文倡導(dǎo)——包括周作人自己——有了相當(dāng)區(qū)別，深入到文學(xué)語(yǔ)言的肌理存在，完全不再持有在五四高潮時(shí)期的白話與文言二元對(duì)立的立場(chǎng)。

這一轉(zhuǎn)向還可以與周作人此時(shí)散文語(yǔ)言探索結(jié)合起來。周作人在《〈燕知草〉跋》一文中認(rèn)為：

在論文——不，或者不如說小品文，不專說理敘事而以抒情分子為主的，有人稱他為‘絮語(yǔ)’的那種散文上，我以為必須有澀味與簡(jiǎn)單味，這才耐讀，所以他的文詞還得變化一點(diǎn)。以口語(yǔ)為基本，再加上歐化語(yǔ)，古文，方言等分子，雜揉調(diào)和，適宜地或吝嗇地安排起來，有知識(shí)與趣味的兩重的統(tǒng)一，才可以造出有雅致的俗語(yǔ)文來，我說雅，這只是說自然，大方的風(fēng)度，并不要禁忌什么字句，或者裝出鄉(xiāng)紳的架子。*周作人：《〈燕知草〉跋》《永日集》，石家莊：河北教育出版社，2002年版，第79頁(yè)。

周作人試圖在調(diào)和之中進(jìn)一步提升白話文學(xué)語(yǔ)言的品質(zhì)，將“雅致”與“俗語(yǔ)文”并舉，實(shí)是其對(duì)白話文再創(chuàng)造的持之以恒的主張。周作人散文語(yǔ)言創(chuàng)造，顯然與其對(duì)白話文的重新認(rèn)識(shí)緊密相關(guān)，更為重視語(yǔ)言文字自身的質(zhì)地與特點(diǎn)，更為靈活、從容不迫，也更富于表現(xiàn)力。非常明顯，其所謂“美文”的散文語(yǔ)言是在相當(dāng)程度上調(diào)動(dòng)傳統(tǒng)文學(xué)的資源，體味古文文字的聲色情韻的結(jié)果，確是形成一個(gè)不可忽視的個(gè)人化與心靈化的文學(xué)語(yǔ)言世界。可以說，周作人在散文之中探尋具體的現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)語(yǔ)言構(gòu)成，使之在現(xiàn)代白話文之中容納更多有價(jià)值的語(yǔ)言因素。

四

在分析周氏兄弟在文學(xué)語(yǔ)言建構(gòu)的若干表現(xiàn)之后，我們?cè)噲D彰顯他們文學(xué)語(yǔ)言踐行的道路。朱自清曾在新詩(shī)領(lǐng)域認(rèn)為：“只有魯迅氏兄弟全然擺脫了舊鐐銬，周啟明氏簡(jiǎn)直不大用韻。他們另走歐化一路?！?朱自清：《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集·導(dǎo)言》，上海：上海文藝出版社，2003年影印本，第3頁(yè)。木山英雄也有斷言：“較之‘言文一致’更注重‘思想革命’并呼應(yīng)文學(xué)革命的周氏兄弟的‘歐化體’?！?木山英雄：《從文言到口語(yǔ)》，《文學(xué)復(fù)古與文學(xué)革命——木山英雄中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思想論集》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年版，第121頁(yè)。這些都說明周氏兄弟早期的文學(xué)語(yǔ)言踐行的一個(gè)關(guān)鍵詞——“歐化”，他們不是像胡適的白話文那樣與明白曉暢的報(bào)刊文字有明顯的聯(lián)系，而是與翻譯文學(xué)語(yǔ)言、與“歐化”有更多的親緣聯(lián)系。有意思的是，我們發(fā)現(xiàn)周氏兄弟也偶有一些與文學(xué)語(yǔ)言關(guān)聯(lián)的“歐化”觀點(diǎn)，可以說他們已自覺審視自己早期的文學(xué)語(yǔ)言踐行。

在五四時(shí)期的《新青年》雜志上，有大量篇幅有關(guān)世界語(yǔ)倡導(dǎo)的論爭(zhēng)，提倡者要求廢漢字、漢語(yǔ)，使用世界語(yǔ)的Esperanto——這可謂無以復(fù)加的“歐化”與“世界化”了。在是否采用世界語(yǔ)這一問題上，魯迅在1918年《新青年》第5卷第5號(hào)“通信”欄目之中有《渡河與引路》一文。魯迅的關(guān)注在于：

但我還有一個(gè)意見，以為學(xué)Esperanto是一件事，學(xué)Esperanto的精神，又是一件事?！自捨膶W(xué)也是如此?！热羲枷胝张f，便仍然換牌不換貨：才從“四目倉(cāng)圣”面前爬起，又向“柴明華先師”腳下跪倒；無非反對(duì)人類進(jìn)步的時(shí)候，從前是說no，現(xiàn)在是說ne；從前寫作“咈哉”，現(xiàn)在寫作“不行”罷了。所以我的意見，以為灌輸正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)文藝，改良思想，是第一事；討論Esperanto，尚在其次；至于辨難駁詰，更可一筆勾消。*唐俟(魯迅)：《渡河與引路》，《新青年》，第5卷第5號(hào)，“Esperanto·通信”欄目。

在語(yǔ)言文字變革之中，魯迅在意的是有主體實(shí)質(zhì)意義的進(jìn)步，重視的是“灌輸正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)文藝，改良思想”，而不是若干的名目，為之花太多的功夫，因?yàn)檫@些一時(shí)眩人的名目完全有可能是毫無意義的，甚至骨子里仍是舊有的東西，即便是世界語(yǔ)——這就是魯迅式的冷靜與深刻?！皻W化”之于魯迅的語(yǔ)言文學(xué)思考，充滿了主體意義，是其“自性”“白心”的主張的體現(xiàn)，有著充沛而剛健的內(nèi)容。

讓我們將目光再稍作后移，在1927年《當(dāng)陶元慶君的繪畫展覽時(shí)》一文之中，魯迅談及“陶元慶君的繪畫”的特質(zhì)，在意的是“就因?yàn)閮?nèi)外兩面，都和世界的時(shí)代思潮合流，而又并未梏亡中國(guó)的民族性”*⑤魯迅：《當(dāng)陶元慶君的繪畫展覽時(shí)》，《魯迅全集》(第3卷)，第574頁(yè)，第574頁(yè)。。然后，魯迅聯(lián)想起白話文的“歐化語(yǔ)體”：

就如白話，從中，更就世所謂“歐化語(yǔ)體”來說罷。有人斥道：你用這樣的語(yǔ)體，可惜皮膚不白，鼻梁不高呀！誠(chéng)然，這教訓(xùn)是嚴(yán)厲的。但是，皮膚一白，鼻梁一高，他用的大概是歐文，不是歐化語(yǔ)體了。正唯其皮不白，鼻不高而偏要“的呵嗎呢”，并且一句里用許多的“的”字，這才是為世詬病的今日的中國(guó)的我輩。⑤

魯迅是將五四時(shí)期一代的“中國(guó)的我輩”與“歐化語(yǔ)體”直接聯(lián)系，而無絲毫的退讓。因?yàn)椋窃谶@一“歐化語(yǔ)體”之中，包含“中國(guó)的我輩”的價(jià)值追求，“歐化語(yǔ)體”塑造了“中國(guó)的我輩”的新的思想文化的質(zhì)地與內(nèi)容，因而不畏所謂“中國(guó)本位”人的指責(zé)，反之在歐化的“的呵嗎呢”之中，區(qū)別與矗立了“中國(guó)的我輩”的主體形象，并不無自豪。

周作人在1922年《國(guó)粹與歐化》一文之中，對(duì)于“歐化”的態(tài)度為：

我們反對(duì)模仿古人，同時(shí)也就反對(duì)模仿西人，所反對(duì)的是一切的模仿，并不是有中外古今的區(qū)別與成見。模仿杜少陵或泰戈?duì)?，模仿蘇東坡或胡適之，都不是我們所贊成的，但是受他們的影響是可以的，也是有益的，這便是我對(duì)于歐化問題的態(tài)度。我們歡迎歐化是喜得有一種新空氣，可以供我們的享用，造成新的活力，并不是注射到血管里去，就替代血液之用。*②周作人：《國(guó)粹與歐化》，《自己的園地》，石家莊：河北教育出版社，2002年版，第12-13頁(yè)，第13頁(yè)。

在“模仿”與“影響”的區(qū)別之中，周作人所謂的“歐化”，同樣基于主體需求的創(chuàng)造，“新空氣”“新的活力”的表述，直指一個(gè)新的文學(xué)世界，而這一切構(gòu)成了他對(duì)白話文的新文學(xué)的期待。對(duì)于語(yǔ)言文字的建構(gòu)，周作人關(guān)注的則重點(diǎn)無疑是從五四時(shí)期的思想文化到了漢字本身的特點(diǎn)：“我的主張則就單音的漢字的本性上盡最大可能的限度，容納‘歐化’，增加他表現(xiàn)的力量，卻也不強(qiáng)他所不能做到的事情?！雹?/p>

通過對(duì)周氏兄弟早期文學(xué)語(yǔ)言踐行的辨析——我們更多是著眼于他們所面對(duì)的共同歷史語(yǔ)境之下，某些共通性的方面——進(jìn)而我們確認(rèn)“歐化”的實(shí)質(zhì)是在特定時(shí)期中國(guó)文學(xué)在主體意義上的一種深刻的“中國(guó)體驗(yàn)”?！皻W化”之于中國(guó)文學(xué)語(yǔ)言變革的動(dòng)機(jī)是晚清以降中國(guó)文化與文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的本土需求，是在當(dāng)時(shí)社會(huì)與精神生活的危機(jī)之中，將外來的啟迪納入到中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子的主體創(chuàng)造力之中，也是內(nèi)化于中國(guó)自己的現(xiàn)實(shí)與歷史情境之中的，其中當(dāng)然也包含對(duì)初生的現(xiàn)代白話文基礎(chǔ)之上中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言的不懈建構(gòu)。當(dāng)在1909年，日本東京出版的《域外小說集》之上署名“會(huì)稽周氏兄弟纂譯”之時(shí)，那些奇崛的文字矚目于“異域文術(shù)新宗，自此始入華土”，似乎已經(jīng)注定周氏兄弟將卷入與中國(guó)語(yǔ)言文字搏斗的壯麗事業(yè)。概而言之，我們認(rèn)為在五四文學(xué)革命時(shí)期，現(xiàn)代白話文的倡導(dǎo)更多是傾向于語(yǔ)言學(xué)意義的，傾向于一般書面語(yǔ)的白話與文言的革命性轉(zhuǎn)換，而真正跨過一般書面語(yǔ)范疇，達(dá)到“思想性”與“文學(xué)性”結(jié)合的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言的正是周氏兄弟。在他們?cè)缙谖膶W(xué)語(yǔ)言的踐行上，表明出一種鮮明而“歐化”的中國(guó)文學(xué)語(yǔ)言現(xiàn)代轉(zhuǎn)型意識(shí)，在此基礎(chǔ)上也產(chǎn)生了反思性的流向，乃至需要再次認(rèn)識(shí)中國(guó)語(yǔ)言文字的特質(zhì)——這也說明中國(guó)文學(xué)語(yǔ)言現(xiàn)代建構(gòu)的未完成性與持續(xù)性。最終，我們可以說周氏兄弟的早期文學(xué)語(yǔ)言踐行，使得現(xiàn)代白話文擺脫較為單純的工具性存在，而成為具有自我獨(dú)立價(jià)值的文學(xué)語(yǔ)言主體，成功地在文學(xué)領(lǐng)域表達(dá)現(xiàn)代思想與情感，傳達(dá)現(xiàn)代文化的豐富含蘊(yùn)，成為一個(gè)時(shí)代文學(xué)及其語(yǔ)言抉擇之中強(qiáng)力的聲音。

[責(zé)任編輯：曹振華]

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)文學(xué)語(yǔ)言現(xiàn)代轉(zhuǎn)型研究(1898-1924)”(編號(hào)：10CZW048)的階段性成果。

鄧偉(1975- )，男，重慶工商大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授，文學(xué)博士。

I210.96

A

1003-8353(2016)02-0108-06