聶 珍 釗

?

中國的文學(xué)理論往何處去

聶 珍 釗

一、西方理論一統(tǒng)天下

自改革開放以來，西方文學(xué)理論對中國學(xué)界的積極影響毋庸置疑，其促進(jìn)了中國文學(xué)理論研究的繁榮，推動了中國文學(xué)理論研究的發(fā)展，對中國文學(xué)理論建設(shè)產(chǎn)生了極大的推動作用。但是，我們也看到，隨著大量西方學(xué)術(shù)著作的翻譯出版，西方文學(xué)批評理論備受關(guān)注，歷史與傳記批評、新批評、形式主義、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、精神分析、原型批評、新歷史主義、讀者反應(yīng)批評、女性主義批評、馬克思主義批評、后殖民主義以及后來出現(xiàn)的文化批評、生態(tài)批評等批評理論蜂擁而至，逐漸占據(jù)了中國的文學(xué)理論陣地，而我們對西方文學(xué)領(lǐng)域的各種主義、思潮、觀念耳熟能詳，幾乎是全盤接受。人們對西方的理論趨之若鶩，把中國學(xué)術(shù)的繁榮寄托在西方學(xué)者尤其是那些聲名遐邇的學(xué)者身上，把他們的理論奉為圭臬。西方的新術(shù)語、新概念逐漸被我們掌握，變成了理論思維中不可缺少的工具。

隨著西方理論主導(dǎo)話語的不斷加強(qiáng)，中國的文學(xué)理論研究在改革開放的大潮中不是向西方打開一扇窗戶，也不是打開兩扇大門，而是拆除了藩籬、推倒了圍墻，我國學(xué)術(shù)界幾乎變成了西方文學(xué)理論一統(tǒng)天下。中國學(xué)者偶爾也會發(fā)出自己的聲音，不過只是零星半點，很快就被西方理論的強(qiáng)勢話語淹沒了?？梢哉f，西方的文學(xué)理論已經(jīng)深深融入了我們的學(xué)術(shù)研究中，在文學(xué)觀念、概念和術(shù)語等方面，我們差不多失去了自我，幾乎無異于美國人、英國人、法國人、俄國人，因為西方理論已經(jīng)把我們的思想改變成了西方人的思想。時至今日，這種狀態(tài)并未從根本上得到改變。

二、西方文學(xué)理論的弊端

文學(xué)理論與批評研究西方化帶來的負(fù)面影響日益明顯。早在2004年，我曾指出我國的文學(xué)理論與批評研究存在的問題是脫離文學(xué)、生搬硬套和故弄玄虛以及拒絕自己的傳統(tǒng)[1]。在西方文學(xué)理論與批評影響下，中國學(xué)界出現(xiàn)的一些現(xiàn)象不能不讓人深感憂慮。一些人忘記了追求學(xué)術(shù)真理的崇高目標(biāo)，陷入理論自戀、命題自戀、術(shù)語自戀的自我陷阱中不能自拔。他們輕視對文本的閱讀與闡釋、分析與理解，只注重對某個文化命題、哲學(xué)尤其是美學(xué)命題的求證，熱衷于在西方理論基礎(chǔ)上建構(gòu)文化思想或某種理論體系，或強(qiáng)調(diào)對某個理論術(shù)語的自我理解，主觀闡釋，堅定地捍衛(wèi)西方理論的標(biāo)簽和旗號[2]。文學(xué)理論與實際的脫節(jié)必然肢解文學(xué)作品，用時髦的話說，解構(gòu)、消解或消費文學(xué)作品?？傊?，文學(xué)理論放棄了必須建立在文學(xué)文本基礎(chǔ)之上的最基本原則，文學(xué)理論似乎不是用來解釋文學(xué)的，相反離文學(xué)愈來愈遠(yuǎn)。在西方理論的引導(dǎo)下，文學(xué)的倫理價值被忽視，文學(xué)的教誨功能被曲解，文學(xué)研究變成了純文化的、美學(xué)的、哲學(xué)的抽象分析。尤其是文學(xué)理論通過強(qiáng)調(diào)文學(xué)審美的主觀的、非功利的特性，消解了文學(xué)的倫理屬性，因而文學(xué)理論的研究“表現(xiàn)出倫理缺場的總體特征”[3]。

時至今日，文學(xué)理論與批評中出現(xiàn)的這種傾向并沒有真正得到改變，中國的文學(xué)理論仍然在自我束縛中橫沖直撞，無法從西方理論的藩籬中突圍出來。對于中國文學(xué)理論存在的問題，有擔(dān)當(dāng)?shù)闹袊鴮W(xué)者的憂慮是自然的。張江先生一針見血地指出中國文論研究的弊端：“當(dāng)下，我們面臨一個難以解脫的悖論：一方面是理論的泛濫，各種西方文論輪番出場，似乎有一個很‘繁榮’的局面；另一方面是理論的無效，能立足中國本土，真正解決中國文藝實踐問題，推動中國文藝實踐蓬勃發(fā)展的理論少之又少?！睆埥竦匕阎袊乃?yán)碚摻ㄔO(shè)和研究的這種現(xiàn)象描述為漸入窘境。

對于中國文學(xué)理論中出現(xiàn)的這些問題，目前中國學(xué)界開始了比以往更深入、更認(rèn)真的思考，從過去注重尋找自身的內(nèi)部原因開始轉(zhuǎn)而從西方文論本身尋找導(dǎo)致這些問題出現(xiàn)的外部因素。張江用“強(qiáng)制闡釋”的觀點概括當(dāng)代西方文論“偏離文學(xué)”和“主觀預(yù)設(shè)”的基本特征，一語中的，無疑切中了西方文論的要害。他解釋說：“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！盵4]張江準(zhǔn)確地找到了西方文論存在的致命缺陷，概括了西方文論的弊端?！皬?qiáng)制闡釋”表明西方文論偏離了正確的方向，導(dǎo)致西方文論逐漸失去活力。

三、中國的文學(xué)理論往何處去

顯然，“強(qiáng)制闡釋”不僅毀掉了西方文論的美好未來，而且也給它在中國學(xué)界的健康發(fā)展帶來了致命傷害。誠如張江所說：“在最近三十多年的傳播和學(xué)習(xí)過程中，一些后來的學(xué)者，因為理解上的偏差、機(jī)械呆板地套用，乃至以訛傳訛的惡性循環(huán)，極度地放大了西方文論的本體性缺陷?！盵4]

西方文學(xué)理論在中國遇到的問題，追根溯源，仍然出在西方文學(xué)理論自身。文學(xué)理論是關(guān)于文學(xué)的理論，但文學(xué)理論的這個根本屬性卻被忽視了。文學(xué)理論是因為文學(xué)而存在的，但文學(xué)理論得以存在的這個前提也似乎被人忘記了。文學(xué)的根本價值在于其倫理價值，但是這個價值被所謂審美的價值、解構(gòu)的價值、闡釋的價值等取代了。文學(xué)的價值也在于其具有教誨的功能，但是文學(xué)的這個基本功能也被讀者的主體性審美置換了。文學(xué)理論的基本用途就是解釋文學(xué)，為如何閱讀、理解和欣賞文學(xué)提供引導(dǎo)，然而它卻被一些理論家隨心所欲地改造成任其驅(qū)使的仆人，或者變成了一種被理論家隨意控制的機(jī)器裝置，不是為解釋文學(xué)服務(wù)，也不是為引導(dǎo)閱讀和理解文學(xué)服務(wù)，而只是承擔(dān)一些從理論家主觀自我中產(chǎn)生出來的命題確認(rèn)。文學(xué)理論故弄玄虛，空洞抽象，疏遠(yuǎn)讀者，自我膨脹，不能不讓人憂慮。

仔細(xì)分析文學(xué)領(lǐng)域那些被人追捧的各種學(xué)說，它們是否真如我們以為的那樣可以拯救中國的文學(xué)理論？或者說它們真的是關(guān)于文學(xué)的理論？如果作為文學(xué)批評理論，它們關(guān)于文學(xué)的核心觀點和方法論是什么？這的確是一個需要我們重新審視和認(rèn)真反思的問題。從嚴(yán)格的意義上說，文學(xué)理論應(yīng)該是對文學(xué)的性質(zhì)、規(guī)律、特點以及分析方法的系統(tǒng)研究。文學(xué)理論是用來闡釋文學(xué)的。以目前廣泛流行的女性主義文學(xué)批評和生態(tài)主義文學(xué)批評為例，讓我們看看它們是否真的就是文學(xué)批評理論。在20世紀(jì)后期，美國和歐洲興起了一場聲勢浩大的女權(quán)主義運動，被稱之為以女性性別意識為焦點闡釋文學(xué)與文化現(xiàn)象的批評理論。盡管女性主義批評已經(jīng)出版了大量的學(xué)術(shù)著作，帶有鮮明的政治傾向，也有一些突出的觀點和術(shù)語，如男性中心主義(Androcentrism)、身體政治(Body politics)、情色(Erotic passion)、陰性氣質(zhì)(Femininity)、陽性氣質(zhì)(Masculinity)、同性戀恐懼癥(Homophobia)、身份認(rèn)同政治、身份政治(dentity politics)、父權(quán)(Patriarchy)、性別政治(Sexual politics)等，難道這些就真的構(gòu)建了女性主義文學(xué)批評的理論和方法嗎？答案可能不是肯定的。生態(tài)批評也同樣堅持自己的主義和主張，如生態(tài)主義(Ecologism)、環(huán)境主義(Environmentalism)、動物福利論(Animal Welfare)、生物中心論(Biocentrism)以及從中國傳統(tǒng)中發(fā)掘出來的天人合一等思想和觀點。這些主義和觀點復(fù)雜深奧，讓人目不暇接，難道這就是生態(tài)主義的文學(xué)批評理論嗎？它們能夠有效地用于文學(xué)的解釋與批評嗎？它們顯然只是伴隨女權(quán)運動和生態(tài)保護(hù)運動而形成的思想、思潮或者觀念。它們作為女權(quán)運動和生態(tài)保護(hù)運動的理論也許是合適的，然而要把它們稱之為文學(xué)理論，總讓人感到有些牽強(qiáng)附會。就所謂的女性主義文學(xué)批評和生態(tài)文學(xué)批評而言，其實更多地不是強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論，而是強(qiáng)調(diào)研究主題或者研究領(lǐng)域。即使女性主義的或是生態(tài)主義的文學(xué)批評，也需要從外部尋找有效的方法用于研究女性文學(xué)或者生態(tài)文學(xué)中的問題。

目前流行的許多用于文學(xué)研究的理論，大多很難說就是有效的文學(xué)理論，其原因在于理論的誤用。文學(xué)理論的產(chǎn)生不一定要從文學(xué)中來，但是一定要到文學(xué)中去，既要用于研究文學(xué)，又要用于解釋文學(xué)。精神分析的理論也好，形式主義的理論也罷，只要能夠有效地用于文學(xué)研究，就是有效的理論。但是，我們現(xiàn)在看到的是其他學(xué)科的理論往往不是被用來解釋文學(xué)，而是被用來進(jìn)行自我求證，不是為了解決文學(xué)問題，而是解決預(yù)先自我設(shè)置的非文學(xué)問題。從總體上看，由于理論遠(yuǎn)離文學(xué)，因此有關(guān)文學(xué)本身的基本問題如什么是文學(xué)、文學(xué)的價值、文學(xué)的功能等，不僅缺乏深入的研究，甚至連關(guān)注也越來越少了。不同的概念如美學(xué)和審美的概念被混淆，從主觀推論中產(chǎn)生的觀點被濫用，審美的主體性被顛倒，變成了文學(xué)的本質(zhì)，變成了文學(xué)的功能。審美的概念并不是美學(xué)的專利，完全可以有效地用于文學(xué)的研究，然而審美在現(xiàn)實中被嚴(yán)重濫用了。作為人的主觀活動的審美甚至被推到了文學(xué)理論的頂端，不僅變成了文學(xué)的本質(zhì)，而且也變成了文學(xué)的功能。其實，審美就是讀者對文學(xué)的閱讀和欣賞，它只是理解文學(xué)的一種方法。審美作為人的一種主觀判斷能力就是審美主體對審美客體的認(rèn)識、理解和評價，它在幫助我們認(rèn)識文學(xué)的本質(zhì)屬性和文學(xué)的功能方面是不可或缺的，然而審美不是文學(xué)的本質(zhì)，也不是文學(xué)的功能，它們是性質(zhì)不同的概念，既不能等同，也不能互換。

從這里可以看出，中國文學(xué)理論建設(shè)還面臨諸多問題。當(dāng)代文學(xué)理論的西學(xué)東漸，打開了中國學(xué)者的理論視野，促進(jìn)了中國學(xué)者對文學(xué)理論的認(rèn)識和理解，推動了中國文學(xué)理論的建設(shè)，其意義和影響不言而喻。但是，當(dāng)西方理論逐漸成為主導(dǎo)話語并可能在文學(xué)領(lǐng)域造成壟斷的時候，我們不能不對中國文學(xué)理論建設(shè)進(jìn)行檢討和反思。無論對于外國文學(xué)研究，還是中國文學(xué)研究，檢討與反思的目的是為了重建中國自己的文學(xué)理論與批評。實際上，我們面臨的是一種倫理選擇，有兩條路擺在我們面前。一條路是維持現(xiàn)狀，逐漸在影響的焦慮中慢慢習(xí)慣西方理論，變成西方文學(xué)理論的推手甚至附庸。二是以我為主，借鑒吸收，洋為中用，創(chuàng)新發(fā)展，在西方理論的基礎(chǔ)上建構(gòu)中國自己的理論大廈。

在中國改革開放的今天，前一條路顯然是走不通的，只有第二條路可走。首先，西方理論并非完美無瑕，也不是無懈可擊。只要細(xì)心研究就可發(fā)現(xiàn)，西方文學(xué)理論的瑕疵顯而易見，如概念定義不清，學(xué)說相互矛盾，理論不能自圓其說。這就為我們自己的理論創(chuàng)建留下了空間。其次，新的文學(xué)理論和文學(xué)觀點是在討論、爭議、質(zhì)疑甚至是否定中產(chǎn)生、發(fā)展和完善的。我們只要大膽地參與其中，就能加強(qiáng)同西方的學(xué)術(shù)對話，就能為文論的建構(gòu)和完善做出貢獻(xiàn)。第三，我們已經(jīng)具備了建構(gòu)自己的文學(xué)理論的條件。在近30多年的發(fā)展過程中，中外之間一直在進(jìn)行學(xué)術(shù)的交流和互通，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，大型數(shù)據(jù)庫的購買和搜索技術(shù)的運用，讓我們在掌握西方理論方面幾乎能夠做到與西方同步，過去那種學(xué)術(shù)信息滯后現(xiàn)象現(xiàn)在已經(jīng)得到根本改變。學(xué)術(shù)訪問、會議討論、論文發(fā)表和著作出版，使我們已經(jīng)融進(jìn)了國際學(xué)術(shù)共同體之中。尤其重要的是，我們擁有了一大批熟悉中外文學(xué)理論而且在研究方面造詣頗深的學(xué)者，形成了進(jìn)行理論自我建構(gòu)的人才儲備和知識儲備。因此，建構(gòu)中國自己的文學(xué)理論與文學(xué)批評，盡管道路可能是漫長的，但未來必定是樂觀的。

深入研究外國文學(xué)，研究外國文論，需要堅持正確的態(tài)度，既不挾洋自重，唯我獨尊，也不缺乏信心，妄自菲薄，而是要正本清源，鑒往知來，吸收精華，去其糟粕，兼收并蓄，為我所用。外國文學(xué)研究的最終目的是為了我們自己拿來，舍此便是本末倒置[5]。陳眾議先生有一段話說得好，可以用來結(jié)束我這篇小文：“站在世紀(jì)的高度和民族立場上重新審視外國文學(xué)，梳理其經(jīng)典，展開研究之研究，將不僅有助于我們把握世界文明的律動和了解不同民族的個性，而且有利于深化中外文化交流，從而為我們借鑒和吸收優(yōu)秀文明成果、為中國文學(xué)及文化的發(fā)展提供有益的‘他山之石’?！盵6]的確如此，只要我們堅持吸收優(yōu)秀的外國文學(xué)理論研究成果，堅持中學(xué)為本，西學(xué)為用，建構(gòu)中國的文學(xué)理論是大有可為的。

[1] 聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評：文學(xué)批評方法新探索[J].外國文學(xué)研究，2004(5).

[2] 聶珍釗.關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評[J].外國文學(xué)研究，2005(1).

[3] 聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評：基本理論與術(shù)語[J].外國文學(xué)研究，2010(1).

[4] 張江.強(qiáng)制闡釋論[J].文學(xué)評論，2014(6).

[5] 陳眾議.當(dāng)前外國文學(xué)研究中的若干問題[J].中國社會科學(xué)評價，2015(2).

[6] 陳眾議.外國文學(xué)學(xué)術(shù)史研究 ——經(jīng)典作家作品系列總序[J].東吳學(xué)術(shù)，2011(2).

[責(zé)任編輯：張樹武]

外國文學(xué)研究疆界的拓展與話語的自覺(筆談)

A

1001-6201(2016)06-0011-18

2016-06-12

國家社科基金重大項目(13&ZD128)；重點項目(13AWW001)。

聶珍釗(1952-)，男，湖北秭歸人，華中師范大學(xué)文學(xué)院教授，《外國文學(xué)研究》(indexed by A&HCI)主編，《世界文學(xué)研究論壇》(indexed by ESCI)執(zhí)行主編，華中師范大學(xué)國際文學(xué)倫理學(xué)批評研究中心主任，兼任中國外國文學(xué)學(xué)會副會長，國際文學(xué)倫理學(xué)批評研究會副會長，中美詩歌詩學(xué)協(xié)會副會長，國家社科基金外國文學(xué)學(xué)科評委。

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.06.002

[主持人語] 當(dāng)今中國學(xué)界外國文學(xué)研究的發(fā)展逐漸顯示出了新的趨勢，即研究疆域的主動拓展和用中國話語言說外國文學(xué)的自覺。這是一個互為前提同時又是一個互為結(jié)果的辯證關(guān)系。一方面，在全球化的浪潮中，經(jīng)過改革開放三十幾年的發(fā)展，我國學(xué)者逐漸建立起了自己的學(xué)術(shù)自信，開始認(rèn)真反思西方理論的不足以及在中國文化土壤中的不適應(yīng)狀況。另一方面，與我國相關(guān)的很多領(lǐng)域的新問題納入了學(xué)者們的視野，并開始自覺關(guān)注帶有中國印記的學(xué)術(shù)領(lǐng)域與學(xué)術(shù)話語的建造。為了把這一發(fā)展趨向推向深入，我們組織了這一專欄。聶珍釗教授在文章中指出了西方理論自身弊端以及我國在引進(jìn)過程中出現(xiàn)的種種問題，并鮮明地提出了“中國的文學(xué)理論向何處去”的問題。強(qiáng)調(diào)要以我為主，借鑒吸收，洋為中用，創(chuàng)新發(fā)展，建立有中國特色的文學(xué)理論的學(xué)術(shù)話語。吳曉都教授從文化自信與外國文學(xué)研究的角度切入，分別從外位與本位的不同向度，論證了主題思想與藝術(shù)形式并重、世界語境與我國外國文學(xué)研究的自覺等有機(jī)結(jié)合的必要性。程巍教授提出了“中國處在‘世界’之中，但首先處在中國的‘周邊’之中，處在與‘周邊’的‘關(guān)系’之中，也首先崛起于‘周邊’之中”的看法，并強(qiáng)烈呼吁建立在地域知識上的自己的“主體視角”。劉建軍教授則在對“東方”以及“東方文學(xué)”話語的重新辨析中，指出了原有東方立場不清所帶來的各種弊端，強(qiáng)調(diào)了中國立場的重要性，并在此基礎(chǔ)上對東方文學(xué)的某些重要的性質(zhì)和特點做出了自己的建構(gòu)。宋炳輝教授則從世界語境的角度，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代文學(xué)研究的跨界和溝通趨勢，指出隨著全球化時代的到來，尤其是在中國的崛起改變了百年來中外文化格局的情況下，要建立立足于中國學(xué)術(shù)語境中的“中外”文學(xué)研究體系。