張 秋 成

(東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 遼寧 沈陽(yáng) 110819)

?

海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)方法之辨:“先驗(yàn)”抑或“經(jīng)驗(yàn)”?
----對(duì)Verbeek式解讀的回應(yīng)

張 秋 成

(東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 遼寧 沈陽(yáng) 110819)

維貝克在WhatThingsDo一書(shū)中對(duì)海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)的研究方法進(jìn)行批判,認(rèn)為海氏沒(méi)有面向“技術(shù)人工物”本身,他的研究方法是“先驗(yàn)”或非“經(jīng)驗(yàn)”的。這是一種誤讀,其根源是混淆了“先驗(yàn)的可能性條件”和“本質(zhì)”,并且把技術(shù)單純理解為人工物。海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)方法“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”是現(xiàn)象學(xué)的“經(jīng)驗(yàn)”方法,不是維貝克的自然主義“經(jīng)驗(yàn)”方法。技術(shù)哲學(xué)研究應(yīng)該跨越“具體”和“抽象、整體化”之爭(zhēng),后期海德格爾和維貝克兩種技術(shù)哲學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)該進(jìn)行整合。

維貝克; 海德格爾; 技術(shù)哲學(xué); 后現(xiàn)象學(xué); 先驗(yàn); 可能性條件

現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)哲學(xué)是技術(shù)哲學(xué)中的重要分支,可以分為經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)和后現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)哲學(xué)兩種。前者指經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)家(如胡塞爾、海德格爾和梅洛-龐蒂等)對(duì)技術(shù)的哲學(xué)思考;后者指通過(guò)改造經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)而形成的技術(shù)哲學(xué)思想,代表人物主要有伊德(Don Ihde)、伯格曼(Albert Borgmann)和維貝克(Peter-Paul Verbeek)等。經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)家中對(duì)技術(shù)探討最多并且在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域影響最大的是海德格爾,其《技術(shù)的追問(wèn)》已成為技術(shù)哲學(xué)中的經(jīng)典。在后現(xiàn)象學(xué)對(duì)經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)的改造中,海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想是重要的被改造對(duì)象,其改造方法主要是吸收海德格爾前期哲學(xué)代表作《存在與時(shí)間》中與技術(shù)有關(guān)的思考并加以引申擴(kuò)展,而對(duì)其后期哲學(xué)中的有關(guān)部分(主要是《技術(shù)的追問(wèn)》)基本持批判態(tài)度。伊德和維貝克是此舉的代表。這樣做的常見(jiàn)理由是:海德格爾在其思想后期脫離具體的技術(shù)人工物考察技術(shù)本質(zhì),導(dǎo)致其技術(shù)哲學(xué)思想過(guò)于抽象和整體化;相反,其前期思想密切結(jié)合技術(shù)人工物對(duì)技術(shù)在組建此在與世界之間關(guān)系中的關(guān)鍵作用進(jìn)行考察,由此形成的技術(shù)哲學(xué)思想因?yàn)榫哂袌?jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ),所以具體和豐富。

既然海德格爾的技術(shù)哲學(xué)遺產(chǎn)已經(jīng)成為后現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)的主要思想?yún)⒄障岛驮噲D超越的對(duì)象,因此,要對(duì)后現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)哲學(xué)進(jìn)行中肯的評(píng)價(jià)顯然繞不開(kāi)對(duì)關(guān)于其海德格爾解讀的仔細(xì)審查。在當(dāng)代影響較大且具代表性的是維貝克在WhatThingsDo一書(shū)中的解讀,受篇幅所限,本文不擬旁涉太多,只把任務(wù)限定在對(duì)維貝克式解讀的分析評(píng)價(jià)上。

一、對(duì)海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)方法的維貝克式“先驗(yàn)”認(rèn)定的反駁

維貝克在WhatThingsDo一書(shū)的導(dǎo)言中以現(xiàn)象學(xué)的口號(hào)“面向?qū)嵤卤旧怼弊鳛槠浜蟋F(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)的指導(dǎo)原則,目的是顯示與經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)主旨和方法的淵源。然而從其英文翻譯(to the things themselves)和他的解釋來(lái)看,他顯然是把口號(hào)中的“實(shí)事”(things)理解成了“技術(shù)人工物”。從不同現(xiàn)象學(xué)家都對(duì)“實(shí)事”有不同的理解(如胡塞爾的“意識(shí)”、海德格爾的“存在”、梅洛-龐蒂的“知覺(jué)”)來(lái)看這本無(wú)可厚非,但此種理解的不同尋常之處卻在于暗示對(duì)海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)思想的批判:沒(méi)有面向“技術(shù)人工物”本身,其方法是“先驗(yàn)”的,即非經(jīng)驗(yàn)的。

1. 維貝克式“先驗(yàn)”認(rèn)定的根據(jù):技術(shù)的可能性條件

維貝克明確了所謂海德格爾“先驗(yàn)”技術(shù)哲學(xué)方法的含義:“經(jīng)典的技術(shù)哲學(xué)試圖從技術(shù)的可能條件來(lái)理解技術(shù),即從技術(shù)得以可能的預(yù)設(shè)出發(fā),是一種‘向后看’的思維方式,是從人類(lèi)社會(huì)中的具體技術(shù)人工物的實(shí)際在場(chǎng)轉(zhuǎn)向使得技術(shù)可能的條件?！盵1]7這樣做的后果是“無(wú)論什么時(shí)候我們把技術(shù)完全定義成它的預(yù)設(shè)(可能性)條件,都會(huì)喪失經(jīng)驗(yàn)方法對(duì)具體情境下具體技術(shù)所起作用的研究成果”[1]7。維貝克認(rèn)為,海德格爾從可能性條件出發(fā)對(duì)技術(shù)的追問(wèn),歪曲了技術(shù)的形象,因?yàn)檫@會(huì)“談?wù)摷夹g(shù)的可能性條件就像談?wù)摼唧w的技術(shù)本身一樣”[1]7,從而導(dǎo)致其技術(shù)哲學(xué)思想的“抽象”和“整體化”。

維貝克的此種批判是釜底抽薪式的。他不只是針對(duì)其具體結(jié)論,還將矛頭直指海德格爾得出結(jié)論的方法,就是說(shuō),方法錯(cuò)誤,結(jié)論自然不成立。那么,維貝克對(duì)海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)方法的“先驗(yàn)”認(rèn)定是否成立呢?答案是否定的。回答此問(wèn)題的關(guān)鍵在于弄清:他所謂海氏 “先驗(yàn)”方法中的技術(shù)可能性條件究竟指什么。以下筆者將對(duì)之進(jìn)行細(xì)致考察,并且以此為基礎(chǔ),嘗試反駁他的這個(gè)“先驗(yàn)”認(rèn)定。

2. 維貝克混淆了“先驗(yàn)的可能性條件”和“本質(zhì)”

維貝克在WhatThingsDo一書(shū)中使用的“先驗(yàn)哲學(xué)”和“可能性條件”這兩個(gè)概念,取自康德的先驗(yàn)哲學(xué)?？档碌南闰?yàn)哲學(xué)著力澄清知識(shí)的可能性條件,即知識(shí)得以可能的全部預(yù)設(shè)是什么。這些預(yù)設(shè)本身是非經(jīng)驗(yàn)或先驗(yàn)的,但卻是理解經(jīng)驗(yàn)的必要條件,只有通過(guò)先驗(yàn)可能性條件對(duì)經(jīng)驗(yàn)的加工整理,知識(shí)才成為可能[1]7。

這里特別要注意的是“先驗(yàn)的可能性條件”和“本質(zhì)”的區(qū)別,“本質(zhì)”關(guān)心的是事物是“什么”,而“先驗(yàn)的可能性條件”關(guān)心的是這個(gè)“什么”何以可能,二者大致相當(dāng)于條件和結(jié)果的關(guān)系,不可混淆。舉例來(lái)說(shuō),“知識(shí)”的一個(gè)重要本質(zhì)是可論證性,即“知識(shí)”是“可以論證的真命題”,而這個(gè)本質(zhì)只有以知識(shí)的可能性條件(如康德的時(shí)間和空間兩種純粹感性直觀形式和知性的12個(gè)范疇)為條件才能產(chǎn)生。

接下來(lái)筆者要論證的是,維貝克的論斷“海德格爾的后期技術(shù)哲學(xué)把技術(shù)完全定義成它的可能性條件”其實(shí)是混淆了“先驗(yàn)的可能性條件”和“本質(zhì)”的根本區(qū)別,錯(cuò)把海德格爾對(duì)技術(shù)“本質(zhì)”的考察當(dāng)成了對(duì)技術(shù)的“先驗(yàn)可能性條件”的研究,從而導(dǎo)致錯(cuò)誤地把海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)方法認(rèn)定為“先驗(yàn)”的方法。以下先給出維貝克的主要論證,然后再對(duì)之展開(kāi)分析。

3. 維貝克式“先驗(yàn)”認(rèn)定的主要論證

維貝克結(jié)合《技術(shù)的追問(wèn)》中海德格爾對(duì)水力發(fā)電廠的分析來(lái)展開(kāi)自己的論證:

水力發(fā)電廠被擺置到萊茵河上,它為著河流的水壓而擺置河流,河流的水壓擺置渦輪機(jī)而使之轉(zhuǎn)動(dòng),渦輪機(jī)的轉(zhuǎn)動(dòng)推動(dòng)一些機(jī)器,這些機(jī)器的驅(qū)動(dòng)裝置制造出電流,而輸電的遠(yuǎn)距供電廠及其電網(wǎng)就是為這種電流而被訂造的。在上面這些交織在一起的電能之訂造順序的領(lǐng)域中,萊茵河也表現(xiàn)為某種被訂造的東西了。水力發(fā)電廠被建造在萊茵河上,并不像一座幾百年來(lái)連系兩岸的古老木橋。毋寧說(shuō),河流進(jìn)入發(fā)電廠而被隔斷(verbauen)。它是它現(xiàn)在作為河流所是的東西,即水壓供應(yīng)者,來(lái)自發(fā)電廠的本質(zhì)。[2]934

維貝克認(rèn)為,海德格爾在此例中似乎以作為技術(shù)人工物的水力發(fā)電廠為基礎(chǔ)探討現(xiàn)代技術(shù)對(duì)自然的解蔽,因?yàn)樗恢苯咏ㄔ煸谌R茵河上,使其成為可供發(fā)電的手段。但事實(shí)上恰恰相反,海氏認(rèn)為:并非水力發(fā)電廠的建造把萊茵河轉(zhuǎn)變成持存物,而是被解蔽為持存物的萊茵河使得水力發(fā)電廠的建造成為可能。這說(shuō)明,只有“座架”作為占統(tǒng)治地位的解蔽方式首先把一切事物(包括萊茵河)唯一性地解蔽為持存物,技術(shù)人工物(包括水力發(fā)電廠)的建造才得以可能,換句話說(shuō),現(xiàn)代技術(shù)的解蔽方式(座架)和技術(shù)人工物是條件和結(jié)果的關(guān)系。這樣,海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)的“先驗(yàn)”方法就被揭示出來(lái)了:他把具體的技術(shù)還原成它們的先驗(yàn)可能性條件,并且進(jìn)而把這種可能性條件絕對(duì)化,最終形成這一定式:談?wù)撨@種可能性條件就是談?wù)摼唧w的技術(shù)本身。

正是這種“先驗(yàn)”論證方法導(dǎo)致海德格爾的后期技術(shù)哲學(xué)思想具有“抽象”和“整體化”特征:一方面,具體的技術(shù)被還原成它們的先驗(yàn)可能性條件當(dāng)然是一種抽象;另一方面,海氏主張技術(shù)的先驗(yàn)可能性條件(如作為“座架”的解蔽方式)不受人類(lèi)左右,這就導(dǎo)致了技術(shù)的整體化,即人類(lèi)無(wú)法主動(dòng)創(chuàng)造具體的個(gè)體化技術(shù)[1]61-66。

4. 對(duì)維貝克論證的反駁

下面我們來(lái)討論上述論證是否合理。此論證關(guān)鍵的一步發(fā)生在上述這一段話中:“只有‘座架’作為占統(tǒng)治地位的解蔽方式首先把一切事物(包括萊茵河)唯一性地解蔽為持存物,技術(shù)人工物(包括水力發(fā)電廠)的建造才得以可能,換句話說(shuō),現(xiàn)代技術(shù)的解蔽方式(座架)和技術(shù)人工物是條件和結(jié)果的關(guān)系”[1]61,這是對(duì)海德格爾的誤讀。

我們把這句話簡(jiǎn)化一下會(huì)看得更清楚:“只有‘座架’的解蔽方式首先把一切事物解蔽為持存物,技術(shù)人工物的建造才得以可能”。首先,“座架”的解蔽方式是海德格爾所理解的現(xiàn)代技術(shù)本質(zhì),即現(xiàn)代技術(shù)“是什么”或其規(guī)定性;其次,從他在上述推理中使用的“技術(shù)人工物(包括水力發(fā)電廠)的建造”和該推理的后半段“換句話說(shuō),現(xiàn)代技術(shù)的解蔽方式(座架)和技術(shù)人工物是條件和結(jié)果的關(guān)系”來(lái)看,維貝克所理解的“現(xiàn)代技術(shù)”顯然是“作為物理實(shí)體的技術(shù)人工物”。但這卻不是海德格爾所討論的現(xiàn)代技術(shù),海氏是就現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)(“座架”的解蔽方式)來(lái)討論現(xiàn)代技術(shù),也就是說(shuō),在海德格爾這里,現(xiàn)代技術(shù)和現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)實(shí)質(zhì)上是一回事,不是維貝克所說(shuō)的物理實(shí)體意義上的技術(shù)人工物。

總結(jié)一下,現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)----“座架”的解蔽方式,作為規(guī)定性就是海德格爾所理解的現(xiàn)代技術(shù)本身,即“現(xiàn)代技術(shù)是什么”,不是現(xiàn)代技術(shù)的先驗(yàn)可能性條件,因?yàn)榘选艾F(xiàn)代技術(shù)”(或其本質(zhì))等同于它自身的“先驗(yàn)可能性條件”顯然是荒謬的。由此可見(jiàn),維貝克的斷定:海德格爾認(rèn)為“現(xiàn)代技術(shù)的解蔽方式(座架)和技術(shù)人工物是條件和結(jié)果的關(guān)系”,是錯(cuò)把自己所理解的現(xiàn)代技術(shù)(作為物理實(shí)體的技術(shù)人工物)當(dāng)成了海德格爾所理解的現(xiàn)代技術(shù)(“座架”的解蔽方式),這明顯是一種誤讀,由此導(dǎo)致他對(duì)海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)方法的“先驗(yàn)”認(rèn)定不能成立,并且以此為基礎(chǔ)對(duì)海氏后期技術(shù)哲學(xué)具有“抽象”和“整體化”特征的評(píng)論也不成立。但是,論證方法不正確并不意味待論證的命題不正確,因?yàn)榭赡艽嬖谥С衷撁}的其他論證方法。所以為了弄清維貝克的這兩個(gè)命題即“海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)的研究方法是‘先驗(yàn)’的方法”和“以此為基礎(chǔ)的海氏后期技術(shù)哲學(xué)具有‘抽象’和‘整體化’特征”是否正確,一勞永逸的策略是從正面給出合理的論證。

二、海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)“經(jīng)驗(yàn)”方法

我們先來(lái)討論維貝克的第一個(gè)命題“海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)的研究方法是‘先驗(yàn)’的方法”是否正確。因?yàn)楹５赂駹柡笃诩夹g(shù)哲學(xué)的研究方法顯然與其哲學(xué)整體研究方法直接相關(guān),所以為了澄清前者,我們先來(lái)考察后者。

1. 海德格爾哲學(xué)的整體研究方法

海德格爾在1927年夏季學(xué)期講稿《現(xiàn)象學(xué)的基本問(wèn)題》中,明確指出現(xiàn)象學(xué)方法具有三個(gè)共屬一體的基本環(huán)節(jié):現(xiàn)象學(xué)還原、現(xiàn)象學(xué)建構(gòu)和現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)。“現(xiàn)象學(xué)還原”是指“研究目光從被樸素把握的存在者向存在的引回或返回”;“現(xiàn)象學(xué)建構(gòu)”是指“對(duì)預(yù)先所予的存在者向著其存在以及存在之結(jié)構(gòu)的籌劃”;“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”的要點(diǎn)是:為了充分保證存在論諸概念的純正性,換言之,為了使這些概念真正源出于存在領(lǐng)域和存在建制,必須對(duì)被傳承的概念、視域和進(jìn)路進(jìn)行批判性拆除,從而返回到它們所從出的源頭[3]。

從以上三個(gè)環(huán)節(jié)的基本含義來(lái)看,前兩個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)用面較窄,主要針對(duì)海德格爾的“存在”問(wèn)題;第三個(gè)環(huán)節(jié)具有普遍意義,其應(yīng)用范圍可以是包括海德格爾的“存在”問(wèn)題在內(nèi)的所有哲學(xué)問(wèn)題,因?yàn)樗械恼軐W(xué)研究都是通過(guò)被傳承的概念、視域和進(jìn)路進(jìn)行的,只有對(duì)它們進(jìn)行解構(gòu),才能保證哲學(xué)研究所使用的諸概念的純正性。

2. 海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)方法“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”的實(shí)際運(yùn)用

由于我們的論題是海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)方法,不是海德格爾的“存在”問(wèn)題,所以接下來(lái)略去“現(xiàn)象學(xué)還原”和“現(xiàn)象學(xué)建構(gòu)”,只聚焦于“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”這個(gè)環(huán)節(jié),考察它在海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)中是如何被實(shí)際運(yùn)用的,以及它究竟是先驗(yàn)還是經(jīng)驗(yàn)的方法。

在這樣做之前,首先需要明確“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”方法的實(shí)行步驟。根據(jù)前面所述,“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”方法的要點(diǎn)是:“去除遮蔽,回歸源頭”。但是,這不等于說(shuō):遮蔽被消除后,我們就能自動(dòng)返回到源頭,而是在這兩者之間還須一個(gè)“源頭顯現(xiàn)”環(huán)節(jié),即“對(duì)源頭的原初直觀”。雖然這個(gè)環(huán)節(jié)不是獨(dú)立進(jìn)行的,而是通過(guò)“批判性地拆除遮蔽”獲得的,但二者的內(nèi)容畢竟不同。接下來(lái)我們要以這個(gè)區(qū)分為基礎(chǔ),來(lái)考察海德格爾在其后期技術(shù)哲學(xué)中是如何實(shí)際運(yùn)用“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”方法的。

在其后期技術(shù)哲學(xué)中,海德格爾首先討論對(duì)技術(shù)的日常理解:技術(shù)的工具論和人類(lèi)學(xué)定義。前者認(rèn)為技術(shù)是滿足目的的手段,后者認(rèn)為技術(shù)是一種人類(lèi)活動(dòng),這兩個(gè)定義是相通的:使用手段去滿足目的本身就是一種活動(dòng)。海德格爾認(rèn)為這兩種理解雖然“正確”,但卻“不真”。“正確”是因?yàn)樗鼈兌己退懻摰闹黝}(技術(shù))相關(guān),“不真”是因?yàn)樗鼈儾](méi)有達(dá)及主題的本質(zhì)。這兩種理解雖然“不真”,但它們的共通性(使用手段去滿足目的的活動(dòng))展示了一種因果關(guān)聯(lián):手段作為原因,目的作為結(jié)果。海德格爾接著把原因追溯到了亞里士多德的“四因說(shuō)”。海德格爾以銀盤(pán)的制作為例進(jìn)行說(shuō)明: 銀盤(pán)的“質(zhì)料因”是銀,“形式因”是外觀,“目的因”是用途,但是動(dòng)力因不是銀匠,銀匠的作用是“會(huì)集”和“讓產(chǎn)出”,即把材料銀、盤(pán)狀外觀和祭祀的用途“會(huì)集”起來(lái),從而“讓”銀盤(pán)這個(gè)人工物“產(chǎn)出”出來(lái)。由此可見(jiàn),人工物和自然物的區(qū)別是:人工物是由人產(chǎn)出的,而自然物是自發(fā)涌現(xiàn)、自行帶出的。于是,技術(shù)作為實(shí)現(xiàn)目的的手段,就是“會(huì)集”原因,“讓”結(jié)果“產(chǎn)出”出來(lái)?！敖Y(jié)果”就是“在場(chǎng)者的在場(chǎng)狀態(tài)”,如此,技術(shù)就是“讓從遮蔽(不在場(chǎng))中產(chǎn)出出來(lái)進(jìn)入無(wú)蔽(在場(chǎng))狀態(tài)”,這就是技術(shù)的本質(zhì),簡(jiǎn)言之,“一種解蔽方式”。那么,現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)又是什么呢?通過(guò)對(duì)比以上“作為古代技術(shù)的銀盤(pán)制作”與前引“作為現(xiàn)代技術(shù)的水力發(fā)電廠”的例子,海德格爾認(rèn)為,水力發(fā)電廠與銀盤(pán)制作二者在對(duì)存在者的解蔽方式上根本不同,“在現(xiàn)代技術(shù)中起支配作用的解蔽乃是一種促逼,此種促逼向自然提出蠻橫要求,要求自然提供本身能夠被開(kāi)采和貯藏的能量”。由此,現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)就是“座架”,即一種促逼著的解蔽。與現(xiàn)代技術(shù)(水力發(fā)電廠)相反,古代技術(shù)(銀盤(pán)制作)的產(chǎn)出方式是“釋放”而不是“促逼”,是“把某物釋放到在場(chǎng)中,并因而使之起動(dòng),也即使之進(jìn)入其完成了的到達(dá)之中”。也就是說(shuō),古代技術(shù)讓自然物如其所是地顯現(xiàn)出來(lái);現(xiàn)代技術(shù)卻促逼自然物,使其改變本質(zhì),從中榨取能量,將之作為人類(lèi)生產(chǎn)鏈條的資源[2]924-939。

在以上對(duì)海德格爾分別得出技術(shù)、古代技術(shù)和現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)的簡(jiǎn)要概述中,我們可以清晰看出前面已經(jīng)討論過(guò)的“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”方法所內(nèi)蘊(yùn)的兩方面內(nèi)容----“批判性地拆除遮蔽”和“對(duì)源頭的原初直觀”:海德格爾首先依次對(duì)技術(shù)的工具論和人類(lèi)學(xué)定義(對(duì)技術(shù)的日常理解)、二者共通性展示的因果關(guān)聯(lián)(手段是原因,目的是結(jié)果)、亞里士多德的“四因說(shuō)”等對(duì)技術(shù)本質(zhì)的層層遮蔽進(jìn)行了批判性拆解,最后以一種古代技術(shù)(銀盤(pán)的制作)為例,使得技術(shù)的本質(zhì)直觀地顯現(xiàn)出來(lái),即技術(shù)是“一種解蔽方式”。對(duì)于古代技術(shù)和現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì),海德格爾通過(guò)對(duì)比“作為古代技術(shù)的銀盤(pán)制作”與“作為現(xiàn)代技術(shù)的水力發(fā)電廠”的例子,再次使之得以直觀地呈現(xiàn):古代技術(shù)的本質(zhì)是“釋放”,即讓自然物如其所是地顯現(xiàn)出來(lái);現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)是“座架”,即對(duì)自然物的一種“促逼著的解蔽”。

這里還需說(shuō)明的是,海德格爾的“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”所內(nèi)蘊(yùn)的直觀方法與胡塞爾的本質(zhì)直觀方法有些不同。胡塞爾的“本質(zhì)直觀”被用于把握事物的本質(zhì),其大致意思是:首先對(duì)某個(gè)別事物進(jìn)行感性直觀,同時(shí)進(jìn)行想象變更,即聯(lián)想與此類(lèi)似的其他個(gè)別事物,在想象中盡量去掉每個(gè)事物中彼此不同的因素,剩余下來(lái)的共同因素就是本質(zhì)。

在得出技術(shù)本質(zhì)的過(guò)程中,在批判性拆解完對(duì)技術(shù)本質(zhì)的諸種遮蔽后,海德格爾在對(duì)一種古代技術(shù)(銀盤(pán)的制作)的感性直觀基礎(chǔ)上,使得技術(shù)的本質(zhì)直觀地顯現(xiàn)出來(lái)。與胡塞爾本質(zhì)直觀不同的是,這里沒(méi)有想象變更,這種對(duì)本質(zhì)的直觀方法可以看做是一種“例示直觀法”;在得出古代技術(shù)和現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)過(guò)程中,海德格爾對(duì)比兩者的案例“銀盤(pán)制作”與“水力發(fā)電廠”,可以被視為是想象變更,但與胡塞爾本質(zhì)直觀不同的是,在想象中去掉的是兩者的共同因素----“解蔽方式”,剩余下來(lái)的是兩者分別具有的不同因素,即各自的本質(zhì):“釋放”的解蔽和“促逼”的解蔽。因此,這種對(duì)本質(zhì)的直觀可以看做是對(duì)胡塞爾本質(zhì)直觀的反向運(yùn)用。以上分析表明,海德格爾“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”所內(nèi)蘊(yùn)的直觀方法,是對(duì)胡塞爾本質(zhì)直觀在繼承基礎(chǔ)上的改造。

3. 海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)方法“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”是現(xiàn)象學(xué)“經(jīng)驗(yàn)”方法

在考察完海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)方法“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”的實(shí)際運(yùn)用之后,我們現(xiàn)在來(lái)回答它究竟是先驗(yàn)抑或經(jīng)驗(yàn)的方法。

我們要從“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”方法所內(nèi)蘊(yùn)的兩個(gè)方面----“批判性地拆除遮蔽”和“對(duì)源頭的原初直觀”----分別進(jìn)行探討。首先從“批判性地拆除遮蔽”來(lái)看,因?yàn)樾枰慌行缘夭鸪氖钦诒窝芯恐黝}的歷史流傳物(被傳承的概念、視域和進(jìn)路),這些歷史流傳物顯然是以往的經(jīng)驗(yàn),并且這里不涉及采用類(lèi)似康德等先驗(yàn)哲學(xué)方法對(duì)這些歷史經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)可能性條件進(jìn)行分析,所以“批判性地拆除遮蔽”是經(jīng)驗(yàn)方法;其次從“對(duì)源頭的原初直觀”來(lái)看,因?yàn)樗菍?duì)胡塞爾本質(zhì)直觀的批判性繼承,并且和胡塞爾本質(zhì)直觀一樣都是第一人稱主體視角經(jīng)驗(yàn)方法,所以“對(duì)源頭的原初直觀”也是經(jīng)驗(yàn)方法。綜合可得,海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)的研究方法“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”,是經(jīng)驗(yàn)的方法。

關(guān)于“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”的第二方面“對(duì)源頭的原初直觀”,為何與胡塞爾本質(zhì)直觀一樣都是第一人稱主體視角經(jīng)驗(yàn)方法,筆者還需重要說(shuō)明兩點(diǎn):第一,它們之所以是第一人稱主體視角經(jīng)驗(yàn)方法,可以參考?xì)W洲近代哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)論代表洛克對(duì)經(jīng)驗(yàn)的兩種區(qū)分----“外感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)”和“內(nèi)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)”來(lái)理解?！巴飧杏X(jué)經(jīng)驗(yàn)”是指對(duì)物理事物的大小、形狀和顏色等的感覺(jué);“內(nèi)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)”是指對(duì)自我心靈中的各種觀念(包括本質(zhì))和心理活動(dòng)的意識(shí)[4]?！艾F(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”所內(nèi)蘊(yùn)的直觀與胡塞爾本質(zhì)直觀的基礎(chǔ)----個(gè)體感性直觀,屬于“外感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)”;它們建立在個(gè)體感性直觀基礎(chǔ)上的對(duì)本質(zhì)的直觀屬于“內(nèi)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)”,綜合這兩者可得:它們是第一人稱主體視角經(jīng)驗(yàn)方法。第二,海德格爾對(duì)胡塞爾本質(zhì)直觀的批判性繼承,是指對(duì)胡塞爾的本質(zhì)描述方法來(lái)說(shuō)的,與胡塞爾的先驗(yàn)還原方法無(wú)關(guān)。

三、后期海德格爾和維貝克兩種技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)方法的比較

維貝克批評(píng)海德格爾后期的“先驗(yàn)”技術(shù)哲學(xué)方法脫離具體的技術(shù)人工物考察技術(shù)的本質(zhì),結(jié)果導(dǎo)致:“無(wú)論什么時(shí)候我們把技術(shù)完全定義成它的預(yù)設(shè)(可能性)條件,都會(huì)喪失經(jīng)驗(yàn)方法對(duì)具體情境下具體技術(shù)所起作用的研究成果”[1]7。很明顯這是主張:合理的技術(shù)哲學(xué)研究方法應(yīng)該是“經(jīng)驗(yàn)方法”,而不是海德格爾的“先驗(yàn)方法”,后者應(yīng)該被前者替代和超越。那么,維貝克所倡導(dǎo)的“經(jīng)驗(yàn)方法”是什么呢?在上一段話中其大意是指:對(duì)具體情境下具體技術(shù)人工物所起作用的研究。然而,這種研究采用的是第一人稱主體視角的,還是自然主義(或自然科學(xué)意義上的)的所謂“純粹客觀”的經(jīng)驗(yàn)方法?這里卻沒(méi)作明確區(qū)分。

前者是經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)直觀方法的標(biāo)志性特征,后者是經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)所反對(duì)的非現(xiàn)象學(xué)方法。區(qū)分這兩者對(duì)于技術(shù)哲學(xué)研究至關(guān)重要:技術(shù)人工物并不像自然物那樣只具有物理結(jié)構(gòu)和屬性,它還具有體現(xiàn)著人的意向性的功能,后者雖然以前者為基礎(chǔ),但卻是更受人關(guān)注的技術(shù)人工物的典型特征,不能被還原為前者[5]。自然主義“純粹客觀”的非現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)方法只能處理技術(shù)人工物的物理結(jié)構(gòu)和屬性,卻無(wú)法說(shuō)明體現(xiàn)著人的意向性的技術(shù)人工物的功能,后者正是經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)第一人稱主體視角的經(jīng)驗(yàn)方法所擅長(zhǎng)的領(lǐng)域。

維貝克在WhatThingsDo一書(shū)中沒(méi)有提及第一人稱主體視角的經(jīng)驗(yàn)方法,也沒(méi)有使用任何與此有關(guān)的案例,因此,我們有理由認(rèn)為,他的“經(jīng)驗(yàn)方法”是非現(xiàn)象學(xué)的,即自然主義“純粹客觀”的經(jīng)驗(yàn)方法。這一點(diǎn)從維貝克積極擁護(hù)當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”也可以得到佐證,因?yàn)槠涮岢稣呖肆_斯(Peter Kroes)等人恰恰把“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”中的“經(jīng)驗(yàn)”理解為自然主義“純粹客觀”意義上的經(jīng)驗(yàn)。

我們已經(jīng)反駁了維貝克對(duì)海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)方法的“先驗(yàn)”認(rèn)定,并且論證了海德格爾的“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”是“經(jīng)驗(yàn)方法”。與維貝克的“經(jīng)驗(yàn)方法”不同,“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”所內(nèi)蘊(yùn)的“直觀方法”是現(xiàn)象學(xué)的第一人稱主體視角經(jīng)驗(yàn)方法,它適用于研究體現(xiàn)著人的意向性的技術(shù)人工物的功能,這是維貝克的自然主義“純粹客觀”的非現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)方法所不能及的。因此,維貝克的“經(jīng)驗(yàn)方法”非但不是對(duì)海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)方法的替代和超越,恰恰相反,其自身卻因?yàn)殡y以合理解決技術(shù)人工物的功能問(wèn)題,而需要借鑒包括海德格爾“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”在內(nèi)的經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)的第一人稱主體視角經(jīng)驗(yàn)方法,這一點(diǎn)對(duì)維貝克隸屬于其中的整個(gè)后現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)哲學(xué)來(lái)說(shuō)也是適用的。

四、“具體”和“抽象、整體化”的差異源于研究對(duì)象的不同

下面我們對(duì)前面提到過(guò)的維貝克的指責(zé):海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)具有“抽象”和“整體化”特征給予回應(yīng)。這兩個(gè)特征的確存在,但不是什么缺點(diǎn)和錯(cuò)誤,其原因也不是維貝克所錯(cuò)誤認(rèn)定的“先驗(yàn)方法”,而是在于海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)的研究對(duì)象(技術(shù)本質(zhì))的性質(zhì)。技術(shù)本質(zhì)是指各種具體技術(shù)共同具有的普遍的類(lèi)本質(zhì),這種類(lèi)本質(zhì)當(dāng)然是“抽象”和“整體化”的,然而卻是在對(duì)具體技術(shù)(如古代技術(shù)“銀盤(pán)”、現(xiàn)代技術(shù)“水力發(fā)電廠”)進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)第一人稱主體視角經(jīng)驗(yàn)描述的基礎(chǔ)上得出的,不存在維貝克所指責(zé)的“脫離具體技術(shù)”的情況。

維貝克的主張“采用經(jīng)驗(yàn)方法對(duì)具體情境下具體技術(shù)所起作用進(jìn)行研究”固然不錯(cuò),但是卻代替不了海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)對(duì)技術(shù)本質(zhì)的追問(wèn)。其原因首先在于,哲學(xué)思考的特點(diǎn)和任務(wù)是對(duì)具體事物本質(zhì)的洞察,而不是停留于具體事物的表面只做所謂自然主義的“純粹客觀”描述;其次,人類(lèi)應(yīng)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題不可能針對(duì)無(wú)限多的具體技術(shù)采用相應(yīng)的無(wú)限多具體策略,因?yàn)檫@不但效率低下而且不具有可行性。人類(lèi)需要在研究技術(shù)類(lèi)本質(zhì)的基礎(chǔ)上,總結(jié)概括出適用于解決許多個(gè)別具體技術(shù)問(wèn)題的具有普遍價(jià)值的技術(shù)規(guī)律和策略。維貝克只重視“對(duì)具體情境下具體技術(shù)所起作用進(jìn)行研究”,難免讓人產(chǎn)生“只見(jiàn)樹(shù)木,不見(jiàn)森林”之感。

因此,合理的做法應(yīng)該是把維貝克所倡導(dǎo)的“對(duì)具體技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)研究”與海德格爾“對(duì)技術(shù)本質(zhì)的追問(wèn)”有機(jī)結(jié)合起來(lái),使二者互為補(bǔ)充、相得益彰。但仍需強(qiáng)調(diào)的是,海德格爾后期技術(shù)哲學(xué)的內(nèi)蘊(yùn)著直觀的“現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)”方法,作為現(xiàn)象學(xué)第一人稱主體視角的經(jīng)驗(yàn)方法,才是此舉的可靠保證。

最后,對(duì)海德格爾技術(shù)哲學(xué)遺產(chǎn)的合理評(píng)價(jià)還需很多艱苦細(xì)致的文本解讀工作,這是一個(gè)對(duì)于包括維貝克在內(nèi)的后現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)家們來(lái)說(shuō),還遠(yuǎn)沒(méi)有完成的任務(wù)。

[1] Verbeek Peter-Paul. What Things Do[M]. Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press, 2005.

[2] 海德格爾. 技術(shù)的追問(wèn)[M]∥海德格爾選集. 孫周興,譯. 上海:上海三聯(lián)書(shū)店, 1996.

[3] 海德格爾. 現(xiàn)象學(xué)的基本問(wèn)題[M]. 丁耘,譯. 上海:上海譯文出版社, 2008:24-27.

[4] 張志偉. 西方哲學(xué)史[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2002:411.

[5] Kroes P. Technical Functions as Dispositions: A Critical Assessment[J]. Techne, 2001,5(3):1-16.

(責(zé)任編輯: 李新根)

Debate on Heidegger’s Research Method of His Later Philosophy of Technology: Transcendental or Empirical?----A Response to Verbeek’s Interpretation

ZHANGQiu-cheng

(School of Marxism, Northeastern University, Shenyang 110819, China)

In his bookWhatThingsDo, Verbeek criticizes Heidegger’s research method of his later philosophy of technology, which is thought to be transcendental rather than empirical in that Heidegger fails to face artifacts themselves. It is a misinterpretation because Verbeek mistakes the possible conditions of transcendentalism for the essence, and views technology merely as artifacts. Heidegger’s phenomenological deconstruction of his later philosophy of technology is an empirical method of phenomenology instead of the one of Verbeek’s naturalism. Studies on the philosophy of technology are supposed to transcend the debate of concreteness and abstractness as well as holism. Moreover, the research objects of later Heidegger and Verbeek should be integrated.

Peter-Paul Verbeek; Martin Heidegger; philosophy of teachnology; post-phenomenoloy; transcendentalism; possible condition

10.15936/j.cnki.10083758.2016.06.001

2016-05-17

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(12BZX017); 陳昌曙技術(shù)哲學(xué)發(fā)展基金資助項(xiàng)目(201202)。

張秋成(1970- ),男(回族),吉林長(zhǎng)春人,東北大學(xué)副教授,哲學(xué)博士,主要從事科技哲學(xué)、邏輯學(xué)研究。

N 031

A

1008-3758(2016)06-0551-06