王振宇，顧　昕

(北京大學 政府管理學院，北京 100871)

?

社會政策研究

制度、制度變遷與經(jīng)濟發(fā)展：新制度主義新政治經(jīng)濟學的新探索

王振宇，顧昕

(北京大學 政府管理學院，北京 100871)

運用新政治經(jīng)濟學的研究方法，以達龍·阿西莫格魯和詹姆斯·羅賓遜為代表的一批新銳經(jīng)濟學家對“制度重要”這一新制度主義舊命題進行了深入的探索。他們運用精致的計量分析方法，將制度變量作為內(nèi)生變量納入到長期經(jīng)濟增長的模型之中，從而建立了制度與長期經(jīng)濟增長之間的因果關系。同時，將歷史計量經(jīng)濟學和比較政治經(jīng)濟學的研究方法結合起來，他們發(fā)現(xiàn)包容性經(jīng)濟制度的發(fā)育成熟，是長期經(jīng)濟增長的制度性必要條件，而包容性政治制度與包容性經(jīng)濟制度有相輔相成之效。即便政治制度有一定的攫取性，但只要經(jīng)濟制度走向包容性，以使更多的人有機會分享經(jīng)濟成長的成果，從而激勵更多的投資，那么威權型增長也是有可能的?？墒?，威權型增長多發(fā)生在后發(fā)國家趕超型發(fā)展的初期階段，容易遭遇到“中等收入陷阱”。這種增長模式必須經(jīng)過轉型，尤其是國家治理模式的創(chuàng)新，才能進入一個可持續(xù)性發(fā)展的新階段。

制度；制度變遷；威權型增長；包容性制度；攫取性制度

導　言

“究竟什么因素使得一些國家富裕而其他國家貧窮呢？自亞當·斯密的時代以來，經(jīng)濟學家一直在問這一個問題。然而，二百多年過去了，人們?nèi)匀粵]有找到經(jīng)濟增長的奧秘”①Elhanan Helpman,The Mystery of Economic Growth.Cambridge,MA.:Harvard University Press,2004,p.1.。2004年，在美國哈佛大學和以色列特拉維夫大學共同執(zhí)教的知名經(jīng)濟學家赫爾普曼(Elhanan Helpman)在其名著《經(jīng)濟增長的奧秘》的開篇，就給出了如此令人沮喪的回答。從那一時刻算起，十多年又過去了。在社會科學進展一日千里的今天，國家貧富興衰的謎底已經(jīng)若隱若現(xiàn)了。

傳統(tǒng)經(jīng)濟學研究思路將資本投入和創(chuàng)新開拓視為經(jīng)濟增長的引擎，其中的資本既包括物質資本，也包括人力資本，更包括知識資本，而知識資本的積累體現(xiàn)在技術進步之中；當然，技術進步也同創(chuàng)新開拓有關，而創(chuàng)新開拓則包括了更廣泛的內(nèi)容，例如商業(yè)模式的創(chuàng)新、組織結構的變革、全新產(chǎn)業(yè)的興起等。這種思路固然不錯，但真正的問題在于，在什么條件下投資會增長，創(chuàng)新會勃發(fā)？或者發(fā)過來問，什么因素會使投資抑制，創(chuàng)新不振？早在1973年，諾斯(Douglass C.North)與托馬斯(Robert P.Thomas)合著的《西方世界的興起》一書就明確指出：無論是資本積累、規(guī)模經(jīng)濟、創(chuàng)新勃興，都是經(jīng)濟增長本身的各種體現(xiàn)而已，不是經(jīng)濟增長的原因；經(jīng)濟增長的關鍵，或者說西方世界興起的真正原因，在于有效率的經(jīng)濟組織的形成，其特征是確立了以產(chǎn)權界定清晰、契約執(zhí)行有效的制度安排，從而造成一種激勵，刺激個人去從事那些能促進經(jīng)濟增長的活動*Douglass C.North and Robert P.Thomas,The Rise of the Western World:A New Economic History.Cambridge:Cambridge University Press,1973.。此作后來成為新制度主義新經(jīng)濟史的奠基作之一，而諾斯因在新經(jīng)濟史中開創(chuàng)了新制度主義的研究方向而在1993年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。在此之后，隨著新制度經(jīng)濟學的迅猛發(fā)展，制度重要便成為新制度主義解釋經(jīng)濟增長奧秘的共識。隨著新制度經(jīng)濟學的領軍人物科斯(Ronald Coase)、諾斯和威廉姆斯(Oliver E.Williamson)紛紛獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎，將制度視為推進經(jīng)濟增長的重要條件性因素，已經(jīng)變成了經(jīng)濟學常識之一。

然而，僅僅認識到制度重要是不夠的。某些類型的制度(例如產(chǎn)權保障)與經(jīng)濟繁榮具有正相關性，這一點從某種層面來說是顯而易見的*Daron Acemoglu,Simon Johnson,and James A.Robinson,“The Colonial Origins of Comparative Development:An Empirical Investigation,” American Economic Review,vol.91,No.5(2001),p.1369.。但是，這種相關性究竟是前者與后者之間的因果關系所致，還是后者與前者之間的逆因果關系所致，或者是由于其他因素(例如資源稟賦、民情文化、地理優(yōu)越等)所致，尚不清楚。與此同時，即便對某些歷史個例(例如光榮革命與工業(yè)革命的關系)的分析達到了抽絲剝繭的境界，也無法排除各種偶然因素所起的重大影響作用。事實上，在新制度主義經(jīng)濟史興起的同時，世界史研究領域興起的“加州學派”以及新激進主義的歷史學，就認定工業(yè)革命發(fā)生在英國或者西方的興起純屬偶然，當然不同的學者強調不同的偶然因素*杰克·戈德斯通：《為什么是歐洲？世界史視角下的西方崛起(1500-1850)》，杭州：浙江大學出版社，2010年版。。在西方興起偶然論者看來，相較這些偶然因素，新制度主義者所強調的制度對經(jīng)濟增長的重要性，也就相形見絀了。

因此，對于新制度主義者來說，最為關鍵的是如何把制度因素納入經(jīng)濟增長的模型之中，厘清它們之間的因果關系；用經(jīng)濟學家常用的術語來說，就是必須把制度變量內(nèi)生化。進入二十一世紀之后，一些高度重視制度研究的經(jīng)濟學家運用計量分析方法，在經(jīng)濟增長模型中制度變量內(nèi)生化的研究中取得了突破，從而將新制度主義從新制度經(jīng)濟學階段推進到了新政治經(jīng)濟學的新發(fā)展階段。新制度經(jīng)濟學對于中國學者來說已經(jīng)耳熟能詳了，其特點是通過理論推演和案例分析來探究制度的重要作用，但其缺點是難以將其發(fā)現(xiàn)的重要作用進行實證檢驗(empirical test)。政治經(jīng)濟學(political economics)是經(jīng)濟學中一門方興未艾的亞學科，其特點是通過數(shù)理建模和計量分析將政治因素(亦包括制度因素)內(nèi)生化于各種經(jīng)濟現(xiàn)象(包括經(jīng)濟增長)的模型之中*T·佩爾森和G·塔貝里尼：《政治經(jīng)濟學：對經(jīng)濟政策的解釋》，北京：中國人民大學出版社，2007年版。。由于有別于社會科學中對政治經(jīng)濟(political economy)現(xiàn)象進行分析的各種研究傳統(tǒng)，本文將新興起的政治經(jīng)濟學稱為“新政治經(jīng)濟學”。

運用新政治經(jīng)濟學的研究方法著力對制度問題進行研究的學者，或者說新制度主義新政治經(jīng)濟學的旗手人物，是美國麻省理工學院的經(jīng)濟學家達龍·阿西莫格魯(Daron Acemoglu)和美國哈佛大學的經(jīng)濟學家詹姆斯·羅賓遜(James A.Robinson)。阿西莫格魯1967年出生于土耳其伊斯坦布爾的一個亞美尼亞家庭，現(xiàn)在已經(jīng)成為國際經(jīng)濟學界的超級明星。他以高水平論文產(chǎn)量奇高而聞名，2005年榮獲美國經(jīng)濟學會頒發(fā)的克拉克獎，2006年當選美國人文與科學學院院士，2007年榮獲了匈牙利拉茲洛高等研究學院約翰·馮·諾依曼獎。羅賓遜1960年出生于英國，其父曾任英國派駐多個殖民地的官員，他自小就隨父親在加納、尼日利亞和特立尼達和多巴哥等地生活。2004年以來，羅賓遜一直是哈佛大學肯尼迪政府學院的教授，并在2009年榮升講座教授；2012年，他當選美國人文與科學學院院士。2015年2月，羅賓遜被芝加哥大學挖角，榮膺該校聲譽隆崇的大學講座教授。由于少年的經(jīng)歷，阿西莫格魯和羅賓遜(以下簡寫為“阿羅”)對比較發(fā)展研究有著共同的興趣。他們自2000年始合作發(fā)表論文和著作，將他們基于自身經(jīng)歷對當今世界政治與經(jīng)濟、制度與發(fā)展何以糾纏不清的思索，成功地轉化為新政治經(jīng)濟學的研究成果。“阿羅”的大量論文不僅經(jīng)受了頂級學刊嚴苛的學術評審，更為難得的是，他們還將學術研究成果轉化為兼具思想性和學術性的國際暢銷書，從而在財經(jīng)界和知識界產(chǎn)生了廣泛的影響。2013年，“阿羅”入選國際思想界著名雜志《前景》(Prospect)當年“世界思想家”榜單的第30位*有關報道，參見《前景》的官方網(wǎng)頁：http://www.prospectmagazine.co.uk/features/world-thinkers-2013.。

一、地理、文化還是制度重要？——諾斯命題的實證支持

新政治經(jīng)濟學將制度變量在經(jīng)濟增長模型中內(nèi)生化的第一篇重要論文，是阿西莫格魯、約翰遜與羅賓遜三人合作2001年在《美國經(jīng)濟評論》上發(fā)表的“比較發(fā)展的殖民地起源：一個經(jīng)驗性調查”一文*Daron Acemoglu,Simon Johnson,and James A.Robinson,“The Colonial Origins of Comparative Development:An Empirical Investigation,” American Economic Review,Vol.91,No.5(2001),pp.1369-1401.。此文的第二作者西蒙·約翰遜(Simon Johnson)，也是一位知名經(jīng)濟學家，系麻省理工學院斯隆商學院教授，曾任國際貨幣基金組織的首席經(jīng)濟學家。為節(jié)省篇幅，下文將這三位作者的署名簡寫為“阿約羅”。

“比較發(fā)展的殖民地起源”一文的問題意識在于檢驗“諾斯命題”，即有著較好制度的國家會在物質資本和人力資本上進行更多的投資，并且更為有效地利用生產(chǎn)要素達致更高的收入水平。在這里，所謂“較好的制度”，主要是能夠保障產(chǎn)權以及使資源配置未遭到扭曲的一系列制度安排。由于制度較好或較差，很難直接加以度量，也缺乏相關的數(shù)據(jù)，因此要檢驗制度因素到底對經(jīng)濟發(fā)展有無決定性影響，必須另辟蹊徑，找到能夠替代制度因素但又能反映制度好壞的可度量變量，作為計量分析模型中的自變量。另一方面，制度因素和經(jīng)濟增長相互影響，使得兩者之間存在較強的內(nèi)生性(endogeneity)或反向因果(reversal causality)，如何克服變量內(nèi)生性以實現(xiàn)更清晰的因果識別是制度相互研究面臨的巨大挑戰(zhàn)。“工具變量”法是計量經(jīng)濟學提出的可以克服內(nèi)生性的手段之一，但其條件頗為嚴苛，合適的“工具變量”不易尋找?！鞍⒓s羅”極為巧妙地采用殖民者在不同殖民地的死亡率作為“工具變量”，來考察制度對于經(jīng)濟績效的影響。這正是這篇文章的創(chuàng)新點?！鞍⒓s羅”的論證思路可以簡述如下：高死亡率的地方，殖民者難以定居下來，因此其殖民策略更傾向于攫取性；低死亡率的地方，殖民者則定居下來，建立了與其宗主國類似的保護產(chǎn)權等包容性的制度。總之，應對不同的環(huán)境，殖民者在殖民之處就構建了不同的制度，而由于制度具有“路徑依賴性”，這使得早期制度的影響延續(xù)到當代，造就了前殖民地國家在當代呈現(xiàn)出不同的經(jīng)濟績效。

具體而言，“阿約羅”采用17、18和19世紀在殖民地的士兵、主教人員和航海者等潛在定居者所面臨的死亡率作為制度的工具變量，以原殖民地所在國家在1995年的人均收入水平為應變量，運用“兩階段最小二乘法”進行回歸分析，在控制了緯度、氣候、衛(wèi)生狀況、宗教、自然資源、土壤質量、種族等因素后，依然發(fā)現(xiàn)殖民者死亡率和人均收入差異之間存在顯著的相關性。顯然，任何地方的經(jīng)濟表現(xiàn)理應與該地一百多年前定居者的死亡率不相干，也就是說，殖民者死亡率對經(jīng)濟增長來說是一個完完全全的外生變量，但由于定居者死亡率與他們建立的制度有關，而由于路徑依賴，早期建立的制度類型又與后來的制度類型高度相關，因此殖民定居者死亡率是通過制度因素而不是其他變量對后來的人均收入水平產(chǎn)生了因果作用。換言之，就歐洲殖民地發(fā)展的巨大差異而言，資源稟賦、地理條件和文化差別都不是重要的解釋變量，是歐洲殖民者早期建立的不同制度塑造了殖民地日后發(fā)展路徑和結果的迥異。

實際上，選擇殖民地作為研究對象來考察制度與經(jīng)濟表現(xiàn)之間的因果關系，并非“阿約羅”首創(chuàng)。歐洲殖民者在世界各地所建殖民地的不同發(fā)展經(jīng)歷，尤其是其所建立的不同制度，為“諾斯命題”的實證檢驗提供了天然的實驗場，這在諾斯本人的論著已有涉獵。在1990年代，亦有高水平的論文以殖民地經(jīng)濟史為案例深化了“諾斯命題”，發(fā)現(xiàn)在那些存在著嚴重不平等的殖民地，政治經(jīng)濟精英會設法通過制度和政策削弱弱勢人群向上攀升的機會。因此，經(jīng)濟不平等會通過影響制度發(fā)展的路徑而左右了經(jīng)濟機會的共享性，從而最終造就了殖民地的不同經(jīng)濟發(fā)展之路*Kenneth L.Sokoloff and Stanley L.Engerman,“Institutions,Factors Endowments,and Paths of Development in the New World,”Journal of Economic Perspectives,Vol.14,No.3(2000),pp.217-232.(此文早在1994年就以工作論文的形式在經(jīng)濟學界引起重視。)。盡管在研究結論上并無多少新意，但由于發(fā)現(xiàn)了一個強有力的工具變量并使用了較為精致的計量分析方法，“比較發(fā)展的殖民地起源”一文還是激起了學術界異乎尋常的反響。2012年，在其文發(fā)表十多年后，“阿約羅”在《美國經(jīng)濟評論》上刊發(fā)了一篇長達33頁的文章，對重要的批評意見詳加回應*Daron Acemoglu,Simon Johnson,and James A.Robinson,“The Colonial Origins of Comparative Development:An Empirical Investigation:A Reply,”American Economic Review,Vol.102,No.6(2012),pp.3077-3110.。西方學界對于學術嚴謹性的追求可見一斑。

2002年，“阿約羅”在另一頂級經(jīng)濟學學刊《經(jīng)濟學季刊》上發(fā)表了“財富逆轉：地理因素和制度對現(xiàn)代世界收入分配的作用”一文，進一步排除了地理因素對經(jīng)濟增長的決定性影響*Daron Acemoglu,Simon Johnson and James A.Robinson,“Reversal Of Fortune:Geography And Institutions In The Making Of The Modern World Income Distribution,”Quarterly Journal of Economics,Vol.117,No.4(2002),pp.1231-1294.。此文分析了一個饒有興趣的現(xiàn)象，即前西方殖民地在過去的500多年間發(fā)生了財富逆轉，原本曾經(jīng)富有的殖民地(如印度、墨西哥、阿根廷等)，如今均陷入相對落后甚至貧困的狀態(tài)，而原本的窮地(如北美和澳洲)如今都極為富有。對于國家貧富差異這個問題的回答，影響最廣泛的理論是“地理假說”，認為從長期來看各國在財富上的差距主要是由地理、氣候或生態(tài)方面的差異所決定，如是否靠近港口、富饒土地的可獲取性、氣候條件對疾病發(fā)生率的影響。這一理論源遠流長，可追溯到孟德斯鳩；在二十世紀中葉，這一理論最有力的表達是諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者岡納·米爾達爾(Gunnar Myrdal)的三卷本煌煌巨作《亞洲的戲劇》*Gunnar Myrdal,Asian Drama:An Inquiry into the Poverty of Nations.3 volumes,New York:Twentieth Century Fund,1968.。在當今學界，這一理論由于歷史學家和生物學家賈雷德·戴蒙德(Jared Diamond)的《槍炮、病菌與鋼鐵》*賈雷德·戴蒙德：《槍炮、病菌與鋼鐵：人類社會的命運》(修訂版)，上海：上海譯文出版社，2014年版(此書英文首版于1997年)。和經(jīng)濟學家杰弗里·薩克斯(Jeffrey D.Sachs)的諸多論著成為全球暢銷書而擁有可觀的影響力*杰弗里·薩克斯：《貧困的終結：我們時代的經(jīng)濟可能》，上海：上海人民出版社，2010年版(此書英文首版于2006年，但其主要觀點在二十世紀末就已經(jīng)聞名于士林)。。然而，在“財富逆轉”一文中，“阿約羅”卻通過歷史計量分析，否定了“地理假說”。他們以1500年城市化和人口密度作為度量前殖民主義經(jīng)濟繁榮的指標，以1995年人均國民生產(chǎn)總值為度量殖民地當今的財富狀況，對殖民地的財富逆轉給予了極為細致和直觀的刻畫。他們發(fā)現(xiàn)，財富逆轉發(fā)生在18世紀后期和19世紀初葉，與工業(yè)化同步，這就排除了疾病等因素的決定性影響；與此同時，長期來看，這些殖民地的地理、氣候和生態(tài)條件在1500年之前和1800年之后并沒有發(fā)生改變，因此不可能成為財富逆轉的主要肇因。

針對“地理假說”，“阿約羅”提出了“制度假說”，認定導致前殖民地財富逆轉的根本原因在于制度逆轉。他們解釋說，自15世紀以來，殖民者在殖民地的擴張改變了其原有的社會組織和制度，在不同的殖民地，制度變化的方向也不同。殖民者根據(jù)殖民地經(jīng)濟盈利性和可定居性，選擇了不同的殖民策略，建立了不同的制度結構。在當時的貧窮但可定居之地，他們建立起私有產(chǎn)權制度，為范圍廣泛的社會成員提供產(chǎn)權保護，結果激勵了當?shù)厮饺送顿Y，促進了當?shù)氐墓I(yè)化，并最終實現(xiàn)良好的經(jīng)濟績效。相反，在當時的富裕地區(qū)，他們要么保留了原有的攫取性制度，只不過取代本土精英成為攫取者，要么建立了具有歐洲色彩的新攫取性制度，將權力集中于少數(shù)社會精英手中，而社會成員中絕大多數(shù)因面臨著財產(chǎn)隨時會被沒收的風險而缺乏投資激勵，從而使當?shù)責o法實現(xiàn)持續(xù)性的經(jīng)濟增長。

可以說，“比較發(fā)展的殖民地起源”和“財富逆轉”是姊妹篇，其研究結論完全相同，只不過所分析的數(shù)據(jù)和具體分析技術稍有不同。2005年，“阿約羅”再度合作，在《美國經(jīng)濟評論》上發(fā)表了“歐洲的興起：大西洋貿(mào)易，制度變化與經(jīng)濟增長”一文*Daron Acemoglu,Simon Johnson,and James Robinson,“The Rise of Europe:Atlantic Trade,Institutional Change,and Economic Growth,”American Economic Review,Vol.95,No.3(2005),pp.546-579.。該文的分析目光發(fā)生逆轉，從殖民地轉回宗主國，在歐洲和美洲貿(mào)易大發(fā)展的背景下，論證了制度變革對歐洲經(jīng)濟增長的影響。在公元1500 年到1850 年期間，(西部)歐洲興起的肇因主要是大西洋貿(mào)易的蓬勃，這一點早已眾所周知。“阿約羅”強調的是，大西洋貿(mào)易和殖民主義通過誘導制度的變化既直接也間接地影響了歐洲國家日后的發(fā)展路徑。尤其重要的是，1500年后“新世界”開拓和新貿(mào)易的增長加強了新興商人階層的實力，使得這些集團能在某些歐洲國家要求并實現(xiàn)制度變革，以保護他們的財產(chǎn)權利，而恰在這些歐洲國家日后出現(xiàn)了經(jīng)濟騰飛。

“阿約羅”發(fā)現(xiàn)，最顯著的制度變化和可觀的經(jīng)濟收益發(fā)生在那些能對君主統(tǒng)治實施制衡的國家。制衡制度限定了君主對海外貿(mào)易活動的控制權，這樣就保證了新商人從大西洋貿(mào)易中獲益。例如，當時的英國和荷蘭之所以發(fā)展較快并在諸多國家中脫穎而出，是因為新涌現(xiàn)的商人階級從貿(mào)易中獲利最大，并能夠成功地要求實行保護其財產(chǎn)和商業(yè)利益的制度。而一旦人們的財產(chǎn)權利受到有效保護，這些新貴們就會投資更多、交易更多，從而進一步刺激了經(jīng)濟增長。與之相反，盡管西班牙和葡萄牙曾經(jīng)是最早發(fā)現(xiàn)美洲并在美洲最富饒之地殖民的國家，但其自身的發(fā)展卻陷入停滯，是因為這些國家的君主統(tǒng)治者設法攫取了早期貿(mào)易的收益，并阻撓新興商人階層獲取政治權力。因此，歐洲的興起在很大程度上是中世紀末期的制度和“大西洋貿(mào)易”提供的經(jīng)濟機遇相互影響，推動資本主義發(fā)展的結果。

該篇文章闡述的歐洲興起理論和新制度主義的已有觀點也有一定的差異。雖然一些著名的新制度主義經(jīng)濟學家，例如諾斯及其合作者在其一系列論著中很早就描繪了英國與荷蘭作為一方、西班牙與法國作為另一方的西方興起之路，并就強調了產(chǎn)權和制度的重要性，但他們主要是在歐洲自身的歷史中探尋歐洲各地制度差異的根源。后來，知名經(jīng)濟學家德·隆(J.Bradford De Long)和施萊佛(Andrei Shleifer)通過對工業(yè)革命之前不同歐洲城市制度結構與其興衰的考察，深化了諾斯開創(chuàng)的歷史分析*J.Bradford De Long and Andrei Shleifer,“Princes and Merchants:European City Growth before the Industrial Revolution.”Journal of Law and Economics,Vol.36,No.2(1993),pp.671-702.。但是，“阿約羅”認為，現(xiàn)代歐洲興起的制度根源并不在于歐洲各地以何種方式繼承羅馬遺產(chǎn)(傳統(tǒng))的歷史根源，而是殖民主義興起之后新興商人集團經(jīng)由與既有利益集團(歐洲地主與皇族勢力)的博弈，通過漸進的誘導性制度變遷，最終促成了歐洲的經(jīng)濟增長。2011年，“阿約羅”與另一位學者合作，在《美國經(jīng)濟評論》上又發(fā)表了“激進變革的后果：法國大革命”一文，證明只要方向正確，哪怕是激進的強制性制度變遷同樣也可以達成促進長期經(jīng)濟增長之效*Daron Acemoglu,Davide Cantoni,Simon Johnson,and James Robinson,“The Consequences of Radical Reform:The French Revolution,” American Economic Review,Vol.101,No.7(2011),pp.3286-3307.。這與哈耶克推崇自發(fā)演進的誘導性制度變遷與貶低理性設計的強制性制度變遷的著名論點，大相徑庭*Friedrich von Hayek,The Constitution of Liberty.Chicago:Chicago University Press,1960.。

二、長期經(jīng)濟增長的制度條件：政治經(jīng)濟制度的包容性與攫取性

毫無疑問，運用歷史計量學試圖建立制度與經(jīng)濟績效之間因果關系的學術努力，取得了實質性的成果。然而，這些成果的實質內(nèi)容依然有限。這些研究成果證明，良好的制度是長期經(jīng)濟成長的必要條件，而糟糕的制度則是經(jīng)濟衰敗的充分條件?？墒?，需要進一步探究的是，不可或缺的好制度究竟是什么樣子？至關重要的壞制度又有何種特征？

2012年，“阿羅”出版了《國家為什么會失?。簩嵙Α⒇毨c繁榮的起源》(以下簡寫為《國敗》)一書，將其歷史計量學得出的觀點以比較歷史政治經(jīng)濟學的筆調加以闡述，即繁榮昌盛的國家都建立了能夠賦權、釋放并保護每個公民所有創(chuàng)新、投資及發(fā)展?jié)摿Φ恼闻c經(jīng)濟制度。由于卸除了技術性的計量分析，再加上發(fā)潛闡幽、娓娓道來、大氣磅礴的歷史敘事風格，此書旋即激起了國際財經(jīng)界和讀書界的閱聽(此書有視聽版)浪潮，并引發(fā)近百位國際重量級學者撰寫深度書評。

在《國敗》中，“阿羅”分別用包容性(inclusive)和攫取性(extractive)來刻畫好制度和壞制度，并且從政治和經(jīng)濟這兩個維度展開論述。如果政治制度和經(jīng)濟制度都具有包容性，那么長期可持續(xù)性經(jīng)濟發(fā)展的制度性必要充分條件就已具備，盡管短期經(jīng)濟的蓬勃在不同地方和不同時段會各有各的其他推動力。如果政治制度和經(jīng)濟制度都具有攫取性，那么即便是一時的富饒之地也會在坐吃山空之后陷入衰敗*Daron Acemoglu and James Robinson,Why Nations Fail:The Origins of Power,Prosperity and Poverty.New York:Crown Press,2012.。事實上，自然資源富饒之地經(jīng)常會遭遇到所謂的“資源詛咒”或“富饒悖論”，這一現(xiàn)象自1980年代起就受到經(jīng)濟學界的關注；有研究指出，自然資源富饒之地究竟會不會遭到“詛咒”而陷入經(jīng)濟不振之境地，取決于當?shù)卣卫碇贫鹊馁|量*Halvor Mehlum,Karl Moene and Ragnar Torvik,“Institutions and the Resource Curse,”Economic Journal,Vol.116,No.508(2006),pp.1-20.。

“阿羅”沒有對政治經(jīng)濟制度的包容性和攫取性進行概念界定，而是借用歷史故事進行了描述性說明。大體來說，包容性經(jīng)濟制度涵蓋能夠確保競爭性市場機制發(fā)揮作用的所有基礎性制度，包括產(chǎn)權有效保障、契約有效執(zhí)行、市場自由進入(反壟斷)、公共服務發(fā)達(教育普及等)，包容性政治制度涵蓋確保競爭性民主機制發(fā)揮作用的所有制度，而把各種威權主義制度以及非多元性的不穩(wěn)定民主制度排除出去。與此相對，攫取性政治經(jīng)濟制度泛指那些能由特定政治經(jīng)濟精英把持政治經(jīng)濟權力，并藉此有效汲取非精英階層財富的制度。

依據(jù)包容性對攫取性和經(jīng)濟對政治這兩個維度，邏輯上可能的制度組合模式共有四種。包容性政治制度與攫取性經(jīng)濟制度的組合，從形式邏輯上是可能的，但政治經(jīng)濟學的理論邏輯中和在政治經(jīng)濟的現(xiàn)實世界中是不可能存在的。如此看來，在人類歷史的長河中，處于極端是兩種制度組合，即政治和經(jīng)濟制度要么都具有攫取性，要么都具有包容性。在這兩個極端中間，則是攫取性政治制度與包容性經(jīng)濟制度的組合模式。

政治和經(jīng)濟制度兼具攫取性，這是國家衰敗的制度性充分條件。無論是人類歷史上的帝國衰敗、王朝崩潰，還是當今世界的國家積弱，我們都可以從中發(fā)現(xiàn)攫取性政治經(jīng)濟制度的肆虐。政治制度攫取性具有兩方面：一是指既得利益者及其精英代表人物把持政治，結果很多政治制度成為他們攫取他人利益的工具；二是公共秩序不佳甚至無存，權勢之輩在亂世中斂財暴富。經(jīng)濟制度攫取性也具有兩方面：一是指權勢之輩借助各種壟斷權、特許專賣權等市場控制手段，汲取生產(chǎn)者的一部分甚至大部分利益，最終導致生產(chǎn)者生產(chǎn)激勵的不足；二是攫取性經(jīng)濟制度具有基礎性：如果一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟制度具有攫取性，那么其政治制度也必然是攫取性的，從而形成惡性循環(huán)*Daron Acemoglu and James Robinson,Why Nations Fail,chapter 12 “The Vicious Circle”(惡性循環(huán))。。

政治經(jīng)濟制度兼具包容性是一個現(xiàn)代現(xiàn)象，迄今為止僅在少數(shù)發(fā)達國家中要么得以實現(xiàn)，要么尚待鞏固，這些國家基本上都是經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)的成員國。這些國家形成這一制度組合的歷史進程真可謂各有各的艱辛，其當今的經(jīng)濟表現(xiàn)也多有差異。但大體來說，其政治制度都具有某種程度的多元性，各種利益群體都有相當?shù)臋C會參與制度建設和政策制定，盡管參與的機會和效力不可能達致絕對的平等；其經(jīng)濟制度都注重自由進入和自由競爭，通過壟斷、特許、專賣等市場控制手段獲得超額利潤的機會并不多，人們具有較高的生產(chǎn)性激勵，從而也能夠吸引出自民間和來自國外的投資。尤其是，這種制度組合可以包容熊彼特意義上的“創(chuàng)造性毀滅”，從而為經(jīng)由創(chuàng)新推動的新經(jīng)濟部門的持續(xù)成長提供廣闊的空間。包容性的政治和經(jīng)濟制度具有相輔相成之效，形成良性循環(huán)，如“阿羅”所論：“包容性經(jīng)濟制度為包容性政治制度的繁榮興旺提供了基礎，而包容性政治制度則限制了對包容性經(jīng)濟制度的種種偏離”*Daron Acemoglu and James Robinson,Why Nations Fail,p.323.。

無論是在人類歷史上還是在當今世界，攫取性政治制度與包容性經(jīng)濟制度組合的案例數(shù)量最為可觀。很多獨攬政治權力的人，即便是處于最大化其可攫取利益的考慮，也都衷心冀望其統(tǒng)治之地的財富快速增加，因此他們會采納一些包容性經(jīng)濟制度，以提升人們的生產(chǎn)性激勵。與此同時，掌握資源配置大權的統(tǒng)治精英，也會將有限的資源配置到那些業(yè)已證明較優(yōu)甚至最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)，從而實現(xiàn)最大限度的經(jīng)濟增長。典型的例子是前蘇聯(lián)在上世紀70年代之前通過集體農(nóng)場強制勞動、剪刀差強制收購(降低農(nóng)產(chǎn)品價格并提高工業(yè)品價格)、重工業(yè)傾斜等政策的快速經(jīng)濟增長。所以，在攫取性制度下，當權者不僅“有強烈的推進經(jīng)濟增長的動機，而且還具有推進經(jīng)濟增長的能力”*李增剛：《包容性制度與長期經(jīng)濟增長——阿西莫格魯和羅賓遜的國家興衰理論評析》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2013年第1期。。

因此，在攫取性政治制度之下，也能夠實現(xiàn)經(jīng)濟增長，這一現(xiàn)象被“阿羅”稱為“威權型增長”。但他們強調，威權型增長的可持續(xù)性很弱，其弱持續(xù)性有幾個方面的原因：

(1)政治制度的結構性問題：民眾缺乏對攫取者的制衡，攫取者有限的生命或任職期限會使其采取盡可能攫取的短期行為，不利于長期經(jīng)濟增長；既得利益者為維護既得利益而展開競爭，非既得利益者為獲得攫取機會也會參與競爭，結果自然是尋租滋長、腐敗橫行、投機蔓延，生產(chǎn)和創(chuàng)新的激勵降低，最終阻礙了長期經(jīng)濟成長的實現(xiàn)。

(2)威權型增長的極限：威權型增長多發(fā)生從貧窮到小康的初期發(fā)展階段；尤其是后發(fā)國家趕超型發(fā)展的初期階段，通過輸入技術、模仿甚至“山寨”、輸出低端產(chǎn)品，經(jīng)濟就有可能取得快速發(fā)展。可是，這種增長模式極有可能遭遇到“中等收入陷阱”：一旦民眾的收入水平提高，達致中等收入的水平，他們的消費需求層次必定提高，而滿足其需求的中高端產(chǎn)品的研發(fā)和生產(chǎn)，一方面需要更高水平的投資，另一方面也需要對創(chuàng)新的激勵和保護。這不僅需要經(jīng)濟制度進一步向包容性的方向改革，也需要國家治理模式的創(chuàng)新*Daron Acemoglu and James Robinson,Why Nations Fail,pp.437-441.。

三、余　論

制度重要這一新制度經(jīng)濟學的命題，在新政治經(jīng)濟學中得到了進一步的確認和深入的探究。深諳計量分析的經(jīng)濟學家們通過歷史計量學的定量研究，輔之以歷史案例比較的定性分析，確認保護產(chǎn)權、激勵創(chuàng)新、拓寬機會的制度組合，也就是包容性的政治經(jīng)濟制度，是國家興旺繁榮的制度性必要條件，而致使產(chǎn)權不穩(wěn)、創(chuàng)新不足、機會不彰的制度組合，也就是攫取性的政治經(jīng)濟制度，是國家積弱衰敗的制度性充分條件。這些研究成果極大地推進了我們對制度與經(jīng)濟發(fā)展之關系的認識。

然而，新政治經(jīng)濟學的研究還存在某些不足。第一，無論是使用何種措辭，新政治經(jīng)濟學筆下的制度組合模式依然過于籠統(tǒng)，即其中包含的具體制度過多，而每一個具體的制度與經(jīng)濟發(fā)展究竟有何關聯(lián)，尚不清楚，因此進一步的研究，正如另外兩位在新制度主義增長經(jīng)濟學中也做出過杰出貢獻的、據(jù)認為有望獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的經(jīng)濟學人阿吉翁(Philippe Aghion)和豪伊特(Peter Howitt)指出的，“應該把制度分解成更具有專屬性的成分”，一一加以研究*Philippe Aghion and Peter Howitt,The Economics of Growth.Cambridge,MA.:The MIT Press,2009,p.259.(這兩位學者以提出熊彼特經(jīng)濟增長模型而著稱，這一貢獻將增長經(jīng)濟學中的“內(nèi)生增長理論”提升到了新制度主義的高度。Philippe Aghion與Daron Acemoglu一樣，都是當今經(jīng)濟學界炙手可熱的超級笑星，都被視為諾貝爾經(jīng)濟學獎的有力競爭者)。。當然，計量分析中的變量越細，所需數(shù)據(jù)的專門性越高，分析結論的一般性也就越弱。

第二，無論考察何種制度的作用，邊際與類別分析的結論差別巨大。例如，產(chǎn)權保護的邊際變化，遠比保護與不保護的類別之差，對于生產(chǎn)者、創(chuàng)新者和投資者的激勵影響更大。但是，對于新制度主義的邊際革命，目前無論在新制度經(jīng)濟學還是在新政治經(jīng)濟學中，均尚未達到。實際上，如果不對制度變革進行邊際分析，威權型增長的現(xiàn)象就難以得到充分的理解，而“阿羅”“國敗論”的最大軟肋就在這里。

第三，正如在攫取性制度架構下也會出現(xiàn)包容性的因素一樣，在包容性制度組合主導的國家，攫取性因素也并非完全排除了。即便如美國，其政治經(jīng)濟制度中也存在著攫取性因素，這導致美國一方面不僅無力消除經(jīng)濟社會不平等，甚至還推進不平等的擴大，另一方面反過來損害了政治參與的平等性。盡管攫取性的滋生，在可見的未來，還不至于使美國包容性政治經(jīng)濟制度發(fā)生逆轉，但社會經(jīng)濟政治不平等的代價，正在動搖美國發(fā)展的基礎，這也是眾多美國有識之士不遺余力發(fā)出振聾發(fā)聵之論的基本緣由*約瑟夫·E·斯蒂格利茨：《不平等的代價》，北京：機械工業(yè)出版社，2013年版。。

[責任編輯：韓小鳳]

本文為北京大學、復旦大學、吉林大學、中山大學、財政部財政科學研究所國家治理協(xié)同創(chuàng)新中心的階段性研究成果。

王振宇(1986-)，男，北京大學政府管理學院博士研究生；顧昕(1963-)，男，北京大學政府管理學院教授，國家治理協(xié)同創(chuàng)新中心高級研究員，本文通訊作者。

C91

A

1003-8353(2016)04-0048-07