趙　玉

(武漢大學 國際教育學院，湖北 武漢　430072)

?

從“完成法律分析”看WTO上訴機構(gòu)的事實審理權(quán)

趙玉

(武漢大學 國際教育學院，湖北 武漢430072)

WTO爭端解決機制存在著一定的不足，這使得上訴機構(gòu)在審理程序中面臨著現(xiàn)實困境。由于賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)，不僅能夠有效地解決事實審與法律審界限不明的問題、彌補單純法律審的不足，還在實際效果有效性、法律規(guī)則支持性、爭端解決機制設(shè)立初衷符合性上具有明顯的合理性與可行性，因而有必要賦予上訴機構(gòu)以有限的事實審理權(quán)，再結(jié)合發(fā)回重審制度的建立，為實現(xiàn)司法資源的節(jié)約、爭端的有效解決與正當程序的保護共贏提供法律和制度的支撐。

上訴機構(gòu);事實審理權(quán);完成法律分析

法律的公正不僅體現(xiàn)在司法對于事實認定與法律適用的合理性上，更是體現(xiàn)在法律還賦予當事方對司法裁決的合理性進行再次確認的權(quán)利?？v觀世界各地，大多數(shù)國家普遍在本國的訴訟制度中適用了基于此理念下的二審終審為主、一審終審為輔的訴訟模式，這不僅僅是司法機關(guān)本身對自己所作裁決的再檢查、體現(xiàn)了審慎務(wù)實的態(tài)度，更是對公民合法性權(quán)益的充分尊重與切實保障。具體到國際貿(mào)易爭端解決程序中，反向一致表決方式的確立，使得專家組報告的通過完全是自動的，所以在建立上訴機構(gòu)的談判過程中，談判各方認為有必要引入一項控制機制或安全閥機制。[1]因此，WTO在解決日益復(fù)雜的國家貿(mào)易爭端時，同樣也采用了這一做法。自1995年WTO成立到2004年底，在專家小組作出的95個裁決報告中共有65個案件被提出了上訴，上訴率達到了68%。[2]而到了2014年，訴諸WTO爭端解決機制的上訴則更為復(fù)雜，針對專家組報告提起上訴的比率也在增加。平均而言有68%的專家組報告被提起上訴，2014年這一比率上升至87%，①這充分體現(xiàn)了上訴復(fù)審程序的重要性。根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)之規(guī)定，貿(mào)易爭端的解決機構(gòu)主要由專家組和上訴機構(gòu)組成，如若爭議當事方對于專家組的報告不服，在一定期限內(nèi)可向上訴機構(gòu)提起上訴，這可謂是烏拉圭談判中最重要的成就之一，也是WTO這一共同促進國際貿(mào)易發(fā)展組織的重大進步。然而，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，國家間的貿(mào)易糾紛也愈趨復(fù)雜，通過DSU項下有關(guān)專家組和上訴機構(gòu)審查程序之規(guī)定所進行的事實審與法律審相分離的爭端解決模式的實際效果似乎并不理想。一時間DSU規(guī)則為眾多學者所詬病，司法資源的節(jié)約、爭端的有效解決與程序正當?shù)谋Ｗo成為實踐中不可避免的沖突。在貿(mào)易日趨發(fā)達的國際大環(huán)境下，在DSU第3條第3項“迅速解決”與第4項“實現(xiàn)問題的滿意解決”原則的要求下，如何妥善處理好司法資源節(jié)約、爭端有效解決與程序公正保障之間的關(guān)系，以便有效地解決日益復(fù)雜的國際貿(mào)易糾紛亦成為了亟需解決的問題。筆者認為，在DSU項下應(yīng)當引入上訴機構(gòu)的有限事實審理權(quán)，以此來促進爭議的有效解決、保障程序的公平正當，從而為國際貿(mào)易的發(fā)展提供必要的規(guī)則支持。為此，本文主要從“完成法律分析”的實踐出發(fā)，結(jié)合爭端解決機制的現(xiàn)狀，對WTO上訴機構(gòu)事實審理權(quán)的賦予原因及具體措施作出分析，從而為上述問題的解決提供可能的方案。

一　現(xiàn)實的困境：規(guī)則與實踐的沖突

根據(jù)DSU第17條第6項與第13項的規(guī)定，現(xiàn)行DSU項下上訴機構(gòu)的審查范圍十分有限，僅限于專家組報告的法律問題或法律解釋。對于專家組報告，上訴機構(gòu)可以做出維持、修改或撤銷的裁定。由此，DSU所要求的上訴機構(gòu)并不享有事實審理的權(quán)限，雖然將事實審理完全交由專家組并將上訴機構(gòu)的權(quán)限限定為法律審的做法可以在一定程度上避免敗訴方借上訴環(huán)節(jié)故意拖延時間，增加勝訴方成本的情形出現(xiàn)，具有一定的優(yōu)越性，但這一制度設(shè)置的本身還是存在著或多或少的局限，使得其在現(xiàn)實實踐中面臨著些許困境。從上訴機構(gòu)做出裁決的類型可以分析這些現(xiàn)實困境的由來：做這樣一個假設(shè)，如果專家組對于爭端的事實認定完全正確，只因當事方不服專家組法律適用或解釋而提起上訴的情形，上訴機構(gòu)若維持專家組報告，此時單純的法律審?fù)耆珱]有問題，爭端也會隨著上訴機構(gòu)的二次審查而得以有效地解決。但若專家組對事實認定存在著錯誤，則無論專家組最終適用的法律抑或是做出的法律解釋正確妥當與否，當事方必然會有所不服而提起上訴，此時由于上訴機構(gòu)缺乏事實審理的權(quán)限，不可能去審議爭端事實的認定是否科學。在此情形下，即使上訴機構(gòu)做了一定的審查工作，也無濟于事實認定方面爭端的解決，當事方只好在經(jīng)過上訴機構(gòu)的審查后再另行組成專家組重新進行審議。其實這種困境在上訴機構(gòu)做出撤銷裁決的情形下尤為明顯，如果上訴機構(gòu)做出了撤銷的裁決，但又不能進行事實審，只能將爭端予以擱置。這在WTO成立后的第一個上訴案——美國汽油進口限制案就已有表現(xiàn)。②該案上訴機構(gòu)就面臨一個尷尬的處境：由于專家小組未審理上述的第二、第三項法律條件，按照DSU第17條第6項的規(guī)定，它們既不是“專家小組報告中涉及的法律問題”，也不屬于“專家小組報告中的法律解釋問題”；但上訴機構(gòu)又不能將案件發(fā)回專家小組重審。上訴機構(gòu)這時面臨的選擇只有兩種；要么告知被上訴方(該案的申訴方)重新啟動磋商和專家小組程序，這又要再花一年左右時間，極大地增加了申訴方的成本；要么上訴機構(gòu)自己審查第20(g)條后兩項法律條件，而這又與DSU之規(guī)定有所不符。③不難發(fā)現(xiàn)，上訴機構(gòu)所面臨的這種現(xiàn)實困境使得某些爭端根本無法得到有效地、完全地解決，這是與DSU第3條第3項“迅速解決”與第4項“實現(xiàn)問題的滿意解決”原則相違背的，無疑會影響爭端解決機構(gòu)裁決的公正與權(quán)威，從而不利于國際貿(mào)易的穩(wěn)定發(fā)展。為了解決上訴機構(gòu)面臨的困境，上訴機構(gòu)也做出了一定的努力，積極采取“完成法律分析”的做法來彌補上訴機構(gòu)在處理爭端上的不足。但是，由于缺乏法律規(guī)則的支撐，“完成法律分析”雖然被上訴機構(gòu)所認可，我們?nèi)匀粺o法否定其違反DSU規(guī)則的本質(zhì)屬性，這種“完成法律分析”措施的適用，很可能會促成對爭端機構(gòu)裁決公正與權(quán)威的二次侵害，從長遠來看無疑也是弊大于利的。

上訴機構(gòu)的這一現(xiàn)實困境表明，如何有效地協(xié)調(diào)司法資源節(jié)約、爭端有效解決與程序公正保障之間的關(guān)系是有效維護爭端解決機構(gòu)裁決公正與權(quán)威、保障國際貿(mào)易穩(wěn)定發(fā)展的重中之重。既然“完成法律分析”的做法有所實效，只因其缺乏必要的法律規(guī)則支撐而有所顧忌，那為何我們不通過對法律規(guī)則的適當調(diào)整來為其合理實施提供保障，使其能夠更好地為國際貿(mào)易爭端的有效解決服務(wù)呢？據(jù)此，學界不少學者都認為可以借鑒國內(nèi)訴訟模式關(guān)于二審程序的設(shè)定，提議賦予WTO爭端解決機制中上訴機構(gòu)的事實審理權(quán)，以此來合理解決沖突，筆者認為這不失為一個有效的、合理的解決方案。

二　賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)的理由

通過修改DSU的方式，賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)，實際上是對上訴機構(gòu)審理權(quán)限的一種合法化擴大，也是對上訴機構(gòu)為擺脫困境所做努力的認可。筆者認為，為有效擺脫上訴機構(gòu)所面臨的現(xiàn)實困境，促進貿(mào)易爭端的有效、迅速解決，賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)是合理可行的。具體理由表現(xiàn)為如下幾個方面。

首先，事實審與法律審界限不清，賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)可以有效避免實踐中在事實審與法律審認定問題上的窘境。一方面，DSU規(guī)則并未明確規(guī)定事實審與法律審之間的界限，這給實務(wù)操作帶來了難題：遇到一個問題到底是法律問題還是事實問題，到底由誰來界定？又該怎么界定呢？如果堅持嚴格區(qū)分事實審與法律審，這必定會是耗費上訴機構(gòu)精力的一個難題。另一方面，事實與法律的完全的、嚴格的區(qū)分在理論上也是無法實現(xiàn)的。對于任何一個案件的審理，其無外乎涉及事實與法律兩個方面的認定，但我們無法完全將二者割裂開來。因為一個事實認定所得出的關(guān)于這一事實的性質(zhì)認定的結(jié)論，很大程度上會夾雜法律對它的評價，而又由于法律中規(guī)范的法律要件要素的存在，一個法律認定又往往需要對事實進行更進一步的展開，又有可能無法避免地涉及到事實審。區(qū)分事實審與法律審的做法由來已久，但我們發(fā)現(xiàn)即使是制度比較健全的英美法系國家目前仍然難以事實審與法律審的界限作出明確的解釋，[3]這便是事實審與法律審界限不清的最好例證。反觀在實踐中上訴機構(gòu)對于事實審與法律審區(qū)分的一些表述，其實也暗示著事實與法律交錯的情形十分常見。例如上訴機構(gòu)在歐共體荷爾蒙牛肉案中一段堪稱經(jīng)典的闡述：“對于某件證據(jù)的可信度和證明力大小的認定，原則上也屬于事實問題，由專家小組作酌情裁定。但是就某件或某組特定的事實是否符合WTO 某個協(xié)定條款的規(guī)定，則屬于法律定性問題, 即法律問題?！雹苓@種一般與特殊的分析結(jié)構(gòu)明示了事實與法律問題交互變化的特性，在某一問題的處理上，其可能為事實問題，但在另一問題的處理上，其又可能成為一個法律問題。由此，只要DSU尚未對二者的界限做出明確的界定，再加上事實認定本身就具有的復(fù)雜性，專家組錯誤認定事實以及浪費資源糾結(jié)于誰有權(quán)限認定爭端的事實性還是法律性的情形就必然有所存在，這顯然會引發(fā)一系列的問題。如若在上訴機構(gòu)中引入事實審理權(quán)，上訴機構(gòu)便不必過分地去關(guān)注如何區(qū)分某一問題是屬于事實還是法律問題，也不用擔心自己所作的報告是否有違反DSU第17條第6項之規(guī)定，而是完全可以集中本就有限的司法資源，合力促使爭端的有效解決。

其次，上訴機構(gòu)的單純法律審并不能有效解決爭端。如前所述，上訴機構(gòu)單純法律審會帶來現(xiàn)實的困境，這是單純法律審的弊端之一。另外，在當前司法經(jīng)濟原則為專家組普遍接受的背景下，單純法律審又無法應(yīng)對日益復(fù)雜的國際貿(mào)易爭端。日益發(fā)達的國際貿(mào)易，使得貿(mào)易爭端當事方要求專家組認定并解決的爭端事實也越來越復(fù)雜、提出的訴請也越來越多，專家組出于節(jié)約司法資源、回避政治問題等方面的考慮，往往會在實踐認定中適用司法經(jīng)濟原則，通過對一部分事實的認定來完成整個爭端的解決，這就又可能會引發(fā)當事方的不服。但此時由于上訴機構(gòu)缺乏事實審理的權(quán)限，對于當事方的這一涉及專家組報告尚未審查事項的上訴請求可能就無法進行實質(zhì)的審查。由此，上訴機構(gòu)就可能無法繼續(xù)完成法律分析，申訴方的訴請也將難以得到裁決。為了有效解決司法經(jīng)濟原則給貿(mào)易爭端帶來的問題，專家組對司法經(jīng)濟原則適用的克制是一方面，更重要的是我們應(yīng)當賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)，以此來彌補單純法律審的不足，確保司法資源節(jié)約與爭端有效解決的共同實現(xiàn)。

再次，賦予上訴機構(gòu)的事實審理權(quán)是合理可行的。賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)，不僅在實踐中可以取得良好的實際效果，還在一定程度上與DSU爭端解決機制的設(shè)立初衷相吻合。第一，實踐中“完成法律分析”的做法印證了賦予上訴機構(gòu)事實審理權(quán)的可行性。經(jīng)過對WTO爭端機制處理爭端的統(tǒng)計，我們發(fā)現(xiàn)“完成法律分析”的做法在上訴機構(gòu)中較為普遍。無論是加拿大期刊案，還是歐共體家禽案，都是對“完成法律分析”的很好詮釋，這些爭端的最終有效解決也表明了涉及上訴機構(gòu)事實審理的“完成法律分析”所具有的實際效用。所謂“完成法律分析”，即是指上訴機構(gòu)在推翻專家組的一些法律認定或解釋后，對專家組報告未曾分析的主張進行法律上的分析和認定，或?qū)⒆约旱姆山忉屵m用到相關(guān)案情中。[4]由此可見，在上訴機構(gòu)進行“完成法律分析”的過程中，或多或少地都會涉及到事實審理的部分。雖說這是上訴機構(gòu)在處理爭端糾紛中對DSU第17條第6項的違反，但在實際效用上其卻是能夠有效解決爭端的有效方式之一，是符合DSU第3條第3項和第4項原則要求的。從其實際可行性與符合DSU原則的性質(zhì)方面來說，我們也應(yīng)當賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)。第二，DSU第17條第12項的規(guī)定，或許也為上訴機構(gòu)享有事實審理權(quán)提供了法律支撐。根據(jù)其規(guī)定，上訴機構(gòu)應(yīng)在上訴程序中處理依照第17條第6項提出的每一問題，亦即對于當事方提出的有關(guān)專家組報告法律適用任何訴請，上訴機構(gòu)都必須要無一例外的處理。雖然說隨著時間的推移，司法經(jīng)濟原則也初步被上訴機構(gòu)所采用，但是這一規(guī)定仍然是上訴機構(gòu)處理貿(mào)易爭端所必須遵守的準則之一。在專家組適用司法經(jīng)濟原則的情形下，DSU第17條第12項“每一問題”的要求似乎難以實現(xiàn)，這也從法律規(guī)則上表明了“每一問題”要求的存在，需要賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)。第三，歷史分析也印證了賦予上訴機構(gòu)事實審理權(quán)符合爭端解決機制設(shè)立的初衷。根據(jù)建立爭端解決機構(gòu)相關(guān)的歷史材料，我們可以發(fā)現(xiàn)，建立上訴機構(gòu)的初衷并不是建立一個殘缺的上訴復(fù)審機構(gòu)，將其限制在法律審的桎梏中，而是在爭端解決機制中建立一個常設(shè)的如同國內(nèi)法院復(fù)審機構(gòu)一樣，用以糾正專家組審理案件中所可能出現(xiàn)的所有錯誤。顯然這種制度設(shè)計最初便具有明顯的大陸法系傾向，即在這種上訴復(fù)審體制下無論是事實問題抑或是法律問題都可以被審查。[1]由此可見，從爭端解決機制設(shè)立的初衷出發(fā)，賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)亦是合理可行的。

最后，賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)也是十分必要的。通過對上訴機構(gòu)機制設(shè)置的分析，不難發(fā)現(xiàn)，賦予其事實審理權(quán)的確可以解決目前上訴機構(gòu)所面臨的現(xiàn)實困境，但是不少學者都指出，要解決這一困境，更為有效的方式是賦予上訴機構(gòu)發(fā)回重審的權(quán)利。[5]這么看來，似乎直接設(shè)置發(fā)回重審機制就可以有效地解決問題，由此不得不引出這樣一個疑問：既然發(fā)回重審?fù)耆軌蚪鉀Q問題，那是不是就沒有必要再賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)了？筆者認為，答案當然是否定的。一方面，由于DSU引入“發(fā)回重審”機制改革的主張能否得以實現(xiàn)主要決定于WTO成員之間會進行怎樣的權(quán)力配置，因而發(fā)回重審權(quán)的賦予工作阻力較大，在當前無法對此項改革主張達成共識的情形下，賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)則顯得更為有效、更為及時、更為合理。另一方面，缺失事實審理權(quán)的上訴機構(gòu)發(fā)回重審機構(gòu)亦存在弊端。如果單純賦予上訴機構(gòu)以發(fā)回重審的權(quán)利，上訴機構(gòu)在遇到缺失事實的情形下只能選擇發(fā)回重審，這同樣是不利于爭端的完滿解決。倘若在賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)立發(fā)回重審制度，對于那些在專家組事實審階段就已經(jīng)為專家組審查一遍的事項，完全可以在上訴機構(gòu)事實審環(huán)節(jié)得到解決，無需發(fā)回重審，這樣一來便可極大地發(fā)揮上訴機構(gòu)的功用，避免司法資源的不當浪費，促進爭端的及時有效解決。總而言之，從當前的爭端解決機制現(xiàn)狀來看，賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)還是十分必要的，如若在此基礎(chǔ)上結(jié)合發(fā)回重審機制，則更能有效實現(xiàn)DSU第3條第3項與第4項的目標。

三　上訴機構(gòu)事實審理權(quán)的范圍限定

雖說上訴機構(gòu)事實審理權(quán)的賦予能夠有效解決實踐中存在的困難，對于爭端的有效解決也具有舉足輕重的作用，但任何一項制度的設(shè)置抑或是任何一項權(quán)利的賦予，都必須有所限制，否則同樣也會帶來不必要的問題，反而適得其反。我們應(yīng)當理性地認識到，上訴機構(gòu)事實審理權(quán)的賦予同樣存在著一定的弊端。因此，筆者認為應(yīng)當對上訴機構(gòu)事實審理權(quán)的范圍進行合理的界定，賦予上訴機構(gòu)以有限的事實審理權(quán)。具體范圍的限定表現(xiàn)為如下幾個方面。

首先，對于專家組適用司法經(jīng)濟原則而未行審查的事項，上訴機構(gòu)不具有事實審理權(quán)限，只能做出專家組事實認定不清的裁決。這主要是從上訴機構(gòu)這一二審性質(zhì)上出發(fā)對其事實審理權(quán)范圍所做出的限定。如前所述，法律的公正更多地體現(xiàn)在法律賦予人們對司法裁決正當性進行再次確認的權(quán)利，賦予上訴機構(gòu)以事實審理權(quán)，當然不能脫離這一宗旨的核心，意即國際貿(mào)易爭端解決中，我們必須保證任何一個爭端事項都受到足夠的必要的審查，只有在此前提下方能做出裁決。由于適用司法經(jīng)濟原則，專家組在事實審中并未對部分事項做出認定，如果上訴機構(gòu)進行事實審理對這些事項進行審查進而做出裁決，必定使得這部分事項缺乏必要的審查，因而此種情形下上訴機構(gòu)的裁決是有違程序正當原則的，是不值得提倡的。WTO設(shè)立上訴制度的核心是“再審”，以此確保審查的準確性，更大程度上保證公正地解決爭端。然而，上訴機構(gòu)的完成專家組評價的做法，實際上成為初審終審制度，無法在實體上和程序上保證審議的公正性, 顯然有悖于設(shè)立上訴機構(gòu)的初衷。[6]61由此，我們必須做出限定，取消上訴機構(gòu)對專家組未認定的事項進行事實審查的權(quán)限，以此保證程序的正當，保障爭端機構(gòu)裁決的公正與威信。此時雖然對爭端的有效解決并沒有起到實質(zhì)的作用，但這一問題并不是有事實審理權(quán)的不當限制完全決定的，司法經(jīng)濟原則的不當適用是這一問題的主要原因。當然，我們欣喜地看到當前專家組對司法經(jīng)濟原則的適用也有所克制，美國網(wǎng)絡(luò)博彩案中專家組所完成的工作就是典型的例子。專家組對于事實的認定也越來越注重事實與爭端解決的關(guān)聯(lián)性，對于那些可能會影響爭端解決的事實也作了一定的審查分析，可謂是為司法經(jīng)濟原則適用情形下上訴機構(gòu)進行事實審查提供了便利，這也在一定程度上解決了對上訴機構(gòu)事實審理權(quán)進行限制后爭端無法有效解決的問題。

其次，上訴機構(gòu)能夠?qū)彶榈氖聦嵵豢上抻趯＜医M報告所提及的事實，并以爭端當事方的請求為啟動條件。一方面，這是保障每一項爭端經(jīng)過必要審查的切實要求；另一方面，根據(jù)DSU第3條第3項“不得使任何成員根據(jù)這些協(xié)定獲得的利益喪失或減損”的規(guī)定，爭端解決機制的啟動主要是以當事方的意思自由為準的，這一點在上訴機構(gòu)“完成法律分析”中也有所體現(xiàn)，如果當事方的訴求不符合上訴機構(gòu)的程序, 上訴機構(gòu)一般不愿意完成專家組評價。[6]60因此，上訴機構(gòu)進行事實審查也同樣要尊重爭端當事方的意思自由，對上訴機構(gòu)的事實審查權(quán)的行使有必要做出類似的限定。

最后，筆者還要強調(diào)的是，對上訴機構(gòu)事實審查權(quán)的限定，體現(xiàn)了程序正當保護、司法資源節(jié)約與爭端有效解決的合理協(xié)調(diào)。當然，為實現(xiàn)這一協(xié)調(diào)，需要我們在司法資源節(jié)約與爭端有效解決中做出一定的讓步，這就使得賦予上訴機構(gòu)有限事實審理權(quán)并不能完全解決全部國際貿(mào)易爭端。為此，WTO項下的成員國還需共同協(xié)商，努力消除分歧，達成設(shè)立DSU發(fā)回重審制度的共識，結(jié)合上訴機構(gòu)的事實審理權(quán)，以此更為有效地解決貿(mào)易爭端，保障程序正當，節(jié)約司法資源。

注釋

①數(shù)據(jù)來源中國經(jīng)濟網(wǎng)：《WTO上訴機構(gòu)發(fā)布2014年年度報告》，http://intl.ce.cn/specials/zxgjzh/201507/13/t20150713_5918871.shtml.

②在美國汽油進口限制案中，專家小組裁決認為美國措施不符合GATT規(guī)定的國民待遇，也不符合GATT第20條(g)款法律條件的第一項條件，即汽油進口限制措施不是“與保護可用竭的自然資源有關(guān)的措施”。至此，專家小組便根據(jù)司法經(jīng)濟原則認為沒有必要審查美國進口限制措施是否符合后兩個法律條件, 即對是否“與國內(nèi)限制生產(chǎn)或消費措施一同實施”，是否構(gòu)成“武斷的、不合理歧視或?qū)H貿(mào)易的變相限制”并沒有進行審查。美國對專家小組關(guān)于美國汽油進口限制措施“不是與保護可用竭的自然資源有關(guān)的措施”的法律結(jié)論提出上訴。上訴機構(gòu)推翻了專家小組關(guān)于美國進口汽油限制措施“不是與保護可用竭的自然資源有關(guān)”的裁決，認為美國汽油進口限制措施符合上述第一項法律條件。

③Appellate Body Report,United States -Measure Affecting Imports of Woven Wool Shirt s and Blouses from India,WT/ DS33/AB/ R,adopted 23 May 1997,at 22.轉(zhuǎn)引自賀小勇：《自制與開拓：WTO上訴機構(gòu)管轄權(quán)的法律邊界》，載《法學》2006年第1期，第34頁。

④Appellate Body Report,EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones),WT/ DS48/AB/ R,adopted 13 February1998,para.132.轉(zhuǎn)引自賀小勇：《自制與開拓：WTO上訴機構(gòu)管轄權(quán)的法律邊界》，載《法學》2006年第1期，第32頁。

[1]張炎.WTO爭端解決規(guī)則評述——以爭端解決上訴發(fā)回重審制度為視角[C]//中國貿(mào)易救濟與產(chǎn)業(yè)安全論叢(2012)——第七屆中國貿(mào)易救濟與產(chǎn)業(yè)安全研究獎獲獎?wù)撐募?2013:297.

[2]賀小勇.自制與開拓：WTO上訴機構(gòu)管轄權(quán)的法律邊界[J].法學,2006(1):30.

[3]朱孝新.論賦予WT O上訴機構(gòu)事實審理權(quán)[J].世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究,2003(8):36.

[4]呂炳斌.WTO爭端解決中上訴機構(gòu)“完成分析”問題研究[J]. 武大國際法評論,2010(1):306.

[5]呂曉杰.對WTO爭端解決機制中司法經(jīng)濟原則功能的再思考[J].環(huán)球法律評論,2008(6):89.

[6]姜作利.WTO上訴機構(gòu)“完成專家組評價”的實踐及其改革研究[J].山東社會科學,2010(6).

Class No.:D996.1Document Mark：A

(責任編輯：蔡雪嵐)

On the Fact Jurisdiction of the Appellate Body of WTO From the Respective of “Completing Legal Analysis”

Zhao Yu

(School of International Education, Wuhan University, Wuhan, Hubei 430072，China)

Shortcomings of WTO dispute settlement mechanism makes the Appellate Body suffer from practical difficulties in the trial program. Giving fact jurisdiction to the Appellate Body can effectively draw a clear line of demarcation between fact jurisdiction and legal jurisdiction so as to make up the deficiency of legal jurisdiction. Meanwhile, it proves reasonable and workable in terms of effectiveness, support of the rule of law, and consistence with the original intention of the dispute settlement mechanism. Thus, the Appellate Body should be given limited fact jurisdiction and combine it with the establishment of review system, so as to save judicial resources, effectively settle disputes and protect due processes with legal and institutional support.

appellate body; fact jurisdiction; completing legal analysis

趙玉，碩士，武漢大學。

1672-6758(2016)10-0090-5

D996.1

A