孫立恒，馬東弟，楊振建，宋錦旭，潘學文

(唐山市豐南區(qū)醫(yī)院骨二科，河北唐山063300)

鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療脛骨Pilon骨折臨床療效觀察

孫立恒，馬東弟，楊振建，宋錦旭，潘學文

(唐山市豐南區(qū)醫(yī)院骨二科，河北唐山063300)

目的觀察鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療脛骨Pilon骨折的臨床效果與安全性。方法選取2012年1月至2013年5月我院收治的脛骨Pilon骨折患者62例，采用隨機數(shù)字表法分為觀察組和對照組各31例，對照組采用解剖型鋼板內(nèi)固定治療，觀察組采用鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療，觀察兩組患者的臨床療效、骨折愈合時間、住院接受治療時間及圍手術治療期間不良反應。結果觀察組患者的骨折愈合時間為(8.56±1.25)周，住院治療時間為(17.15±3.64)d，均明顯少于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；觀察組患者優(yōu)、良人數(shù)較多，及格率高達93.55%，明顯高于對照組的74.19%，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；治療前兩組患者的Mazur評分差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，治療后觀察組患者的Mazur評分為(87.35±4.75)分，明顯高于對照組的(73.27±4.88)分，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；對照組患者圍術期有6例出現(xiàn)不良反應，發(fā)生率為19.35%，觀察組有2例出現(xiàn)不良反應，發(fā)生率為6.45%，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結論鎖定加壓鋼板內(nèi)固定符合生物學固定原則，治療脛骨Pilon骨折療效顯著，術后骨折愈合快，并發(fā)癥發(fā)生率低，值得臨床推廣。

鎖定加壓鋼板；Pilon骨折；臨床療效

Pilon骨折是指累及脛距關節(jié)面的脛骨遠端骨折，其并發(fā)癥的發(fā)生率高，預后不佳，是骨科治療上最具有挑戰(zhàn)性的骨折之一[1-2]。鎖定加壓鋼板LCP (Locking compression plates)是骨折固定器械的一種，帶有鎖定螺紋孔，可以使螺釘和鋼板結為一體，從而實現(xiàn)角穩(wěn)定作用。鎖定鋼板遵循外固定的生物學原則，不依賴鋼板與骨骼間的摩擦力[3-4]。本研究探討鎖定加壓鋼板在脛骨Pilon骨折患者治療中的臨床療效，現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2012年1月至2013年5月間我院收治的62例符合納入標準的脛骨骨折患者，臨床表現(xiàn)為患肢嚴重畸形、腫脹且不能負重。經(jīng)CT平掃、X線片并結合臨床表現(xiàn)確診均為Pilon骨折。納入標準：(1)患者為新鮮骨折且未經(jīng)任何特殊處理；(2)年齡大于18周歲的成年患者；(3)在本院住院患者且能配合研究者；(4)患者及其家屬知情同意并簽署知情同意書。排除標準：(1)臨床資料不完整或不能配合研究者；(2)合并有筋膜間室綜合征者；(3)患有內(nèi)分泌性或代謝性骨病者。62例患者中男性38例，女性24例；年齡18～72歲，平均(45.5±25.3)歲；受傷到就診時間2 h～2 d；左側脛骨骨折36例，右側脛骨骨折26例；開放性骨折5例，閉合性骨折57例；交通事故29例，高處墜落22例，運動摔傷11例；按照Rüed-Allg wer分類，Ⅰ型19例，Ⅱ型38例，Ⅲ型5例。采用隨機數(shù)字表法將患者分為觀察組和對照組，每組各31例，兩組患者的年齡、性別、受傷到就診時間、骨折類型、骨折原因等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 手術方法開放型骨折患者在傷后2～8 h行手術治療，閉合型骨折則在傷后8 h～2 d或傷后7 d～2周行手術治療。兩組麻醉、常規(guī)消毒、止血，體位相同。對照組采用解剖型鋼板內(nèi)固定法，分析關節(jié)損傷和骨折分型，確定比較合適的手術入路，切口長約12 cm，將骨折端暴露，剝離骨膜后將解剖復位碎塊，采用拉力螺釘固定，缺損的骨則取骼骨植骨，將解剖形鋼板放置在最佳的位置支撐固定，將切口縫合。觀察組采用鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療，分析關節(jié)損傷和骨折分型，確定比較合適的手術入路，切口長約5 cm，將骨折端顯露，骨膜少量剝離，利用C型臂機將較大的碎塊和骨折端復位，鋼板放置在最佳生物力學部位進行骨膜外固定，缺損骨取骼骨植骨，將切口縫合。

1.2.2 術后處理所有患者術后均進行3 d的常規(guī)抗感染治療，在皮下注射低分子肝素抗凝。術后24 h開始患肢股四頭肌等訓練，術后48 h左右拔除引流管，術后2 d開始踝關節(jié)功能鍛煉，給予外敷及口服類消炎鎮(zhèn)痛藥。所有患者術后兩周拆線出院，定期來醫(yī)院復查。當X線示骨折端有連續(xù)性骨痂通過時，囑患者柱拐負重行走。

1.3 臨床療效采用Mazur制定的評分系統(tǒng)評價手術效果。優(yōu)：＞92分，踩關節(jié)無腫痛、活動自如、步態(tài)正常；良：87～92分，踩關節(jié)輕微腫痛、活動度達正常的3/4、步態(tài)正常；可：65～86分，踩關節(jié)活動時疼痛、活動度為正常的1/2需要服用藥物治療但步態(tài)正常；差：＜65分，行走或靜息疼痛、活動度正常的1/2、步態(tài)不正常。及格率=(優(yōu)+良+可)/總數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法應用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示，采用t檢驗，計數(shù)采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者骨折愈合時間與住院治療時間比較觀察組患者的骨折愈合時間和住院治療時間均明顯少于對照組，差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者骨折愈合時間與住院治療時間比較(±s)

表1 兩組患者骨折愈合時間與住院治療時間比較(±s)

組別骨折愈合時間(周)住院治療時間(d觀察組(n=31)對照組(n=31) t值P值8.56±1.25 12.20±2.01 2.997 0.006 ) 17.15±3.64 24.36±4.15 3.011 0.005

2.2 兩組患者治療效果比較觀察組患者優(yōu)、良人數(shù)較多，及格率高達93.55%，明顯高于對照組的74.19%，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.362，P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者治療效果比較[例(%)]

2.3 兩組患者治療前后Mazur評分比較治療前兩組Mazur評分差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，治療后觀察組患者的Mazur評分明顯高于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者治療前后Mazur評分比較(±s，分)

表3 兩組患者治療前后Mazur評分比較(±s，分)

組別治療前治療后t值P值觀察組(n=31)對照組(n=31) t值P值57.57±5.01 58.65±4.77 0.725 0.936 87.35±4.75 73.27±4.88 2.473 0.017 3.527 3.385 0.000 0.000

2.4 兩組患者圍術期不良反應比較對照組患者圍術期有6例出現(xiàn)不良反應，發(fā)生率為19.35%，觀察組有2例出現(xiàn)不良反應，發(fā)生率為6.45%，兩組差異有統(tǒng)計學意義(χ2=5.160，P＜0.05)。

3 討論

Pilon骨折治療時必須根據(jù)患者的軟組織受傷的程度和骨折類型制定手術方案，同時還要考慮患者骨質疏松和骨折遠端粉碎的特征，選擇合適內(nèi)固定方案治療，可降低并發(fā)癥的發(fā)生率[5]。對于開放性骨折應及時開展手術治療，對于軟組織受傷較輕者也應盡早手術，手術越早難度越小，及時手術可防止軟組織受傷加重，有效復位骨折[6-7]，對于閉合性Pilon骨折多數(shù)學者認為應在骨折后7 d～2周內(nèi)進行手術，我們發(fā)現(xiàn)，在骨折當天患者腫脹較輕，可行手術治療，骨折超過2 d，腫脹明顯，水泡增多，增加了手術感染的概率，不適合手術，這類患者應在骨折7 d后再行手術。LCP是一種新型的接骨板，具有全新的接骨理念。與普通鋼板相比，LCP薄且體積小，對軟組織的傷害較小，抗壓、抗扭、抗彎，對骨折端的固定效果較好，內(nèi)固定松動、螺釘退出的幾率大大降低[8]。此外，LCP在骨質疏松患者中的固定效果較好，可以避免原始及繼發(fā)復位的丟失現(xiàn)象，由于LCP與骨膜的接觸較少，因此鼓膜壞死率較低，可以保護受累區(qū)域的血供，為骨折的愈合提供良好的生物學環(huán)境[9]。

本文旨在觀察LCP治療脛骨Pilon骨折的臨床療效，手術應重點注意：(1)術前計劃充分；(2)鋼板長度要合適，合適長度的鋼板是手術的關鍵；(3)鋼板與骨面間隙應合適，筆者建議應小于2 mm；(4)選用合適的螺釘并且擰入時要規(guī)范；(5)著重注意減少骨折端軟組織損傷，保護骨折端血運；(6)術后適當?shù)腻憻抂10]。實驗結果顯示，采用LCP治療的患者在骨折愈合時間及住院治療時間方面顯著低于采用解剖型鋼板治療的患者，提示采用LCP治療脛骨Pilon骨折有利于患者骨折的愈合。治療效果對比顯示，觀察組及格率明顯高于對照組(P＜0.05)；其骨折愈合時間和住院治療時間顯著低于對照組(P＜0.05)；治療后Mazur評分觀察組顯著高于對照組(P＜0.05)；觀察組圍術期不良反應發(fā)生率明顯低于對照組(P＜0.05)，本研究結果與國內(nèi)外研究一致。

綜上所述，鎖定加壓鋼板內(nèi)固定符合生物學固定原則，治療脛骨Pilon骨折患者骨折愈合時間及住院時間均短于解剖型鋼板治療，復位較理想，圍手術期并發(fā)癥發(fā)生率低，值得臨床推廣。

[1]程玉達,王鍵,郝明,等.脛骨近端骨折兩種鋼板內(nèi)固定穩(wěn)定性的生物力學比較[J].河北醫(yī)藥,2012,34(9):1305-1306.

[2]田文,王富明,黃儉,等.髓內(nèi)釘、鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術治療脛骨下段骨折療效比較[J].山東醫(yī)藥,2013,10(23):53-56.

[3]Tulner SA,Strackee SD,Kloen P.Metaphyseal locking compression plate as an external fixator for the distal tibia[J].Int Orthop,2012,36 (9):1923-1927.

[4]杜薛平,陸健泉,許平,等.鎖定加壓鋼板與非鎖定加壓鋼板治療橈骨遠端骨折的療效比較[J].山東醫(yī)藥,2014,54(21):83-85.

[5]王泉,劉斌,尚洪濤,等.MIPPO技術聯(lián)合LCP治療脛骨干骺端骨折[J].實用骨科雜志,2013,19(1):74-75.

[6]王佳斌,艾江平,占紫龍,等.兩種不同術式治療Pilon骨折的療效比較分析[J].海南醫(yī)學,2012,23(8):35-38.

[7]張磊,董啟榕,顧軍,等.鎖定加壓鋼板、交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛骨骨折療效比較[J].山東醫(yī)藥,2012,52(38):82-83.

[8]郝延,王興國.脛骨遠端外側鎖定加壓鋼板治療C3型Pilon骨折的療效分析[J].臨床醫(yī)學工程,2010,17(9):40-42.

[9]許金櫻,李建春,吳龍興,等.脛骨遠端外側鎖定加壓鋼板治療脛骨Pilon骨折[J].臨床骨科雜志,2012,15(5):581.

[10]劉迪波,吳飛躍,梅素英.鎖定加壓鋼板治療Pilon骨折體會[J].中醫(yī)正骨,2012,24(5):48-50.

Clinical effect of locking compression plate fixation in the treatment of tibial pilon fractures.

SUN Li-heng,MA Dong-di,YANG Zhen-jian,SONG Jin-xu,PAN Xue-wen.The Second Department of Orthopedics,Tangshan Fengnan District Hospital,Tangshan 063300,Hebei,CHINA

ObjectiveTo observe the clinical effect of locking compression plate fixation in the treatment of tibial pilon fractures.MethodsSixty-two patients with tibial pilon fractures in our hospital from January 2012 to May 2012 were divided into the study group and control group based on random number table,with 31 patients in each group. The study group applied locking compression plate internal fixation for treatment,while the control group adopted anatomic plate internal fixation.The clinical curative effect,fracture healing time,length of hospital stay,perioperative adverse reactions during the treatment were observed and compared between the two groups.ResultsThe fracture healing time and the length of hospital stay in the observation group were(8.56±1.25)weeks and(17.15±3.64)days,significantly shorter than those in the control group(P＜0.05).In the observation group,more patients reached excellent or good results,and the pass rate was 93.55%,significantly higher than 74.19%in the control group(P＜0.05).Mazur scores before treatment showed no statistically significant difference between the two groups(P＞0.05),but the score in the observation group after treatment[(87.35±4.75)]was significantly higher than[(73.27±4.88)]in the control group(P＜0.05). There were 6 patients(19.35%)in the control group and 2 patients(6.45%)in the observation group had perioperative adverse reactions,with statistically significant difference between the two groups(P＜0.05).ConclusionLocking compression plate fixation conforms to the principle of biological fixation and has significant therapeutic effect for treating tibial pilon fractures,with fast fracture healing and low incidence of complications,which is worthy of clinical promotion.

Locking compression plate;Pilon fractures;Clinical efficacy

R683.42

A

1003—6350（2016）01—0133—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2016.01.048

2015-06-09)

孫立恒。E-mail：523969769@qq.com