王縱橫

(中共中央黨校 哲學(xué)教研部，北京　100091)

?

空間隔離的文化反叛
——對中國社會城鄉(xiāng)文化矛盾的一種解讀

王縱橫

(中共中央黨校 哲學(xué)教研部，北京100091)

[摘要]在現(xiàn)代社會中，“鄉(xiāng)愁”影射了現(xiàn)代性對人的捆綁與約束，描述了人面對這種困境的惆悵與無奈。這種普遍的社會情懷構(gòu)成巨大的消費(fèi)市場，雖然推動了城鄉(xiāng)文化的商品化交往，卻掩蓋了彼此間的文化入侵與對抗。本文提出，消解城鄉(xiāng)文化矛盾要堅(jiān)持“和而不同”的原則，端正城鄉(xiāng)文化作為彼此之“他者”的基本立場，從態(tài)度上尋求一種批判的文化自覺，從實(shí)踐上建立一組和諧積極的城鄉(xiāng)文化群。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)愁；現(xiàn)代性；城鄉(xiāng)文化；文化群；文化自覺

改革開放以來，中國城市化進(jìn)程實(shí)現(xiàn)了巨大飛躍，這與中國經(jīng)濟(jì)的成熟密不可分。如果說“城市化”這個(gè)概念強(qiáng)調(diào)對傳統(tǒng)型社會形式的揚(yáng)棄與對現(xiàn)代型社會形式的建構(gòu)這兩個(gè)過程，那么它的實(shí)質(zhì)也就成了鄉(xiāng)村社會揚(yáng)棄自身走向城市的動態(tài)演進(jìn)。在這個(gè)過程中，城市文化與鄉(xiāng)村文化的碰撞與融合將成為當(dāng)代中國文化研究的一個(gè)典型課題。

一、“鄉(xiāng)愁”與現(xiàn)代性的空間隔離

城市與鄉(xiāng)村給人的直接印象是不同的，這是人對兩種社會空間形式的文化感知。鄉(xiāng)村充滿著土地、河流、耕種的汗水與自然的氣息，各種硬件設(shè)備與建筑取向多以實(shí)用為主，人們從事著粗放的體力勞動；而城市則充斥著鋼筋水泥、規(guī)則的幾何圖形、各種機(jī)械裝置的運(yùn)轉(zhuǎn)與噪音，燈紅酒綠，紙醉金迷，人們在精致的體力勞動與腦力勞動中開始與結(jié)束每一天的生活。鄉(xiāng)村充滿著風(fēng)土人情、風(fēng)俗傳統(tǒng)，家族意識強(qiáng)烈，生活節(jié)奏松緩，人與人之間的日常交往簡單而直接，對人生、世界、政治與知識的思考較為保守，人的見識也相對有限；而城市則彌漫著獨(dú)立與漠然、規(guī)則與體系，集體意識淡薄，生活節(jié)奏很快，人們之間的交往關(guān)系復(fù)雜而多變，個(gè)人利益與政治生活永遠(yuǎn)是生命的主題，同時(shí)也積蓄著對知識、對世界、對人自身的執(zhí)著思考。

然而，城鄉(xiāng)軟硬環(huán)境的不同并不能說明二者文化心態(tài)的膚淺或成熟。雖然人們對鄉(xiāng)村文化的固有印象是簡單自然卻庸俗淺薄，但鄉(xiāng)村文化體現(xiàn)的文化心態(tài)卻是積極的，追求變化的，甚至是傾向于理想主義的。鄉(xiāng)村文化的“邊緣”總是透露出一絲進(jìn)取，雖然受限于見識，這種進(jìn)取有可能表現(xiàn)為某種“落后”甚至“愚昧”，但這種文化中蘊(yùn)藏的生命力是不容置疑的。同樣的，雖然鄉(xiāng)村人的社會關(guān)系較為簡單，但并不意味著人們無法從這種社會關(guān)系中得到深刻的認(rèn)知，鄉(xiāng)下的一些老人雖然對現(xiàn)代知識系統(tǒng)一竅不通，但他們對家族觀念、人情世故的認(rèn)識程度并不弱于城市中的類似群體，甚至令大多數(shù)城市人汗顏，正如費(fèi)孝通先生實(shí)證的，在傳統(tǒng)宗族觀念的影響下，人們對“家”這個(gè)最基本的社會關(guān)系的認(rèn)知其實(shí)是很高的。反過來看，雖然城市中的人每天面對著大量復(fù)雜且變化的對象，但城市人所普遍認(rèn)同的個(gè)人主義與物質(zhì)主義立場卻是簡單且唯一的，這自然引導(dǎo)人們總是試圖對變化復(fù)雜的世界作出固定且單調(diào)的解釋，或者說作出一種個(gè)人主義的解釋。這種傾向不僅造成人們對世界的狹隘理解，也容易導(dǎo)致固執(zhí)、自大與非此即彼，這也是城市文化富于侵略性的原因之一。城鄉(xiāng)文化之間的差異是顯而易見的，但這種差異并不能說明文化層次的高低，至少從文化心態(tài)的角度看，兩種文化都有它們獨(dú)特的優(yōu)勢與無法回避的劣勢，兩種文化都是高度成熟且發(fā)達(dá)的，都能夠切入人們對生存意義的反思這一層面上來。

從生存的意義上，區(qū)隔城市與鄉(xiāng)村的角度是“空間”。當(dāng)然，這種空間規(guī)定絕非一成不變的，正如“生存”的概念本身也是變化發(fā)展的。而“鄉(xiāng)愁”則是人對這種生存過程的直接反省。

“鄉(xiāng)愁”是一種模糊的文化知覺。從原初意義上，它是人們對一種空間需求(返回家鄉(xiāng))無法得到滿足的無奈。對此，我們需要理解兩個(gè)規(guī)定：

第一，“鄉(xiāng)”意味著人的一種必要的空間需求。在這種需求中，“鄉(xiāng)”作為一個(gè)地理特指，承載著包括個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、文化記憶、家族血親等龐大的意義集團(tuán)。表面上看，鄉(xiāng)愁是一種懷舊，越是年長，鄉(xiāng)愁越深；深入挖掘，“懷舊”則是對人的自身存在意義的追尋過程中的一個(gè)根本性問題的回應(yīng)，即“我從哪里來”。從弗洛伊德的理論看，人對生命之根的渴望與人對母親的先天依戀是類似的。嬰兒與生俱來的吮奶反射是對母親先天(被迫)依賴的證據(jù)，也是人類強(qiáng)大生存欲望的展現(xiàn)。在這個(gè)意義上，“母親”等同于“生存”，對母親的依賴，等同于嬰兒自身的求生本能。然而，人在成長過程中的認(rèn)知成熟與理性反思引導(dǎo)他構(gòu)建起更為豐富的“生存”概念，因而也就需要一個(gè)在內(nèi)涵上更加豐富的“母親”來完成這一古老而原始的平衡。這種脫離母體(故鄉(xiāng))而獨(dú)立，并在意義上徹底否定自己母親(背井離鄉(xiāng))的成長過程，建構(gòu)了“鄉(xiāng)”與“母親”的隱喻。因而，在精神上對母親(故鄉(xiāng))的依戀成為一種必要的需求，在空間上對故鄉(xiāng)(母親)的向往也是這種需求的表現(xiàn)形式。

第二，“愁”意味著這種需求無法被滿足，即空間障礙無法跨越。在現(xiàn)代社會以前，受制于人的交通能力，歸鄉(xiāng)是一種不可企及的活動；即使能夠歸鄉(xiāng)，巨大的時(shí)間成本也讓普通人難以承受；久而久之，這種精神需求的待哺狀態(tài)轉(zhuǎn)化為“愁”，尤指這種對空間障礙的無奈。

然而進(jìn)入現(xiàn)代社會，“鄉(xiāng)愁”的內(nèi)涵發(fā)生了巨大的變化?？臻g障礙不再無法逾越，人們歸鄉(xiāng)的成本越來越低，甚至很多從未離鄉(xiāng)的人，依然不乏鄉(xiāng)愁的存在。因而，構(gòu)建“鄉(xiāng)愁”的內(nèi)核已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的空間障礙，而是現(xiàn)代社會特有的空間隔離。這種空間隔離如看不見的“監(jiān)獄”，把人們牢牢地囚禁住了。米歇爾·?？轮赋?，現(xiàn)代社會以一種特殊的方式來對人進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，即“以一種更靈活、更細(xì)致的方式來利用空間”*[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北城、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社2007年版，第162頁。。它的實(shí)現(xiàn)方式是“每一個(gè)人都有自己的位置，而每一個(gè)位置都有一個(gè)人?！⒂杏玫穆?lián)系，打斷其他的聯(lián)系，以便每時(shí)每刻監(jiān)督每個(gè)人的表現(xiàn)，給予評估和裁決，統(tǒng)計(jì)其性質(zhì)和功過”*[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北城、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社2007年版，第162頁。。這種規(guī)訓(xùn)方式在近代工業(yè)社會的崛起過程中是非常必要的，可以想象一下亞當(dāng)·斯密在《國富論》開篇討論分工過程時(shí)的經(jīng)典案例——扣針工業(yè)*斯密指出，單獨(dú)一個(gè)勞動者，即便掌握了高超的技能，一天之內(nèi)也造不出一枚扣針。但將這個(gè)流程分成18個(gè)工序，由10個(gè)人分別完成各自的若干工序，這樣一天下來可以制針48000枚，平均每人4800枚。參見[英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2014年版，第3-4頁。，為了保證工序的流暢，每個(gè)人的工作都需要保質(zhì)保量地完成。以分工管理為核心的現(xiàn)代工業(yè)流水體系在美國福特公司那里實(shí)現(xiàn)了飛躍，合理的工業(yè)流水設(shè)計(jì)與完善的企業(yè)管理創(chuàng)造了現(xiàn)代汽車工業(yè)的奇跡，安東尼奧·葛蘭西直接將“福特主義”與“美國主義”放在一起討論，而他認(rèn)為福特主義可能造成了“國家和社會機(jī)關(guān)對單獨(dú)個(gè)人所實(shí)行的增長的精神強(qiáng)制”*[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，葆煦譯，人民出版社1983年版，第384頁。，即便人們都是自由地行動、自由地思考、賺取高額工資，但他們依然被塑造成“受過訓(xùn)練的猩猩”*葛蘭西借用F·W·泰羅的用語，后者創(chuàng)立的“泰羅制”國家經(jīng)濟(jì)管理方案受到列寧青睞并在蘇聯(lián)推廣，蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理念起源于蘇維埃政權(quán)與泰羅制的結(jié)合。參見[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，葆煦譯，人民出版社1983年版，第409頁。。在?？驴磥恚瑢τ诳臻g的利用是現(xiàn)代性實(shí)現(xiàn)隱秘權(quán)力的手段，工業(yè)流水線是一個(gè)案例，而例如檔案、座次表、時(shí)間表、規(guī)定、法令等各種對人進(jìn)行“標(biāo)簽化”來分類的東西都在一定程度上構(gòu)成了對人的規(guī)訓(xùn)，這種作用方式在本質(zhì)上和監(jiān)獄并無差異。*?？旅枋龅溃骸拔挥谶@種城市中心的，而且似乎是為了恰當(dāng)?shù)乜刂七@個(gè)中心的，不是‘權(quán)力中心’，不是一種武力網(wǎng)絡(luò)，而是一個(gè)由不同因素組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)：高墻、空間、機(jī)構(gòu)、規(guī)章、話語；因而‘監(jiān)獄之城’的原型不是作為權(quán)力之源的國王人身，也不適產(chǎn)生某種既有個(gè)人性又有集體性的實(shí)體的契約式的意志聚合，而是一種對各種性質(zhì)與各種層面的因素的戰(zhàn)略分配。”參見[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北城、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社2007年版，第162頁。而正是這樣一種隱性的非懲罰式監(jiān)獄，讓規(guī)訓(xùn)成為一種自然而然的事情，以至于每個(gè)人都在監(jiān)獄中自由地生活著，他們不能也不愿離開這里。

在現(xiàn)代社會中，“鄉(xiāng)愁”的存在本身就是對現(xiàn)代性的拒斥與反叛。鄉(xiāng)愁意味著閑暇，只有閑暇才有時(shí)間去感受，這與工業(yè)流水線中的緊張活動是背離的，前者是主體的內(nèi)在情緒活動，后者是主體外化為機(jī)械系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)活動。鄉(xiāng)愁意味著懷舊，懷舊是對記憶的自我認(rèn)同、對經(jīng)歷的自我品味，當(dāng)然也意味著失去了“新”的誘惑而無法滿足市場。在現(xiàn)代社會，鄉(xiāng)愁是無法規(guī)避的情緒，影射了難以撼動的現(xiàn)實(shí)。

二、“商品”與城鄉(xiāng)文化的市場化整合

如果說鄉(xiāng)愁是人對現(xiàn)代性的反叛，那么它就成為現(xiàn)代性需要去消解的否定性力量?，F(xiàn)代社會對人的精神世界制造的空洞需要被填充，填充物的承載形式是商品。這意味著，“鄉(xiāng)愁”在消費(fèi)社會中被現(xiàn)代性攻陷：“鄉(xiāng)”的意義由故鄉(xiāng)塌陷為鄉(xiāng)村，即真實(shí)的故鄉(xiāng)文化記憶的再造車間；“愁”意味著消費(fèi)者的需求是長期的、隱晦的、尚未滿足的，因而具有較高的市場價(jià)值。

在當(dāng)代中國，“鄉(xiāng)愁”是一個(gè)鏈條的起點(diǎn)，它作為一種普遍的社會情懷而成為一個(gè)巨大的市場，以此為起點(diǎn)的市場運(yùn)作在一定程度上帶動了城市與鄉(xiāng)村的文化交往。它具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

一方面，鄉(xiāng)村文化的城市化。人們在城市中的核心生活狀態(tài)是固定的，因而在“非核心”的生活需求上就異?？释环N多樣性來彌補(bǔ)單調(diào)乏味的城市生活。在此基礎(chǔ)上，鄉(xiāng)村文化以及其背后蘊(yùn)藏的生態(tài)、綠色、健康與自然成為城市文化渴望吸收的對象。因而，可以看到城市中出現(xiàn)了各種各樣的“農(nóng)家餐廳”、“有機(jī)食品”，它們通過細(xì)致且隱蔽的設(shè)計(jì)為商品賦予了一種粗獷樸素的農(nóng)家風(fēng)。鄉(xiāng)村文化原有的豐富外延被剝離，剩下的文化要素被抽象成幾個(gè)符號之后被應(yīng)用在商品上，實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)文化的“融合”。然而，這種融合模式下的鄉(xiāng)村文化只是徒有其表，并沒有體現(xiàn)出文化的核心部分。它們歸根結(jié)底是在市場導(dǎo)向下的“鄉(xiāng)村文化產(chǎn)品”，而不是鄉(xiāng)村文化，更談不上“故鄉(xiāng)”的文化，它們的內(nèi)核非但沒有削弱而是加強(qiáng)了城市文化的特性。

另一方面，城市文化的鄉(xiāng)村化。從文化現(xiàn)象上看，城市文化似乎是鄉(xiāng)村文化的進(jìn)化樣本，鄉(xiāng)村文化總是在試圖拷貝城市文化的現(xiàn)代性特征。例如，現(xiàn)代城市是被科技與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)包圍的，消費(fèi)電子產(chǎn)品在個(gè)人的日常生活中扮演著重要角色，人們的社交活動、消費(fèi)活動與娛樂活動都被整合到一個(gè)便攜設(shè)備中，這些設(shè)備成為城市生活與城市文化的鏡像。同樣的，在科技生活的感召下，鄉(xiāng)村社會也試圖擁抱現(xiàn)代科技，但由于網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施、人均消費(fèi)能力等硬指標(biāo)的差異，依托于消費(fèi)模型高度成熟的現(xiàn)代科技很難在鄉(xiāng)村社會生根發(fā)芽。因此，作為對鄉(xiāng)村社會中龐大的市場需求的滿足，以及對社會個(gè)體低購買力的妥協(xié)，“山寨”*“山寨”在當(dāng)今社會并不意味著假貨或低質(zhì)，而是意味著在品牌、功能與價(jià)格之間的平衡，甚至是一種全新的生產(chǎn)消費(fèi)方式?！吧秸放啤币膊粌H僅是對著名品牌的低劣仿制，更多的則是“制造山寨商品的品牌”，即用低價(jià)實(shí)現(xiàn)品牌機(jī)基本功能的二線或三線制造商品牌?！吧秸痹卩l(xiāng)村社會甚至鄉(xiāng)村文化中長期存在具有相對合理性，它的確能夠滿足很多鄉(xiāng)村消費(fèi)者對城市“先進(jìn)文化”的憧憬，又能夠與他們對這種“先進(jìn)文化”的理解程度相適應(yīng)，同時(shí)還能將價(jià)格維持在可承受范圍之內(nèi)。商品開始風(fēng)行。與“有機(jī)食品”將鄉(xiāng)村文化符號化一樣，“山寨”也將城市文化符號化了。城市文化在這里只是一種表象，其背后依然是鄉(xiāng)村社會對文化的自覺與自持。

上述兩種情況中，城市文化與鄉(xiāng)村文化之間的確發(fā)生了某種接觸與融合，但顯而易見的是，這兩種融合并沒有觸及兩種文化系統(tǒng)的核心，最多只是對彼此的文化要素進(jìn)行了挪用?！坝袡C(jī)食品”的核心只是鄉(xiāng)村文化中的自然與綠色，并非鄉(xiāng)村文化的全部；“山寨手機(jī)”的內(nèi)核是城市文化中的科技與現(xiàn)代生活，也不是城市文化的全部。

因而，在城鄉(xiāng)文化的市場化過程中，商品作為兩種文化相互整合的實(shí)現(xiàn)方式，非但沒有消解兩種文化之間的對抗，反而將其包裝粉刷成新的賣點(diǎn)，間接地加劇了二者間的對抗，甚至制造了彼此入侵的可能。具體來說：

第一，城市文化對鄉(xiāng)村文化的直接侵入以“資本”為載體。

進(jìn)入21世紀(jì)，資本全球化的大潮席卷中國，中國進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)的首批試點(diǎn)城市已經(jīng)發(fā)展成熟，資本市場的發(fā)育需要大規(guī)模的拓展市場，而中國廣大的農(nóng)村地區(qū)也就成了誘人的處女地。資本下鄉(xiāng)是一把雙刃劍，它可能幫助鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展，也可能帶來城市資本對鄉(xiāng)村市場的進(jìn)一步掠奪，這兩個(gè)過程共同構(gòu)建了一個(gè)在文化沖突中快速發(fā)展的中國鄉(xiāng)村社會，并且發(fā)展的速度與文化沖突的激烈程度成正比，與鄉(xiāng)村社會需要承受的文化壓迫力也成正比。

從另一個(gè)角度看，在以資本為載體的城市文化的侵入中，鄉(xiāng)村社會的文化抵抗力也漸漸發(fā)揮作用，城市文化的入侵越是激烈，鄉(xiāng)村社會的文化自覺越是深刻，這也是兩種社會生產(chǎn)方式的沖突所導(dǎo)致的文化對沖。因而，鄉(xiāng)村社會的文化抵抗力得以凸顯，也是激發(fā)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化實(shí)現(xiàn)最后的爆發(fā)的過程。

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會對城市人的固有印象是“壞”與“滑”，這是兩個(gè)具有深刻內(nèi)在關(guān)聯(lián)的印象。顯而易見的是，即使是被喻為“淳樸”的鄉(xiāng)村文化中也不乏“壞”與“滑”的存在，至少這兩種印象在鄉(xiāng)村社會中并不少見，理應(yīng)見怪不怪。但當(dāng)這兩個(gè)詞用來形容對城市人的整體印象時(shí)，其中的隱晦之處則在于，“壞”與“滑”完全成為一種“備受嫉妒”的描述。除去這兩個(gè)詞所蘊(yùn)含的道德指向，它們往往象征著一種物質(zhì)財(cái)富上的勝利，這是引人深思的。即使在文化上鄉(xiāng)村社會對其排斥，但在生活中每個(gè)人卻都希望獲得切實(shí)的富足。因而，這就造成了鄉(xiāng)村社會中的文化矛盾——人們一方面反對唯利是圖的生存原則，另一方面卻又對這種唯利是圖帶來的實(shí)在利益充滿向往。這種矛盾帶來的是對抽象的資本與實(shí)在的土地所代表的生活與生產(chǎn)方式的選擇困境。鄉(xiāng)村文化的自我調(diào)整在這里發(fā)揮了作用，但其結(jié)果卻是顯而易見的——淳樸的鄉(xiāng)下人也不再“淳樸”了，鄉(xiāng)村人“變壞了”，甚至有的鄉(xiāng)下人比城里人“更壞”。*有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是由于城市文化背后的現(xiàn)代性內(nèi)核或多或少的包含著積極的自我反思，但這種自我反思在現(xiàn)代化程度較低的鄉(xiāng)村社會是難以落地的。這樣就解釋了，為何有些鄉(xiāng)下人賺起錢來比城市人更加不擇手段，反倒在積累了一定財(cái)富之后才開始對當(dāng)初的牟利之舉多有愧疚。對于這個(gè)問題的討論值得繼續(xù)深入。

在以“資本”為載體的城市文化進(jìn)入鄉(xiāng)村社會的過程中，兩種文化之間的碰撞就注定出現(xiàn)。這種文化侵入的結(jié)果并非說明城市文化對鄉(xiāng)村文化的霸權(quán)，而是鄉(xiāng)村文化在自身文化遭到?jīng)_擊時(shí)發(fā)生了自我覺醒。同樣的過程也發(fā)生在鄉(xiāng)村文化對城市的侵入中，只是這種侵入的載體不再是“資本”，而是“勞動力”，是“人”。

第二，鄉(xiāng)村文化對城市文化的直接侵入以“勞動力”為載體。

中國社會龐大的勞動力流動對社會與文化所帶來的影響是巨大的，更不必說這種流動性具有非常固定的流向，并且在可預(yù)見的未來還將保持相同的運(yùn)動狀態(tài)。因而，這也就為我們考察文化的流動提供了一個(gè)基點(diǎn)，而農(nóng)民工則是這個(gè)考察基點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)抓手。

首先需要肯定的是，農(nóng)民工進(jìn)城是城市社會生產(chǎn)方式變革的必要條件，這個(gè)過程是必不可少的，且在事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生。這說明農(nóng)民工背后的鄉(xiāng)村文化進(jìn)入城市其實(shí)是一個(gè)十分被動的過程。如果說通過經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的合理化與社會公共治理的進(jìn)一步完善，農(nóng)民工的生產(chǎn)生活能夠基本上與城市生態(tài)系統(tǒng)接軌，那么城市系統(tǒng)在文化層面對農(nóng)民工文化的接受程度則要低很多。這種接受程度的不均衡在很大程度上源于城市文化從未“試圖”在文化上接受農(nóng)民工，而只是試圖讓農(nóng)民工單方面地接受城市文化。與生產(chǎn)方式上的開放態(tài)度相比，城市系統(tǒng)在文化上則是相當(dāng)封閉的，在現(xiàn)實(shí)生活中我們往往看到有很多人對農(nóng)民工的認(rèn)同程度很低，雖然他們并不否認(rèn)農(nóng)民工在社會生產(chǎn)中的巨大作用，但卻普遍對農(nóng)民工的文化水平表示懷疑。事實(shí)上，這里所謂的“文化水平”的本質(zhì)是“文化個(gè)性”，這一現(xiàn)象只是城市文化對鄉(xiāng)村文化進(jìn)行排斥的表現(xiàn)而已。

與城市文化對鄉(xiāng)村文化的拒斥相反，鄉(xiāng)村文化在農(nóng)民工進(jìn)城這一現(xiàn)實(shí)的社會行為中則不得不保持開放，而這反倒賦予它一種極強(qiáng)的文化生命力。這種生命力表現(xiàn)在很多方面：其一，鄉(xiāng)村文化的吃苦耐勞與不怕臟累得到了繼承，這種文化要素在城市文化中轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N符號，它甚至限定了城市人在擇業(yè)方面的傾向，也開拓了更多特殊的細(xì)分市場，如快遞行業(yè)的配送市場、街道邊上賣雞蛋灌餅攤位的快速早餐市場、高校打印店的散客印刷市場等；其二，在上述特定領(lǐng)域中，鄉(xiāng)村文化的粗獷特性與城市文化的精致特性發(fā)生了沖突，以個(gè)體裝修隊(duì)為例，其人員構(gòu)成多數(shù)為進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工，在裝修行業(yè)的“師承”文化體系下成長起來，并逐漸將這種文化發(fā)揚(yáng)壯大。它們的文化作風(fēng)體現(xiàn)在個(gè)體手藝的成熟、細(xì)分市場的壟斷、對市場價(jià)格的控制三方面。鄉(xiāng)村文化中那種傳統(tǒng)手藝匠的職業(yè)內(nèi)核在城市中發(fā)展成一種原始的壟斷，同時(shí)，這種文化中固有的對價(jià)格的隨意態(tài)度與斤斤計(jì)較也得到進(jìn)一步強(qiáng)化。鄉(xiāng)村文化進(jìn)入城市之后進(jìn)行了一種有效的進(jìn)化，它能夠在現(xiàn)有農(nóng)民工生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上最大限度地保證收益。由于農(nóng)民工在特殊市場上的壟斷地位，又導(dǎo)致這種“進(jìn)化”了的鄉(xiāng)村文化有權(quán)與城市文化保持對立，因而，從最終的結(jié)果上看，城市文化又不得不認(rèn)同這樣一種文化存在，雖然在心理上并不接受它。

這樣也就出現(xiàn)了諷刺的一幕，城市文化的先進(jìn)的自我認(rèn)同并不接受農(nóng)民工背后的鄉(xiāng)村文化，而后者卻在城市文化的排斥下成長為更具生命力的文化形式，并最終成為新的城市文化的一部分，反而確證了城市文化的多樣性與包容性。

三、“他者”與城鄉(xiāng)文化的共融與自覺

城市是鄉(xiāng)村的參照，鄉(xiāng)村是城市的“他者”。二者之間的文化對立是歷史性的，同時(shí)也會一直持續(xù)下去。同時(shí)，也正由于兩種文化作為彼此的“他者”，因而在彼此的觀照中必然將對方的意義吸收到自身，成為自身文化自覺走向成熟的重要動力。在他者的意義上理解城鄉(xiāng)文化的共融，就找到了文化與人的契合點(diǎn)，而康德的比喻恰能描述這一普遍問題，他說：“猶如森林里的樹木，正是由于每一株都力求攫取別的樹木的空氣和陽光，于是就迫使得彼此雙方都要超越對方去尋求，并獲得美麗挺直的姿態(tài)那樣；反之，那些在自由的狀態(tài)之中彼此隔離而任意在滋蔓著自己枝葉的樹木，便會生長得殘缺、佝僂而又彎曲。”*[德]康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1997年版，第9頁。

與此同時(shí)，城市與鄉(xiāng)村為社會共同體提供不同的產(chǎn)品，工商農(nóng)產(chǎn)業(yè)的互利互補(bǔ)是國家持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的前提，因而在物質(zhì)生產(chǎn)上尋求城鄉(xiāng)一體化是發(fā)展的必然趨勢。然而，“生產(chǎn)的一體化”并不意味著文化上的此消彼長，更不是對哪一種文化形態(tài)的盲目崇拜。也就是說，文化上的城鄉(xiāng)融合不是“去鄉(xiāng)村化”，也不是“鄉(xiāng)村文化復(fù)興”，而是文化的“城鄉(xiāng)一體化”。

第一，從文化極端主義到批判的文化自覺。

城市文化與鄉(xiāng)村文化在當(dāng)今中國社會中存在沖突是可解釋的，因?yàn)槎叨汲尸F(xiàn)出一定的文化極端主義傾向，只是表現(xiàn)形式上稍有不同。鄉(xiāng)村文化的極端形式根源于文化上的自卑，而城市文化則恰恰相反，根源于文化上的自信。兩種文化自覺上的偏差最終導(dǎo)致在各自維度上的極端化發(fā)展，而這種極端主義趨勢越是嚴(yán)重，兩種文化之間的對立就越是難以融合。如果要尋找一種解決方案，首先就要消解這種文化的極端主義。

鄉(xiāng)村文化相對于城市文化更注重對中國傳統(tǒng)文化的繼承，但這種繼承并不是鄉(xiāng)村文化的內(nèi)核使然，而是一種文化身份迷惑所導(dǎo)致的。鄉(xiāng)村社會從來就不是精英與先鋒文化的誕生之所，而古老的生產(chǎn)與生活方式所自有的民俗風(fēng)味又決定了它的基本特征。在封建中國，用政治評價(jià)取代文化評價(jià)來為鄉(xiāng)村社會定性是一種傳統(tǒng)，因而“農(nóng)”的文化意義在很大程度上都一直被政治狹隘化了，原本依托于耕種這種“無價(jià)值指向活動”的勞動主體被賦予了價(jià)值評判，這也就導(dǎo)致了鄉(xiāng)村文化生來就存在著某種自卑。舉例來說，中國鄉(xiāng)村文化中一個(gè)很顯著的特征在于，它并不能夠吸引優(yōu)秀的人們“留下來”。鄉(xiāng)村文化傳統(tǒng)中雖然也有“家”的意識形態(tài)，但卻沒能在年輕一代中滲透。大多數(shù)人都想法設(shè)法離開自己的家鄉(xiāng)，而即使是那些暫時(shí)留下來的人也繼續(xù)保持著總有一天會“走出去”的期許，而不愿為自己的生長之地貢獻(xiàn)全力。中國傳統(tǒng)文化中的“家”更強(qiáng)調(diào)宗族傳統(tǒng)與家法戒律，這種文化印象偏向于對人的制約，與年輕人尋求突破、渴望自由的性格是相悖的。在這一方面，城市文化的優(yōu)勢則體現(xiàn)了出來。事實(shí)上我們也可以看到這種文化上的優(yōu)勢已經(jīng)影響了中國勞動力的整體流動，并間接造成了中國城鄉(xiāng)發(fā)展的巨大落差。

另一方面，城市文化自我認(rèn)同為“先進(jìn)”的文化，但其實(shí)這是一種錯覺。城市將生產(chǎn)方式上的先進(jìn)性作為文化先進(jìn)性的判斷依據(jù)，并忽略了文化自身的價(jià)值指向以及它背后的龐大意義群。城市文化在某種程度上能夠適應(yīng)以社會化生產(chǎn)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系，也能夠促進(jìn)生產(chǎn)力的創(chuàng)新與發(fā)展，因而它的優(yōu)勢在于對生產(chǎn)方式的推進(jìn)作用，或者說，城市文化的優(yōu)勢在于它的“有用性”。但顯而易見的是，文化的內(nèi)涵遠(yuǎn)非“有用性”可以概述的，而過于強(qiáng)調(diào)文化的單一性質(zhì)卻容易走向文化極端主義。放眼望去，當(dāng)今中國城市建設(shè)中如火如荼的“舊城改造”、“危房改造”普遍都是商業(yè)化運(yùn)作的結(jié)果，地處城市黃金地段的人文歷史區(qū)域被冠以“危舊”之名而遭到滅頂之災(zāi)，無數(shù)的城市街道被反復(fù)重建，大量的城市建筑在遠(yuǎn)遠(yuǎn)未及設(shè)計(jì)壽命的前提下就被重新開發(fā)。同時(shí)，這種短時(shí)期的建筑更迭也造成了城市建筑風(fēng)格的失調(diào)，城市綠地的減少，城市可吸入粉塵顆粒的激增，大量住房被閑置，其不僅嚴(yán)重違背了城市統(tǒng)一的審美走向，也是對城市優(yōu)質(zhì)資源的浪費(fèi)，更是對城市居民日常生活的破壞。

我們常常為城市或鄉(xiāng)村貼上某種文化標(biāo)簽，城市往往等價(jià)于“富裕的”、“文明的”、“現(xiàn)代的”，鄉(xiāng)村則是“貧窮的”、“野蠻的”、“原始的”。但對于一種文化形式來說，任何標(biāo)簽都是一種狹隘，因?yàn)樗鼈兌际且劳杏谝环N現(xiàn)有的價(jià)值傾向?qū)ξ幕黧w的誤解。因此，若要修正這種文化身份的誤讀，必須要用批判的方式重建對既有文化系統(tǒng)的傳統(tǒng)認(rèn)知，并尋求城鄉(xiāng)文化的融合。

第二，城鄉(xiāng)文化群：城鄉(xiāng)文化融合的實(shí)現(xiàn)形式。

在城鄉(xiāng)文化融合的前提下，文化的規(guī)劃與建設(shè)也就需要同時(shí)考慮兩個(gè)角度，一方面要保證城市和鄉(xiāng)村文化特色的延續(xù)，另一方面也要積極促進(jìn)兩種文化間的溝通與交流。在這個(gè)基礎(chǔ)上，可以想象城市與鄉(xiāng)村在文化融合的作用下成為一個(gè)統(tǒng)一的整體，那么所謂文化上的城鄉(xiāng)一體化也就具體表現(xiàn)為“城鄉(xiāng)文化群”。為了實(shí)現(xiàn)這這個(gè)目的，需要完成三個(gè)步驟：

第一步，用文化重新定義城市與鄉(xiāng)村。從古代城市的出現(xiàn)開始，城市與鄉(xiāng)村的二元結(jié)構(gòu)就成為人類社會的基本形式，歷經(jīng)千年而不變。城市的出現(xiàn)從不意味著鄉(xiāng)村的消失，在文化領(lǐng)域亦然。當(dāng)代中國城市文化的發(fā)展離不開兩方面的原因，其一是伴隨西方技術(shù)與資本輸入而來的西方文化，其二是中國傳統(tǒng)文化中的農(nóng)耕文化，這也就解釋了中國文化的特色之處，它既有現(xiàn)代城市的先銳、奔放與生命力，同時(shí)又有傳統(tǒng)中國的克制、沉穩(wěn)與內(nèi)斂。城市的文化功能從來就不是讓之前的文化絕跡，反而是將它們集中、放大、強(qiáng)化與穩(wěn)固，并在這個(gè)過程中實(shí)現(xiàn)了某種遞變。正因?yàn)槿绱耍鞘形幕哂邢葘?dǎo)性與方向性。另一方面，鄉(xiāng)村社會是中國傳統(tǒng)文化的“天然溫床”，也是華夏悠久文明的活化石。鄉(xiāng)村文化中的“俗”與“舊”是一種特殊的文化余味，它是人們回憶一個(gè)久遠(yuǎn)時(shí)代的入口，也是歷史之“真”的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)?？梢哉f，從文化的視角，我們得以看到城市與鄉(xiāng)村的靈魂，也論證了用文化重新定義城市的可能性與必要性。

第二步，用文化意識重塑的“城市人”與“鄉(xiāng)村人”。無論是城市還是鄉(xiāng)村，人都是文化的主體。雖然在當(dāng)?shù)厣鐣校瞬⒉荒苷嬲w現(xiàn)出自身作為一個(gè)文化主體的本質(zhì)，但人基于這種本質(zhì)而發(fā)生的文化需求卻是龐大的。例如鄉(xiāng)村人與城市人都向往閑適的生活狀態(tài)，那么前者只需打開天窗暢快地呼吸，后者只需接入網(wǎng)絡(luò)暢想所需，這就是文化自覺下的文化生活。另一方面，在文化的普遍性之中，“城市人”與“鄉(xiāng)村人”的界限也將變得模糊，“城市群”也終將等同于“地球村”。文化的塑造在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期表現(xiàn)為人的主體行為，然而在這個(gè)過程之中文化也反過來塑造了人。所謂的城市與鄉(xiāng)村都只是人的對象世界，它們只表明了一種偶然性與可能性，人在這種偶然性的文化表征中走向本真才是走向了必然性與確定性。文化是人的生存環(huán)境的整體抽象，這個(gè)生存環(huán)境本身并不重要，無論是城市還是鄉(xiāng)村，人們都可以從中領(lǐng)悟生命的意義。

第三步，從文化回到經(jīng)濟(jì)，用現(xiàn)代技術(shù)理念推動城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程。從全球經(jīng)驗(yàn)來看，在信息技術(shù)的強(qiáng)大支持下，催生了一股強(qiáng)而有力的文化旋風(fēng)，“互聯(lián)網(wǎng)思維”與“互聯(lián)網(wǎng)+”的全新概念，正在自上而下進(jìn)入市場，帶動了最新的產(chǎn)業(yè)革命。為什么說信息技術(shù)能夠推動新型的城鄉(xiāng)一體化建設(shè)呢？原因在于信息技術(shù)是以產(chǎn)業(yè)融合為最終目的的，它的價(jià)值在于推動全面的產(chǎn)業(yè)聯(lián)動。在此背景下，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展將不再需要政策推動，而完全實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)推動，這將極大地加強(qiáng)城鎮(zhèn)化建設(shè)，逐步提升城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施智能化和管理精細(xì)化水平。同時(shí)，在巨大產(chǎn)業(yè)鏈的背景下，城市與鄉(xiāng)村的區(qū)分并沒有具體意義，它們各自代表了不同的產(chǎn)業(yè)上下游結(jié)構(gòu)，也是一個(gè)巨大的產(chǎn)業(yè)鏈之中不可或缺的一部分。與此同時(shí)，城市與鄉(xiāng)村代表著不同的文化空間與不同的文化需求，在信息技術(shù)的文化導(dǎo)向下，可以預(yù)見未來的城鄉(xiāng)融合很有可能首先發(fā)生在虛擬社區(qū)之中，虛擬社區(qū)的文化指標(biāo)也將極大地影響現(xiàn)實(shí)社會文化發(fā)展的趨勢?！熬€上”與“線下”世界各自的矛盾能夠在彼此之中找到消除或緩解的空間，這勢必帶來新型城鄉(xiāng)一體化的迅速形成并走向穩(wěn)固。

總的來說，當(dāng)代中國社會中的城鄉(xiāng)文化矛盾是人類社會文化演進(jìn)的一個(gè)微觀表征，這種矛盾是現(xiàn)實(shí)的，也是必然的。但隨著城市與鄉(xiāng)村兩種文化系統(tǒng)的成熟，二者之間的矛盾也終將消解，二者的融合也必然會實(shí)現(xiàn)?？梢灶A(yù)見，以城鄉(xiāng)文化群為主要形式的文化共同體將在未來中國社會中迅速成型，并主導(dǎo)中國社會的文化走向，而城市與鄉(xiāng)村的二元結(jié)構(gòu)也將在這種文化融合中走向真正的一體化。

(責(zé)任編輯：陸曉芳)

[中圖分類號]G03

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1003-4145[2016]05-0026-06

基金項(xiàng)目：本文系國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“當(dāng)今時(shí)代文化發(fā)展的新特點(diǎn)新趨勢研究”(項(xiàng)目編號：12AZD004)的階段性成果。

作者簡介：王縱橫(1985—)，男，哲學(xué)博士，中共中央黨校哲學(xué)教研部講師，主要研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)、文化哲學(xué)、消費(fèi)理論等。

收稿日期：2016-04-02