張羽君(北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京 100048)

?

論《食品安全法》懲罰性賠償金制度的適用

張羽君
(北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京 100048)

摘 要：新《食品安全法》大幅修訂了懲罰性賠償金條款，完善了制度適用的部分內(nèi)容，但仍有若干司法爭議有待解決。合理判斷懲罰性賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)應(yīng)當(dāng)對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行區(qū)分，請求生產(chǎn)者懲罰性賠償?shù)?，?yīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，以造成損害為前提；請求銷售者懲罰性賠償?shù)?，既可以是侵?quán)責(zé)任，也可以是違約責(zé)任，不必以造成損害后果為適用前提。食品安全標(biāo)準(zhǔn)屬于技術(shù)性規(guī)范，經(jīng)食品安全法的認(rèn)可成為具有法律效力的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，正確認(rèn)定“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”不宜使用或然性、政策性、推定性判斷，而應(yīng)堅(jiān)持規(guī)范原則，查找和比對(duì)各類食品安全標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于經(jīng)營者“明知”的判定應(yīng)當(dāng)以知道或者應(yīng)當(dāng)知道為標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān) 鍵 詞：懲罰性賠償金；侵權(quán)責(zé)任；違約責(zé)任；食品安全標(biāo)準(zhǔn)；責(zé)任主體

懲罰性賠償制度具有補(bǔ)償損失、懲罰和遏制違法等多重功能[1]， 英美法系國家廣泛將其運(yùn)用于產(chǎn)品責(zé)任案件，以加重處罰惡意致?lián)p行為。中國秉持大陸法系傳統(tǒng)，堅(jiān)持賠償依照實(shí)際損失原則的一般立場，立法慎用懲罰性賠償條款。2015年新修訂的《食品安全法》第148條被稱為懲罰性賠償條款，大幅修改了舊法第96條的內(nèi)容，做出了三大變化。第一，擴(kuò)充第一款內(nèi)容，確立了生產(chǎn)者和經(jīng)營者的連帶責(zé)任和生產(chǎn)者的首負(fù)責(zé)任二項(xiàng)制度。但這一修改并不具有實(shí)質(zhì)性意義，僅為重申《產(chǎn)品責(zé)任法》第 43條生產(chǎn)者和經(jīng)營者對(duì)缺陷產(chǎn)品造成損害負(fù)連帶責(zé)任的規(guī)定，且這一規(guī)定已隱含了生產(chǎn)者的首負(fù)責(zé)任制，食品安全法只是將其明確提出。第二，修改了懲罰性賠償?shù)姆绞剑黾恿藫p失三倍的賠償金和最低一千元的賠償限額。第三，明確了食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵時(shí)，不適用懲罰性賠償制度。第148條的修改重在完善懲罰性賠償條款，它確立了中國最嚴(yán)苛的懲罰性賠償制度，成為《食品安全法》的亮點(diǎn)，社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，但實(shí)踐中對(duì)這一制度的解讀和適用不乏爭議，司法難點(diǎn)并未完全消除，筆者現(xiàn)將就訴訟中的若干爭議進(jìn)行分析。

一、懲罰性賠償金責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定

在司法適用中，關(guān)于懲罰性賠償金條款的一個(gè)最大爭議是，其法律責(zé)任的性質(zhì)究竟應(yīng)認(rèn)定為違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，是否需要以造成損害后果為適用前提。對(duì)于這一問題，最高人民法院指導(dǎo)案例出臺(tái)前，司法判例比較混亂，有的法院判決結(jié)果截然相反，而指導(dǎo)案例也僅解決了部分問題，且裁判要點(diǎn)的闡述并非無可商榷之處。新《食品安全法》的修改亦未解決這一問題。適用懲罰性賠償金的行為究竟屬于何種法律性質(zhì)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界主要存在兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償金制度不以損害后果為構(gòu)成要件，其行為不限于侵權(quán)責(zé)任范疇，生產(chǎn)者或銷售者未造成侵權(quán)損害后果的，消費(fèi)者仍可以違約為由主張賠償。這是基于食品安全法從嚴(yán)監(jiān)管的立法意圖而進(jìn)行的解釋。持該觀點(diǎn)者至少提出了五個(gè)理由：第一，懲罰性賠償具有特殊性，民事懲罰性責(zé)任的設(shè)置十分謹(jǐn)慎，目的在于維護(hù)整個(gè)社會(huì)利益，而為受害人的損失提供救濟(jì)僅為附帶；第二，懲罰性賠償金條文的第一、二款分別針對(duì)不同情形，不存在遞進(jìn)關(guān)系；第三，第二款不是產(chǎn)品責(zé)任，否則將大大限制其適用范圍，因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任是以損害的發(fā)生為前提的；第四，《食品安全法》相對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》而言是特殊法，按照特殊法優(yōu)于普通法的原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不適用于《食品安全法》；第五，消費(fèi)者支付的價(jià)款不屬于損失[2]。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將懲罰性賠償金認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，主張前提必須是發(fā)生了侵權(quán)損害，未造成損害后果的不獲支持，同時(shí)，消費(fèi)者不得單獨(dú)提起懲罰性賠償金的訴請，而應(yīng)與侵權(quán)損害賠償一并提出。持此觀點(diǎn)者的理由是：第一，從文義解釋看，該條的表述“消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”表明，損害賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任為遞進(jìn)關(guān)系，侵權(quán)損害的實(shí)際發(fā)生系主張懲罰性賠償?shù)那疤幔蕬?yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任范疇。第二，從系統(tǒng)解釋看，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》和《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍不盡相同，但《食品安全法》仍應(yīng)遵循《侵權(quán)責(zé)任法》確立的限制懲罰性賠償責(zé)任濫用的原則，以產(chǎn)品侵權(quán)為主張懲罰性賠償金的前提。第三，從目的解釋看，《食品安全法》罰則中除了民事責(zé)任外，還規(guī)定了大量行政責(zé)任和刑事責(zé)任，后者均未以造成損害后果為適用前提，這足以體現(xiàn)食品安全法的立法目的。加之現(xiàn)實(shí)生活中屢現(xiàn)消費(fèi)者大量購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品但未食用，卻訴至法院請求十倍賠償，如均獲支持則將偏離立法原意[3-4]。

以上兩種觀點(diǎn)可謂針鋒相對(duì)，其作者運(yùn)用語義解釋、目的解釋、體系解釋等方法來剖析條文，均能自圓其說，具有一定合理性，但又似都給人以片面論證之感，前者有重價(jià)值取向而輕實(shí)在法之嫌，后者則略顯保守而有負(fù)于懲罰性賠償金的法律作用。要能既忠實(shí)于條款文義，又合理發(fā)揮懲罰性法律責(zé)任的震懾作用，需更深入地解析條文。筆者認(rèn)為前述兩種觀點(diǎn)失之于一概而論，并提出第三種思路：區(qū)分生產(chǎn)者和經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)，即請求生產(chǎn)者懲罰性賠償?shù)模瑧?yīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，以造成損害為前提；請求銷售者懲罰性賠償?shù)?，既可以是侵?quán)責(zé)任，也可以是違約責(zé)任，不必以造成損害后果為適用前提，理由如下：

第一，《食品安全法》是《產(chǎn)品質(zhì)量法》的特別法。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，在消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間，主要是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)符合三個(gè)構(gòu)成要件：產(chǎn)品存在缺陷、有損害后果、產(chǎn)品缺陷和損害后果之間存在因果關(guān)系。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條，判定產(chǎn)品是否具有缺陷的依據(jù)之一就是國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。而適用《食品安全法》第148條懲罰性賠償金的問題食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。可見，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是一種缺陷產(chǎn)品，可以構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任糾紛，也就是特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛。故懲罰性賠償金的責(zé)任性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。而且，由于消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間不存在合同關(guān)系，消費(fèi)者向生產(chǎn)者請求賠償?shù)?，只能是基于侵?quán)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，也因此，當(dāng)消費(fèi)者根據(jù)《食品安全法》請求生產(chǎn)者給付懲罰性賠償金的，只能是侵權(quán)責(zé)任糾紛，必須以造成了損害為前提。否則既沒有侵權(quán)事實(shí)，又不存在合同關(guān)系，消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間不存在請求權(quán)的基礎(chǔ)和理由。

又根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，在消費(fèi)者和經(jīng)營者之間，既存在基于侵權(quán)的產(chǎn)品責(zé)任，又存在基于違約的產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任。由于產(chǎn)品瑕疵的范圍要廣于產(chǎn)品缺陷，前者包含了后者，所以當(dāng)發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任糾紛時(shí)，實(shí)際上同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，前者的責(zé)任承擔(dān)是及于缺陷產(chǎn)品以外的人身或財(cái)產(chǎn)損害賠償，后者的責(zé)任承擔(dān)只及于產(chǎn)品本身和與產(chǎn)品有關(guān)的損失，由于前者的法律責(zé)任重于后者，原告一般都按侵權(quán)責(zé)任提出訴訟。既然不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品是一種缺陷產(chǎn)品，那么它也屬于有瑕疵的產(chǎn)品，所以當(dāng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品給消費(fèi)者造成人身傷害時(shí)，主要構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品未給消費(fèi)者造成人身傷害時(shí)，可以構(gòu)成違約責(zé)任。在這兩種情況下，消費(fèi)者都可以向經(jīng)營者主張懲罰性賠償。所以，當(dāng)消費(fèi)者向經(jīng)營者請求懲罰性賠償金時(shí)，可以有損害事實(shí)，以侵權(quán)責(zé)任提出訴訟；也可以無損害事實(shí)，以違約責(zé)任提出訴訟。

有學(xué)者提出《食品安全法》中懲罰性賠償金的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)樽鳛橐话惴ǖ摹肚謾?quán)責(zé)任法》，其規(guī)定的懲罰性賠償金只適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。實(shí)際上，這恰恰忽略了中國其他法律還規(guī)定有基于違約的懲罰性賠償金，故如能在更宏觀的法體系解釋中理解這一問題則會(huì)更加明朗?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的價(jià)款三倍賠償金就是基于欺詐行為的違約責(zé)任。經(jīng)營者明知銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而仍然銷售的，系欺詐行為，若消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，可以請求價(jià)款三倍的賠償金。據(jù)此可知，在中國的法律體系中，承認(rèn)基于違約而請求懲罰性賠償金的制度。又由于食品安全關(guān)系重大民生，立法者就食品安全問題從嚴(yán)設(shè)計(jì)法律責(zé)任，對(duì)于明知銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者設(shè)定了比消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法更嚴(yán)苛的賠償額度。

第二，向生產(chǎn)者請求懲罰性賠償金僅限于侵權(quán)責(zé)任糾紛，必須以造成損害事實(shí)為前提；而向銷售者請求懲罰性賠償金既可適用于侵權(quán)糾紛，又可適用于違約糾紛，不以是否造成損害后果為前提，這會(huì)不會(huì)造成對(duì)銷售者的處罰更重？回答是否定的。因?yàn)樵谶m用懲罰性賠償金的主觀過錯(cuò)這個(gè)要件上，立法設(shè)計(jì)對(duì)生產(chǎn)者從嚴(yán)規(guī)定，實(shí)行無過錯(cuò)原則，而對(duì)銷售者實(shí)行過錯(cuò)原則，從而在懲罰性賠償金的整體運(yùn)用上，形成了生產(chǎn)者和銷售者之間責(zé)任承擔(dān)的平衡分配。對(duì)于生產(chǎn)者而言，只要生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者就可以要求懲罰性賠償金，也即對(duì)生產(chǎn)者實(shí)行的是無過錯(cuò)的歸責(zé)原則，這又恰好同產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則相吻合。對(duì)于經(jīng)營者而言，必須是銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者才得請求懲罰性賠償金，也即對(duì)經(jīng)營者實(shí)行的是過錯(cuò)的歸責(zé)原則；經(jīng)營者不是“明知”，沒有過錯(cuò)的，無論有沒有給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者就無權(quán)向經(jīng)營者請求懲罰性賠償。在經(jīng)營者沒有過錯(cuò)的情形下，如果造成了損害，即構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，消費(fèi)者可向生產(chǎn)者請求懲罰性賠償；如果沒有造成損害，即只構(gòu)成違約責(zé)任，則消費(fèi)者可向經(jīng)營者主張賠償損失，但是無法請求懲罰性賠償。

第三，對(duì)生產(chǎn)者和經(jīng)營者適用懲罰性賠償金的責(zé)任性質(zhì)做出區(qū)分，符合懲罰性賠償金的性質(zhì)、功能和法律規(guī)定。根據(jù)通說，懲罰性賠償金是賠償數(shù)額超出實(shí)際損失數(shù)額的賠償，因此必須有實(shí)際的損害發(fā)生；同時(shí)，懲罰性賠償金首先具有補(bǔ)償受害人遭受損失這一補(bǔ)償性功能，其與所受損失之間應(yīng)存在一定比例關(guān)系?？梢?，懲罰性賠償金不宜單獨(dú)提出，而應(yīng)以提出補(bǔ)償性賠償為前提。在向生產(chǎn)者請求懲罰性賠償金的情形中，由于必須是侵權(quán)糾紛，因此毋庸置疑是首先存在損害賠償?shù)摹Ｔ谙蚪?jīng)營者請求懲罰性賠償金時(shí)，如果是已造成損害的侵權(quán)糾紛，毫無疑問存在損害賠償；如果是沒有造成損害的違約糾紛，那么價(jià)款就是消費(fèi)者的損失，所謂退一罰十，這里的“罰十”就是基于價(jià)款損失而言的。新《食品安全法》中懲罰性賠償金的計(jì)量依據(jù)是價(jià)款或損失倍數(shù)，而不是侵權(quán)損害倍數(shù)，這也說明了立法者考慮了違約責(zé)任中不存在損害賠償、難以計(jì)算懲罰性賠償金數(shù)額的問題，而在條款中設(shè)置了選擇項(xiàng)。

最高人民法院指導(dǎo)案例“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”[5]也表明，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營者請求懲罰性賠償?shù)模瑹o需以造成損害為前提。不過，最高人民法院沒有發(fā)布對(duì)生產(chǎn)者請求十倍賠償?shù)闹笇?dǎo)案例，實(shí)踐中有產(chǎn)銷一體的情況，單獨(dú)向生產(chǎn)者求償懲罰性賠償金的案例則很少。但是，從指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)來看：“消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款懲罰性賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其購買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予以支持”，最高人民法院似乎認(rèn)為，即便要求生產(chǎn)者支付懲罰性賠償金的，也無需以造成損害為前提。如前文所述理由，這個(gè)觀點(diǎn)還有待商榷。另外，指導(dǎo)案例中審理法院認(rèn)為“消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和支付價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張支付價(jià)款十倍的賠償金”的觀點(diǎn)，也有待商榷。表面上看，如何提出請求權(quán)是消費(fèi)者自行處分的權(quán)利，但是如果從懲罰性賠償金的性質(zhì)、功能和設(shè)立原因來看，不提出損害或損失賠償而單獨(dú)請求支付懲罰性賠償金是不符合這一制度的基本原理的。

二、 “不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定

認(rèn)定什么是食品安全標(biāo)準(zhǔn)是適用懲罰性賠償金的前提?！妒称钒踩ā返谌聦ｉT規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)第 25、27、29、30條，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。中國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)分為三種：國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。三者的關(guān)系為：第一，國家標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo)，中國實(shí)行的是食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系。第二，地方標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充，某類食品尚未制定國家標(biāo)準(zhǔn)或者屬于地方特色食品無需制定國家標(biāo)準(zhǔn)的，地方有權(quán)制定食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)。按衛(wèi)生部2011年頒布的《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》第3條和第12條，國家已制定標(biāo)準(zhǔn)的，地方不得再行制定地方標(biāo)準(zhǔn)。地方標(biāo)準(zhǔn)制定后，又公布實(shí)施國家標(biāo)準(zhǔn)的，該食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予廢止。第三，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化，主要包括禁止企業(yè)無標(biāo)生產(chǎn)、鼓勵(lì)企業(yè)高標(biāo)生產(chǎn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)報(bào)備制度三方面內(nèi)容，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以高于但不得低于國家標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)還可以成為企業(yè)自主召回商品的依據(jù)。

如何認(rèn)定“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”呢？從法律規(guī)則的種類來看，第148條第二款屬于準(zhǔn)用性規(guī)則，即條文本身沒有完全明確地規(guī)定人們的行為模式，但規(guī)定了可以或應(yīng)當(dāng)依照、援用或參照其他規(guī)則來使本規(guī)則的內(nèi)容得以明確的規(guī)則，而所援用的其他規(guī)則可以是法律，也可以是非法律性質(zhì)的規(guī)則。因此，要正確認(rèn)定第148條規(guī)定的違法行為，應(yīng)當(dāng)查找和比對(duì)相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)原本屬于技術(shù)規(guī)范的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)《食品安全法》認(rèn)可后，成為了具有法律效力的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。本文以訴訟中常見的兩個(gè)爭議為例說明這一問題。

過期食品是否應(yīng)認(rèn)定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”

被告企業(yè)往往提出《食品安全法》沒有明確規(guī)定過期食品是否就是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，以此作為抗辯理由。法院裁判則一般都將過期食品認(rèn)定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的食品，但極少論證理由，隱含之義是過期食品當(dāng)然不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出支持法院作出上述判定的三個(gè)理由：食用過期食品可能導(dǎo)致中毒或其他疾?。粡墓舶踩嵌纫藢⑦^期食品從嚴(yán)解釋為不安全食品；從證明責(zé)任角度宜將過期食品推定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)[2]。不過這些理由的或然性、政策性、推定性都未能很好地從法律上解決問題。要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙⑦^期食品定性為不合標(biāo)食品，還是應(yīng)當(dāng)查找食品安全標(biāo)準(zhǔn)本身。中國《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB 7718 —2004)中對(duì)保質(zhì)期的規(guī)定是：“預(yù)包裝食品在標(biāo)簽指明的貯存條件下，保持品質(zhì)的期限。在此期限內(nèi)，產(chǎn)品完全適于銷售，并保持標(biāo)簽中不必說明或已經(jīng)說明的特有品質(zhì)。超過此期限，在一定時(shí)間內(nèi)，預(yù)包裝食品可能仍然可以食用?！倍掳妗额A(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB 7718—2011)將“超過此期限，在一定時(shí)間內(nèi)，預(yù)包裝食品可能仍然可以食用”刪除了。這就意味著，超過保質(zhì)期的食品不完全適于銷售，不能保持標(biāo)簽中的特有品質(zhì)，也就是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)了。所以，過期食品屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的食品，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)于預(yù)包裝食品的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)和說明書

對(duì)于預(yù)包裝食品的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)和說明書不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，能否僅據(jù)此認(rèn)定該食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，從而提出懲罰性賠償，學(xué)界和實(shí)務(wù)界有不同觀點(diǎn)。持否定意見者認(rèn)為必須對(duì)涉案食品進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，若預(yù)包裝食品外包裝的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)或說明書不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但生產(chǎn)食品的配方、標(biāo)準(zhǔn)、衛(wèi)生、許可證期限等均符合規(guī)定，那么只能認(rèn)定標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)或說明書存在瑕疵，而不宜認(rèn)定食品本身不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。持肯定意見者認(rèn)為只要與食品安全或營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說明書不符合真實(shí)準(zhǔn)確的要求，或者不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。理由是：其一，根據(jù)《食品安全法》第26條第4項(xiàng)的規(guī)定，與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范疇，同時(shí)質(zhì)監(jiān)局《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》和作為食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)組成部分的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的規(guī)范運(yùn)用提出了具體要求。其二，食品外包裝標(biāo)注的標(biāo)簽、標(biāo)志或說明書為消費(fèi)者辨識(shí)、選擇、購買食品的重要外在標(biāo)志，甚至是消費(fèi)者評(píng)判食品安全與營養(yǎng)的最重要標(biāo)志。若食品的標(biāo)簽、標(biāo)志和說明書不符合國家規(guī)定，該食品仍不屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)范疇的，那么《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的存在就不具有實(shí)際意義，無疑鼓勵(lì)了食品生產(chǎn)企業(yè)的不規(guī)范行為甚至違法行為。但需注意的是，基于該原因認(rèn)定食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，并不必然導(dǎo)致其和損害后果之間構(gòu)成因果關(guān)系，從而獲得懲罰性賠償金，因?yàn)檎嬲斐蓳p害后果的主要是食品本身的問題，而不是標(biāo)簽問題，除非食品問題和標(biāo)簽問題之間具有因果關(guān)系[3]。

新《食品安全法》第148條第二款中的但書看似解決了這一爭議，實(shí)則給司法實(shí)踐帶來了可能的隱患。從該但書規(guī)定的“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”的表述可以看出：一方面，立法者認(rèn)為標(biāo)簽、說明書的瑕疵構(gòu)成不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情節(jié)，從而否定了前述第一種觀點(diǎn)；另一方面，該瑕疵的存在同懲罰性賠償?shù)倪m用之間不存在必然關(guān)系，僅當(dāng)瑕疵影響食品安全且造成誤導(dǎo)時(shí)，才能適用懲罰性賠償。于是司法在認(rèn)定是否影響食品安全且造成誤導(dǎo)的事實(shí)中留下了自由裁量權(quán)，在沒有相應(yīng)司法解釋時(shí)可能出現(xiàn)適用不統(tǒng)一。實(shí)際上，該但書的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致不必要的復(fù)雜化。從《食品安全法》第26條第4項(xiàng)的規(guī)定來看，并非所有標(biāo)簽、說明書都屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，只有與“食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書”才屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容①，而這類標(biāo)簽、說明書的瑕疵對(duì)消費(fèi)者識(shí)別食品安全具有實(shí)質(zhì)的判定意義，既然法律已經(jīng)把對(duì)它們的要求視為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的組成部分，就說明其與食品本身的質(zhì)量同樣重要，出現(xiàn)瑕疵的，適用懲罰性賠償并不為過。而根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，這類標(biāo)簽具有瑕疵的，法院還必須實(shí)體審查是否“影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”，這種認(rèn)定有時(shí)是非常困難的。

三、經(jīng)營者是否“明知”的認(rèn)定

懲罰性賠償金制度適用的另一難點(diǎn)是，經(jīng)營者承擔(dān)該法律責(zé)任的前提必須是“明知”銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，然而在許多糾紛中經(jīng)營者往往以自己主觀意識(shí)中并不“明知”為抗辯理由，拒絕十倍賠償。為此，有些學(xué)者提出延伸經(jīng)營者主觀過錯(cuò)的范圍，甚至同生產(chǎn)者一樣實(shí)行嚴(yán)格注意義務(wù)[6]。這恐怕超出了經(jīng)營者責(zé)任承擔(dān)的合理要求，我們認(rèn)為在立法上區(qū)分產(chǎn)生者和經(jīng)營者的主觀責(zé)任構(gòu)成條件還是十分必要的，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定“明知”。

“明知”是一種內(nèi)在的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，除非經(jīng)營者自己承認(rèn)確知，實(shí)踐中很難認(rèn)定。其實(shí)這一用語在刑事領(lǐng)域中最為常見，且爭議頗多。中國一系列司法解釋所形成的慣例是“明知”包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”兩種形式[7]。較之于民事領(lǐng)域，刑事責(zé)任中對(duì)違法構(gòu)成的認(rèn)定是更為嚴(yán)格的，因此類推至民事責(zé)任，此處“明知”應(yīng)當(dāng)包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”兩種情形。而且基于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、保障食品安全和實(shí)現(xiàn)食安法立法目的，宜取廣義解釋[2]。不過，“明知”是一種主觀心理狀態(tài)，很難加以證明，司法實(shí)踐中一般均采取客觀判斷原則，即審查經(jīng)營者是否履行了合理注意義務(wù)，包括食品經(jīng)營者是否對(duì)經(jīng)營的食品履行了審查義務(wù)，是否達(dá)到保存食品的必要條件等等。實(shí)際上，關(guān)于經(jīng)營者的審查義務(wù)，《食品安全法》第53條是有明文規(guī)定的，即食品經(jīng)營者采購食品時(shí)的“進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度”，食品經(jīng)營者未建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄或記錄不符合法定要求的，可推定其具有“明知”的過錯(cuò)，也即屬于“應(yīng)當(dāng)知道”的情況。需注意的是，審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)是形式審查，而非實(shí)質(zhì)審查，即查驗(yàn)許可證和相關(guān)證明文件。比如對(duì)于預(yù)包裝食品，經(jīng)營者已要求生產(chǎn)者提供外包裝載明的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)合法有效的證明文件的，即使該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)定食品經(jīng)營者無過錯(cuò)；反之，則應(yīng)推定食品經(jīng)營者存在過錯(cuò)。另外根據(jù)《食品安全法》第 34條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營感官性狀異常的食品，被包裝材料、容器、運(yùn)輸工具等污染的食品。出現(xiàn)上述問題的食品肯定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，經(jīng)營者在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)當(dāng)履行查驗(yàn)義務(wù)和注意義務(wù)，如經(jīng)營者沒有相關(guān)查驗(yàn)記錄，應(yīng)視為“明知”。生產(chǎn)者因此被追究十倍賠償責(zé)任的，可以根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 41條的規(guī)定，對(duì)“產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的”進(jìn)行舉證，以此免除責(zé)任[8]。

訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)的一個(gè)爭議焦點(diǎn)是過期食品，經(jīng)營者如果主張僅僅過期幾天甚至幾個(gè)小時(shí)，出于疏忽而未及清理，可否主張不具有“明知”的過錯(cuò)？根據(jù)《食品安全法》第 54條的規(guī)定，食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品。第 34條還規(guī)定了禁止經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品?？梢姡_保在售食品處于保質(zhì)期內(nèi)是經(jīng)營者應(yīng)盡的義務(wù)，經(jīng)營者銷售過期食品，如果不是出于故意，也至少是過失，都是一種主觀過錯(cuò)。在司法實(shí)踐和指導(dǎo)案例中，只要經(jīng)營者出售過期食品的，都認(rèn)定為“明知”。

注釋：

① 比如奶制品利樂包底部注明的外包裝使用的顏色，僅起說明作用，與食品安全無關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Andrew M．Kenefick：The constitutionality of punitive damages under the excessive fines clause of the eighth Amendment[J]．Michigan Law Review，1987，85：1699，1721-1722．

[2] 王長軍，王果．消費(fèi)者主張十倍賠償?shù)臉?gòu)成要件[J]．人民司法·案例，2012(40)：76-79．

[3] 熊學(xué)慶．食品安全法十倍價(jià)款賠償案件若干問題探析[J]．人民司法·應(yīng)用，2011(17)：49-53．

[4] 翟墨．食品安全法中十倍賠償?shù)陌赣纱_定和歸責(zé)原則[J]．人民司法·案例，2011(6)：23-26．

[5] 最高人民法院．最高人民法院關(guān)于發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例的通知[EB-OL]．(2014-01-29)http://www.chinape ase.org.cn/．

[6] 周姹，付慧姝．我國食品安全領(lǐng)域中懲罰性賠償制度的適用——兼議新《食品安全法》第148條第2款[J]．企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015(9)：189-192．

[7] 王新．我國刑法中“明知”的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2013(1)：66-75．

[8] 王艷林，王興運(yùn)，齊虹麗．食品安全法律法規(guī)讀本——食品企業(yè)指南[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：270．

責(zé)任編輯：黃燕妮

On the judicial application of punitive damages in the Food Safety Law

ZHANG Yujun
(Law School, Beijing Technique and Business University, Beijing 100048, China)

Abstract:The new Food Safety Law has made a lot of amendments to the punitive damages, which improves the application of this term. But there are still several arguments yet to be settled on its judicial appliance. The liability subjects should be differentiated to decide the nature of the liability. It is to say that if the producers are requested for the punitive damages, it should be a tort liability with damages. If the sellers are requested for the punitive damages, it can be a tort liability or a liability for breach of contract. The food safety standards are originally technical norms and they become compulsive standards with legal effects after the recognition of law. It is improper to make probabilistic reasoning judge according to policy or presume the result. Various food safety standards should be researched and checked to find and match various types of food safety standards. To judge whether the sellers’ unlawful behavior is knowingly or not, one should consider both the situation of know or should know.

Keywords:punitive damages; tort liability; liability for breach of contract; food safety standards; judicial appliance

中圖分類號(hào)：DF529

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-2013(2016)02-0067-06

DOI:10.13331/j.cnki.jhau(ss).2016.02.011

收稿日期：2016－03－03

基金項(xiàng)目：北京市社科基金項(xiàng)目(14ZDB18)

作者簡介：張羽君(1977—)，上海人，女，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槭称钒踩?、法學(xué)理論。