王忠臣 王鑫 孫微微

·短篇論著·

腹腔鏡與開放手術(shù)治療老年腹壁切口疝對比分析

王忠臣 王鑫 孫微微

目的探究腹腔鏡與開放手術(shù)治療老年腹壁切口疝的臨床療效。方法56例腹壁切口疝患者,將行開放切口疝修補術(shù) (OVHR)的 27例患者設(shè)為對照組,行腹腔鏡切口疝修補術(shù)(LVHR)的29例患者設(shè)為實驗組,比較兩組治療效果。結(jié)果治療后對照組中出現(xiàn)7例血清腫,4例切口感染,21例疼痛；實驗組中有1例腸漏,3例血清腫,7例出現(xiàn)疼痛,兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。實驗組術(shù)中出血量明顯小于對照組,手術(shù)時間和住院時間明顯短于對照組(P＜0.05)。兩組各并發(fā)癥發(fā)生情況及復(fù)發(fā)率比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論OVHR與 LVHR治療老年腹壁切口疝均具有較高的安全性且治療效果顯著,相對而言,LVHR創(chuàng)傷較小,術(shù)中出血少,有利于患者術(shù)后的早期康復(fù),明顯改善患者的生活質(zhì)量。

腹腔鏡；開放手術(shù)；腹壁切口疝

腹壁切口疝是行腹部外科手術(shù)治術(shù)后較為常見的醫(yī)源性并發(fā)癥之一,發(fā)生率約為2%～20%。切口疝一般不能自愈,需采取手術(shù)修補進行治療,多為OVHR和LVHR以及傳統(tǒng)的單純縫合修補法［1,2］。對疝環(huán)直徑＞5cm的腹壁缺損如只單純進行縫合修補,其術(shù)后具有較高的復(fù)發(fā)率,容易引起許多并發(fā)癥,對患者的康復(fù)造成極大的影響［3］。本研究采取腹腔鏡與開放手術(shù)治療老年腹壁切口疝,對比兩種方式的臨床療效,取得結(jié)果較為滿意。現(xiàn)將具體報告示下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院 2012年 3月～2015年 6月收治的腹壁切口疝患者 56例,將行 OVHR的 27例患者設(shè)為對照組,行LVHR的 29例患者設(shè)為實驗組。對照組中男 12例,女15例,年齡 53～86歲,平均年齡 (69.34±14.13)歲,腹壁缺損大?。吼蕲h(huán)內(nèi)徑6～17cm,缺損面積 31～253cm2；實驗組中男 13例,女 16例,年齡 54～88歲,平均年齡 (70.13±14.26)歲,腹壁缺損大?。吼蕲h(huán)內(nèi)徑5～18cm,缺損面積 29～233cm2。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 實驗組：取患者俯臥位,行全身麻醉,遠離原切口擇穿刺孔進行穿刺。將 Trocar予以安置,氣腹壓力保持12～14mm Hg(1mm Hg=0.133 kPa)。對腹腔進行探查,將疝環(huán)周圍粘連仔細分離,對疝環(huán)大小和位置進行了解。在腹腔鏡監(jiān)視下將疝環(huán)位置于腹壁上標示,選擇適合的補片。補片周邊需超出疝環(huán) 5cm,采用四點固定技術(shù)將補片預(yù)先留置縫線,折疊補片后置入腹腔。將四角預(yù)先縫合好的縫線采用鉤針鉤出腹于皮下進行縛結(jié)。在疝環(huán)邊緣和補片邊緣采用疝釘合器固定 2圈,間距為 2cm。檢查穿刺孔處及腹腔內(nèi)無活動性出血后,將氣腹解除,切口予以縫合。對照組：行全身麻醉,將原手術(shù)瘢痕和多余的皮膚及皮下組織行梭形切口切除,分層切開至腹外斜肌筋膜或腹直肌前鞘,把疝囊頸部切開,游離后鞘與腹直肌或腹膜與腹直肌之間的間隙。多余疝囊予以切除,將腹橫筋膜及腹膜關(guān)閉,采用補片于腹膜前間隙中或腹直肌后鞘將缺損覆蓋,補片邊緣位置縫合于腹直肌后鞘上,使腹壁與補片雙重固定,止血后,放置引流管,縫合皮下、皮膚。

1.3 觀察指標 ①統(tǒng)計兩組術(shù)中出血量、手術(shù)和住院時間以及并發(fā)癥發(fā)生情況。②隨訪 6個月,統(tǒng)計兩組復(fù)發(fā)率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用 SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時間和住院時間以及并發(fā)癥比較 治療后對照組中出現(xiàn)7例血清腫,4例切口感染,21例疼痛；實驗組中有1例腸漏,3例血清腫,7例出現(xiàn)疼痛,兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。實驗組術(shù)中出血量明顯小于對照組,手術(shù)時間和住院時間明顯短于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組術(shù)中出血量、手術(shù)和住院時間比較(±s)

表1 兩組術(shù)中出血量、手術(shù)和住院時間比較(±s)

注：與對照組比較,aP＜0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)時間(min) 術(shù)中出血量(ml) 住院時間(d)對照組 27 130.26±60.32 49.21±40.21 15.14±6.03實驗組 29 125.21±53.24a 9.14±4.16a 8.16±3.07a

2.2 兩組復(fù)發(fā)率進行比較 兩組患者均未出現(xiàn)死亡,對照組中3例復(fù)發(fā),二次治療后痊愈,實驗組無復(fù)發(fā)患者,兩組復(fù)發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

3 討論

切口疝與腹腔壓力異常增高和切口愈合不良有著十分密切的關(guān)系［4］。目前臨床治療腹壁切口疝多采取補片的治療方式且取得了較好的效果。LVHR治療手術(shù)操作簡單,治療過程中出血、積液、疼痛及感染等情況明顯較輕,手術(shù)適應(yīng)證相對更寬,有利于改善患者的康復(fù)情況［5,6］。

本研究結(jié)果顯示,兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),實驗組術(shù)中出血量明顯小于對照組,手術(shù)時間和住院時間明顯短于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05),表明兩組治療方式均具有較高的安全性,可有效治療患者疾病,且LVHR創(chuàng)傷更小,留院時間短,患者疼痛感較輕,可有效促進患者康復(fù)。兩組復(fù)發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),表明LVHR與OVHR治療老年腹壁切口疝效果顯著,復(fù)發(fā)率較低,可有效治療患者疾病。

綜上所述,LVHR與OVHR治療老年腹壁切口疝效果顯著,相對而言LVHR創(chuàng)傷較小,術(shù)中出血少,有利于患者術(shù)后的早期康復(fù),明顯改善患者的生活質(zhì)量。在臨床應(yīng)用中值得推廣。

［1］王國紀.用腹腔鏡手術(shù)和開腹手術(shù)治療腹壁切口疝的效果對比.當代醫(yī)藥論叢,2015,13(13):274-276.

［2］楊清羽,張賢坤,賀春燕,等.腹腔鏡與開放手術(shù)治療腹壁切口疝的對比研究.現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué),2015,23(20):2997-3000.

［3］郭軍,康英杰,秦亞東.開放式手術(shù)與腹腔鏡手術(shù)治療腹壁切口疝的對比研究.中華普通外科學(xué)文獻(電子版),2015,9(3): 216-218.

［4］李亮,安偉德.腹腔鏡與開放手術(shù)治療腹壁切口疝的臨床研究.中華疝和腹壁外科雜(電子版),2013,7(1):60-63.

［5］耿興隆,秦偉,戴勇.切口疝腹腔鏡與開放修補術(shù)的療效及安全性的Meta分析.中山大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)科學(xué)版),2014,35(4): 632-640.

［6］王嘉,安偉德,李玉文,等.腹腔鏡與開放手術(shù)治療老年腹壁切口疝的臨床研究.中華實驗外科雜志,2015,32(2):400-402.

Comparative analysis of laparoscope and open operation in the treatment of senile abdominal wall incisional hernia

WANG Zhong-chen,WANG Xin,SUN Wei-wei.Heilongjiang Province Daqing Longnan Hospital,Daqing 163453,China

ObjectiveTo investigate clinical effect by laparoscope and open operation in the treatment of senile abdominal wall incisional hernia.MethodsAmong 56 patients with abdominal wall incisional hernia,27 cases received open ventral hernia repair (OVHR) as control group and 29 cases received laparoscopic ventral hernia repair (LVHR) as experimental group.Curative effects were compared between the two groups.ResultsAfter treatment,there were 7 cases with seroma,4 cases with incision infection,21 case with pain in the control group,while there were 1 case with intestinal leakage,3 cases with seroma and 7 cases with pain in the experimental group.There was no statistically significant difference of incidence of complications between the two groups (P＞0.05).The experimental group had obviously less intraoperative bleeding volume and much shorter operation time and hospital stay time than the control group (P＜0.05).There was no statistically significant difference of occurred complications and recurrence rate between the two groups (P＞0.05).ConclusionBoth OVHR and LVHR contain high safety and show precise effect in treating senile abdominal wall incisional hernia.Comparison shows LVHR with smaller trauma and less intraoperative bleeding volume.It is helpful for early postoperative rehabilitation and it can remarkably improve quality of life in patients.

Laparoscope; Open operation; Abdominal wall incisional hernia

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.12.007

2016-04-01］

163453 黑龍江省大慶龍南醫(yī)院