牛忠志　張　霞

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院,山東 青島　266590；山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院,山東 濟(jì)南　250014)

?

非法進(jìn)口廢物犯罪的立法完善研究

牛忠志張霞

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院,山東 青島266590；山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院,山東 濟(jì)南250014)

[摘要]現(xiàn)行刑法關(guān)于非法進(jìn)口廢物的犯罪包括“走私廢物罪”、“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”和“擅自進(jìn)口固體廢物罪”這三個(gè)犯罪，其立法設(shè)定存在著犯罪客體要件錯(cuò)位；行為對(duì)象的范圍限定不統(tǒng)一、不合理；犯罪的行為模式之間嚴(yán)重重疊等不足。僅僅對(duì)現(xiàn)行立法的小修小補(bǔ)難以徹底實(shí)現(xiàn)對(duì)這一類(lèi)犯罪的立法完善，故必須另起爐灶，建議刑法依照廢物的危險(xiǎn)程度來(lái)設(shè)定如下犯罪：非法進(jìn)口自動(dòng)許可進(jìn)口的廢物罪、非法進(jìn)口限制進(jìn)口的廢物罪、非法進(jìn)口禁止進(jìn)口的廢物罪；并且，三罪在既遂模式、法定刑的設(shè)置等方面也應(yīng)該有所不同。

[關(guān)鍵詞]走私廢物罪；擅自進(jìn)口固體廢物罪；非法處置進(jìn)口的固體廢物罪；非法進(jìn)口廢物犯罪；依法自動(dòng)許可進(jìn)口的廢物；依法限制進(jìn)口的廢物；依法禁止進(jìn)口的廢物

發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)廢物的無(wú)害化處置費(fèi)用非常高昂，是發(fā)展中國(guó)家處理費(fèi)用的近10倍。①即使“洋垃圾”以無(wú)償?shù)姆绞劫?zèng)送給發(fā)展中國(guó)家，運(yùn)抵發(fā)展中國(guó)家的運(yùn)輸費(fèi)也大大低于其在當(dāng)?shù)氐臒o(wú)害化處理費(fèi)用。故發(fā)達(dá)國(guó)家為了規(guī)避垃圾無(wú)害化處理的義務(wù)，其廢物往往以低價(jià)的原材料的名義傾入發(fā)展中國(guó)家②有資料顯示，在美國(guó)l噸有毒廢物的處理費(fèi)是400美元以上，比70年代的花費(fèi)上升了16倍，而在一些發(fā)展中國(guó)家廢物的處理費(fèi)僅為美國(guó)的10%。參見(jiàn)自然之友編：為制止“污染跨國(guó)轉(zhuǎn)移”的《巴塞爾公約》簽署，《20世紀(jì)環(huán)境警示錄》，轉(zhuǎn)引于人民網(wǎng)，2011-12-06，訪問(wèn)時(shí)間2013年9月9日。。為了防止發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)嫁其環(huán)保責(zé)任，1989年3月在聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署的推動(dòng)下，有關(guān)國(guó)家締結(jié)了《關(guān)于有害廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置的巴塞爾公約》。我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，也是該公約的締約國(guó)，所以，控制“洋垃圾”進(jìn)境，既是保護(hù)我國(guó)環(huán)境的需要，也是履行我國(guó)的國(guó)際義務(wù)的需要。為此，國(guó)家制訂了一系列的法律法規(guī)。其中作為保障法的現(xiàn)行《刑法》就特地設(shè)立了三個(gè)相應(yīng)的犯罪以刑事制裁的方式制裁境外廢物非法入境行為：該法第152條第2款規(guī)定的“走私廢物罪”、第339條第1款和第2款分別規(guī)定的“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”和“擅自進(jìn)口固體廢物罪”。

根據(jù)刑法規(guī)定，結(jié)合我國(guó)刑法理論通說(shuō)(犯罪構(gòu)成“四要件說(shuō)”)，這三個(gè)犯罪的犯罪構(gòu)成情況列表比較于下：

犯罪客體要件危害行為模式行為對(duì)象犯罪主體要件主觀要件既遂模式走私廢物罪國(guó)家的海關(guān)管理秩序逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境,情節(jié)嚴(yán)重的行為境外的固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物一般主體(單位和自然人)犯罪故意行為犯非法處置進(jìn)口的固體廢物罪國(guó)家的環(huán)境保護(hù)管理秩序違反國(guó)家規(guī)定,將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的行為境外的固體廢物一般主體(單位和自然人)犯罪故意行為犯擅自進(jìn)口固體廢物罪國(guó)家的環(huán)境保護(hù)管理秩序擅自進(jìn)口固體廢物用作原料,造成重大環(huán)境污染事故境外的固體廢物一般主體(單位和自然人)犯罪故意結(jié)果犯

我們應(yīng)該肯定現(xiàn)行刑法的上述規(guī)定對(duì)于打擊國(guó)外“洋垃圾”的輸入，減少?lài)?guó)(境)外廢物對(duì)我國(guó)的環(huán)境污染、保護(hù)我國(guó)的環(huán)境所起到的巨大作用。不過(guò)，根據(jù)有關(guān)的犯罪本質(zhì)理論、犯罪構(gòu)成理論，考慮到廢物的危害性質(zhì)和存在形態(tài)，考慮到有關(guān)禁止廢物跨境轉(zhuǎn)移的國(guó)際條約，以及我國(guó)的環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的的規(guī)定，應(yīng)然而言，現(xiàn)行立法還存在著重大的不足而需要完善。

一、犯罪客體要件的定位錯(cuò)誤及其修改建議

(一)此三罪都沒(méi)有把環(huán)境權(quán)作為其犯罪客體要件

首先，走私廢物罪被安排在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”之中，基于此，則本罪的犯罪客體要件就是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”(同類(lèi)客體要件)中的“海關(guān)管理秩序”(直接客體要件)。其次，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪都被安排在刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中，這樣，這兩個(gè)犯罪的犯罪客體要件就是“社會(huì)管理秩序”(同類(lèi)客體要件)組成部分之一的“國(guó)家環(huán)境保護(hù)管理秩序”(次類(lèi)客體要件)?？梢?jiàn)，這三個(gè)犯罪都沒(méi)有把環(huán)境權(quán)利(力)作為其犯罪客體要件。

這一現(xiàn)狀反映了1979年制定刑法和1997年修改刑法的時(shí)代局限性：我國(guó)在改革開(kāi)放之后的相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)確定了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的基本國(guó)策，無(wú)意中重走了先污染后治理的老路，以至于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)環(huán)境問(wèn)題嚴(yán)重性和環(huán)境權(quán)的基本人權(quán)地位欠缺應(yīng)有的重視。但現(xiàn)在看來(lái)，現(xiàn)行立法是極不足取的。

(二)修改建義

1.應(yīng)該把此三罪的犯罪客體要件確定為環(huán)境權(quán)利(力)。

首先，“環(huán)境權(quán)是一種新的基本人權(quán)”，這一判斷已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)：環(huán)境權(quán)屬于第三代人權(quán)。第三代人權(quán)的概念是在第一代、第二代人權(quán)*第一代人權(quán)概念形成于17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，它主要是指公民權(quán)和政治權(quán)利，包括生命權(quán)、人身自由權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、追求幸福的權(quán)利、反抗壓迫的權(quán)利、選舉權(quán)、被選舉權(quán)以及言論、出版、集會(huì)、結(jié)社等政治自由。第一代人權(quán)所倡導(dǎo)的權(quán)利是"消極權(quán)利"，強(qiáng)調(diào)政府對(duì)公民的個(gè)人自由不進(jìn)行干涉。第二代人權(quán)主要指經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，要求政府做有利于個(gè)人權(quán)利的積極行為者，因此又被稱(chēng)為"積極的權(quán)利"，它主要包括就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)條件權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)(如醫(yī)療保障、養(yǎng)老金制度、失業(yè)救濟(jì)、社會(huì)保險(xiǎn)等)、物質(zhì)幫助權(quán)等。概念的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。第三代人權(quán)的主要內(nèi)容包括民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)等。*葉敏、袁旭陽(yáng)：《“第三代人權(quán)”理論特質(zhì)淺析》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1999年第4期。環(huán)境權(quán)作為第三代人權(quán)的主要內(nèi)容之一，在法律規(guī)范層面不僅已經(jīng)得到了許多國(guó)際法文件的認(rèn)可，也被許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法所確立。在我國(guó)，盡管《憲法》和有關(guān)的環(huán)保法律法規(guī)，包括最新修改的《環(huán)保法》*全國(guó)人大常委會(huì)2014年4月24日修訂通過(guò)的新《環(huán)保法》仍然沒(méi)有采納建議稿的內(nèi)容，明確地宣告和確立公民的環(huán)境權(quán)。當(dāng)然，這是十分遺憾的。等沒(méi)有明確載明“環(huán)境權(quán)”的字樣，但從精神和實(shí)質(zhì)上都確立和保護(hù)著不同主體的多種環(huán)境權(quán)利(力)。

其次，《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《固體廢物進(jìn)口管理辦法》等都在法律文本的序言或者第一條載明了各自的立法宗旨：無(wú)不是為了防止廢物的跨國(guó)轉(zhuǎn)移，防止越境廢物對(duì)輸入國(guó)(本國(guó))環(huán)境的污染*如《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》在序言部分開(kāi)宗明義地指出：“本公約締約國(guó)，意識(shí)到危險(xiǎn)廢物和其他廢物及其越境轉(zhuǎn)移對(duì)人類(lèi)和環(huán)境可能造成的損害，銘記著危險(xiǎn)廢物和其他廢物的產(chǎn)生、其復(fù)雜性和越境轉(zhuǎn)移的增長(zhǎng)對(duì)人類(lèi)健康和環(huán)境所造成的威脅日趨嚴(yán)重， 又銘記著保護(hù)人類(lèi)健康和環(huán)境免受這類(lèi)廢物的危害的最有效方法是把其產(chǎn)生的數(shù)量和(或)潛在危害程度減至最低限度，深信各國(guó)應(yīng)采取必須措施，以保證危險(xiǎn)廢物和其他廢物的管理包括其越境轉(zhuǎn)移和處置符合保護(hù)人類(lèi)健康和環(huán)境的目的，不論處置場(chǎng)所位于何處，……”。作為廢物進(jìn)口報(bào)關(guān)的前置性程序——國(guó)家環(huán)保部門(mén)的許可證管理，其旨意也是保護(hù)環(huán)境，而不是從經(jīng)濟(jì)上期冀保護(hù)的國(guó)家關(guān)稅稅收。

刑法作為保障法，旨在保障上述法律法規(guī)的有效性，所以，刑法的立法目的應(yīng)該與上述法律的立法目的協(xié)同一致起來(lái)，而不能有很大的偏差，更不能存在立法目的的背反。所以，刑法應(yīng)該也是“為保護(hù)環(huán)境”而不能背離為“為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)”。基于環(huán)境權(quán)的視角，刑法制裁和預(yù)防環(huán)境犯罪，其主旨就應(yīng)該是用刑罰的方法保護(hù)作為基本人權(quán)之一的環(huán)境權(quán)。*參見(jiàn)牛忠志：《環(huán)境犯罪的立法完善——基于刑法理論的革新》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年，第77-78頁(yè)。

環(huán)境犯罪之所以是一類(lèi)特殊犯罪并且區(qū)別與其他類(lèi)型的犯罪，其關(guān)鍵在于這類(lèi)犯罪所侵害的犯罪客體的共同性：都侵害了某一種(幾種)具體的環(huán)境權(quán)利(力)，或者說(shuō)是“環(huán)境法益”。環(huán)境權(quán)利(力)是環(huán)境犯罪的同類(lèi)客體要件；具體的環(huán)境權(quán)利(力)則是各個(gè)相應(yīng)環(huán)境犯罪的“主客體要件”。而“海關(guān)管理秩序和關(guān)稅稅收秩序”則只能是“次客體要件”。納入刑法保護(hù)的環(huán)境權(quán)利(力)是刑法上的環(huán)境法益*環(huán)境法益的實(shí)質(zhì)是人類(lèi)的生態(tài)利益。過(guò)去我們更多是關(guān)注環(huán)境要素的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，忽視了環(huán)境要素對(duì)人的生態(tài)有用性。。從刑事立法的角度看，當(dāng)某一(些)環(huán)境權(quán)利(力)被環(huán)境危害行為侵害，且危害到了國(guó)家整體法律秩序——嚴(yán)重到立法者認(rèn)為應(yīng)該動(dòng)用刑罰加以懲治時(shí)，立法就把這種環(huán)境危害行為規(guī)定為環(huán)境犯罪。這時(shí)，該環(huán)境權(quán)利(力)就是具體環(huán)境犯罪所侵害的特定的環(huán)境法益，即該罪的“犯罪客體要件”，至少是“主要”客體要件。非法進(jìn)口廢物犯罪屬于環(huán)境犯罪的下位概念，根據(jù)犯罪同類(lèi)客體對(duì)具體犯罪的犯罪客體解釋的指導(dǎo)作用，從應(yīng)然的角度看，本文所討論的三個(gè)廢物犯罪都應(yīng)該以環(huán)境權(quán)利為主要客體要件。

2.把環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的同類(lèi)犯罪客體要件則能夠恰當(dāng)?shù)卮_定環(huán)境犯罪在刑法典中的體系性地位，并完善對(duì)環(huán)境犯罪的立法設(shè)置。

(1)把環(huán)境權(quán)利(力)作為環(huán)境犯罪的客體要件，有利于把環(huán)境犯罪單獨(dú)作為刑法分則的一章，以突出環(huán)境犯罪作為一類(lèi)危害行為在分則中的體系性地位。如果我們把時(shí)間上溯到上一世紀(jì)的中國(guó)：當(dāng)時(shí)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的背景下，根據(jù)1979《刑法》的規(guī)定，走私廢物罪的立法旨趣則首先是保護(hù)關(guān)稅，其次才是國(guó)家的環(huán)境的管理秩序。但是，當(dāng)今中國(guó)，在環(huán)境問(wèn)題十分顯著，環(huán)境保護(hù)十分重要，我們奉行可持續(xù)發(fā)展、又好又快的和諧發(fā)展，在這樣的社會(huì)背景下，立法設(shè)置走私廢物罪則首先應(yīng)該考慮保護(hù)環(huán)境的旨趣，其次兼顧到海關(guān)秩序的保護(hù)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。再看非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪，依照現(xiàn)行刑法，該二罪的犯罪客體要件被設(shè)定為“國(guó)家環(huán)境保護(hù)管理秩序”，旨在維護(hù)國(guó)家的管理權(quán)威，故也沒(méi)有直接體現(xiàn)對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)。上述分析說(shuō)明，現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的立法指導(dǎo)思想和在分則體系中的安排有其歷史的局限性，應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)地因應(yīng)我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步而有所改變，即把具體的環(huán)境權(quán)利(力)作為相應(yīng)的環(huán)境犯罪的主要客體要件。由此，這三個(gè)非法進(jìn)口廢物犯罪的犯罪客體要件當(dāng)然也應(yīng)變成環(huán)境權(quán)利(力)。所以，建議：第一，以刑法分則第六章的“妨害社會(huì)管理秩序罪”第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”為主干，把侵害具體的環(huán)境權(quán)利(力)的犯罪，即環(huán)境犯罪單獨(dú)列為刑法分則的一章。具體而言，考慮到環(huán)境權(quán)的第三代基本人權(quán)地位，“環(huán)境犯罪”一章在刑法分則體系中應(yīng)該列于侵犯公民生命健康、民主權(quán)利罪之后，侵犯財(cái)產(chǎn)罪之前。這樣，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪就當(dāng)然歸屬于“環(huán)境犯罪”一章。第二，在把環(huán)境犯罪單獨(dú)作為刑法分則的一章之后，未來(lái)我國(guó)刑事立法的相應(yīng)修改就應(yīng)該以環(huán)境權(quán)利(力)為同類(lèi)客體要件檢視具體的犯罪是否屬于環(huán)境犯罪范疇；就應(yīng)該基于環(huán)境權(quán)利(力)的刑法保護(hù)的旨趣，遴選犯罪成立的各個(gè)要件；就能夠恰當(dāng)確定刑法介入的時(shí)機(jī)，從而也就能夠正確地認(rèn)識(shí)環(huán)境犯罪的犯罪形態(tài)(尤其是其“危險(xiǎn)犯”形態(tài))。

(2)把走私廢物罪調(diào)整到“環(huán)境犯罪”一章。

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》把走私廢物罪安排在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪”之中，按照體系解釋?zhuān)@一立法的旨意在于加強(qiáng)外貿(mào)易管制，強(qiáng)化關(guān)稅征收。因?yàn)樽咚阶锏膶?shí)質(zhì)就是逃避海關(guān)監(jiān)管，沒(méi)有辦理法定的通關(guān)手續(xù)。這一立法，如果說(shuō)在改革開(kāi)放之初，因?yàn)閲?guó)力單薄、意在發(fā)展經(jīng)濟(jì)，其在分則體系中的安排還情有可原的話，那么，現(xiàn)在當(dāng)我國(guó)的國(guó)力大增、充分重視環(huán)境保護(hù)的今天，就應(yīng)該恢復(fù)走私廢物罪的環(huán)境犯罪的廬山真面目，以便符合主權(quán)國(guó)家、國(guó)際社會(huì)“控制廢物的越境轉(zhuǎn)移在于環(huán)境保護(hù)，而不是加強(qiáng)關(guān)稅征收”的旨趣：無(wú)論是對(duì)禁止進(jìn)口的廢物的嚴(yán)格管制，還是對(duì)限制進(jìn)口的廢物和其他廢物的許可證制度，其目的都是為了控制廢物的越境轉(zhuǎn)移，以免廢物危害輸入國(guó)的環(huán)境，而不是加強(qiáng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的關(guān)稅管理。

把走私廢物罪調(diào)整到“環(huán)境犯罪”一章，符合《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《固體廢物進(jìn)口管理辦法》的立法目的，是履行我國(guó)國(guó)際義務(wù)的要求。國(guó)際義務(wù)是不可克減的剛性義務(wù)，締約國(guó)必須在國(guó)內(nèi)法層面作出相應(yīng)的規(guī)定，以保證國(guó)際條約在主權(quán)國(guó)家法域之內(nèi)的切實(shí)貫徹?！豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》和《固體廢物進(jìn)口管理辦法》等的立法主旨也不是為了保護(hù)輸入國(guó)的關(guān)稅之征收，而是防止境外廢物的輸入。故也要我們正確定位國(guó)家對(duì)廢物的進(jìn)口管制與對(duì)廢物貿(mào)易管制之間的關(guān)系：控制廢物的越境轉(zhuǎn)移，主要是為了避免污染物轉(zhuǎn)移，而不是旨在保護(hù)關(guān)稅。《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》在法律文本的序言中載明了立法宗旨：為了防止發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)和個(gè)人轉(zhuǎn)嫁其廢物處理責(zé)任無(wú)不是為了防止廢物對(duì)環(huán)境的污染。必須清晰認(rèn)識(shí)到：實(shí)踐中發(fā)達(dá)國(guó)家總是打著廢物貿(mào)易的旗號(hào)，干著廢物越境轉(zhuǎn)移的勾當(dāng)；廢物越境轉(zhuǎn)移的真正危害是污染了輸入國(guó)的環(huán)境。

現(xiàn)實(shí)中，刑事立法有權(quán)根據(jù)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)等現(xiàn)實(shí)條件的變化，重新評(píng)價(jià)犯罪行為的社會(huì)危害性。由于社會(huì)條件的變化，立法者對(duì)具體犯罪之類(lèi)罪歸屬的調(diào)整曾經(jīng)多次出現(xiàn)過(guò)。例如，貪污罪從1979《刑法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪中分化出來(lái)成為了目前的“危害國(guó)家公務(wù)廉潔性”的犯罪；偽證罪從1979《刑法》規(guī)定的“侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”移入分則第六章第二節(jié)“妨害司法罪”，由此，偽證罪的本質(zhì)主要的不再是侵犯公民的人身權(quán)利而主要是妨害了國(guó)家的司法秩序；對(duì)1979《刑法》規(guī)定的流氓罪分解而來(lái)的強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪和猥褻兒童罪，其犯罪的直接客體已不是“妨害社會(huì)管理秩序”(擾亂公共秩序的犯罪)了，現(xiàn)在已移入“侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章；1979《刑法》規(guī)定屬于郵電工作人員瀆職罪的“妨害郵電通訊罪”，現(xiàn)在調(diào)整到了“侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章(私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪)。

有鑒于此，隨著國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，隨著科學(xué)發(fā)展觀的日益深入人心，從“又快又好”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝趾糜挚臁钡陌l(fā)展追求，環(huán)境問(wèn)題的日益嚴(yán)峻和環(huán)境保護(hù)的日益重要，走私廢物罪必須被首先評(píng)價(jià)為是危害國(guó)內(nèi)的環(huán)境安全，其次才是危害國(guó)家的關(guān)稅管理秩序、危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

二、此三罪之行為對(duì)象設(shè)置的不足及其完善

(一)對(duì)于行為對(duì)象設(shè)定的不足

1.此三罪的行為對(duì)象對(duì)廢物形態(tài)的限定上的存在不一致。

根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，走私廢物罪的行為對(duì)象包括境外的氣態(tài)廢物、液態(tài)廢物和固體廢物；擅自進(jìn)口固體廢物罪和非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的行為對(duì)象，則不包括液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物，而僅限于境外的固體廢物。

這三個(gè)犯罪的行為對(duì)象同樣是廢物，為什么立法把有的犯罪限定為固體廢物，而有的卻不限定呢？

2.此三罪對(duì)廢物危險(xiǎn)屬性的限定上不一致。

《固體廢物污染環(huán)境防治法》第88條關(guān)于法律術(shù)語(yǔ)“處置”、“貯存”、“利用”的規(guī)定*該法規(guī)定：“處置”是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險(xiǎn)成份的活動(dòng)，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場(chǎng)的活動(dòng)；“貯存”，是指將固體廢物臨時(shí)置于特定設(shè)施或者場(chǎng)所中的活動(dòng)；“利用”，是指從固體廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料的活動(dòng)。處置與儲(chǔ)存、利用是相并列的行為。，處置與儲(chǔ)存、利用是相并列的行為。結(jié)合《固體廢物污染環(huán)境防治法》的以上界定，考察刑法關(guān)于三個(gè)廢物犯罪的規(guī)定，那么其行為對(duì)象的外延是：第一，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的行為對(duì)象，僅限于固體廢物，而且只能是國(guó)家禁止進(jìn)口的固體廢物和國(guó)家限制進(jìn)口的固體廢物。不包括自動(dòng)許可進(jìn)口的固體廢物。第二，擅自進(jìn)口固體廢物罪的行為對(duì)象是先經(jīng)許可才能進(jìn)口的固體廢物(限制進(jìn)口和自動(dòng)許可進(jìn)口的固體廢物)。第三，刑法理論界一般把走私廢物罪的行為對(duì)象只限于國(guó)家禁止進(jìn)口的廢物和限制進(jìn)口的廢物。*趙長(zhǎng)青主編：《經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)》，法律出版社1999年版，第241頁(yè)。另見(jiàn)徐豐果：《與廢物有關(guān)的犯罪之構(gòu)成分析及立法建議》，《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào) 》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第1期。2006年最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》*該解釋第六條：逃避海關(guān)監(jiān)管，走私國(guó)家禁止進(jìn)口的廢物或者國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的廢物，具有下列情形之一的，屬于刑法第一百五十二條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。第七條:走私國(guó)家禁止進(jìn)口的廢物或者國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的廢物的數(shù)量，超過(guò)本解釋第六條規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，或者達(dá)到了規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)并造成重大環(huán)境污染事故，或者雖未達(dá)到規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)但造成重大環(huán)境污染事故且后果特別嚴(yán)重的，屬于刑法第一百五十二條第二款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”。也是持這一立場(chǎng)。對(duì)于走私廢物罪的行為對(duì)象進(jìn)行限制的理解，屬于限制性解釋*更有甚者，有人根據(jù)刑法第三百三十九條第三款的規(guī)定，認(rèn)為走私廢物罪的行為對(duì)象只限于禁止進(jìn)口的廢物。但這一觀點(diǎn)更不足取。因?yàn)榈谌偃艞l第三款的規(guī)定屬于法律擬制：本來(lái)屬于合法的進(jìn)口行為(不是走私行為)，但是因?yàn)椤耙栽侠脼槊?，進(jìn)口不能用作原料的固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物”，故法律便把這種行為擬制為“走私廢物行為”。對(duì)于法律擬制所指的該行為對(duì)象應(yīng)該是禁止進(jìn)口的廢物，但不能據(jù)此特例就反向推理，去把走私廢物罪的行為對(duì)象限制為禁止進(jìn)口的廢物。，不包括自動(dòng)許可進(jìn)口的廢物?？梢?jiàn)現(xiàn)行刑法對(duì)于具有不同危險(xiǎn)性的廢物，在不同的犯罪的成立要件上作了區(qū)別對(duì)待。

但是，這種區(qū)別并不科學(xué)。一方面，根據(jù)現(xiàn)行立法把走私廢物罪安排在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪一章的規(guī)定來(lái)看，作這樣的限制是不合理的。因?yàn)榍∏∠喾?，與走私“禁止進(jìn)口或者限制進(jìn)口的境外廢物”相比，走私“自動(dòng)許可的境外廢物”，其危害則更可能是逃避關(guān)稅，故更符合走私罪的實(shí)質(zhì)。另一方面，從應(yīng)然的角度看，走私“禁止進(jìn)口或者限制進(jìn)口的境外廢物”與走私“自動(dòng)許可的境外廢物”，盡管前者對(duì)環(huán)境的危害更大，但是從海關(guān)管理秩序的角度考查，走私自動(dòng)許可的境外廢物也具有破壞海關(guān)秩序的危害性。由以上分析可知，現(xiàn)行刑法把走私廢物罪的行為對(duì)象進(jìn)行限定并不合理。

總之，現(xiàn)行立法關(guān)于此三罪行為對(duì)象的設(shè)定(即廢物的形態(tài)和廢物的危險(xiǎn)屬性的限定)不統(tǒng)一、不合理。這除了顯示立法技術(shù)的不足，折射出對(duì)這三個(gè)犯罪的體例安排不合理外，其最大的問(wèn)題在于導(dǎo)致這三個(gè)犯罪的調(diào)整界限難以區(qū)分，由此還增加了司法適用的困難。

(二)對(duì)于廢物犯罪行為對(duì)象的應(yīng)然設(shè)定

考慮到：刑法是對(duì)其他法律的保障法，通常應(yīng)該與其他法律保持和諧；廢物的形態(tài)在現(xiàn)今的科學(xué)條件下，進(jìn)行不同形態(tài)的轉(zhuǎn)換是一件很平常的事情；廢物的危險(xiǎn)屬性直接地體現(xiàn)著其危害環(huán)境的社會(huì)危害性，所以，筆者建議，從廢物形態(tài)上，應(yīng)該將所有的廢物犯罪的行為對(duì)象擴(kuò)大到固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物，而不能局限于固體廢物，或氣體廢物，或液體廢物；從廢物的危險(xiǎn)屬性上，應(yīng)該把所有的廢物，包括禁止進(jìn)口的境外廢物、限制進(jìn)口的境外廢物和自動(dòng)許可的境外廢物，都納入刑法的調(diào)整范圍。

根據(jù)《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》所制定的《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《固體廢物進(jìn)口管理辦法》，都是以廢物的危險(xiǎn)屬性為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施分類(lèi)管理的：把廢物分為危險(xiǎn)廢物，即禁止進(jìn)口的廢物；限制進(jìn)口的廢物；自動(dòng)許可進(jìn)口的廢物三類(lèi)。國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局、商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、海關(guān)總署、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2008年第11號(hào)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于發(fā)布〈禁止進(jìn)口固體廢物目錄〉、〈限制進(jìn)口類(lèi)可用作原料的固體廢物目錄〉和〈自動(dòng)許可進(jìn)口類(lèi)可用作原料的固體廢物目錄〉的公告》(2008第11號(hào))，之后，又于2009年又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整進(jìn)口廢物管理目錄的公告》(2009年第36號(hào))，都根據(jù)廢物的危險(xiǎn)屬性，把廢物分為：禁止進(jìn)口固體廢物、限制進(jìn)口類(lèi)可用作原料的固體廢物和自動(dòng)許可進(jìn)口類(lèi)可用作原料的固體廢物。

刑法是保障法，保障其他部門(mén)法的有效性；環(huán)境犯罪是行政犯，環(huán)境犯罪在犯罪構(gòu)成上以違反環(huán)保法律法規(guī)為前提(構(gòu)成廢物犯罪當(dāng)然也必須以違反作為刑法規(guī)范的前提的這些法律法規(guī)為前提)，所以，上述國(guó)際法文件、我國(guó)的環(huán)保法律法規(guī)和規(guī)范性文件對(duì)廢物的分類(lèi)應(yīng)該成為刑法關(guān)于廢物犯罪行為對(duì)象外延范圍的之立法設(shè)計(jì)的依據(jù)。

三、對(duì)于廢物犯罪行為模式設(shè)定的不足及其完善

(一)三罪之危害行為模式的設(shè)定既存在重合又相互矛盾

1.此三罪所調(diào)整范圍有很大的重合。

(1)走私廢物罪的客觀行為模式是“逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。這與非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的“違反國(guó)家規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的行為”之間存在嚴(yán)重的重疊。因?yàn)?，?shí)踐中，任何走私進(jìn)境的廢物行為都要經(jīng)過(guò)進(jìn)境“傾倒、堆放、處置”的過(guò)程。再加上走私廢物罪的行為對(duì)象包括“國(guó)家禁止進(jìn)口的廢物和國(guó)家限制進(jìn)口的廢物”完全涵蓋了非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的行為對(duì)象“國(guó)家禁止進(jìn)口的固體廢物和國(guó)家限制進(jìn)口的固體廢物”，導(dǎo)致了“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”完全可以被“走私廢物罪”所包容。

(2)根據(jù)現(xiàn)行的立法，走私廢物罪的行為對(duì)象被限于“國(guó)家禁止進(jìn)口的廢物和限制進(jìn)口的廢物”，擅自進(jìn)口固體廢物罪的廢物被限定為“國(guó)家限制進(jìn)口的固體廢物和國(guó)家許可進(jìn)口的固體廢物”，據(jù)此，當(dāng)行為對(duì)象是“國(guó)家限制進(jìn)口的固體廢物”時(shí)，該二罪所調(diào)整的行為也存在著嚴(yán)重的重疊情況。

(3)根據(jù)《固體廢物進(jìn)口管理辦法》第52條關(guān)于“固體廢物運(yùn)抵關(guān)境即視為進(jìn)口行為發(fā)生”的規(guī)定，鑒于進(jìn)口廢物在報(bào)關(guān)之前必須獲準(zhǔn)有關(guān)環(huán)保機(jī)關(guān)的進(jìn)口許可，沒(méi)有國(guó)家環(huán)保管理部門(mén)的環(huán)保許可證就難以辦理海關(guān)通關(guān)手續(xù)，所以，擅自進(jìn)口固體廢物罪和非法處置進(jìn)口的固體廢物罪在行為對(duì)象為“國(guó)家限制進(jìn)口的廢物”的情況下也可能被走私廢物罪所含攝。

2.這三個(gè)罪規(guī)制境外廢物非法進(jìn)境時(shí)還會(huì)造成相互矛盾的另一面。

(1)如果走私而來(lái)的境外廢物污染了環(huán)境怎么處理？是另外還構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪或者危害公共安全罪等，并以數(shù)罪來(lái)并罰呢，還是被解釋為屬于走私廢物罪的結(jié)果加重犯，按一罪來(lái)處理呢？法條里的“情節(jié)嚴(yán)重”、“重大環(huán)境污染事故”除了是指對(duì)傳統(tǒng)法益(生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán))的侵害外，是否包括對(duì)環(huán)境權(quán)(環(huán)境法益)的危害呢？目前，司法解釋對(duì)上述問(wèn)題的立場(chǎng)是：其一，“走私國(guó)家禁止的廢物并造成重大環(huán)境污染事故的”(即對(duì)傳統(tǒng)的生命健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的損害)，屬于本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”；其二，針對(duì)環(huán)境法益的損害還沒(méi)有明確為重大環(huán)境污染事故的內(nèi)容。當(dāng)行為人非法進(jìn)口了“固體廢物”，就可能同時(shí)符合了走私廢物罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪。這樣的司法解釋之下，三個(gè)罪的犯罪構(gòu)成完全喪失了對(duì)廢物非法入境行為的定型功能。

(2)根據(jù)現(xiàn)行立法，如果說(shuō)擅自進(jìn)口固體廢物罪和非法處置進(jìn)口的固體廢物罪由于其犯罪客體要件是國(guó)家的環(huán)境管理秩序因而與環(huán)境權(quán)稍有關(guān)聯(lián)，那么，走私廢物罪的設(shè)立全然不能體現(xiàn)任何保護(hù)環(huán)境、保護(hù)環(huán)境權(quán)利(力)的應(yīng)然訴求。這就造成了法條設(shè)置與立法目的的“錯(cuò)位”現(xiàn)象。因?yàn)闊o(wú)論是《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》還是《固體廢物進(jìn)口管理辦法》、《環(huán)保法》等都是基于保護(hù)環(huán)境而控制廢物的越境轉(zhuǎn)移的。

關(guān)于走私廢物行為，因?yàn)槠湫袨閷?duì)象是危險(xiǎn)廢物和限制進(jìn)口的廢物，一旦發(fā)生犯罪事實(shí)，其對(duì)環(huán)境的危害性往往很大，故不應(yīng)放在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪一章。而擅自進(jìn)口固體廢物行為，其行為對(duì)象是國(guó)家限制進(jìn)口和自動(dòng)許可的固體廢物，一旦現(xiàn)實(shí)中發(fā)生該犯罪，其社會(huì)危害性主要也是環(huán)境危害。所以，擅自進(jìn)口固體廢物，在行為對(duì)象是“自動(dòng)許可進(jìn)口的固體廢物”的情況下，其犯罪的社會(huì)危害性就主要體現(xiàn)為“逃避了關(guān)稅、危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益”，盡管其對(duì)環(huán)境也有相應(yīng)的危害，故按照1997年修訂刑法當(dāng)時(shí)的價(jià)值取向，立法者應(yīng)該把擅自進(jìn)口固體廢物罪規(guī)定在屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪的“走私罪”之中；而當(dāng)其行為對(duì)象被國(guó)家限制進(jìn)口時(shí)，則犯罪行為危害環(huán)境的社會(huì)危害性則是不言而喻的。也就是說(shuō)，現(xiàn)行立法把所有的擅自進(jìn)口固體廢物的行為，都?xì)w屬于分則第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中，也不無(wú)疑問(wèn)?？梢?jiàn)，現(xiàn)行刑法的規(guī)定，不僅不合現(xiàn)在的時(shí)宜(即體現(xiàn)保護(hù)環(huán)境權(quán)的立法目的)，即使是回溯到立法的當(dāng)時(shí)，也存在法條設(shè)置與當(dāng)時(shí)的立法目的的“錯(cuò)位”現(xiàn)象。

目前，事隨時(shí)移，我國(guó)已進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新階段。在發(fā)展的新常態(tài)下，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，把創(chuàng)新作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長(zhǎng)點(diǎn)。在這一時(shí)代背景下，把任何廢物的非法入境行為歸結(jié)為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的判斷都是過(guò)時(shí)的。

(二)完善建議

1.總體思路是，主張另起爐灶設(shè)立三個(gè)全新的非法進(jìn)口廢物犯罪。

鑒于“走私廢物罪”、“擅自進(jìn)口廢物罪”和“非法處置廢物罪”三罪的現(xiàn)行立法設(shè)計(jì)存在這么多的問(wèn)題，故不傾向于對(duì)現(xiàn)行立法的“小修小補(bǔ)”，而是主張另起爐灶，徹底打破現(xiàn)行立法關(guān)于廢物犯罪的設(shè)置，依照前述國(guó)際條約、我國(guó)的環(huán)保法律法規(guī)和有關(guān)規(guī)范性文件關(guān)于廢物的分類(lèi)，建議設(shè)立三個(gè)非法進(jìn)口廢物犯罪：(1)非法進(jìn)口禁止進(jìn)口的廢物罪；(2)非法進(jìn)口限制進(jìn)口的廢物罪；(3)非法進(jìn)口自動(dòng)許可進(jìn)口的廢物罪。

2.在各個(gè)犯罪的既遂模式、法定刑的設(shè)置(最高法定刑、最低法定刑和法定性的檔次，以及附加刑的設(shè)置等)等方面，也應(yīng)該有所區(qū)別對(duì)待。

法律條文的設(shè)計(jì)構(gòu)想：

對(duì)法律的完善建議最終都必須落實(shí)到立法層面，才有實(shí)踐價(jià)值。綜合本文關(guān)于廢物犯罪的犯罪客體要件、行為對(duì)象和危害行為類(lèi)型等方面的分析研究，筆者建議，刑法關(guān)于對(duì)非法進(jìn)口廢物犯罪的法律條文，可作如下設(shè)計(jì)*本文對(duì)于廢物犯罪的法定刑設(shè)置沒(méi)有展開(kāi)討論，也缺乏深入的調(diào)研，此處對(duì)于這三個(gè)廢物犯罪的法定刑的立法建議是比照了現(xiàn)行立法關(guān)于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪和公共安全罪的法定刑設(shè)計(jì)，考慮罪責(zé)刑均衡原則而作出的勾勒，故具有相對(duì)合理性。：

非法進(jìn)口禁止進(jìn)口的廢物罪的基本犯為行為犯，再加上二檔的情節(jié)加重犯，其法定刑為三檔：基本犯，5年以下有期徒刑并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

非法進(jìn)口限制進(jìn)口的廢物罪的基本犯為危險(xiǎn)犯，再加上二檔的情節(jié)加重犯，其法定刑為三檔：足以危害生態(tài)環(huán)境，處5年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；污染環(huán)境的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；造成重大環(huán)境污染或者情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

非法進(jìn)口自動(dòng)許可進(jìn)口的廢物罪的基本犯為結(jié)果犯，再加上一檔的情節(jié)加重犯，其法定刑分兩檔：污染環(huán)境的，處3年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；造成重大環(huán)境污染或者情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。

(責(zé)任編輯：張婧)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D924.3

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]01-0131-06

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社科法學(xué)類(lèi)規(guī)劃基金項(xiàng)目“中韓環(huán)境犯罪的比較研究”(項(xiàng)目編號(hào)：11YJA820114)、國(guó)家社科基金項(xiàng)目“生態(tài)安全犯罪對(duì)策研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13BFX064)和HE1山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“青島生態(tài)城市建設(shè)所面臨的突出問(wèn)題及其對(duì)策研究”(項(xiàng)目編號(hào)：12CFJ13)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：牛忠志(1968—),男,漢族，河南省平頂山市人，法學(xué)博士，山東科技大學(xué)教授、碩士研究生導(dǎo)師，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員，主要從事刑法學(xué)的教學(xué)與研究;張霞(1969—)，女，漢族，山東鄒平人，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院教授、碩士研究生導(dǎo)師，山東高校證據(jù)鑒識(shí)省級(jí)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室研究員，主要從事中韓刑事法學(xué)的教學(xué)與研究。

收稿日期：2015-12-01