買年昊

（中央民族大學(xué)管理學(xué)院 北京 100081）

論新聞媒體輿論監(jiān)督與司法審判之沖突與平衡

買年昊

（中央民族大學(xué)管理學(xué)院 北京 100081）

新聞媒體輿論監(jiān)督是實(shí)踐社會(huì)公平與正義的重要途徑。但新聞媒體輿論監(jiān)督中的越位現(xiàn)象、新聞報(bào)道的真?zhèn)我约捌嫜赞o之泛濫現(xiàn)象對(duì)我國司法審判中公平正義的實(shí)現(xiàn)形成較大障礙。為此，應(yīng)處理好司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的關(guān)系，限制新聞媒體對(duì)司法審判的監(jiān)督界限，建立健全保障輿論監(jiān)督權(quán)的法制法規(guī)，以推動(dòng)實(shí)質(zhì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

新聞媒體監(jiān)督 司法審判 司法獨(dú)立 公平正義

一、研究背景

2006 年4 月21 日，許霆與朋友郭安山利用ATM機(jī)故障取款，許取出17.5 萬元，郭取出1.8 萬元。事發(fā)后，郭安山主動(dòng)自首被判處有期徒刑一年；許霆潛逃一年落網(wǎng)。2007 年12 月廣州市中院以盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，判處許霆無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。由于此事發(fā)生在傳媒較為發(fā)達(dá)的廣州，報(bào)刊、電視以及網(wǎng)絡(luò)媒體等都對(duì)該案進(jìn)行了較為全面的報(bào)道，從而為“許霆案”的傳播提供了基礎(chǔ)和平臺(tái)。2008年1月16日，廣東省高級(jí)人民法院做出發(fā)回重審的裁定，3 月31 日二審判處許霆有期徒刑五年，屆時(shí)許霆于4 月9日提起了上訴。

有分析認(rèn)為，上訴法院法官在進(jìn)行司法決策的過程中極可能受到了新聞媒體輿論的影響。那些報(bào)道是否影響了法官的獨(dú)立判斷，進(jìn)而影響人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。在強(qiáng)大的社會(huì)輿論面前法官是否不得不考慮自己的判決的影響力?在司法審判中新聞，體輿論應(yīng)當(dāng)處于一個(gè)怎樣的角色?

1.新聞媒體與司法審判

在實(shí)踐生活中，新聞媒體對(duì)司法審判的影響并不罕見。的確，這種輿論監(jiān)督方式與司法審判有著天然聯(lián)系。其主要作用主要表現(xiàn)在：不僅可以促使某一訴訟程序的發(fā)動(dòng)，新聞媒體輿論可以將一個(gè)沖突公布于眾，迫使沖突的主體或者司法機(jī)構(gòu)不得不將沖突訴諸或者納入訴訟軌道。在個(gè)案的訴訟過程中，新聞媒體輿論通過多種方式表達(dá)了社會(huì)各方面對(duì)個(gè)案中沖突主體行為的評(píng)價(jià)。致使司法工作人員不得不直接或間接地屈服于輿論之下，從而進(jìn)一步影響著個(gè)案的裁判。當(dāng)個(gè)案在終結(jié)判決之后，社會(huì)輿論一方面通過報(bào)道審判的結(jié)果，擴(kuò)大個(gè)案的影響，另一方面又反映了社會(huì)各方面對(duì)個(gè)案審判過程以及裁判結(jié)果的評(píng)價(jià)。在肯定和否定個(gè)案結(jié)果的同時(shí)，也直接影響到?jīng)_突主體履行裁判義務(wù)的責(zé)任感，以及有可能引起再審或者其他的相應(yīng)訴訟程序的發(fā)生。

2.新聞媒體輿論的影響

但是，新聞媒體輿論還可以防止外來的權(quán)力侵害司法權(quán)?！八痉ú块T既無強(qiáng)制，又無意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助行政部門的力量，因此，司法權(quán)為三權(quán)中最弱小的一個(gè)，與其他兩者不可比擬，故應(yīng)使它能自保，免受其他兩方面的侵犯?！倍侣劽襟w在這個(gè)時(shí)候充當(dāng)了司法權(quán)面前的抵御妨害者。而且新聞媒體輿論常常通過對(duì)司法行為的整體評(píng)價(jià)，使得司法行為不斷完善。[1]

總而言之，新聞媒體監(jiān)督與司法審判之間的聯(lián)系有利有弊，其互動(dòng)的原因也并非無根無據(jù)。只有在其沖突發(fā)生原因之基礎(chǔ)上尋找解決措施，才能在兩者之間保持一個(gè)適度的張力，才能發(fā)揮各自應(yīng)有的職責(zé)。

二、司法審判之主要原則

1.司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是司法審判過程中必須堅(jiān)持的原則之一，是影響審判結(jié)果是否公平正義的主要因素。司法的獨(dú)立主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，就其外部而言是指司法機(jī)關(guān)不受行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)以及公民個(gè)人或者社會(huì)團(tuán)體的干預(yù)；就內(nèi)部而言是指司法系統(tǒng)內(nèi)相互獨(dú)立，一個(gè)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)不受另一個(gè)司法機(jī)關(guān)的干預(yù)。司法機(jī)關(guān)上下級(jí)之間是監(jiān)督關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)司法機(jī)關(guān)不能藉此干預(yù)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)。且法官審判只能遵循法律的權(quán)威。

2.司法獨(dú)立的限制條件

堅(jiān)持司法獨(dú)立并不是絕對(duì)的原則，也就是說司法獨(dú)立的合理運(yùn)行也需要受到其他權(quán)力的制約或其他社會(huì)輿論的監(jiān)督才能發(fā)揮其應(yīng)有效用。因?yàn)樗痉í?dú)立以法院和法官的理性化為前提，即司法獨(dú)立是以對(duì)司法和法官充分信任為基礎(chǔ)的，它要求法官具有常人一般所具有的善良、公允的秉性，又要具有良好的職業(yè)操守，對(duì)公正、平等等司法理念具有法律人的敏銳直覺，對(duì)于自由、民主理念要具有崇高的信仰。在實(shí)際當(dāng)中，任何一個(gè)理性的法院和理性的法官都有其局限性，上面設(shè)計(jì)的僅是一種理想狀態(tài)[1]。

三、新聞媒體監(jiān)督與司法審判之沖突

1.兩者形成沖突的原因

①司法獨(dú)立對(duì)社會(huì)輿論有一定的排斥。司法判斷本身具有很強(qiáng)的專業(yè)性。它依賴裁判者的理性和良知，在這個(gè)理性判斷和邏輯推理的過程中，必須排除任何形式的干涉和影響，包括來自媒體的影響。媒體輿論任何不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督都會(huì)對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生不利的影響。

②由于輿論與司法的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同。輿論對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判往往是用道德準(zhǔn)則；而法院必須以事實(shí)為依據(jù)，按照法律程序進(jìn)行審判，確保司法公正和權(quán)威，所以兩者的出發(fā)點(diǎn)不同。普通公眾缺乏對(duì)司法過程的準(zhǔn)確了解，缺乏足夠的法律訓(xùn)練，往往也是用道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判案件，從而極易在媒體報(bào)道的引導(dǎo)下產(chǎn)生不滿，以至給司法機(jī)關(guān)施加輿論壓力，最終影響司法獨(dú)立。

③對(duì)于輿論而言，信息采集、資訊傳遞和觀點(diǎn)形成都更為便捷和自由，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定不需要受到法律程序的限制，甚至不必要經(jīng)過專業(yè)的判斷就可以根據(jù)民眾或媒體的感受、認(rèn)識(shí)作出定論。在案件審理過程中，輿論往往先于司法完成案件的梳理，從而超越司法程序?qū)ι姘溉藛T作出定性、定量刑或者必然勝訴、必然敗訴的結(jié)論。

2.兩者沖突之表現(xiàn)

①社會(huì)輿論對(duì)司法獨(dú)立的天然侵犯

新聞具有自由性、典型性以及及時(shí)性對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性。新聞媒體試圖影響司法審判，也就是人們常說的“媒體審判”或者“輿論審判”。作為輿論監(jiān)督載體的新聞媒體會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)定案件的事實(shí)和證據(jù)，判斷案情，在案件沒有審結(jié)時(shí)對(duì)案件先入為主，作出定論，從而侵犯司法獨(dú)立。

②新聞媒體輿論監(jiān)督中的侵權(quán)問題

隨著我國媒體輿論監(jiān)督的范圍越來越廣，對(duì)違法事件的挖掘越來越深，不可避免地會(huì)觸及到某些集團(tuán)或個(gè)人的利益，諸如此類新聞工作者被刁難、迫害的事件時(shí)有發(fā)生。究其根源，是我國還缺乏健全的新聞法律法規(guī)，媒體的輿論監(jiān)督權(quán)、采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)、發(fā)表權(quán)等都沒有得到有效的保護(hù)。輿論監(jiān)督似乎成為媒體出于職業(yè)習(xí)慣和社會(huì)責(zé)任感而為的自發(fā)行動(dòng)，當(dāng)媒體輿論監(jiān)督受到阻撓、陷入訴訟時(shí)，也往往因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)而處于被動(dòng)地位。個(gè)別地方的媒體及記者以“無冕之王”自居，不在自己的職責(zé)范圍內(nèi)行使監(jiān)督的權(quán)利，報(bào)道越位的現(xiàn)象十分突出。有的新聞媒體在采訪過程中凌駕于司法之上，干擾和影響了司法、行政部門的工作，這些也都有違于社會(huì)公平與正義的原則。[2]

③司法審判對(duì)新聞?shì)浾摫O(jiān)督的阻礙

司法審判是一種權(quán)力的行駛，理應(yīng)接受人民和媒體的監(jiān)督。但是對(duì)于新聞媒體輿論的監(jiān)督，有的司法部門和領(lǐng)導(dǎo)往往持不歡迎的態(tài)度。人為設(shè)置嚴(yán)格的新聞采訪程序，封鎖新聞，不公開審判；借口“影響團(tuán)結(jié)”、“給審判添亂”壓制媒體開展輿論監(jiān)督；動(dòng)用行政關(guān)系，阻礙記者發(fā)稿；文過飾非，報(bào)喜不報(bào)憂等。這些都人為地使媒體該披露的事情沒有披露，公眾該知道的事情不知道，阻礙了媒體輿論監(jiān)督作用的正常發(fā)揮。

④新聞媒體自身存在的問題對(duì)司法審判的影響

新聞媒體本身是一個(gè)盈利行業(yè)，這就決定了其報(bào)道真?zhèn)瓮鶗?huì)與利益掛鉤。而其操作的越位、報(bào)道的真?zhèn)闻c其單純追求眼球效應(yīng)等行為在整個(gè)大環(huán)境下都驅(qū)動(dòng)著群眾對(duì)司法審判的不正當(dāng)監(jiān)督。要知道，媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督同樣要遵循新聞規(guī)律，客觀、公正地報(bào)道新聞事實(shí)，代表和反映公眾的利益。而若以維護(hù)公共利益為名嘩眾取寵，就偏離了輿論監(jiān)督和維護(hù)社會(huì)公平與正義的宗旨，很難發(fā)揮其應(yīng)有的以督導(dǎo)和督促為主的督察作用，以揭露和批判為主的鞭撻作用，和以預(yù)警和警世為主的警示作用。

四、新聞媒體輿論監(jiān)督與司法審判的權(quán)衡和相應(yīng)措施的完善

新聞媒體監(jiān)督的自由和司法審判的獨(dú)立都應(yīng)該受到尊重，實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的良性互動(dòng)與平衡，是發(fā)揮社會(huì)民主與司法公正的權(quán)宜之策。

1.新聞媒體介入司法的合理界限

首先，應(yīng)當(dāng)尊重司法的特性。司法權(quán)的行使與其他權(quán)力行使有很大的不同，它具有獨(dú)立性、公開性、程序性、權(quán)威性等特性，所有這些都是實(shí)現(xiàn)司法公正所必須的。其次，應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行法律法規(guī)。傳媒在報(bào)道和監(jiān)督中享有的自由是相對(duì)的，其行為底線依然是不能違背法律法規(guī)而我行我素。最后，應(yīng)當(dāng)保持報(bào)道的客觀真實(shí)，不能帶有片面性、傾向性，更不能主觀臆斷妄下結(jié)論。

2.保障媒體對(duì)司法的監(jiān)督功能，完善輿論監(jiān)督司法的監(jiān)督環(huán)境

司法機(jī)關(guān)要正確看待輿論監(jiān)督，不應(yīng)當(dāng)將司法審判視為輿論監(jiān)督的禁區(qū)。司法機(jī)關(guān)要充分認(rèn)識(shí)輿論監(jiān)督的積極作用，對(duì)待輿論監(jiān)督要以寬容的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)保障媒體對(duì)司法的評(píng)說功能。傳媒對(duì)司法機(jī)關(guān)尚未審結(jié)的案件，不應(yīng)發(fā)表評(píng)論意見，但可以對(duì)該類案件進(jìn)行報(bào)道。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化司法過程的公開，讓新聞媒體對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)全面客觀的報(bào)道，讓司法的過程和結(jié)果置于公眾視線下，接受公眾的評(píng)說與檢驗(yàn)。另外應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)制度建設(shè)，建立和健全新聞法或者輿論監(jiān)督法，實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的制度化、規(guī)范化和程序化。法律應(yīng)當(dāng)為新聞媒體設(shè)定合理的禁止性規(guī)范和明確的法律責(zé)任。把高度的自律和有效的他律結(jié)合起來，真正發(fā)揮輿論監(jiān)督促進(jìn)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威的積極作用。[3]

3.加強(qiáng)輿論監(jiān)督過程中的媒體自律

媒體具有公共產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)的雙重屬性，它的一個(gè)顯著特點(diǎn)是“公共服務(wù)”。在任何情況下，大眾傳媒都要依賴它而獲取信息的公眾負(fù)責(zé)，這是從事新聞事業(yè)的基本素養(yǎng)。媒體降低甚至違背自身的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，惟利是圖或者盲目迎合公眾，其結(jié)果只能是喪盡公信力。

所以，在建立健全新聞行業(yè)法制的同時(shí)，還需要“以德治業(yè)”，完善新聞自律制度和督察制度，進(jìn)一步提高媒體及新聞工作者的職業(yè)素質(zhì)。媒體應(yīng)該站在理性的高度，通過一系列科學(xué)化、完善化的報(bào)道和評(píng)論引導(dǎo)公眾認(rèn)識(shí)真理，擺脫謬誤，在此基礎(chǔ)上形成強(qiáng)大的輿論氛圍，推動(dòng)社會(huì)向公平、正義和健康的方向發(fā)展，這也正是媒體社會(huì)責(zé)任感的重要體現(xiàn)。

4.媒體輿論監(jiān)督的制度化和法制化建設(shè)

我國應(yīng)盡快出臺(tái)保障媒體輿論監(jiān)督權(quán)的相關(guān)法律，如《新聞法》、《新聞媒體監(jiān)督法》等，在保障媒體及記者實(shí)施輿論監(jiān)督的合法權(quán)利的同時(shí)也規(guī)范其行為操守，在其制約其權(quán)力的濫用的同時(shí)保證其作正面報(bào)道。另外，新聞界還應(yīng)加強(qiáng)與法律界的溝通與合作。建立新聞法律顧問和咨詢機(jī)構(gòu)，提供具體的新聞法律服務(wù)和援助；新聞從業(yè)人員要自覺提高其法律修養(yǎng)和素質(zhì)，還要有政治意識(shí)、大局意識(shí)，有群眾觀點(diǎn)，既要堅(jiān)持以人為本，又要做到實(shí)事求是，保持新聞的真實(shí)性，學(xué)會(huì)在法律保護(hù)和允許的范圍內(nèi)活動(dòng)；明確司法、行政等部門對(duì)輿論監(jiān)督的社會(huì)功能和特性，加強(qiáng)與它們的合作，合力共建輿論監(jiān)督保障體系等。[4]

5.改善媒體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制

媒體內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制也會(huì)影響到媒體能否真正有效地開展輿論監(jiān)督。我國應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)媒體組織自身的改革，包括職能結(jié)構(gòu)、運(yùn)作機(jī)制、勞動(dòng)關(guān)系等諸多方面，并通過相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定媒體重要事件的報(bào)道原則、民主協(xié)商制度、編輯權(quán)制度等。[5]

結(jié)語

在協(xié)調(diào)新聞媒體輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的沖突時(shí)，應(yīng)該看整體的社會(huì)效益，如果對(duì)社會(huì)有益，新聞媒體輿論監(jiān)督就發(fā)揮了應(yīng)有的作用，應(yīng)受鼓勵(lì)。如果新聞媒體監(jiān)督被不當(dāng)行使時(shí)，便會(huì)損害司法公正。對(duì)于許霆案，新聞媒體更多的不應(yīng)該是指責(zé)司法機(jī)關(guān)行為妄加評(píng)論，孰是孰非都應(yīng)該公正得予以引導(dǎo)，而不是只為眼球效應(yīng)。我們也應(yīng)當(dāng)給輿論監(jiān)督營造一個(gè)寬松的環(huán)境，改善輿論監(jiān)督的環(huán)境，在法律上給輿論監(jiān)督最大限度的保護(hù)，以更好地推動(dòng)實(shí)質(zhì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

[1]孫楠楠.司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的博弈——藥家鑫案件中的一份調(diào)查問卷談起[J].經(jīng)濟(jì)與法.2000（1）.

[2]王本琴.如何正確運(yùn)用好新聞?shì)浾摫O(jiān)督[J].新聞世界.2011（3）.

[3]張艷.淺談司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的博弈[J].法制與社會(huì).2008（5）.

[4]于春燕.我國媒體輿論監(jiān)督如何促進(jìn)社會(huì)公平與正義[J].湖北社會(huì)科學(xué).2008(2).

[5]王梅芳.輿論監(jiān)督與社會(huì)正義[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.