范 奇

?

論“學(xué)位法”修訂的立法基礎(chǔ)

范 奇

摘 要：大學(xué)學(xué)位和國(guó)家學(xué)位是學(xué)位制度發(fā)展歷史中逐漸形成的學(xué)位制度形態(tài)。隨著我國(guó)研究生教育的迅猛發(fā)展和各校教學(xué)質(zhì)量參差不齊狀況的凸顯,國(guó)家學(xué)位制度的弊端引起了人們的關(guān)注，甚至有的學(xué)者建議通過學(xué)位法修訂在我國(guó)實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度。鑒于大學(xué)學(xué)位制度的特點(diǎn)與我國(guó)單一制國(guó)家形式、法律基礎(chǔ)、國(guó)情等不兼容，學(xué)位法的修訂應(yīng)堅(jiān)持沿用國(guó)家學(xué)位制度為立法基礎(chǔ)，同時(shí)從主體權(quán)限、正當(dāng)程序原則、學(xué)位授權(quán)審核機(jī)制等方面完善現(xiàn)有國(guó)家學(xué)位制度，既要提高學(xué)位含金量,也要其體現(xiàn)現(xiàn)代法治行政原則。

關(guān)鍵詞：國(guó)家學(xué)位制度；大學(xué)學(xué)位制度；學(xué)位法；法治行政

學(xué)位制度是高等教育領(lǐng)域最重要的制度之一，其對(duì)于培養(yǎng)與選拔優(yōu)秀人才有著十分重要的意義。我國(guó)1980年頒布《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》，以國(guó)家學(xué)位制度為基礎(chǔ)逐步形成了我國(guó)學(xué)位法律制度。隨著我國(guó)高校學(xué)位授予行為而引起行政法上的糾紛頻發(fā)，學(xué)者對(duì)學(xué)位制度的關(guān)注逐步升級(jí)，建議實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度的呼聲尤為強(qiáng)烈。2001年王大泉在《我國(guó)學(xué)位體制的組織特點(diǎn)及其缺陷分析》中提出要“建立以學(xué)校學(xué)位為核心的學(xué)位體制”[1]，朱平等學(xué)者認(rèn)為“從國(guó)家學(xué)位走向大學(xué)學(xué)位是一種回歸，亦是一種創(chuàng)新，是我國(guó)學(xué)位制度轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)”[2]，吳文靈則從憲法層面闡述了自己的見解：“我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持國(guó)民教育論，走向大學(xué)學(xué)位制度。”[3]目前正值《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》（簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》）修訂之際，能否改革實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度呢？分析這個(gè)問題之前，有必要探討兩種不同的制度對(duì)《學(xué)位條例》修訂的影響。無論是選擇大學(xué)學(xué)位制度抑或國(guó)家學(xué)位制度，該制度選擇都是《學(xué)位條例》各項(xiàng)核心法律制度的基石。[4]因此，區(qū)分兩者對(duì)于我國(guó)學(xué)位制度立法選擇及頂層制度設(shè)計(jì)具有十分重要的意義。

一、兩類學(xué)位制度的差異

大學(xué)學(xué)位和國(guó)家學(xué)位是學(xué)位制度發(fā)展歷史中逐漸形成的學(xué)位制度形態(tài)，兩者在諸多方面存在差異：

第一，學(xué)位權(quán)的屬性及特征。國(guó)家因?yàn)槊褡甯?jìng)爭(zhēng)的需要將高等教育定位為國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要部分。因而其主動(dòng)承擔(dān)起管理高等教育的職責(zé)，繼而將學(xué)位權(quán)收為己有。學(xué)位權(quán)成為國(guó)家權(quán)力的一部分，使得合法設(shè)立的高校并不當(dāng)然享有學(xué)位授予權(quán)，而是要經(jīng)過政府學(xué)位管理機(jī)構(gòu)授權(quán)審核、通過方可合法享有。這種制度模式下高校所頒發(fā)的學(xué)位代表的是國(guó)家信譽(yù)，因此理論上各高校學(xué)位價(jià)值等值。而如何讓高校學(xué)位價(jià)值體現(xiàn)差異，實(shí)踐中有的政府采取行政手段對(duì)大學(xué)進(jìn)行高低層次劃分，我國(guó)“985工程”、“211工程”即是一個(gè)典型例子。在大學(xué)學(xué)位制度下，學(xué)位權(quán)更多顯現(xiàn)出學(xué)術(shù)權(quán)力的光芒，高校是學(xué)位權(quán)享有的合法主體，即高校合法成立并經(jīng)過政府部門批準(zhǔn)就能以自己的名義授予學(xué)位。以美國(guó)為例，這類學(xué)位首先體現(xiàn)的是大學(xué)自身的信譽(yù)，而高校學(xué)位價(jià)值則由市場(chǎng)和第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定，因此學(xué)位價(jià)值的高低直接體現(xiàn)著大學(xué)教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平的高低。這也成為學(xué)生擇校的一個(gè)重要參考因素。

第二，高校授予學(xué)位自主權(quán)限制程度。自主權(quán)不是單純的權(quán)力或權(quán)利問題。構(gòu)成或制約自主權(quán)的要素可以歸結(jié)為三個(gè)方面：權(quán)利能力、行為能力和主體性。[5]兩種不同的學(xué)位制度中高校所呈現(xiàn)出來的自主權(quán)能力差異明顯。在國(guó)家學(xué)位制度下，合法設(shè)立的高校并不當(dāng)然享有學(xué)位授予權(quán)，高校在學(xué)位授予上的權(quán)利能力和行為能力不一致。國(guó)家通過立法的形式授予高校頒發(fā)學(xué)位及其他相關(guān)權(quán)力，高校代表國(guó)家頒發(fā)學(xué)位。因此，高校在授予學(xué)位方面的自主權(quán)首先需要法律授權(quán)，也即高校擁有了授予學(xué)位的權(quán)利能力。而如何行使這種權(quán)能則由高校所具有的行為能力決定，也即是說授權(quán)（權(quán)利能力）既是前提也是界限，各高校的行為能力只能在此前提和界限中展開。總體上高校學(xué)位設(shè)置和授予的自主權(quán)受到更多約束。在大學(xué)學(xué)位制度下，授予學(xué)位作為高校固有的權(quán)利，權(quán)利能力和行為能力基本一致。高?？梢愿鶕?jù)自身的特點(diǎn)和市場(chǎng)的需要來創(chuàng)設(shè)學(xué)位授予相關(guān)方面的規(guī)則，具有靈活性、開放性。只要高校遵守基本的權(quán)利保障原則且不濫用其權(quán)力，政府也只能就學(xué)位授予相關(guān)事項(xiàng)做政策性引導(dǎo)而不能干涉其“私事”。

第三，學(xué)位管理體制中主體的地位與權(quán)限。學(xué)位管理體制是學(xué)位法制定和修改的核心問題，是在學(xué)位授權(quán)、學(xué)位授予、學(xué)位監(jiān)督檢查等過程中相關(guān)主體的權(quán)限劃分及相互間關(guān)系的總稱。[6]兩種不同的學(xué)位制度中學(xué)位管理體制的差異十分明顯。在國(guó)家學(xué)位制度下，通常以政府為主導(dǎo)而形成上下級(jí)學(xué)位行政管理體制，高校作為科層管理的末端在行政管理中需服從上級(jí)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，整個(gè)學(xué)位管理體制具有強(qiáng)制性，學(xué)位授權(quán)管理機(jī)構(gòu)與高校之間應(yīng)適用行政法；而在大學(xué)學(xué)位制度下，學(xué)位管理體制以高校為中心而建立，高校與政府機(jī)關(guān)是一種平行關(guān)系，與社會(huì)機(jī)構(gòu)是一種自愿結(jié)社關(guān)系，除遵守國(guó)家教育政策相關(guān)規(guī)定之外高校學(xué)位管理的自由度較大。

當(dāng)然，兩者的區(qū)別不止于此，如，由于學(xué)位管理體制中主體關(guān)系的不同，學(xué)位法對(duì)學(xué)位授予的救濟(jì)和法律責(zé)任設(shè)計(jì)明顯不同：在國(guó)家學(xué)位制度下，法律救濟(jì)手段當(dāng)然包括行政復(fù)議和行政訴訟；而在大學(xué)學(xué)位制下，契約、仲裁等民事解紛手段會(huì)更突出。因此，我國(guó)《學(xué)位條例》的修訂應(yīng)對(duì)兩種不同特點(diǎn)的制度認(rèn)真研究、分析比較，并作出符合國(guó)情的慎重選擇。

二、另辟大學(xué)學(xué)位制度之路——為時(shí)尚早

大學(xué)學(xué)位制度下高校享有更多的自主權(quán)，因此這種制度的靈活性和開放性更強(qiáng)，在適宜的環(huán)境下相比起國(guó)家學(xué)位制度應(yīng)更有利于學(xué)術(shù)發(fā)展。然而目前《學(xué)位條例》修訂實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度卻不符合當(dāng)下國(guó)情，時(shí)機(jī)和條件尚不成熟，理由如下：

（一）大學(xué)學(xué)位制度與單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式?jīng)_突

我國(guó)是由若干地方行政單位和區(qū)域自治單位組成的單一主權(quán)國(guó)家，各組成部分都是國(guó)家不可分割的組成部分，遵循中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)為憲法明文規(guī)定?！秾W(xué)位條例》作為第一部國(guó)家學(xué)位立法，在它的引導(dǎo)下形成的中央集權(quán)形態(tài)的國(guó)家學(xué)位管理體制符合我國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)形式。國(guó)家能夠統(tǒng)籌相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)以培養(yǎng)人才，滿足國(guó)家的人才發(fā)展需求，已基本形成了中國(guó)特色的學(xué)位管理體制。①相比之下，大學(xué)學(xué)位制度通常建立在地方分權(quán)的基礎(chǔ)上，如美、德等聯(lián)邦制國(guó)家的高校是地方自治團(tuán)體的典型代表。這種環(huán)境與我國(guó)單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式嚴(yán)重不符。而在這基礎(chǔ)上建立起來的政校關(guān)系也將發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變：政府作為高校的投資者和創(chuàng)辦人不再統(tǒng)籌和管理高校的行政工作，高校與政府之間將變成政策引導(dǎo)關(guān)系，教育管理行政部門只是一個(gè)政策指引機(jī)構(gòu)。這樣一來，如何保證學(xué)位授予行為的規(guī)范和教育質(zhì)量的穩(wěn)定？如何保證培養(yǎng)出國(guó)家所需要的人才質(zhì)量？如何保障國(guó)家教育事業(yè)體現(xiàn)公益性？

（二）實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度的法律基礎(chǔ)缺失

大學(xué)學(xué)位制度中高校充分享有自主授予學(xué)位的權(quán)利，管理、評(píng)定、授予學(xué)位成為高校的“私事”，這與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定不相符。

1.實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度與《學(xué)位條例》立法目的相違背

《學(xué)位條例》作為改革開放初期的一部國(guó)家立法，規(guī)范學(xué)位授予活動(dòng)、保障人才的培養(yǎng)質(zhì)量是其重要的立法目的。因此，我國(guó)《學(xué)位條例》是按照國(guó)家學(xué)位制度的邏輯來設(shè)置的。如果改以大學(xué)學(xué)位制度，大學(xué)無需國(guó)家授權(quán)即可頒發(fā)學(xué)位，是否申請(qǐng)第三方組織的認(rèn)證也將成為大學(xué)自己的選擇。如此，我國(guó)目前的學(xué)位管理體制將被徹底顛覆，《學(xué)位條例》所面臨的將是重新制定。[7]218而推倒重來式的改革所帶來的相關(guān)制度設(shè)計(jì)工程將十分浩大，《學(xué)位條例》的國(guó)家強(qiáng)制性也將發(fā)生根本改變，立法初衷將無法實(shí)現(xiàn)。

2.整個(gè)教育法律規(guī)定呈現(xiàn)的是國(guó)家學(xué)位制度

《教育法》第22條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度......”《高等教育法》第22條也同樣規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度......”《學(xué)位條例》第8條“學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予......”這些規(guī)定直接表明現(xiàn)有學(xué)位制度是國(guó)家學(xué)位制度。可見，國(guó)家學(xué)位制度在整個(gè)教育法律框架內(nèi)已有較完備的體系，而大學(xué)學(xué)位制度缺乏相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。如果我國(guó)轉(zhuǎn)而實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度，將會(huì)面臨一次自上而下的教育法律框架調(diào)整，立法成本可想而知。同時(shí)，法的內(nèi)在保守性也要求徹底否定那種妄圖在一天內(nèi)完成的翻天覆地的變革。立法萬能論與法律烏托邦在“學(xué)位法”的修訂中應(yīng)被摒棄掉。[8]

3.中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系語境與大學(xué)學(xué)位制度不兼容

2011年全國(guó)人大常委會(huì)宣布的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中教育法律法規(guī)被劃為七大法律部門之一的行政法之下，作為特別行政法的教育法當(dāng)然適用行政法的基本原則及原理。而按照傳統(tǒng)的公、私法劃分原理，行政法屬于公法的一部分。因此，學(xué)位相關(guān)立法理應(yīng)屬于公法的一部分，學(xué)位授予相關(guān)行為應(yīng)接受行政法上的監(jiān)督和救濟(jì)，高校授予學(xué)位行為適用行政法。而在大學(xué)學(xué)位制度下，只要高校遵守基本的權(quán)利保障原則且不濫用其權(quán)力，政府只能就學(xué)位授予事項(xiàng)做政策性引導(dǎo)而不能干涉其“私事”。如此，高校制定的學(xué)位授予規(guī)則不再是國(guó)家授權(quán)下的執(zhí)行性立法，在校規(guī)和法律規(guī)范之間并不存在縱向的上下位階關(guān)系，法律優(yōu)位原則的適用空間將不復(fù)存在，法院可在國(guó)家（政府）—社會(huì)（大學(xué)）的二元結(jié)構(gòu)中判斷校規(guī)的合法性。[9]這樣一種結(jié)構(gòu)中，高校和公司、協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體法律地位無異，高校章程與公司章程本質(zhì)趨同。因此，如何授予、怎樣授予、授或不授都是高校意思自治的表現(xiàn)。這顯然難逃“公法遁入私法”之嫌，不符現(xiàn)有法學(xué)語境。

（三）大學(xué)學(xué)位制度與我國(guó)社會(huì)文化不融合

制度總是在一定的社會(huì)文化環(huán)境中運(yùn)行著，也即是說相應(yīng)的社會(huì)文化環(huán)境孕育著相應(yīng)的制度。而目前國(guó)內(nèi)這片土地上支撐不了大學(xué)學(xué)位制度的運(yùn)行。

首先，大學(xué)學(xué)位制度運(yùn)行以大學(xué)自律為前提，而目前大學(xué)自律氛圍卻不容樂觀。從我國(guó)高校發(fā)展歷程觀之，中國(guó)的大學(xué)隨著清末民初愛國(guó)救亡運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而興起，從五四運(yùn)動(dòng)到一二·九運(yùn)動(dòng)，隨著政治的變化而變化。中國(guó)的大學(xué)沒有經(jīng)歷中世紀(jì)西方大學(xué)那種遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)生活干擾的環(huán)境洗禮，也不具備為純粹知識(shí)的發(fā)展而設(shè)立所積淀出來的獨(dú)立、冷靜、客觀、自由等文化特征。因此，我國(guó)高校的自主文化缺失。從中國(guó)傳統(tǒng)文化來看，儒家文化等級(jí)觀念森嚴(yán)、權(quán)力附庸關(guān)系普遍，而文化的影響根深蒂固。這導(dǎo)致當(dāng)前大學(xué)過分的追逐權(quán)力和金錢，迷失了大學(xué)追求真理、教育育人的本質(zhì)。如此，面對(duì)“一放就亂”的大學(xué)怎敢相信其本身的學(xué)術(shù)自主和社會(huì)自覺。

其次，國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)顯示大學(xué)學(xué)位制度運(yùn)行需以成熟的第三方組織存在為前提，而目前我國(guó)的社會(huì)組織和中介力量還處于發(fā)育中。以美國(guó)為例，作為大學(xué)學(xué)位制度運(yùn)行的典型代表，它的大學(xué)學(xué)位制度能煥發(fā)光彩很大程度上取決于第三方非政府組織認(rèn)證機(jī)構(gòu)的存在。認(rèn)證機(jī)構(gòu)與大學(xué)之間適用普通法的自愿結(jié)社原則。大學(xué)只有通過聯(lián)邦教育部認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證或預(yù)認(rèn)證，才能接受聯(lián)邦政府的撥款和資助，而美國(guó)聯(lián)邦政府就是通過對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)可來間接對(duì)大學(xué)學(xué)位制度施加影響。[7]33-35在我國(guó)，雖然“政府購(gòu)買公共服務(wù)”等公私合作行為已逐漸展開，但在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)社會(huì)組織仍將處于發(fā)育和完善階段，學(xué)位授予的“進(jìn)入”和“退出”機(jī)制仍需要政府來把關(guān)，“以強(qiáng)制謀公益”來保障學(xué)位授予質(zhì)量和人才培養(yǎng)質(zhì)量。

最后，大學(xué)學(xué)位制度容易侵蝕我國(guó)高等教育的公益性。社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度，這既是中國(guó)的特色也是優(yōu)勢(shì)。而發(fā)揮社會(huì)主義制度在教育領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)首先體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)教育的公益性上。高等教育作為我國(guó)教育的重要組成部分，公益性相比于義務(wù)教育而言程度有所弱化，但公益性同樣不可缺失。我國(guó)現(xiàn)存的“民辦大學(xué)”未命名為“私立大學(xué)”深刻的說明了這一點(diǎn)，即允許以市場(chǎng)資源配置方式和管理方式運(yùn)營(yíng)高校，但政府必須參與宏觀管理，營(yíng)造學(xué)校間公平、依法有序競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，保障受教育機(jī)會(huì)公平，提升教育實(shí)質(zhì)公平，以保證教育公益性不被私益侵蝕殆盡。私立性質(zhì)的高校尚且如此，公立高校的公益性質(zhì)就更不言而喻了。而在大學(xué)學(xué)位制度下，高校遁入了私法之門，高校容易成為“文憑工廠”，進(jìn)而侵蝕高等教育的公益性。

三、我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家學(xué)位制度的修繕路徑

盡管目前我國(guó)學(xué)位法實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度為時(shí)尚早，但現(xiàn)有的國(guó)家學(xué)位體制已暴露出頗多的問題，修繕迫在眉睫。這些問題源于《學(xué)位條例》的很多文本規(guī)定與迅猛發(fā)展的研究生教育實(shí)踐脫節(jié)，主要表現(xiàn)在主體權(quán)限不明、程序不當(dāng)?shù)确矫妗Ｒ虼?，迫切需要學(xué)位法做出有效的制度回應(yīng)。同時(shí)，針對(duì)目前國(guó)家學(xué)位制度下的學(xué)位價(jià)值趨同問題，應(yīng)完善學(xué)位授權(quán)審核制度，保障學(xué)位授予單位“進(jìn)入”和“退出”機(jī)制暢通，形成各高校依法有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而提高學(xué)位的含金量。

（一）明確政府、高校的主體權(quán)限

政府、高校的主體權(quán)限不明確是現(xiàn)行《學(xué)位條例》文本的一大缺陷。實(shí)踐中很多主體行使權(quán)力的范圍與方式在《學(xué)位條例》中無據(jù)可查，《學(xué)位條例》面臨合法性危機(jī)。首先，在學(xué)位授予條件設(shè)置上學(xué)位的獲得是否應(yīng)與道德要件、四六級(jí)考試等具體條件捆綁，《學(xué)位條例》沒有做出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中法院的判決結(jié)果也五花八門。一些學(xué)者支持高校在學(xué)位授予條件上享有自主權(quán)，力證我國(guó)實(shí)行的不是國(guó)家學(xué)位制度②，為大學(xué)學(xué)位制度預(yù)留了空間。但這畢竟是一種權(quán)宜之策。合理設(shè)定國(guó)家學(xué)位制度下的高校學(xué)位授予自主標(biāo)準(zhǔn)才是解決問題的關(guān)鍵。其次，學(xué)位管理體制中包括國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、省級(jí)學(xué)位委員會(huì)等相關(guān)主體，它們各自的管理權(quán)限《學(xué)位條例》應(yīng)予明確。具體而言，學(xué)位法應(yīng)做出如下修改完善：

1.高校設(shè)置授予學(xué)位條件應(yīng)堅(jiān)持依法設(shè)定原則

既然原用國(guó)家學(xué)位制度作為修法基礎(chǔ)，學(xué)位授予權(quán)就具有行政權(quán)屬性，授予行為應(yīng)受到法律的規(guī)制。因此，高校學(xué)位授予條件的設(shè)立應(yīng)符合“國(guó)家授權(quán)——依法設(shè)定”的基本結(jié)構(gòu)。從辦學(xué)自主權(quán)的角度理解，即法律的授權(quán)規(guī)定是高校授予的權(quán)能范圍，而各高校的依法設(shè)定是行為能力的表現(xiàn)，大學(xué)章程是其集中的表現(xiàn)形式。而從司法審查的角度看，應(yīng)采取的是“不抵觸”的審查標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院行政庭于2010年10月發(fā)布“武華玉訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)教育行政行為案”闡述了這一標(biāo)準(zhǔn)。[10]43-47這一標(biāo)準(zhǔn)具體到學(xué)位授予單位在對(duì)上述條件予以細(xì)化時(shí)，不應(yīng)增設(shè)其他條件。當(dāng)然，從理論上闡述依法設(shè)定原則較易，實(shí)踐中如何把握呢？筆者認(rèn)為，要始終把握好“學(xué)術(shù)授予條件”的核心基準(zhǔn)——學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)經(jīng)歷。脫逸了這個(gè)范圍的其他條件都應(yīng)禁止。舉例而言，就《學(xué)位條例》中“成績(jī)優(yōu)良”的概念，各高校可以根據(jù)自身需求做具體細(xì)化，如以“70分以上”作為“成績(jī)優(yōu)良”的底線則是合理的；而大學(xué)英語四六級(jí)本身不屬于高校教學(xué)計(jì)劃中，強(qiáng)行與學(xué)位評(píng)定掛鉤則違背《學(xué)位條例》對(duì)“學(xué)術(shù)水平”方面所提出的基本要求，同時(shí)也有違行政法上“禁止不正當(dāng)聯(lián)結(jié)”原則之嫌。因此，《學(xué)位條例》修訂中可增加一些高校授予的自主權(quán)，但必須明示，在已給定的范圍內(nèi)高校只有細(xì)化權(quán)而無創(chuàng)設(shè)權(quán)，從而排除對(duì)公民教育權(quán)的不當(dāng)侵蝕。

2.理順學(xué)位管理體制中各主體權(quán)利義務(wù)

學(xué)位管理體制中的主體相當(dāng)龐大，關(guān)系十分復(fù)雜，舊的文本規(guī)定已跟不上時(shí)代發(fā)展的步伐，集中表現(xiàn)在：國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)地位的虛化、三級(jí)學(xué)位管理體制的變遷。[11]理順各主體間關(guān)系成為學(xué)位法修訂的重點(diǎn)。首先，就中央層面而言，國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)與中央有關(guān)部門學(xué)位委員會(huì)的關(guān)系應(yīng)該厘清。[10]43-47國(guó)務(wù)院應(yīng)原則性管理學(xué)位授予工作，而由國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)負(fù)責(zé)具體事項(xiàng)；國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)與有關(guān)部門學(xué)位委員會(huì)應(yīng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整與整合，逐漸取消中央有關(guān)部門學(xué)位委員會(huì)。其次，學(xué)位法中增加對(duì)省級(jí)學(xué)位管理部門的設(shè)立及其職權(quán)的明確規(guī)定。這是對(duì)三級(jí)學(xué)位管理體制變遷的回應(yīng)，以通過保障省級(jí)學(xué)位管理部門的統(tǒng)籌權(quán)來實(shí)現(xiàn)縱向關(guān)系的法定化。當(dāng)然，從“劉燕文案”中暴露出來的“外行評(píng)內(nèi)行”的弊端可知，高校內(nèi)部學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和論文答辯委員會(huì)之間的權(quán)限也需明確：學(xué)位評(píng)定委員會(huì)負(fù)責(zé)程序性的審查，實(shí)質(zhì)性判斷交由答辯委員會(huì)，以尊重其學(xué)術(shù)判斷。

（二）構(gòu)建學(xué)位正當(dāng)法律程序

學(xué)位管理體制中有一類性質(zhì)特殊的活動(dòng)——學(xué)位評(píng)定。學(xué)位評(píng)定涉及到對(duì)學(xué)術(shù)的專業(yè)評(píng)判。過多的用法律手段對(duì)專業(yè)判斷作實(shí)體性的合法審查，有干涉學(xué)術(shù)自由之嫌。面對(duì)規(guī)范學(xué)術(shù)權(quán)力的必要性與尊重學(xué)術(shù)權(quán)力的必要性的兩難選擇，程序既可以限制裁量權(quán)，同時(shí)允許選擇自由。因?yàn)椤霸谝欢l件下，把價(jià)值問題轉(zhuǎn)換為程序問題來處理”是打破包括政治僵局在內(nèi)的一個(gè)明智選擇。[12]因此，正當(dāng)法律程序在學(xué)位管理中的價(jià)值尤為突出。然而現(xiàn)行《學(xué)位條例》重實(shí)體、輕程序、甚至無程序的特征在劉燕文訴北大案、西北政法大學(xué)“申博案”等學(xué)位糾紛中暴露無遺。因此，在現(xiàn)有的國(guó)家學(xué)位制度下構(gòu)建學(xué)位正當(dāng)法律程序十分必要，突出表現(xiàn)在以下兩方面：

1.回避制度

這是英國(guó)程序正義第一個(gè)原則“任何人不能充當(dāng)自己案件的法官”引申的制度。我國(guó)現(xiàn)行的《學(xué)位條例》并沒有規(guī)定回避制度，嚴(yán)重不符合現(xiàn)代法治程序的正義精神。學(xué)位審批、學(xué)位申請(qǐng)、論文答辯、學(xué)位授予等環(huán)節(jié)都涉及到回避問題。由于缺失這一制度，學(xué)位論文方面的近親繁殖現(xiàn)象比較明顯。這不利于學(xué)術(shù)長(zhǎng)期發(fā)展。而學(xué)位審批過程中是否有必要建立校友回避也被廣泛議論。因此，未來的學(xué)位法中有必要增加這一制度并使其定型化。這既是法治程序正義的內(nèi)在要求，也可避免當(dāng)權(quán)者濫用權(quán)力。

2.參與、告知、信息公開制度

這是第二個(gè)原則“任何人在未被聽取意見前不得對(duì)其裁判”引申出的制度。通俗的說，就是讓做出裁判者知道相對(duì)人的情況，同時(shí)也應(yīng)讓相對(duì)人知道裁判者的理由。但現(xiàn)有的學(xué)位制度相關(guān)規(guī)定缺失。西北政法大學(xué)“申博案”中因缺乏信息公開環(huán)節(jié)，難以避免暗箱操而被廣泛詬?。弧瓣惙f訴中山大學(xué)案”中中山大學(xué)因撤銷學(xué)位沒有事先告知和聽取當(dāng)事人的陳述、申辯而被判違法。就具體制度構(gòu)建而言，學(xué)位制度中參與、告知、公開制度涉及學(xué)位審批、學(xué)位授予等多個(gè)環(huán)節(jié)。在學(xué)位審批中，應(yīng)對(duì)參與評(píng)審的專家組的相關(guān)信息進(jìn)行公開，同時(shí)要注重公共參與和利害關(guān)系人的參與，就授予單位和學(xué)科點(diǎn)的分布審批機(jī)關(guān)應(yīng)通過多種途徑聽取公共意見，當(dāng)然不可忽視被申請(qǐng)人及利害關(guān)系人意見——在高校學(xué)位授予過程中，論文評(píng)定委員會(huì)和答辯委員會(huì)的基本程序和權(quán)限屬于依職權(quán)公開范圍，而論文專家評(píng)議意見應(yīng)屬于學(xué)位申請(qǐng)人依申請(qǐng)公開的范圍。在論文評(píng)審答辯過程中，應(yīng)允許學(xué)生出席，但不得參與討論。而做出不授予學(xué)位時(shí)，學(xué)位申請(qǐng)人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，授予單位必須充分聽取其意見，并把處理結(jié)果書面送達(dá)學(xué)位申請(qǐng)人。

（三）完善學(xué)位授權(quán)審核制度

學(xué)位授權(quán)審核是我國(guó)學(xué)位制度的重要組成部分。在國(guó)家學(xué)位制度語境下，一所高校若想獲得學(xué)位授予權(quán)，必須得到國(guó)家學(xué)位管理機(jī)構(gòu)的審核通過。在我國(guó)，只有被列入國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)新增博士、碩士授予單位名單才取得授予博士、碩士學(xué)位的資格。在增加我國(guó)高校學(xué)位自主權(quán)已成大勢(shì)的情況下，授權(quán)審核機(jī)制設(shè)計(jì)的好壞將直接影響高校學(xué)位價(jià)值的高低。它的設(shè)計(jì)應(yīng)該既要保證一個(gè)最低的合理準(zhǔn)入門檻，鼓勵(lì)各授予單位有序競(jìng)爭(zhēng)，又要建立持續(xù)的評(píng)估監(jiān)督機(jī)制，將不符合的授予單位及時(shí)剔除，保證學(xué)位的含金量。

1.轉(zhuǎn)變審核方式、設(shè)置最低準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

從1980年《學(xué)位條例》頒布至今，我國(guó)共進(jìn)行了11次學(xué)位授權(quán)審核，最近的一次是在2008年。至此，中國(guó)的博士、碩士學(xué)位授予單位及學(xué)位授權(quán)學(xué)科、專業(yè)的布局已比較清晰。2008年，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)要求開展第11次學(xué)位授權(quán)審核工作時(shí)下發(fā)了三個(gè)文件，即《博士、碩士學(xué)位授權(quán)審核辦法改革方案》、《關(guān)于做好新增博士、碩士學(xué)位授予單位工作的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于做好2008～2015年新增博士、碩士學(xué)位授予單位立項(xiàng)建設(shè)規(guī)劃工作的通知》。這個(gè)三個(gè)文件加強(qiáng)了省一級(jí)學(xué)位委員會(huì)的作用，擴(kuò)大了授予單位的自主權(quán)。但由于擔(dān)心博士點(diǎn)泛濫，文件決定此次評(píng)選結(jié)束后至2015年前不再新增博士點(diǎn)，同時(shí)文件中人為的將全國(guó)博士教育發(fā)展?fàn)顩r劃為四類地區(qū)，并進(jìn)行了博士學(xué)位授予限額分配，如陜西省只分配了2個(gè)名額為稍微擴(kuò)充的II類地區(qū)。而從文件內(nèi)容來看，目前我國(guó)學(xué)位授權(quán)審核依然帶有很強(qiáng)的計(jì)劃色彩，領(lǐng)導(dǎo)決策具有很強(qiáng)的主觀性，是一種典型行政權(quán)運(yùn)作下的內(nèi)部審批行為。

這種行政權(quán)干預(yù)下的準(zhǔn)入機(jī)制不利于形成真正以學(xué)術(shù)為支撐的學(xué)位授權(quán)審核體系，也不符合現(xiàn)代行政法治原則要求，因此變革現(xiàn)有的審批制度成為關(guān)鍵。政府應(yīng)該實(shí)現(xiàn)從“行政審批”到“行政許可”的轉(zhuǎn)變，通過在科研經(jīng)費(fèi)、教授職數(shù)、學(xué)科專業(yè)建設(shè)等方面設(shè)立一定標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)組織開展競(jìng)爭(zhēng)，使學(xué)位教育成為可以公平競(jìng)爭(zhēng)的教育資源。[13]也就是說，政府在學(xué)位授權(quán)審核中應(yīng)設(shè)立一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的最低標(biāo)準(zhǔn)，只要符合條件的都允許其參與競(jìng)爭(zhēng)。各授予單位可以根據(jù)自己的特點(diǎn)，以國(guó)家立法的原則和最低標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)，制定符合自身發(fā)展的可操作性的學(xué)位規(guī)則。如此，學(xué)位價(jià)值將逐漸與各授予單位的學(xué)術(shù)權(quán)力能力掛鉤，各授予單位的學(xué)位價(jià)值差異性才能體現(xiàn)。

2.建立后續(xù)的評(píng)估監(jiān)督機(jī)制

2009年，西北政法大學(xué)“申博”案一時(shí)轟動(dòng)高教育界和行政法學(xué)界，對(duì)于此案，陜西省學(xué)位委員會(huì)進(jìn)行了兩次評(píng)審。原因是第一次評(píng)審中有參評(píng)學(xué)校存在“材料不規(guī)范”“數(shù)據(jù)不真實(shí)”等問題。參評(píng)學(xué)校為何敢于摻假？無非是由于現(xiàn)有的學(xué)位授權(quán)審核制度缺少后續(xù)評(píng)估監(jiān)督機(jī)制，高校不必?fù)?dān)心審核通過后博士的培養(yǎng)質(zhì)量問題，使得造假違法成本低而利潤(rùn)高。因此，優(yōu)良的制度不僅要設(shè)計(jì)合理的“進(jìn)入”機(jī)制，還要有適當(dāng)?shù)摹巴顺觥睓C(jī)制，即學(xué)位授權(quán)審核中不僅需要設(shè)立一個(gè)最低的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該建立后續(xù)的評(píng)估監(jiān)督機(jī)制。

具體而言包括兩個(gè)方面：一是評(píng)估機(jī)制，二是監(jiān)督機(jī)制。就評(píng)估機(jī)制而言，可選擇的方式包括政府評(píng)估、社會(huì)評(píng)估和自我評(píng)估。首先，自我評(píng)估是一種自查方式，它建立在自主與自覺地基礎(chǔ)上，在巨大的教育資源利益面前往往比較脆弱。其次，盡管很多學(xué)者強(qiáng)烈推薦我國(guó)學(xué)位制度中應(yīng)該采用美英國(guó)家的社會(huì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評(píng)估，但目前我國(guó)還未形成類似美國(guó)的高等教育領(lǐng)域的認(rèn)證機(jī)構(gòu)、英國(guó)學(xué)位授予權(quán)顧問委員會(huì)等成熟的社會(huì)中介組織。因此，目前還不適宜對(duì)社會(huì)評(píng)估寄予過高的希望。所以，政府評(píng)估仍然是目前學(xué)位評(píng)估的主導(dǎo)力量。而政府評(píng)估作為一類帶有權(quán)力運(yùn)作性質(zhì)的行為必須納入法治的軌道，它應(yīng)該在有限政府理念的指導(dǎo)下，遵守基本的程序理念和裁量基準(zhǔn)，對(duì)已授權(quán)單位的學(xué)科、專業(yè)設(shè)置、教育質(zhì)量、辦學(xué)水平、工作績(jī)效、高等學(xué)校試驗(yàn)教學(xué)等方面做出客觀的評(píng)價(jià)。而經(jīng)過評(píng)估后，對(duì)發(fā)展?fàn)顩r良好的單位可給予更多政策優(yōu)惠和傾斜，對(duì)不合格的授予單位予以整改或是令其“退出”。就具體法條而言，《學(xué)位條例》第18條規(guī)定了國(guó)務(wù)院對(duì)于已經(jīng)批準(zhǔn)授予學(xué)位的單位，在確認(rèn)其不能保證所授學(xué)位的學(xué)術(shù)水平時(shí)，可以停止或撤銷其授予學(xué)位的資格。該條款將監(jiān)督主體設(shè)定為國(guó)務(wù)院不符合實(shí)際，且處理的手段也非常單一。因此，修訂后的法律條款應(yīng)將處理主體由國(guó)務(wù)院變?yōu)槭〖?jí)以上的學(xué)位委員會(huì)，而處理手段也應(yīng)多元化。當(dāng)然，這種“退出”機(jī)制仍是一種政府主導(dǎo)模式。在高等教育和社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，可嘗試多元化的“退出”方式。

四、結(jié)語

盡管我國(guó)《學(xué)位條例》的修訂應(yīng)選擇國(guó)家學(xué)位制度為立法基礎(chǔ)，但吸收大學(xué)學(xué)位制度中的合理部分成為不可阻擋的趨勢(shì)，因我國(guó)的國(guó)家學(xué)位制度的發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)是一種以大學(xué)立法為主、國(guó)家立法為輔的宏觀管理制度形態(tài)。這里值得一提的是，我國(guó)在國(guó)家層面上對(duì)此已經(jīng)有所作為了。2015 年7月8日，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部聯(lián)合印發(fā)了《學(xué)位證書和學(xué)位授予信息管理辦法》，規(guī)定自2016年1月1日起，學(xué)位證書由各學(xué)位授予單位自行印制，學(xué)位證書不再印制國(guó)徽。此舉吹響了學(xué)位改革的號(hào)角。由于不再印制國(guó)徽，今后各高校要對(duì)自己培養(yǎng)的學(xué)歷認(rèn)可并負(fù)責(zé)。這有利于增強(qiáng)學(xué)位授予單位的責(zé)任意識(shí)和品牌意識(shí)，鼓勵(lì)學(xué)位授予單位注重培養(yǎng)質(zhì)量，創(chuàng)建辦學(xué)品牌，體現(xiàn)辦學(xué)風(fēng)格和特色。因此，在今后的改革中，提高學(xué)位含金量，落實(shí)授予單位自主權(quán)，體現(xiàn)各辦學(xué)單位風(fēng)格和特色是努力的重點(diǎn)，進(jìn)而形成一套具有中國(guó)特色的學(xué)位體制。

注釋：

①具體可參看劉延?xùn)|的《在紀(jì)念＜中華人民共和國(guó)學(xué)位條例＞實(shí)施三十周年紀(jì)念會(huì)上的講話》（載于《學(xué)位與研究生教育》2011年第3期）。

②包萬平等認(rèn)為：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度并不意味著就是國(guó)家學(xué)位制度，恰恰相反，我國(guó)和國(guó)外大學(xué)一樣實(shí)行的是學(xué)校學(xué)位。”參看包萬平，李金波的《我國(guó)學(xué)位授予權(quán)權(quán)能分析》（載于《華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期）。蔡潔認(rèn)為：“《教育法》第22條規(guī)定‘國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度’，學(xué)者們便解釋為我國(guó)實(shí)行的是國(guó)家學(xué)位制度，但是少有人解讀為國(guó)家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度。本文認(rèn)為，使用‘國(guó)家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度’的解讀比較利于避免分歧?！保ㄔ斠姴虧嵉摹陡咝W(xué)位授予權(quán)的法律性質(zhì)與特征研究》，載于《教育評(píng)論》2008年第6期）。

③盡管絕大多數(shù)高校已脫離部委的行業(yè)式管理，但仍有高校歸屬于中央有關(guān)部委，如公安部、外交部、工業(yè)與信息化部扔掌管著部分高校。同時(shí)，中科院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中共中央黨校等部門也都有自己專門的研究生院。這種學(xué)位管理體制人為的割裂了學(xué)位授予工作的完整性。具體參看馬懷德主編的《學(xué)位法研究——＜學(xué)位條例＞修訂建議及理由》（2014年10月版，58—59頁）。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王大泉. 我國(guó)學(xué)位特制的組織特點(diǎn)及其缺陷分析[J]. 學(xué)位與研究生教育，2001（7-8）：63-66.

[2] 朱平，趙強(qiáng). 從國(guó)家學(xué)位走向大學(xué)學(xué)位：中國(guó)學(xué)位制度轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)[J]. 廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（2）：71-75.

[3] 吳文靈. 我國(guó)學(xué)位制度改革的憲法基礎(chǔ)[J]. 首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（4）：66-72.

[4] 張冉，申素平. 國(guó)家學(xué)位制度與大學(xué)學(xué)位制度比較分析[J]. 學(xué)位與研究生教育，2013（9）：39-44.

[5] 阮李全，蔣后強(qiáng). 高校辦學(xué)自主權(quán)：由來、要素、涵義、走向[J]. 國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(8)：26-31.

[6] 馬懷德，林華. 論學(xué)位管理體制的立法邏輯[J]. 教育研究，2014(7)：15-21.

[7] 馬懷德. 學(xué)位法研究——《學(xué)位條例》修訂建議及理由[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[8] 朱麗娟. “學(xué)位法”修訂的保守立場(chǎng)[J]. 中國(guó)高教研究，2011 （1）：49-51.

[9] 陳越峰. 高校學(xué)位授予要件設(shè)定的司法審查標(biāo)準(zhǔn)及其意義[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）：110-120.

[10] 最高人民法院行政審判庭編. 中國(guó)行政審判案例指導(dǎo)[M]. 中國(guó)法制出版社，2010.

[11] 林華. 論我國(guó)學(xué)位管理體制的困境與革新[J]. 學(xué)位與研究生教育，2014（5）：37-41.

[12] 姚金菊. 學(xué)位制度的正當(dāng)程序研究[J]. 學(xué)位與研究生教育，2013（12）：43-46.

[13] 羅建國(guó). 制度困境和政策創(chuàng)新：我國(guó)學(xué)位授權(quán)政策改革研究[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）：61-65．

（責(zé)任編輯 權(quán)瑪利）

·高等教育·

On the Legislative Basis of Degree Law Amendment

FAN Qi

Abstract:University degree and National degree is the academic degree system in the form of degree system in the history of evolving. With the rapid development of undergraduate education and the fact that uneven teaching quality of school education, malpractice national degree system aroused concern, and even some scholars have suggested a degree in law through amendments to the implementation of a university degree in our system. Given the characteristics of a university degree is not compatible with the system in the form of a unitary state, the legal basis, conditions, etc., the revised law degree should be insisted on sticking to the national degree system as the legislative basis, but require authorization from the principal permission auditing mechanisms, principles of due process, degrees, etc. aspects to improve the existing system of national degree, it is necessary to improve the degree of gold, but also embodied the principles of modern administrative law.

Key Words:national degree system; university degree system; The Degree Law; administration law.

作者簡(jiǎn)介：范奇，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院碩士研究生（重慶，401120）

收稿日期：2015-12-28

中圖分類號(hào)：G40-011.8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-6762(2015)06-0059-07