馬天祥

(西藏民族大學(xué) 文學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712082)

【文學(xué)藝術(shù)研究】

《樂(lè)志論》創(chuàng)作時(shí)間蠡測(cè)

馬天祥

(西藏民族大學(xué) 文學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712082)

既往研究都將《樂(lè)志論》視為仲長(zhǎng)統(tǒng)對(duì)世事心灰意冷后的出世之作。《樂(lè)志論》通篇都在表達(dá)著強(qiáng)烈的避世思想，所以學(xué)者往往此將其創(chuàng)作時(shí)間定為入仕受盡打擊之后。然而回歸文獻(xiàn)，整合諸多細(xì)節(jié)并結(jié)合對(duì)仲長(zhǎng)統(tǒng)心態(tài)的探查，可發(fā)現(xiàn)仲長(zhǎng)統(tǒng)內(nèi)心的一些隱秘細(xì)節(jié)。這種高調(diào)表達(dá)避世之意，在東漢大的時(shí)代背景下，實(shí)際是在為自己準(zhǔn)備進(jìn)入權(quán)力內(nèi)部做最大限度地提高聲望。東漢一朝，名譽(yù)和聲望在士人的選拔中占據(jù)了重要的地位。由此可推定《樂(lè)志論》的創(chuàng)作時(shí)間當(dāng)為仲長(zhǎng)統(tǒng)入仕之前。

仲長(zhǎng)統(tǒng)；《樂(lè)志論》；創(chuàng)作時(shí)間

究竟《樂(lè)志論》作于仲長(zhǎng)統(tǒng)生命中的哪個(gè)階段？這看似并不緊要的問(wèn)題在研究仲長(zhǎng)統(tǒng)的思想和心態(tài)方面卻是無(wú)法回避的重要一環(huán)。但由于現(xiàn)存史料的嚴(yán)重不足，所以這一環(huán)往往成為仲長(zhǎng)統(tǒng)心態(tài)研究中常常以理推之、一筆帶過(guò)的環(huán)節(jié)。侯外廬等著《中國(guó)思想通史·兩漢思想史》篇末摘引仲長(zhǎng)統(tǒng)《樂(lè)志論》后，有這樣的評(píng)論：“他在無(wú)可奈何之時(shí)，終于要脫化超俗了。這樣，他的哲學(xué)便和老莊思想?yún)R流，逍遙自得，并連自然把握本身也棄置了，因此，他的戡天思想，到此就不能自解了?！盵1]這樣的評(píng)述，雖然未對(duì)《樂(lè)志論》的寫(xiě)作時(shí)間做明確交代，但在客觀上已經(jīng)指明，是文當(dāng)作于仲長(zhǎng)統(tǒng)入仕飽受打擊陷入絕望之后。這一推斷在邏輯上可謂順理成章并無(wú)不妥之處，然而其中亦有值得推敲之處。在此為便于敘述，待下文其他觀點(diǎn)羅列后再予以綜合分析。

在《中國(guó)思想通史·兩漢思想史》的觀點(diǎn)之外，亦有學(xué)者對(duì)《樂(lè)志論》的寫(xiě)作時(shí)間持不同看法。臺(tái)灣學(xué)者韓復(fù)智在《仲長(zhǎng)統(tǒng)研究》中認(rèn)為仲長(zhǎng)統(tǒng)在入仕之前人生觀便已形成，且這種人生觀是“消極的，是保全性命和自適的人生觀”[2]。他的分析是：“自桓靈以來(lái)，政治混亂，殺戮不止，知識(shí)分子既無(wú)撥亂反正，又政場(chǎng)險(xiǎn)惡，權(quán)勢(shì)不可恃，盛名反受累。在這種情況下，怎不令統(tǒng)灰心世事，為保全性命，自然走向游心于恬淡的老莊之路上去。這就是他‘每州郡命召，輒稱(chēng)疾不就’的主要原因?！盵2]在韓復(fù)智看來(lái)，東漢末年惡劣的政治和社會(huì)環(huán)境早已在仲長(zhǎng)統(tǒng)的內(nèi)心中催生出了心灰意冷養(yǎng)性全身之念。也就是說(shuō)，仲長(zhǎng)統(tǒng)在入仕為官之前就已經(jīng)在思想上歸于老莊之途了。實(shí)際上這一觀點(diǎn)已經(jīng)較為明確地將《樂(lè)志論》的寫(xiě)作時(shí)間推到了仲長(zhǎng)統(tǒng)入仕為官之前。劉文英亦持相近觀點(diǎn)：“仲長(zhǎng)統(tǒng)從憤世到避世，其思想變化有一個(gè)過(guò)程。早年他主要是憤世，然同時(shí)已有一些消極的思想苗頭?！逗鬂h書(shū)》本傳稱(chēng)仲長(zhǎng)統(tǒng)‘常以為凡游帝王者，欲立身?yè)P(yáng)名耳，而名不常存，人生易滅，優(yōu)游偃仰，可以自?shī)省?。這已經(jīng)暴露了他對(duì)仕宦生活和名位利祿的高度淡漠。在這樣一種觀念的支配下，后來(lái)他之’舉為尚書(shū)郎□‘參丞相曹操軍事□以及’復(fù)還為郎，估計(jì)都比較勉強(qiáng)。因此，在這一段時(shí)間，人們也看不到他真正有什么作為?！?劉文英在談及仲長(zhǎng)統(tǒng)心態(tài)時(shí)認(rèn)為《樂(lè)志論》理當(dāng)作于仲長(zhǎng)統(tǒng)入仕之前，但在具體寫(xiě)作時(shí)間上卻推測(cè)《樂(lè)志論》作于入仕為官之初。見(jiàn)劉文英《王符評(píng)傳》附《崔寔、仲長(zhǎng)統(tǒng)評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社1993年版359～361頁(yè)?？v然韓復(fù)智和劉文英的觀點(diǎn)在語(yǔ)言表達(dá)上存在些微差別，但他們觀點(diǎn)最為核心的部分是一致的，即仲長(zhǎng)統(tǒng)在入仕為官之前心中便已經(jīng)存有了消極避世的念頭，且皆以范曄《后漢書(shū)》中敘述的仲長(zhǎng)統(tǒng)行年先后順序?yàn)橐罁?jù)，以《樂(lè)志論》之詞句為佐證，在論證的同時(shí)，實(shí)則都將《樂(lè)志論》的創(chuàng)作時(shí)間定在了仲長(zhǎng)統(tǒng)入仕之前，這與《中國(guó)思想通史·兩漢思想史》中《樂(lè)志論》作于仲長(zhǎng)統(tǒng)入仕遭遇重重挫折進(jìn)而對(duì)世事徹底絕望之后的結(jié)論相反。因此，只能通過(guò)現(xiàn)有材料推測(cè)何種論斷較為接近史實(shí)、更加合乎情理。

首先，在分析仲長(zhǎng)統(tǒng)心態(tài)前，要注意兩個(gè)行年上的細(xì)節(jié)。其一，單純從范曄《后漢書(shū)·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》所提供的重要信息：“每州郡命召，輒稱(chēng)疾不就。常以為凡游帝王者，欲以立身?yè)P(yáng)名耳，而名不長(zhǎng)存，人生易滅，優(yōu)游偃仰，可以自?shī)?，欲卜居清曠，以?lè)其志?！盵3]結(jié)合《三國(guó)志·魏書(shū)·劉劭傳》所提供信息可以發(fā)現(xiàn)，在仲長(zhǎng)統(tǒng)的行年中“州郡命召”之事發(fā)生在仲長(zhǎng)統(tǒng)拜謁高斡之后至入拜尚書(shū)郎之前，即建安十一年(206)至建安十二年(207)上半年之間，這段時(shí)間剛好處在仲長(zhǎng)統(tǒng)入仕為官前夕。另外，還需注意的是仲長(zhǎng)統(tǒng)的性格氣質(zhì)?！度龂?guó)志·魏書(shū)·劉劭傳》注文中有繆襲上《昌言》表之文，身兼仲長(zhǎng)統(tǒng)同僚、好友雙重身份的繆襲，在介紹仲長(zhǎng)統(tǒng)的氣質(zhì)性格時(shí)，居然要借用大司農(nóng)常林對(duì)入仕為官之前那個(gè)仲長(zhǎng)統(tǒng)的評(píng)騭之語(yǔ)?？娨u這一看似無(wú)意的筆法實(shí)則透露出一則重要信息，即仲長(zhǎng)統(tǒng)的氣質(zhì)性格從建安十二年(207)左右拜尚書(shū)郎至延康元年(220)離世，在這十余年間仲長(zhǎng)統(tǒng)的氣質(zhì)性格發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。據(jù)《三國(guó)志》提供的史料可知，繆襲的年齡當(dāng)略小于仲長(zhǎng)統(tǒng)，且入仕亦晚于仲長(zhǎng)統(tǒng)，也就是說(shuō)在好友繆襲的眼中，仲長(zhǎng)統(tǒng)的身上已經(jīng)完全看不到“倜儻”“敢直言”“不矜小節(jié)”“默語(yǔ)無(wú)?！钡摹翱裆北粤?。如若不然，為何要借用大司農(nóng)常林一副追憶往昔般的品評(píng)之語(yǔ)呢？細(xì)細(xì)翻檢《全后漢文》，如此品評(píng)他人性格，當(dāng)為絕無(wú)僅有之例。

由此，足見(jiàn)仲長(zhǎng)統(tǒng)伴隨著入仕的年深日久，“狂生”性格漸漸為世事所消磨殆盡，而這種從內(nèi)心到秉性的徹底轉(zhuǎn)變影響到作品中，自當(dāng)是由對(duì)家國(guó)天下的殫精竭慮變?yōu)閷?duì)個(gè)人性命的精心呵護(hù)，由對(duì)正統(tǒng)觀念的堅(jiān)信不疑變?yōu)閷?duì)光怪陸離的饒有興趣。因此，對(duì)于《昌言》中出現(xiàn)諸如養(yǎng)生行氣、奇聞怪事等離經(jīng)叛道的文字都是在情理之中的。然而，反觀《樂(lè)志論》不禁會(huì)為其中文字描繪的美好畫(huà)面所吸引、表現(xiàn)的樂(lè)觀精神所感染以及呈現(xiàn)的高世之氣所折服。*仲長(zhǎng)統(tǒng)用感情豐沛的筆觸在刻畫(huà)田園之美時(shí)，在客觀上已然為魏晉山水田園文學(xué)的到來(lái)奠定了基礎(chǔ)?？蓞⒖醋疚摹稄牡弁踉粪蟮绞孔逄飯@——〈樂(lè)志論〉與魏晉審美之開(kāi)新》，《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2016年3期?？v然《樂(lè)志論》主旨為出世之意，但其中的高世之情、狂放之意卻絲毫未減，反倒頗有幾分凌駕一切的沖天傲氣。因此，將《樂(lè)志論》的創(chuàng)作時(shí)間推定為仲長(zhǎng)統(tǒng)離世前徹底絕望之時(shí)是不合理的。那么，仲長(zhǎng)統(tǒng)在入仕之前就已心灰意冷消極避世的論斷是否就是正確的呢？這還應(yīng)回到仲長(zhǎng)統(tǒng)本身、乃至仲長(zhǎng)統(tǒng)的內(nèi)心進(jìn)行更為深入細(xì)致的探查。

韓復(fù)智與劉文英的觀點(diǎn)都認(rèn)為仲長(zhǎng)統(tǒng)在入仕為官之前就已經(jīng)產(chǎn)生了消極避世養(yǎng)性全身的念頭。二人觀點(diǎn)的差異只不過(guò)在于韓氏認(rèn)為仲長(zhǎng)統(tǒng)在入仕之前就已經(jīng)徹底絕望了，而劉氏認(rèn)為已有絕望之念但尚未陷入徹底絕望，但二人都認(rèn)為入仕前仲長(zhǎng)統(tǒng)主要的感情基調(diào)是悲觀、消極的，也就是說(shuō)仲長(zhǎng)統(tǒng)的入仕是“不情愿”甚至是“被迫”的。但這種從《樂(lè)志論》中所體會(huì)出的消極情緒又與仲長(zhǎng)統(tǒng)個(gè)人行年中的種種“積極表現(xiàn)”發(fā)生了“沖突”。驗(yàn)之仲長(zhǎng)統(tǒng)行年：建安十年(205)，仲長(zhǎng)統(tǒng)約26歲，過(guò)并州刺史高干；建安十一年(206)至建安十二年(207)上半年，仲長(zhǎng)統(tǒng)約27歲至28歲，與常林共處上黨；建安十二年(207)下半年，仲長(zhǎng)統(tǒng)約28歲，被尚書(shū)令荀彧征辟為尚書(shū)郎。*關(guān)于仲長(zhǎng)統(tǒng)的行年考證，可參看拙著《仲長(zhǎng)統(tǒng)生平著述研究》，臺(tái)北：花木蘭出版社2015年版。從行年考證的結(jié)果上來(lái)，從建安十年(205)到建安十二年(207)上半年，這短短的兩年半時(shí)間，或者更為具體地說(shuō)是從建安十一年(206)三月到建安十二年(207)上半年這一年有余的光景里，*據(jù)《三國(guó)志》《后漢書(shū)》等史料，可知高叛亂于建安十一年(206)三月便被平息了。卻恰恰對(duì)應(yīng)了仲長(zhǎng)統(tǒng)人生中最為春風(fēng)得意的階段，不僅因預(yù)見(jiàn)了高叛亂而名聲大噪，更因得到了曹操干臣荀彧的賞識(shí)而擢任為尚書(shū)郎，可謂名利雙收。因此，如果單純從較為切實(shí)的行年考證結(jié)果來(lái)看，似乎看不到半點(diǎn)的“被迫”與“為難”。從仲長(zhǎng)統(tǒng)行年角度，更為貼切地說(shuō)便是在26歲左右游學(xué)四方來(lái)到并州拜謁了刺史高，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的交往后，仲長(zhǎng)統(tǒng)發(fā)現(xiàn)高“有雄志而無(wú)雄才，好士而不能識(shí)人”遂直言相勸但卻未被采納，于是便走訪(fǎng)他處了。誰(shuí)料，仲長(zhǎng)統(tǒng)剛離開(kāi)不久高便叛亂了，于是仲長(zhǎng)統(tǒng)抱著尋訪(fǎng)名仕暫避兵亂的雙重目的來(lái)到了隱居上黨的常林之處。不久高叛亂就被平息，亂離之后的并州士人們方才想起那個(gè)有知人之明的仲長(zhǎng)統(tǒng)來(lái)，于是在并州大地上仲長(zhǎng)統(tǒng)的聲名便婦孺皆知了。在選才舉士皆尋聲名的東漢，名聞州郡的仲長(zhǎng)統(tǒng)很快便陸續(xù)得到了周邊諸郡的征辟，而仲長(zhǎng)統(tǒng)對(duì)待這些征辟的態(tài)度卻出奇的冷漠——“皆稱(chēng)疾不就” 。[4]然而，不久之后，仲長(zhǎng)統(tǒng)面對(duì)尚書(shū)令荀彧的征辟卻不再冷漠。

所以，綜合以上行年分析并結(jié)合東漢末年士風(fēng)和征辟制度，對(duì)仲長(zhǎng)統(tǒng)建安十一年(206)至建安十二年(207)上半年間的心態(tài)可作如下猜測(cè)。首先，仲長(zhǎng)統(tǒng)應(yīng)荀彧征辟入拜尚書(shū)郎絕非出于被迫或不情愿。如若入仕為官確系有違其意愿，那么仲長(zhǎng)統(tǒng)亦仍可“稱(chēng)疾不就”，縱觀東漢一朝的歷史對(duì)征辟不至的士人大體上都是“聽(tīng)之任之”，手段不堪如梁冀、何進(jìn)、董卓及奸佞宦豎者當(dāng)屬個(gè)案。退而論之，即便在入仕之后尚可辭官抑或棄官而去，此類(lèi)事例在東漢一代皆不乏案例。另外，即便仲長(zhǎng)統(tǒng)在入仕前再如何目睹世間亂離王朝頹敗之象，都無(wú)法改變他初出茅廬飽受兩漢經(jīng)學(xué)浸潤(rùn)的儒生本質(zhì)，這點(diǎn)可從現(xiàn)存仲長(zhǎng)統(tǒng)著述中得到有力印證。無(wú)論如何離經(jīng)叛道但其思想基調(diào)仍是儒家正統(tǒng)思想，都是力主積極入世、剛健有為的。所以，就把握仲長(zhǎng)統(tǒng)心態(tài)而言，“被迫入仕”只是關(guān)注到了“樂(lè)志之文”，而沒(méi)有揣摩到文字背后的壯志雄心。否則，如若真正心灰意冷無(wú)意仕宦，為何還要游學(xué)四方拜訪(fǎng)名仕顯貴呢？如東漢眾多隱士一般徹底隱居不問(wèn)世事豈不快活？*于迎春《漢代文人與文學(xué)觀念的演進(jìn)》中“不仕之士的生命安頓方式”一節(jié)對(duì)東漢士人因?qū)ΜF(xiàn)實(shí)社會(huì)徹底絕望而隱居不仕有詳細(xì)論述，見(jiàn)于迎春《漢代文人與文學(xué)觀念的演進(jìn)》 ，北京：東方出版社1997年版,217～225頁(yè)。依仲長(zhǎng)統(tǒng)一代狂生之秉性又豈能甘心委身廟堂呢？因此，結(jié)合以上分析可以看出，仲長(zhǎng)統(tǒng)入仕之前，其文(指《樂(lè)志論》)有出世之意，然而其人卻有入仕之心。在這條結(jié)論的基礎(chǔ)上，回看仲長(zhǎng)統(tǒng)建安十年(205)至建安十二年(207)上半年間這一切看似“矛盾”的作為，都可得到比較完美的解釋。

二十余歲的仲長(zhǎng)統(tǒng)初出茅廬游學(xué)四方，可謂“登車(chē)攬轡，有澄清天下之志” 。然而，若想在東漢一朝入仕為官則必須要遵循其所處時(shí)代的“游戲規(guī)則”。趙翼《廿二史札記》“東漢尚名節(jié)條”對(duì)此有頗為精當(dāng)?shù)脑u(píng)述：“蓋當(dāng)時(shí)舉薦征辟，必采名譽(yù)，故凡可以得名者，必全力赴之，好為茍難，遂成風(fēng)俗?！盵5]呂思勉在《秦漢史》“士大夫風(fēng)氣變遷”一節(jié)中亦有頗為中肯之評(píng)述。*呂思勉指出：“漢世進(jìn)趨，多由鄉(xiāng)曲之譽(yù)，故士多好為矯激之行以立名。”見(jiàn)呂思勉《秦漢史》，上海古籍出版社2005年版473頁(yè)。所以，一心有所作為的仲長(zhǎng)統(tǒng)才會(huì)周游青、徐、并、冀四州，到處拜謁名仕顯貴，這一活動(dòng)的本質(zhì)意在通過(guò)交游來(lái)抬高自己的名望和聲譽(yù)，進(jìn)而獲得進(jìn)身之機(jī)。終于契機(jī)來(lái)臨，高之亂后仲長(zhǎng)統(tǒng)因有知人之明而名聲大噪，以致列郡競(jìng)相征辟。然而，此時(shí)仲長(zhǎng)統(tǒng)卻“稱(chēng)疾不就”，這一舉動(dòng)讓許多研究者徑直認(rèn)為仲長(zhǎng)統(tǒng)實(shí)無(wú)意于仕途，已露消極之意。然而，仲長(zhǎng)統(tǒng)這一看似反常的舉動(dòng)更揭示了他急于步入仕途的迫切。從仲長(zhǎng)統(tǒng)的角度來(lái)看，這種“稱(chēng)疾不就”絕不是什么無(wú)意入仕的表現(xiàn)，而是入仕前的“待價(jià)而沽”。從現(xiàn)存仲長(zhǎng)統(tǒng)《昌言》中的政論散文可以看出，仲長(zhǎng)統(tǒng)頗有革盡前弊維新漢政的氣魄，所以自然不會(huì)安于州郡掾吏之位。并且，在東漢中葉之后“征辟不至”已蔚然成風(fēng)。質(zhì)而言之，越是回絕朝廷征辟越是標(biāo)榜自己清高，就越會(huì)得到更高規(guī)格的征辟。所以，入仕前的仲長(zhǎng)統(tǒng)就其心態(tài)主體而言，不但不是通常所說(shuō)的心灰意冷抑或悲觀絕望，反而是更多地考慮如何能夠最大限度地“待價(jià)而沽”，等待一個(gè)可以讓自己大顯身手的機(jī)會(huì)。在這種心態(tài)的作用下便對(duì)地方州郡的征辟統(tǒng)統(tǒng)采取了“稱(chēng)疾不就”的高傲態(tài)度。與此同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)自己的政治理想，爭(zhēng)得更高更廣的關(guān)注，于是標(biāo)榜出世、縱享田園的《樂(lè)志論》便應(yīng)運(yùn)而生了。

反觀仲長(zhǎng)統(tǒng)《樂(lè)志論》全文，*為避免文字冗余，故不復(fù)征引全文，只摘其要者而論。文中通篇充滿(mǎn)了對(duì)游心世外、縱情山水、避世養(yǎng)生、醉心老莊的贊頌，*關(guān)于《樂(lè)志論》思想內(nèi)容的分析，可以參見(jiàn)余英時(shí)《士與中國(guó)文化》中，《漢晉之際士之新自覺(jué)與新思潮》一章中的相關(guān)論述，見(jiàn)余英時(shí)《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社2003年版285-302頁(yè)。這些從《樂(lè)志論》文字本身呈現(xiàn)出來(lái)的情感是不容否認(rèn)的。但是，書(shū)寫(xiě)這些文字背后的細(xì)微心態(tài)卻從來(lái)沒(méi)有被細(xì)細(xì)探查過(guò)。前人在研究時(shí)往往認(rèn)為這些文字中表達(dá)的思想便是仲長(zhǎng)統(tǒng)內(nèi)心的真實(shí)聲音，實(shí)則《樂(lè)志論》的文中之意遠(yuǎn)非仲長(zhǎng)統(tǒng)的內(nèi)心之聲。其中最為重要的一點(diǎn)是，仲長(zhǎng)統(tǒng)在敘述這些山水美景、高世之情時(shí)采用的感情基調(diào)過(guò)于濃烈。仲長(zhǎng)統(tǒng)在《樂(lè)志論》中對(duì)置身世外的生活方式并非筆觸清淡地表達(dá)樂(lè)享之情，而是意在借清新言辭實(shí)現(xiàn)對(duì)所描繪生活方式的熱烈贊頌。對(duì)此，若能對(duì)《全后漢文》中所列文章有全面體察，便會(huì)感到仲長(zhǎng)統(tǒng)贊頌熱情之濃烈與其所處之時(shí)代頗有“脫節(jié)”之感?；仡櫀|漢中期以來(lái)自張衡《歸田賦》直至兩晉寄情山水的諸多作品，都無(wú)法讀出如仲長(zhǎng)統(tǒng)《樂(lè)志論》這般濃烈的情感。山水田園固然是清新淡雅的，但仲長(zhǎng)統(tǒng)的這份贊頌與謳歌卻有過(guò)于熱切之嫌，以致后世學(xué)者都毫不懷疑地將這篇熱情洋溢的贊歌定義為山水田園文學(xué)的綱領(lǐng)之作，且都不曾懷疑這篇文字創(chuàng)作時(shí)的“弦外之音”。如果基于向往田園生活的角度，文章格調(diào)應(yīng)當(dāng)是平穩(wěn)舒緩的，抑或如張衡《歸田賦》般夾雜著幾分悔恨與惆悵。那么，究竟是什么使得這篇作品的情感如此飽滿(mǎn)呢？答案其實(shí)很簡(jiǎn)單，這篇作品在文字層面是田園山水之愛(ài)，但在文字背后則無(wú)處不透露著對(duì)巍巍廟堂的希冀與渴望?！稑?lè)志論》末一句：“逍遙一世之上，睥睨天地之間。不受當(dāng)時(shí)之責(zé)，永保性命之期。如是則可以陵霄漢，出宇宙之外矣。豈羨夫入帝王之門(mén)哉！”[6]

也許在傳統(tǒng)觀點(diǎn)中認(rèn)為這一句是無(wú)意世事、安享田園的點(diǎn)睛之筆，然而從仲長(zhǎng)統(tǒng)內(nèi)心出發(fā)，一句“豈羨夫入帝王之門(mén)哉”實(shí)際上是以清新脫俗的高世格調(diào)向當(dāng)時(shí)的“明主”拋出了渴望被委以重任的“橄欖枝”。仲長(zhǎng)統(tǒng)《樂(lè)志論》之所以不同于同時(shí)代的其他田園山水作品，質(zhì)而論之要點(diǎn)有二：其一，仲長(zhǎng)統(tǒng)想借助抒發(fā)自身安于田園山水之樂(lè)展現(xiàn)自身的高世品格，進(jìn)而贏得聲望獲取進(jìn)身之階；其二，仲長(zhǎng)統(tǒng)將展現(xiàn)的田園山水之樂(lè)賦予了他“狂生”的氣質(zhì)。關(guān)于第一點(diǎn)，客觀地說(shuō)，仲長(zhǎng)統(tǒng)的《樂(lè)志論》當(dāng)之無(wú)愧地具有開(kāi)創(chuàng)意義，其同時(shí)代士人剛將田園山水作為個(gè)人失憶的寄情對(duì)象時(shí)，仲長(zhǎng)統(tǒng)的這種安享之樂(lè)頗有獨(dú)樹(shù)一幟、鶴立雞群之感。退而論之，至少在為仲長(zhǎng)統(tǒng)贏得高士聲名上絕對(duì)是起到了不容小覷的作用。至于第二點(diǎn)，應(yīng)屬第一點(diǎn)的擴(kuò)展或補(bǔ)充，從本質(zhì)上講仍屬于提高個(gè)人聲名的范疇。東漢中期以來(lái)，仕進(jìn)之途日趨艱辛，個(gè)體士人尤其是底層個(gè)體士人往往會(huì)選擇特立獨(dú)行乃至離經(jīng)叛道的方式來(lái)追求個(gè)人名望。[7]269-274趙壹、高彪、邊讓、禰衡皆因特立獨(dú)行的狂生做派迅速在士人中聲名鵲起。從更為全面的角度來(lái)看，士人們選擇這種做派在提高自身聲名的同時(shí)，也滿(mǎn)足了當(dāng)時(shí)社會(huì)大眾對(duì)名仕形象的心理期待和訴求。漢末“依當(dāng)時(shí)一般之觀念‘名’與‘異’為不可分：有高名之士必當(dāng)有異行” 。[7]273所謂名仕和狂生其實(shí)不過(guò)是迎合其所處時(shí)代大眾心理需求的“表演者”。而仲長(zhǎng)統(tǒng)不僅將這種“狂生”之氣表現(xiàn)在了待人接物上，更將這股狂傲之氣灌注到了《樂(lè)志論》的創(chuàng)作之中。至此，方可透徹地體會(huì)到為何《樂(lè)志論》中對(duì)田園山水的贊美是如此的高亢與濃烈。仲長(zhǎng)統(tǒng)的文字中確實(shí)是在書(shū)寫(xiě)田園山水之美，但他是在以“求仕之心”描繪“出世之景”，以“狂生之筆”書(shū)寫(xiě)“恬淡之文”，因之，《樂(lè)志論》之景才會(huì)愈加唯美，《樂(lè)志論》之文才會(huì)分外清高。

[1] 侯外廬，等.中國(guó)思想通史·兩漢思想史[M].北京：人民出版社,1957:456.

[2] 韓復(fù)智.仲長(zhǎng)統(tǒng)研究[J].臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)系學(xué)報(bào)，1981,(8):54-56.

[3] 范曄.后漢書(shū)·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳[M].北京：中華書(shū)局,1965:1644.

[4] 陳壽.三國(guó)志·魏書(shū)·劉劭傳[M].北京：中華書(shū)局,1982:620.

[5] 趙翼.廿二史札記[M].曹光甫校點(diǎn).南京：鳳凰出版社,2008:67.

[6] 嚴(yán)可均.全后漢文[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999:904.

[7] 余英時(shí).士與中國(guó)文化[M].上海：上海人民出版社,2003.

[責(zé)任編輯 朱小琴]

Study of the Writing time of “Le Zhi Lun”

MA Tian-xiang

(SchoolofLiberalArtsXizhangUniversityforNationalities,XianyangShaanxi712082)

All the past research determined that the “Le Zhi Lun” was written after Chong changtong became despair. The description of the manor beautiful scenery was accounted as the classic style. This work fully contained the thought of withdraw from society, thence the researchers speculated this work’s writing time was after his frustration. However, after the analysis of original documents, some hidden details were identified,like his thought of withdraw from society. In the background of East Han dynasty, it was an indication of his ambition to make more great prestige for the purpose to join the authority. In the East Han dynasty, the prestige played an essential role in the personnel selection. Therefore, this work’s writing time could be determined as before he joined in the government.

Chong changtong; “Le Zhi Lun”; writing time

2016-08-03

西藏自治區(qū)社科基金項(xiàng)目：由“子”入“集”——《昌言》流傳演變研究(sk2015-61)成果。

馬天祥(1986—)，男，遼寧鐵嶺人，西藏民族大學(xué)文學(xué)院講師，北京師范大學(xué)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)博士，主要從事文學(xué)文獻(xiàn)研究。

I109.2

A

1008-777X(2016)06-0009-04