何 璇

?

傳統(tǒng)文化符號在海峽兩岸的“同構(gòu)”
——以“媽祖文化”為例

何 璇

摘要：符號既有直接層面的意指，又有含蓄層面的意指，當(dāng)符號的能指與含蓄層面的所指自然而然、不可分割地“膠合”，即可形成符號的“同構(gòu)”。在相近的傳播語境及文化體系中，符號的“同構(gòu)”可以統(tǒng)一社會價值，增強文化認同，增進文化交流。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)文化符號；同構(gòu)；媽祖文化

編者按：在臺灣政權(quán)交替的關(guān)鍵時刻，本刊編選此文，有著特別意義。無論是當(dāng)前還是長遠，海峽兩岸關(guān)系何去何從？是趨向和平統(tǒng)一，還是漸行漸遠？關(guān)鍵在于民族認同和國家認同是遞增還是漸減?！芭_獨”勢力一系列“去中國化”的做派，實際上是從淡化與消弭海峽兩岸文化認同入手，對兩岸民族認同和國家認同予以撕裂與切割。對此，強化傳統(tǒng)文化符號在海峽兩岸的認同，就顯得十分重要且迫在眉睫。從歷史到當(dāng)今，海峽兩岸認同的傳統(tǒng)文化符號數(shù)不勝數(shù)。除文中的“媽祖文化”外，諸如：作為中華民族的“炎黃子孫”，作為共同崇敬的孔子與儒家文化，作為共同膜拜的歷史偶像人物屈原、司馬遷、李白、歐陽修、蘇軾、孫中山等等，作為普遍歡度的春節(jié)、端陽節(jié)、中秋節(jié)，作為同根同源的長江、黃河、江南、塞北，作為共同認同的戲曲雜技，作為共同使用的語言文字，作為共同認可的生活習(xí)俗，作為同祖同宗的姓氏以及可以追溯的家譜等等，都是兩岸之間血濃于水、難以割斷的紐帶，加大這些文化符號的信息交流與相關(guān)的關(guān)系交往，無疑是強化傳統(tǒng)文化符號在海峽兩岸認同的最佳選擇。海峽兩岸盡管對于這些文化符號在解碼上存在某些差異，但其同構(gòu)作用是十分凸顯、剛挺堅韌的。

皮爾士作為符號學(xué)先驅(qū)認為“所謂符號（sign），或者說象征（representation）是某人用來從某一方面或關(guān)系上代表某事物的某種東西?！保?］傳統(tǒng)文化符號則是指象征傳統(tǒng)文化的意義表達。例如，“孔子”作為一個符號，其代表的不僅是一位古人，更是儒家文化的象征。羅蘭·巴爾特說，一切意指組合都包含一個表達平面（能指E）和一個內(nèi)容平面（所指C），意指作用則相當(dāng)于兩個平面之間的關(guān)系（R），ERC組合就是一個符號。［2］例如，“孔子”這個能指其直接所指是“一位古人”，其能指1代表孔子，其所指1代表一位古人。

但符號意指關(guān)系不僅包括直接意指，如“鉆戒代表飾品”，而且包括含蓄意指層面“鉆戒代表婚姻”。含蓄意指的所指是在有針對性、有目的的傳播過程中生成的，并非天然存在。是通過兩個符號間的相關(guān)性、相似性、相悖關(guān)系在傳播中實現(xiàn)的意義的擴充和移植。［3］含蓄意指即指在一定的傳播語境中，符號所指對符號直接意指的忽略，而直接代表符號含蓄意指的一種現(xiàn)象。例如鉆戒的直接意指是飾品，含蓄意指是婚姻，在日常生活中人們往往忽略鉆戒這一所指的直接意指為飾品，而是將鉆戒與婚姻相聯(lián)系。［4］

符號的能指與含蓄層面的所指可以自然而然地“膠合”，這一現(xiàn)象可稱為符號的“同構(gòu)”。羅蘭·巴爾特在《符號學(xué)原理》一書中，將“語言結(jié)構(gòu)以不可察覺、不可分離的方式膠合在一起的現(xiàn)象稱為同構(gòu)?！保?］但符號的同構(gòu)必然在相似的傳播語境及文化體系中才可實現(xiàn)。

由于臺灣和福建地緣相連、親緣相近、文緣相承，歷史上許多傳統(tǒng)文化符號經(jīng)由福建傳至臺灣并傳承至今。例如，象征“莆仙文化”的“媽祖”作為文化符號，在海峽兩岸的含蓄意指相同，實現(xiàn)了文化符號的“同構(gòu)”。

一、傳統(tǒng)文化符號傳入臺灣的途徑

中華傳統(tǒng)文化根植于大陸，明清之際傳入臺灣，其傳播渠道為統(tǒng)治集團主導(dǎo)的官方傳播途徑及閩粵移民自發(fā)的民間傳播途徑。

（一）統(tǒng)治集團主導(dǎo)的傳播途徑

從宋朝開始，大陸移民移居臺灣，至明朝末年鄭成功收復(fù)臺灣后中華傳統(tǒng)文化逐步傳至臺灣。1666年，陳永華受鄭經(jīng)之命在臺南建成臺灣第一座孔廟，傳統(tǒng)文化自此在臺灣傳播開來。此后清朝統(tǒng)治者在臺灣宣揚傳統(tǒng)民俗信仰，采取“培養(yǎng)”“教育”的手段以同構(gòu)社會價值觀，維護其統(tǒng)治，致使中國傳統(tǒng)文化傳播力度日趨加大。

當(dāng)時的統(tǒng)治集團不僅運用學(xué)校教育傳播中華傳統(tǒng)文化，亦注重民間信仰的推廣，意圖通過民間力量構(gòu)建社會取向，即將傳統(tǒng)文化滲入社會性知識、信仰，經(jīng)過同化納入個體內(nèi)在的認知結(jié)構(gòu)。例如，明末鄭成功收復(fù)臺灣后，隨軍官兵在各地興建媽祖廟，傳播媽祖信仰，使得媽祖文化為臺灣社會所認同。

（二）閩粵移民自發(fā)的傳播途徑

“媽祖”作為文化符號自宋朝起傳播日廣，東南沿海民眾每有出海必拜海神，鄭和下西洋時亦在船上供奉其靈牌以求平安?！皨屪妗弊鳛槊袼孜幕?，成為我國東南沿海民眾崇尚及信仰的海洋之神，并傳播至臺灣及東南亞地區(qū)。臺灣民眾多由閩粵移民組成，且大多經(jīng)由海路遷移至臺灣，在渡海遷移時大都拜祭海神“媽祖”以求平安，遷臺后每遇天災(zāi)閩粵移民也會拜祭媽祖以求庇佑，媽祖信仰在臺灣綿延千年，信徒甚眾。

二、傳統(tǒng)文化符號在海峽兩岸“同構(gòu)”

（一）傳統(tǒng)文化符號在海峽兩岸“同構(gòu)”的形成

在符號學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，符號直接意指層面的所指是一種約定俗成，例如“玫瑰”代表一種植物，在不同語境下其直接所指沒有差別。而符號含蓄意指層面的所指在不同語境下會有所不同，例如，默多克掌控的“新聞集團”一詞在西方傳播語境下意味著壟斷型的傳媒商業(yè)公司，而在發(fā)展中國家的傳播語境中則意味著傳媒霸權(quán)。符號的“同構(gòu)”強調(diào)符號的含蓄意指層面所指的唯一性，且不隨傳播語境的改變而改變。傳統(tǒng)文化符號在海峽兩岸同構(gòu)的形成即是由于兩岸的文化語境相同及文化結(jié)構(gòu)相近。

意大利法學(xué)家詹巴蒂斯塔·維科曾提出“諸民族世界”是由人“構(gòu)造”出來，就證明人類可以通過“禮儀”“習(xí)俗”這一強大而持久的洗腦機制構(gòu)建社會。［6］1662年鄭成功收復(fù)臺灣后就通過教育、習(xí)俗、禮儀等方式使傳統(tǒng)文化成為臺灣的主流價值觀，促進臺灣社會形成了與大陸相近的文化結(jié)構(gòu)。

瑞士心理學(xué)家皮亞杰認為，結(jié)構(gòu)主義要求某種思想和希望是固定的并且可以被理解的，這種思想或希望可以被群體內(nèi)成員完全理解而不需借助與本源無關(guān)的任何因素。［7］在臺灣，中華傳統(tǒng)文化教育及民俗信仰綿延百年，使得臺灣社會對于解讀中華傳統(tǒng)文化符號毫無障礙，可實現(xiàn)自然膠合。

傳統(tǒng)文化在明清之際傳入臺灣，在統(tǒng)治階層大力推動及閩粵移民的積極傳揚下，影響了臺灣的社會價值觀，同構(gòu)了臺灣的意識形態(tài)。但傳統(tǒng)文化在臺灣的“同構(gòu)”并非一直連續(xù)的，在日據(jù)時代，日本侵略者為維護其統(tǒng)治開展了“皇民化運動”，大規(guī)模破壞媽祖廟，查禁中華文化傳播，禁止民俗信仰，造成了臺灣社會傳統(tǒng)文化的拆解。直到1945年國民黨政府接管臺灣，傳統(tǒng)文化再次在臺灣興起，至1966年蔣介石發(fā)動“中華文化復(fù)興運動”，在臺灣掀起了復(fù)興傳統(tǒng)文化的風(fēng)潮，運用傳統(tǒng)文化再次同構(gòu)了臺灣的社會價值及意識形態(tài)?？梢哉f，傳統(tǒng)文化在臺灣歷經(jīng)了同構(gòu)—拆解—同構(gòu)的過程，仍然極具生命力并始終作為臺灣社會的核心價值存在。

（二）傳統(tǒng)文化符號在海峽兩岸兩次“同構(gòu)”的異同

中華傳統(tǒng)文化在臺灣歷經(jīng)了“同構(gòu)—拆解—同構(gòu)”，一方面佐證了中華文化的生命力與傳播力，另一方面力證了臺灣社會對中華文化的認同與接受。第一次同構(gòu)始于明鄭經(jīng)時期，1661年隨鄭經(jīng)入臺的閩粵移民約有兩三萬人，而居住于臺灣的土著居民也約有兩萬人，臺灣土著居民雖有語言卻未有統(tǒng)一文字，難以形成自己的文化體系。帕若阿爾托學(xué)派認為“人不能不傳播”，隨鄭經(jīng)入臺的沈光文、盧若騰等文人雅士自然而然地將中華傳統(tǒng)文化帶入臺灣，閩粵移民亦將其民俗信仰傳入臺灣，此時臺灣土著居民屬于文化弱勢群體，在客觀上受到來自大陸的中華傳統(tǒng)文化的浸潤及影響，又無自身文化與之沖突，因而中華傳統(tǒng)文化符號最初在臺灣傳播沒有受到任何噪音干擾，順其自然地實現(xiàn)了符號的同構(gòu)。

中華傳統(tǒng)文化在臺灣的第二次同構(gòu)始于1945年國民黨政府接收臺灣之后，這時臺灣社會已被日本政府殖民五十年之久。在日據(jù)時代，臺灣社會的學(xué)校教育采用日語，民眾交流使用日語，修建日式建筑，傳播日本信仰，禁止臺灣人說漢語及閩南語，大肆破壞媽祖廟等文化建筑，禁止臺灣人的民俗信仰，意圖使整個臺灣社會“去中國化”，褪去中華傳統(tǒng)文化對臺灣社會的影響。在這樣的文化背景下，傳統(tǒng)文化符號在臺灣的傳播會受到來自環(huán)境的變量影響，例如，受眾個體的可說服性（即被日本殖民化的臺灣社會對中華傳統(tǒng)文化的接受程度）。因而中華傳統(tǒng)文化符號在臺灣社會的再次同構(gòu)，將會受到來自不同文化元素的沖擊，要實現(xiàn)符號的同構(gòu)必然需要更持久、更強勢的傳播與引導(dǎo)。

雖然第一次文化同構(gòu)與第二次文化同構(gòu)都由臺灣社會的管理當(dāng)局發(fā)起，其目的亦均為維護統(tǒng)治集團對臺灣社會的統(tǒng)治，但兩次同構(gòu)的傳播環(huán)境不同、文化背景不同、受眾變量不同，雖然兩次文化同構(gòu)都使得中華傳統(tǒng)文化成為臺灣的主流價值觀，但第一次文化同構(gòu)使得中華傳統(tǒng)文化以壓倒性的優(yōu)勢根植于臺灣社會，而第二次文化同構(gòu)雖然重構(gòu)了中華文化在臺灣的主流地位，但在實際上必然與已經(jīng)存在的其他文化并存。

三、傳統(tǒng)文化符號在海峽兩岸“同構(gòu)”的價值

傳統(tǒng)文化符號在海峽兩岸的同構(gòu)，實現(xiàn)了傳統(tǒng)文化特質(zhì)從大陸向臺灣，并由臺灣至大陸的雙向轉(zhuǎn)移或互動。這一方面增進了海峽兩岸的文化認同，另一方面加強了海峽兩岸的文化交流。

（一）增進兩岸文化認同

海峽兩岸同屬中華民族，臺灣文化與中華文化是同質(zhì)性文化，其內(nèi)涵具有高度的一致性?！皨屪嫖幕弊鳛槲幕栐诤{兩岸傳播數(shù)百年，且形成了在海峽兩岸的符號同構(gòu)，正是由于其所象征的意義為兩岸同胞所理解。文化認同是個人或群體對行為模式、思想體系、價值觀念、禮儀習(xí)俗的一種認同，擁有共同或相似文化背景的個體或群體更容易形成文化認同。文化認同不僅可以促進個人或群體的社會屬性的確認，更能促使民族認同和國家認同的形成。根據(jù)“文化—規(guī)范—認同”的范式，相同文化背景的人群在一定地域范圍內(nèi)可形成相似或相同的行為規(guī)范，在共同的行為規(guī)范影響下，可逐漸形成民族認同國家認同［8］那么傳統(tǒng)文化符號在海峽兩岸的同構(gòu)，正是海峽兩岸文化認同的象征，并促進這種文化認同向更深層次的民族認同、國家認同方向發(fā)展。

（二）促進兩岸文化交流

傳統(tǒng)文化符號在海峽兩岸的“同構(gòu)”，增進了兩岸的文化認同也促進了兩岸的文化交流。在“媽祖信仰”的凝聚力和感召力下，自上世紀80年代，就有臺胞赴湄洲尋根拜謁，至1997年在兩岸名流的推動下開展了“湄洲媽祖金身巡游臺灣”活動，進一步增進了兩岸的媽祖文化交流。近年來由于兩岸媽祖文化交流日趨頻繁，大陸先后推出了品牌化媽祖文化活動，如“海峽論壇·媽祖文化周”“媽祖文化旅游節(jié)”“臺灣媽祖文化論壇”等，以推動兩岸媽祖文化交流朝著規(guī)?；?、品牌化的方向發(fā)展。

傳統(tǒng)文化符號象征著中華民族傳統(tǒng)的精神風(fēng)貌、民俗信仰、價值觀念，雖然海峽兩岸當(dāng)下的社會價值、文化生態(tài)、意識形態(tài)有所不同，但傳統(tǒng)文化符號在海峽兩岸的編碼、傳播及解碼并不存在阻礙，海峽兩岸傳統(tǒng)文化符號的象征意義大致相同，體現(xiàn)了符號的“同構(gòu)”特質(zhì)，并促進了兩岸的文化認同及文化交流。

參考文獻：

［1］李彬.傳播符號論［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2012.

［2］隋巖.元語言與換喻的對應(yīng)合謀——符號傳播意義的深層機制之一［J］.新聞與傳播研究，2010（1）.

［3］隋巖，張麗萍.對“同構(gòu)”的溯源與闡釋［J］.現(xiàn)代傳播，2011（7）.

［4］隋巖.符號傳播意義的機制——對自然化和普遍化的深度闡釋［J］.新聞與傳播研究，2008（3）.

［5］羅蘭·巴爾特.符號學(xué)原理［M］.李幼蒸譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1988.

［6］特倫斯·霍克斯.結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)［M］.瞿鐵鵬譯.上海：上海譯文出版社，1997.

［7］孫君.世界著名心理學(xué)家·皮亞杰［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2013.

［8］李鵬.和平發(fā)展視闕下兩岸文化整合的功能與路徑［J］.臺灣研究，2010（2）.

（作者系武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化中心博士研究生、講師）

中圖分類號：G05

文獻標識碼：A

文章編號：CN61-1487-（2016）06-2-0011-03

基金項目：本文為“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助”項目《歷史制度主義視域下臺灣文化政策研究1945-2012》（2014631020201）的研究成果