李俊婷

（作者單位：新聞與傳播學(xué)院）

?

探析微博在傳媒公共性實踐中的不足

李俊婷

（作者單位：新聞與傳播學(xué)院）

摘 要：微博作為web2.0的集大成者，在傳媒公共性實踐中取得了前所未有的突破，擁有了“圍觀改變世界”的力量。但是，微博在公共性實踐中依然存在著很多不足之處，知溝造成的隱形準入門檻和選擇性注意，造成了微博的同質(zhì)化小眾參與、網(wǎng)絡(luò)水軍和微博營銷等私利滲透、話題的偽公共性甚至私人性等問題，導(dǎo)致微博公共性部分缺失。此外，微博也難以脫離網(wǎng)絡(luò)平臺的非理性表達束縛，情緒大于事實的群體盲思和極化現(xiàn)象屢見不鮮。剖析其不足，才能更好發(fā)揮地傳媒的公共性，才能更好地維護公共利益和公共福祉。

關(guān)鍵詞：微博；公共性；傳媒公共性實踐；不足

早在1997年，尼葛洛龐帝在《數(shù)字化生存》中就為我們描繪了一幅“比特世界”的畫面，19年后的今天，我們已然置身在互聯(lián)網(wǎng)這個地球村里，感受到了技術(shù)帶給我們的巨大沖擊。微博作為web2.0的集大成者，將自由的話語權(quán)以最便捷的方式賦予了每個人，真正擁有了“圍觀改變世界”的力量。作為新媒體的代表，微博在現(xiàn)實中的公共性實踐中有獨特的優(yōu)勢，也存在著有待完善的不足。

1 同質(zhì)的小眾文化

首先，雖然微博幾乎是“零準入”的，但實際上存在著知溝造成的隱形準入門檻。任何人都可以使用微博，但是并不是所有人都能利用微博與其他公眾進行有效溝通。截止2014年12月，互聯(lián)網(wǎng)普及率為47.9%，微博客用戶規(guī)模為2.49億。并且，城市網(wǎng)民幾乎是農(nóng)村網(wǎng)民的近三倍，初高中學(xué)歷的網(wǎng)民比例占到將近70%。低齡化和低學(xué)歷的網(wǎng)民關(guān)于公共事務(wù)的討論和達成的共識，難免缺乏權(quán)威性和合理性。

其次，微博是以私人為中心形成的社交圈，用戶所關(guān)注的或者是自己感興趣的內(nèi)容，或者是朋友圈的信息，其選擇性注意的行為，決定了微博信息具有窄播的特征。微博用戶接收信息的同質(zhì)化現(xiàn)象嚴重，他們更愿意關(guān)注與自己價值判斷相吻合的事件，對于自己不喜歡的公眾人物或不感興趣的事務(wù)選擇屏蔽模式。所以，微博賦予了用戶“個性、有特色”的使用體驗，而弱化了公共性特征。

最后，微博中的話語權(quán)并不是平等的。大V或名人等意見領(lǐng)袖明顯掌握著比普通微博用戶大得多的話語權(quán)。雖然微博是一個平等自由交流的平臺，同一條消息，被普通用戶轉(zhuǎn)發(fā)和被大V轉(zhuǎn)發(fā)會產(chǎn)生完全不同的效果。此外，這些意見領(lǐng)袖在公共事務(wù)討論中的看法，會對其他普通用戶造成很大影響，意見領(lǐng)袖的觀點很容易受到其他用戶的認同和追隨。

2 交往互動的非理性

公共性的內(nèi)涵，要求參與者必須具有完全的主觀性來表達自身觀點，并在沒有任何強制性的交往共同體中實現(xiàn)。參與者必須具備一些交往性資質(zhì)，簡單來說，就是參與者必須能清楚闡釋自己的觀點、理性表達自己的意見、有效理解他人的觀點，通過順暢的溝通生成公共輿論。而微博這個輿論場在輿論形成的過程中，群體極化和群體盲思的非理性表達往往含有民粹主義傾向。

一是“急站隊”的敵我思維。面對公共事件，在微博平臺參與討論的公眾經(jīng)常缺乏對全局理性思考的能力，而是迫切地二元對立、分出“敵我”。之后，往往是網(wǎng)絡(luò)暴力的實施，如微博口水戰(zhàn)、互相攻訐謾罵、微博約架、人肉搜索等，極易導(dǎo)致輿論集體失控，涉及刑事案件時甚至引發(fā)媒介審判。微博上急站隊的敵我思維造成群體的盲思，網(wǎng)友對事實的反應(yīng)出現(xiàn)高度符號化和程式化特點，逢商必奸、逢官必貪，非理性情緒往往操控了公共輿論的形成。

二是道德制高點的圣母情結(jié)。民粹主義崇尚道德，然而，微博上極易出現(xiàn)依靠道德感召集公眾參與討論的情況，這極易引發(fā)公眾非理性的、道德壓制一切的圣母情結(jié)。官、富、星、智群體身份被單一化、刻板化，公眾對這些群體的蔑視心理，在面對公共事件時很容易被激發(fā)，與此同時，弱勢群體往往能迅速得到公眾出于道德的普遍同情和支持。因此，公眾在討論中往往會忽略事實本身，而是舉著道德的旗幟，橫行肆虐實施網(wǎng)絡(luò)暴力。舉個簡單的例子，在醫(yī)患糾紛事件中，公眾經(jīng)常不問青紅皂白地支持他們認為是弱勢群體的患者一方。

三是依附常識和情緒的簡單思維。公眾通過微博平臺聚集起來討論公共事務(wù)時，經(jīng)常會出現(xiàn)忽略事實和專業(yè)原理本身，而用常識化的簡單思維進行情緒化表達。民粹主義在微博輿論場就表現(xiàn)為將復(fù)雜的社會問題簡單化，在不了解專業(yè)知識和專業(yè)背景的情況下，用喊口號式的方法來進行常識判斷，非理性和情緒化地聚合輿論。

李普曼在《公共輿論》中說道：“任何力量過于放大，往往會模糊背后的真實”，公眾自由的辯論一旦極化成情緒化的激憤，真實的公共利益不僅不能得到維護，反而被進一步侵犯，甚至帶來無窮后患。

3 微博中的偽公共話題

“公共話題”和“公共利益”是傳媒公共性實踐的關(guān)鍵。然而，微博的一大特征是“碎片化”，大量的無效信息和無關(guān)公共利益的私人信息充斥著微博這個公共空間，微博信息泛濫、超載，信息同質(zhì)化嚴重，成為影響其公共性實踐的因素之一。

首先，微博中的很多話題本身是私人性質(zhì)的。微博作為一個社交平臺，用戶可在上面發(fā)布與自己生活相關(guān)的文字、圖片，曬自拍、曬美食、曬孩子，“曬文化”在微博日益流行。除了日常生活的展示，原創(chuàng)性微博中還有大量的人生哲理感悟、情緒發(fā)泄等內(nèi)容，同時，微博也是一大“吐槽”陣地。在龐大的信息洪流中，關(guān)乎普遍利益的公共事務(wù)等有效信息，很容易被覆蓋、被湮沒。

其次，微博中還有很多話題是“偽公共性”的。所謂“偽公共性”，就是指該議題看似屬于公共事件，實則與普遍大眾和公共利益無關(guān)。這些具有偽公共性的事件多是一些帶有八卦色彩、能迅速吸引人眼球的娛樂信息。其實話題討論的關(guān)鍵并不在于事件當事人是否是公眾人物，而在于事件本身是否關(guān)乎公共利益。因此，并不是有關(guān)公眾人物的信息都是公共事務(wù)。這個原則在微博輿論場中經(jīng)常被忽視。公眾人物的很多話題雖然能掀起輿論狂潮，但是，并不具備公共性，而是屬于私人領(lǐng)域的、“偽公共性”的。微博作為草根媒體，賦予大眾話語權(quán)的同時，也在模糊著公共空間和私人空間的界限，私人空間一旦被洪潮般的輿論所侵占，傳媒的公共性實踐便也遭到破壞。

4 微博的私利入侵

公共性是一種倫理價值，它意味著遠離商業(yè)利益和私人利益，不受權(quán)力的強制管制。然而，微博平臺的輿論，難免被網(wǎng)絡(luò)推手等盈利性機構(gòu)的操作所侵蝕，微博上的個人信息也極易被謀求商業(yè)利益者盜取。傳媒公共性實踐中出現(xiàn)了偏倚市場、忽視公共利益的現(xiàn)象。

一是出于私利惡意灌水。網(wǎng)絡(luò)水軍通常出于炒作、惡意煽動、廣告宣傳、貪圖利益等目的，故意在微博上“灌水”，傳播不實信息，營造出繁榮的輿論景象。他們?yōu)榱双@得其他網(wǎng)民的廣泛注意，策劃出話題事件，發(fā)動網(wǎng)絡(luò)寫手對話題評論，雇傭大量網(wǎng)民“灌水”，從而引發(fā)圍觀。微博并不算是一個脫離私利的公共話題辯論平臺，相反，微博營銷已經(jīng)變成了一種重要的營銷手段。專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司經(jīng)常采用策劃虛假信息，利用“僵尸粉”賺取口碑，攻擊謾罵對手，有償增加粉絲和轉(zhuǎn)發(fā)量等手段實現(xiàn)營銷目的。這些為了達到某種目的或為了滿足個人私利進行的討論，不僅造成虛假信息的泛濫，混淆公眾視聽，而且擾亂了公共議程，形成虛假的輿論繁榮，淹沒了有價值的公共議題和理性的聲音。此外，這些水軍的身份信息是虛假的，微博的公共性實踐遭到破壞。

二是商業(yè)目的利用微博。大數(shù)據(jù)時代，用戶在微博上的一舉一動都留下了痕跡，微博上的個人信息處于公開狀態(tài)，微博的發(fā)布、評論和轉(zhuǎn)發(fā)，能定位出用戶的喜好、習(xí)慣、職業(yè)等信息。廣告商出于商業(yè)目的，搜集用戶在微博上留下的痕跡，分析用戶特征，了解用戶的詳情，有針對性地推送廣告，不法分子甚至可以利用微博，對用戶進行長期跟蹤分析，實施犯罪。公共性的本意是為維護公共利益，在開放平臺進行自由討論。如果利用新媒體平臺的公共性獲取某種利益、達成某種目的，就違背了公共性本身的意義。

參考文獻：

［1］不詳.第35次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告［EB/OL］.2015-02-03［2016-4-10］http://www.cnnic.net. cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201502/ t20150203_51634.htm．

［2］朱燕.對微博語境下公共領(lǐng)域建構(gòu)的思考［J］.新聞世界,2010（11）.

［3］魏永征,傅晨琦．“公眾人物”不是“狗仔”報道的擋箭牌［J］.新聞記者,2014（5）.