徐　佳

?

淺談法律適用視野下法官自由裁量權的行使

徐佳

摘要：關于法官自由裁量權的種類，從其行使的不同階段這一角度，可分為兩個事實認定和法律適用兩個方面。第一階段是事實認定，是事實審，追求真實性；第二階段是法律適用，將事件歸屬于法律之下，是法律審，追求的則是合法性與合理性，包括法律解釋、法律推理、法律漏洞填補等，最后由法官決定適用何種法律進行裁決。本文主要分析法官在審理案件時如何具體在適用法律階段行使自由裁量權。

關鍵詞：法律推理；自由裁量權；法律解釋

通過運用司法手段解決民事糾紛，是一個“事實認定—法律適用”的過程，缺少其中任何一個階段行使的法官自由裁量權都是不完整的。法官通過行使自由裁量權完成事實認定階段，再將法律上的事實作為基礎尋找相應的法律進行判決，直至案件終結(jié)。整個階段都需要法官合理行使自由裁量權以實現(xiàn)真正的正義。在法律適用階段，法官主要運用法律推理和法律解釋兩種方式在法律體系內(nèi)找法和造法。

一、法律推理過程中的法官自由裁量權

法律推理作為法律適用階段不可缺少的推理形式，是指獲得法律裁判結(jié)論的思維過程，將法律規(guī)則和法律原則的大前提應用于作為小前提的案件事實，最后得出結(jié)論。整個推理過程中無論是演繹推理、歸納推理還是類比推理，法官自由裁量權都是法律推理的必要前提。

(一)演繹推理中的法官自由裁量權

演繹推理是一個運用邏輯嚴格推導演繹的過程，表現(xiàn)為大前提、小前提、結(jié)論三段論模式。如何運用法律規(guī)則等大前提在事實認定的小前提下，推導出合理的結(jié)論，需要法官充分發(fā)揮自由裁量權。在演繹推理過程中，往往遇到這樣的問題，“以法律為準繩”的大前提并不明確，立法者沒有辦法制定一套完備、細致完善的法律規(guī)范使法官在認定的任何事實情況下都能準確無誤的適用，加之法律漏洞的存在，不同位階法律內(nèi)容之間的沖突，且語言本身的空缺結(jié)果導致的法律概念的模糊性等都需要法官自由裁量權的介入才能正當合理的確定大前提的使用。美國著名法學家霍姆斯曾經(jīng)說過，“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗”，在此情況下，法官應該以法律原則、立法精神、社會政策、正當?shù)膬r值理念作為基礎來尋求案件所需要的大前提。

(二)歸納推理中的法官自由裁量權

歸納推理是同演繹推理并列的一種推理方法，演繹推理是從一般到特殊的推理過程，歸納推理則從個別、具體知識的前提中推倒出一般性的認識結(jié)論，是從特殊到一般的推理形式。判例法國家法官在審理案件時運用這種推理方式比較廣泛，法官先通過對若干個先例進行歸納總結(jié)，再然后指導以后案件的裁判。往往這個時候，法官的價值判斷尤為重要，因為即便是同一類型的案件，每個案件發(fā)生背景、當事人情況、行為實施情況采取的手段等一系列因素都有不同，都是一個獨一無二的案件。如果法官僅僅只是機械的運用法律，不考慮個案的特殊性，必然導致司法的不公正，損害當事人的合法權益的同時也損害了司法公信力。

法官在適用法律的過程中，就要立足于本案的特殊情況，綜合考量各種因素，公平合理的分析各個因素在獲得司法結(jié)論中的地位和作用，從而得出公正的解決結(jié)果。每一個案件的公正解決都是經(jīng)過法官職業(yè)思維的推理而產(chǎn)生的。在社會政策和社會利益的考量下，一些事實情形相近的案件，就會得出相同的司法結(jié)果，這樣就產(chǎn)生了一般性適用的效果，這個過程可以解釋為判例的產(chǎn)生或者指導性案例的產(chǎn)生過程。

(三)類比推理中的法官自由裁量權

所謂類比推理，又稱為類推，是指根據(jù)兩個對象在一系列屬性上是相同的，而其中一個對象還具有其他屬性，則推出另一個對象也具有同樣的屬性的結(jié)論。類比推理的過程本身就是法官行使自由裁量權的過程，法官根據(jù)自己對案件的認識判斷，再結(jié)合自身經(jīng)驗，選擇類似的法律規(guī)范與先例作出合理、公正的判決。刑法明確禁止類比推理，堅持“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，在民法中，類比推理的是被允許的。類比推理是“危險”的，詹姆斯·戈德利所說過：在法律規(guī)則比較籠統(tǒng)抽象的情況下，法官從一個案件向另一個案件的類推推理，是受正義感、階級傾向或個人利益驅(qū)動的。兩個案件之間相同的部分和區(qū)別之處，不同的法官有不同的理解，如果法官認為兩個案件之間的區(qū)別無關緊要，他就會將兩個案件進行類比推理，以第一個案件的方式判決第二個案件；但若認為區(qū)別部分很大，不認為這兩個案件可以做類比推理。結(jié)果就是，不同的法官因為判斷不同裁決出不同的結(jié)果。

二、法律解釋過程中的法官自由裁量權

法官經(jīng)過自由心證認定事實后，進入到法律適用階段，此階段要求必須找到可作為大前提的法律規(guī)范。這種“找法”的過程有三種可能，這三種可能分別對應不同的解釋方法，法律釋明、利益衡量和漏洞填補：

首先，案情法律關系簡單、爭議不大，且有明確的法律規(guī)范得以引用，不存在法律漏洞，法官直接在法律規(guī)則的范圍內(nèi)適用法律。

其次，當法律規(guī)定存在沖突或者法律規(guī)定與個案正義存在價值沖突時，需要法官通過價值衡量協(xié)調(diào)規(guī)則之間的沖突以實現(xiàn)個案的正義。

最后，如果案件比較新穎，沒有合適的法律規(guī)范可供適用，即法律存在漏洞時，需要法官“造法”對法律漏洞進行填補。

(一)文理解釋方法

不言而喻，文理解釋就是按照法律條文的字面意義進行解釋，用最常用、通俗易懂的理解去解釋，不考慮結(jié)果是否公平合理。此解釋方法的理論依據(jù)是三權分立理論，立法機關負責制定法律，司法機關則是忠實的執(zhí)行法律，在具體案件中實現(xiàn)立法機關的意愿，而文理解釋就是理解立法機關意愿的方式。

文理解釋看似不難，但是語言本身存在者模糊性，且不同的人對同一語言具有不同的理解，甚至語言的意義還會隨著時間的推移發(fā)生變化。作為法律文本承載載體的語言需要解釋，但是僅依靠文理解釋并不一定能夠順暢調(diào)節(jié)社會生活，還需要結(jié)合其他解釋方法使用。

(二)“黃金規(guī)則”

“黃金規(guī)則”可理解為對文理解釋原則的修正，某些案件按法律文本明顯、正常和常用的含義來解釋，會產(chǎn)生極為不合理的且令人難以信服的結(jié)果，因此，法官需要做一定的變通解釋來避免此種情況的發(fā)生?！包S金規(guī)則”對文理解釋方法予以限制，在一定程度上避免了文理解釋的弊端。但值得注意的是，“黃金規(guī)則”的適用是需要足夠謹慎的，要在文理解釋方法達到何種不合理的程度時才適用很難找到客觀的標準，也是法官一個能動性的選擇。

(三)弊端規(guī)則

弊端規(guī)則，是指法官對法律條文進行解釋時應深入一點了解立法機關在制定此法時所希望達到的目的，以此為指導原則解釋法律條文的涵義，所以，又稱為目的論解釋方法。如果法律條文有缺陷或漏洞，法院甚至可以通過解釋來修正或者填補，從而使立法機關立法時的目的能夠更充分的實現(xiàn)。不難看出，弊端規(guī)則在實際工作中賦予了法官很大的自由裁量權，關于立法機關的制定某法律條文的目的，不同的法官可能會有不同的理解。相較于英美法系而言，大陸法系的法律抽象性原則較多，因而弊端規(guī)則的法律解釋方法在大陸法系的影響力更大。在了解法律目的的時候，法官可能不會但從法律條文本身去理解，還會考慮制定該法時的政治、經(jīng)濟、文化、社會、公共利益、公共政策等因素，還會考量不同的解釋和判決將會對社會造成怎樣的影響。(作者單位：西南交通大學)

參考文獻:

[1]梁慧星．自由心證與自由裁量[M]．中國法制出版社，2000．

[2]孫磊．自由裁量權在民事案件適用中的法律問題研究[D]．北方工業(yè)大學，2011．

[3]季衛(wèi)東．程序比較論[J]．比較法研究，1993(01)．

[4]沈敏榮．法律不確定性之克服[J]．政治與法律，2005(2)．