(北京師范大學(xué)心理學(xué)院,北京 100875)

1 社會動機與意義維持模型

在社會心理學(xué)中,存在若干以某種社會動機為基礎(chǔ)的理論。其中為人熟知的包括認(rèn)知失調(diào)理論(Cognitive Dissonance Theory)、恐懼管理理論(Terror Management Theory)、補償控制理論(Compensatory Control Theory)、不確定性管理模型(Uncertainty Management Model)、系統(tǒng)公平理論(System Justification Theory)、反應(yīng)趨近動機(Reactive Approach Motivation)等。這些理論雖然乍看上去千差萬別,然而其理論的建構(gòu)模式是類似的：某種特殊的情境威脅了個體的特定需要,繼而激發(fā)出某種社會動機;隨后這一社會動機改變了個體的行為模式以期消除威脅。從動力學(xué)的角度來看,這些理論的核心區(qū)別在于它們各自描繪的社會動機不同。比如,保持一致性是認(rèn)知失調(diào)理論強調(diào)的社會動機,它在個體內(nèi)部一致性受到挑戰(zhàn)時就會被激發(fā),促使個體的行為、態(tài)度遵循同一邏輯(Brehm,2007);死亡規(guī)避是恐懼管理理論強調(diào)的社會動機,謀求存在與最終必然滅亡的事實會帶來焦慮情緒,從而激發(fā)這一社會動機,平復(fù)死亡提醒給人帶來的消極影響(Burke, Martens,&Faucher,2010);保持控制感則是補償控制理論強調(diào)的社會動機,自我控制感缺失會激發(fā)這一社會動機,使得個體從其他領(lǐng)域?qū)で罂刂聘?Shepherd,Kay,Landau,&Keefer,2011);而焦慮移除是反應(yīng)趨近動機強調(diào)的動力,一旦個體處于焦慮情緒中,它就會驅(qū)動個體積極尋求目標(biāo),以轉(zhuǎn)移對目前不安狀態(tài)的關(guān)注(McGregor,Nash, Mann,&Phills,2010)。

那么,以上這這些動機是否可以被一個更為廣泛和深層的社會動機加以統(tǒng)合呢？在2006年, Heine、Proulx和Vohs提出維持意義可以對這些社會動機進(jìn)行概括。無論是內(nèi)部的不一致,還是死亡提醒,抑或是控制感的缺失都是對意義系統(tǒng)的一種威脅。它們會激發(fā)維持意義的動機,使得個體改變既有行為模式,對缺失的意義感進(jìn)行補償。在參照眾多理論的基礎(chǔ)上,他們提出了意義維持模型(Meaning Maintenance Model,簡稱MMM),嘗試對社會動機的相關(guān)理論進(jìn)行整合。意義維持模型的主要觀點是：所有違反意義的經(jīng)歷和刺激都將喚起一種共同的生理厭惡,這隨后會促使個體采用一系列的補償行為來緩解厭惡性情 緒 (Heine,Proulx,&Vohs,2006;Proulx& Inzlicht,2012;Proulx,Inzlicht,&Harmon-Jones, 2012)。雖然意義維持模型提出不足十年,但因其廣泛的解釋力頗受矚目,引起了很多研究者的興趣和討論。目前,它的作用機制得到了較為充分的驗證。當(dāng)然,意義維持模型作為一個興起的理論,也必然存在尚待解決的問題。下面,本文將結(jié)合新近的研究,首先對意義維持的基本過程進(jìn)行介紹,然后對該領(lǐng)域存在的挑戰(zhàn)和可發(fā)展方向進(jìn)行分析和討論。

2 意義維持的基本過程

在意義維持模型中,意義維持的發(fā)生大致可以分為意義違反、厭惡激起和行為補償三個過程。這三個基本過程先后發(fā)生,并且前后之間具有因果聯(lián)系。首先,意義維持動機的激發(fā)需要出現(xiàn)與個體意義系統(tǒng)相違背的刺激,就如同不一致之于認(rèn)知失調(diào)理論,死亡提醒之于恐懼管理理論。之后,意義違反會引起厭惡情緒的產(chǎn)生。而緩解厭惡情緒成為意義維持的動力,個體會通過補償行為嘗試恢復(fù)意義以緩解厭惡情緒。

2.1 意義違反

2.1.1 意義的概念

意義(meaning)是意義維持模型中的一個核心概念。人類生活在一個紛繁復(fù)雜的自然和社會環(huán)境中,事物之間的聯(lián)系并無固定的界限,而是根據(jù)情境和個人的主觀認(rèn)識而改變(Markman, Proulx,&Lindberg,2012)。正是為了理解和應(yīng)對所處的復(fù)雜環(huán)境,我們發(fā)展出一套意義系統(tǒng)來組織事物之間的聯(lián)系,簡化世界的規(guī)則。所以意義在人類社會中扮演著至關(guān)重要的角色。但同時,意義也是一個非常抽象的概念,研究者對其并無統(tǒng)一的認(rèn)識(van Tongeren&Green,2010)。目前對意義的定義多是針對某個特定領(lǐng)域而言的。總體來說,心理學(xué)研究中的“意義”這一概念和公眾所熟知的“有價值、有作用的事物”這一理解是具有一定區(qū)別的。其內(nèi)涵要更為基礎(chǔ)和廣泛。

在創(chuàng)建意義維持模型的初期,Heine等人(2006)在整合分析已有的觀點后,將聯(lián)系(relation)視作意義的本質(zhì)。所謂意義即人物、地點、事物和思想之間按照可預(yù)期的方式,組建而成的關(guān)系連結(jié)。個體是這些關(guān)系連結(jié)的創(chuàng)造者,并且個體具有先天的能力感知到那些與預(yù)期不符的關(guān)系表征。西方存在主義哲學(xué)認(rèn)為意義即存在事物間的基本關(guān)聯(lián)模式(Heine et al.,2006)。顯然在哲學(xué)理念上,該定義深受西方存在主義的影響。而在操作上,這一定義非常強調(diào)預(yù)期(expectation)的作用,只有與預(yù)期相符合的聯(lián)系才可以被意義系統(tǒng)接納(Moser&Schroder,2012)。其后,Proulx和Inzlicht (2012)對意義的定義做了進(jìn)一步的擴充和解釋。他們認(rèn)為意義是個體解釋自身經(jīng)歷的一種心理表征。一方面,它是對世界是什么(what)的一種認(rèn)識論。個體據(jù)此觀察事物如何構(gòu)成、怎樣聯(lián)系、有何異同,并由此建構(gòu)個人的真實(Peterson,1999; Markman et al.,2012)。另一方面,它是對個人經(jīng)歷為何會發(fā)生(why)的一種目的論。它不僅為個人生活史上的成功經(jīng)歷、悲劇事件提供了一種解釋,還在不斷的解釋過程中逐漸塑造了個體的價值觀和行動準(zhǔn)則 (Proulx&Inzlicht,2012)。

2.1.2 意義違反的類型

雖然每個人具有一套獨特的意義系統(tǒng)來認(rèn)識和簡化世界,但是生活中卻常常出現(xiàn)與我們意義系統(tǒng)相違背的事物、刺激和模式。例如,一個小孩對圣誕老人的存在深信不疑卻被告知圣誕老人并不存在,或者以為安全可以得到保證的人們卻身處頻繁發(fā)生搶劫案件的地區(qū),再或者原本認(rèn)為不會及格的一門科目竟然拿到了高分。這些情況在意義維持模型中被稱作意義違反(meaning violation)。它是指經(jīng)歷與個體根據(jù)自身理解做出的預(yù)期相矛盾,導(dǎo)致原有的理解被破壞(Proulx& Inzlicht,2012)。

意義違反的類型是多種多樣的。根據(jù)內(nèi)容的不同,Markman等人(2012)將意義違反區(qū)分為不確定(uncertainty)、不一致(dissonance)和預(yù)期違背(violation of expectancy)三種類型。其中,不確定是指個體無法對周圍的環(huán)境做出準(zhǔn)確預(yù)測;不一致是指自身的想法與從事的行為之間從屬于不同邏輯規(guī)則;預(yù)期違反是指事實與個體的自我圖式預(yù)期(self-image-based expectancy)、世界觀預(yù)期(worldview-based expectancy)或分類預(yù)期(categorybased expectancy)不符合。根據(jù)違反程度的不同,意義違反還可以被區(qū)分為高水平意義違反和低水平意義違反。高水平意義違反是指涉及高級認(rèn)知加工的,可以給個體帶來較強沖突感的意義違反,例如認(rèn)知失調(diào);而低水平意義違反則是指涉及認(rèn)知水平較低的意義違反,例如經(jīng)典的stroop任務(wù)(Proulx et al.,2012)。在具體的研究中,用于威脅意義系統(tǒng)的方式也不盡相同。常見的威脅范式包括閾下呈現(xiàn)與“混亂”相關(guān)的詞匯(van Tongeren& Green,2010)或無意義詞組(例如“迅速地藍(lán)莓”, Randles,Proulx,&Heine,2011)、死 亡 提醒(Randles,Heine,&Santos,2013)、閱讀和觀賞荒誕主義或超現(xiàn)實主義作品(例如弗朗茨·卡夫卡作品, Proulx,Heine,&Vohs,2010;Randles et al.,2013)、玩特征不匹配的撲克牌(例如紅色的黑桃,Proulx &Major,2013)等等。

2.2 厭惡激起

2.2.1 意義違反與厭惡激起的關(guān)系

在意義維持模型中,厭惡激起起著承上啟下的作用,它串聯(lián)起意義違反和行為補償兩個過程。首先,意義違反會引起個體生理厭惡的感覺。研究者嘗試從行為和生理兩個層面上來尋找證據(jù)。

行為層面的證據(jù)主要來自于其他領(lǐng)域的研究。Plaks和Stecher(2007)曾觀察了被試的內(nèi)隱理論(implicit theory)遭受違反后的情緒變化。內(nèi)隱理論被認(rèn)為是人們認(rèn)識世界的一種基本信念。它可以區(qū)分為實體論(entity theory)和漸變論(incremental theory)。持有實體論的個體通常認(rèn)為人類的能力和特征是固有而不可改變的;持有漸變論的被試則認(rèn)為個體的能力和特征是可以鍛煉和發(fā)展的。研究者讓被試參與一項學(xué)習(xí)反饋任務(wù),他們發(fā)現(xiàn)在學(xué)習(xí)后,如果實體論的被試被告知成績提高或者下降都會報告更高的焦慮情緒,而漸變論的被試被告知成績沒有變化時會報告更高的焦慮情緒。這說明意義違反后的確會產(chǎn)生負(fù)面情緒。此外,死亡提醒引發(fā)的焦慮感也被視作支持這一觀點的佐證(van Tongeren,2011)。人們是具有尋求存在和不朽的基本期待的,而終將死亡的事實卻違背了這一期待,使得意義遭受違反,故而會引發(fā)焦慮情緒。

厭惡激起在生理層面上的研究更為豐富。Proulx和Inzlicht(2012)將意義違反引發(fā)的生理厭惡總結(jié)為一組綜合征：首先腎上腺素和皮質(zhì)醇會被釋放,隨后會出現(xiàn)皮膚電增加、瞳孔放大、血管收縮和心臟活動改變的現(xiàn)象。這一觀點有一定的實證支持。以心血管指標(biāo)為例,研究者曾用操縱口音的方法來實現(xiàn)意義違反。通常人們認(rèn)為亞裔美國人講英語會帶有亞洲當(dāng)?shù)乜谝?所以當(dāng)一個亞裔美國人說話帶有美國南方口音時,就會違反人們的預(yù)期。在實驗中,被試在和說話帶有美國南方口音的亞裔主試交談后,他們的心血管指標(biāo)隨后會表現(xiàn)出威脅響應(yīng)的現(xiàn)象(Mendes, Blascovich,Hunter,Lickel,&Jost,2007)。在另外一項研究中,研究者讓被試確信自己屬于少數(shù)派,結(jié)果發(fā)現(xiàn)那些相信社會歧視猖獗,但實際在研究中沒有受到歧視的被試也會表現(xiàn)出心血管指標(biāo)的威脅響應(yīng)(Markman et al.,2012)。在腦科學(xué)研究中,研究者主要將前扣帶回(anterior cingulate cortex,下簡稱ACC)作為檢測“意義違反引發(fā)厭惡情緒”的腦區(qū)。ACC的功能雖然具有一定的爭議,但是一般認(rèn)為它具有監(jiān)控沖突、錯誤檢測和情緒加工等作用(Shackman et al.,2011)。意義違反在某種程度上就是一種沖突和錯誤,而厭惡激起則是一種情緒反應(yīng)機制。所以ACC的主要功能與意義維持模型主張的“意義違反引發(fā)厭惡情緒”的觀點具有良好的對應(yīng)性。研究發(fā)現(xiàn),在出現(xiàn)違反意義系統(tǒng)的刺激后,無論意義違反的內(nèi)容是否涉及自我, ACC都會做出響應(yīng)(Oliveira,McDonald,&Goodman, 2007;Gentsch,Ullsperger,&Ullsperger,2009)。并且無論是高水平的意義違反還是低水平的意義違反, ACC的反應(yīng)機制都是一致的(Proulx et al.,2012)。

2.2.2 行為補償與厭惡激起的關(guān)系

緩解厭惡情緒是其后進(jìn)行行為補償?shù)闹苯觿恿?。研究者仍然嘗試從行為和生理兩個層面尋找支持這一觀點的證據(jù)。

在行為層面上,情緒喚起的錯誤歸因(misattribution of arousal)在一定程度上說明了厭惡激起與行為補償之間的聯(lián)系。認(rèn)知失調(diào)的研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)個體有機會對喚起的情緒進(jìn)行錯誤歸因,比如將其歸因于安慰劑的作用時,認(rèn)知失調(diào)的后續(xù)效應(yīng)就會消失(Nordgren,van Harreveld,&van Der Pligt,2006)。類似地,自我控制感受到威脅的被試如果有機會進(jìn)行情緒喚起的錯誤歸因,后續(xù)的自我肯定行為同樣會消失(Kay,Moscovitch,& Laurin,2010)。此外,Randles等人(2013)提出既然服用鎮(zhèn)痛藥被證實可以緩解社會痛,那么服用鎮(zhèn)痛藥的被試在意義違反后就不會出現(xiàn)意義維持的后續(xù)效應(yīng),他們的研究證實了這個假設(shè)。

生理層面的探索主要聚焦在和趨近動機有關(guān)的大腦區(qū)域上。研究者發(fā)現(xiàn)在意義系統(tǒng)受到威脅后,個體的趨近動機會顯著增加(Greenaway et al., 2015;McGregor et al;2010)。在邏輯上,趨近動機的出現(xiàn)和具體的行動是具有聯(lián)系的,因此意義維持模型非常關(guān)注趨近動機相關(guān)的腦區(qū)在厭惡激起和行為補償之間的作用。目前,有較多研究都發(fā)現(xiàn)左背外側(cè)前額葉(left dorsolateral prefrontal,下簡稱DLPFC)與趨近動機的加工過程有關(guān),無論是狀態(tài)還是特質(zhì)引發(fā)的趨近動機都與DLPFC的活動有著密切的關(guān)聯(lián)(Harmon-Jones,2004;Harmon-Jones, Gable,&Peterson,2010)。因此,研究者猜測DLPFC是厭惡激起和行為補償產(chǎn)生連結(jié)的生理基礎(chǔ)之一。近來,也有研究發(fā)現(xiàn)DLPFC常常伴隨著ACC共同活動(Nash,Inzlicht,&McGregor,2012)。由于ACC在意義違反和厭惡激起之間扮演著重要角色,而厭惡激起隨后發(fā)生的過程就是行為補償,所以研究者認(rèn)為DLPFC和ACC相伴出現(xiàn),進(jìn)一步證實了它在厭惡激起和行為補償之間的橋梁作用。除了DLPFC以外,內(nèi)側(cè)前額皮質(zhì)(medial orbitofrontal cortices)也同樣與趨近動機的加工過程有聯(lián)系。因此Proulx等人(2012)也主張進(jìn)一步探索這一腦區(qū),證實“緩解厭惡情緒引起行為補償”。

2.3 行為補償

2.3.1 補償形式

行為補償是意義維持的最后一個過程。意義維持模型假設(shè)對意義的補償可以是間接的。這種補償形式被稱之為流動補償(fluid compensation)：當(dāng)某一領(lǐng)域的意義受到威脅后,未必需要直接對這一威脅做出回應(yīng),還可以通過肯定和尋求其他領(lǐng)域的意義來嘗試重建意義系統(tǒng)(Heine et al., 2006;van Tongeren,2011)。意義維持是動機的一種,因此它具有其他動機的一些特點。而流動補償?shù)男问秸桥c動機的特點有關(guān)。首先,動機具有可替代性。回應(yīng)同一動機的選擇往往是多種多樣的,這些選擇之間共享同一種生理或社會功能(Heine et al.,2006)。以饑餓為例,無論是米飯還是面條都可以滿足我們進(jìn)食的需求。其次,動機具有可滿足性。動機在得到一定程度的回應(yīng)后,個體的需要便會得到滿足,所以動機也隨之減弱或消失(Heine et al.,2006)。這一特點在馬斯洛的需要層次理論中也有著深刻地體現(xiàn)(Maslow,Frager, &Cox,1970)。仍然以饑餓為例,人們在進(jìn)食后吃飯的動機就會衰減。意義維持也是同樣的道理,從其他領(lǐng)域獲得的意義也可以有效緩解激起的厭惡感,所以意義維持的動機隨之減弱,個體也就不必直接對意義違反做出回應(yīng)。

流動補償是意義維持模型的核心假設(shè)。近年來,多數(shù)的行為研究都在致力于驗證這一假設(shè)。這些研究的基本思路即采用某種類型的意義違反威脅被試的意義系統(tǒng),隨后檢測某一領(lǐng)域的意義是否有所增強。Heine等人(2006)認(rèn)為意義主要來源于自尊(self-esteem)、確定感(certainty)、歸屬感(belongingness)和象征性不朽(symbolic immortality) 4個領(lǐng)域。所以在這類研究中以探索這4個領(lǐng)域的補償最為常見。其中最為典型的是van Tongeren和Green在2010年的研究,他們采用了閾下呈現(xiàn)與“混亂”相關(guān)的詞匯來威脅被試的意義,隨后采用量表分別測量這4個領(lǐng)域的補償,結(jié)果證實被試對自己的自尊、象征性不朽、歸屬感的評價都更高,同時表現(xiàn)出更高的認(rèn)知閉合需要。當(dāng)然,這并不代表流動補償?shù)念I(lǐng)域僅僅局限于這4個領(lǐng)域。例如,研究者分別在閱讀荒誕笑話、死亡提醒、閾下呈現(xiàn)無意義詞組等意義違反條件下,探索了被試對不道德行為的懲罰力度,結(jié)果發(fā)現(xiàn)意義違反使得被試的道德信念更強,從而導(dǎo)致更重的道德懲罰(Proulx&Heine,2008;Proulx et al., 2010;Randles et al.,2011);Proulx和Major(2013)采用玩特征不匹配的撲克牌進(jìn)行意義違反,觀察被試對公平行為的追求,結(jié)果發(fā)現(xiàn)意義違反使得被試更加追求公正;Rudert,Reutner,Walker和Greifeneder(2015)采用死亡提醒進(jìn)行意義違反,探索它對后悔行為的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試會表現(xiàn)出更少的后悔行為以肯定過去,增強自尊;Haas和Cunningham(2014)探索了不確定感對被試政治容忍度的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試的政治容忍度會變低以補償確定感。這些研究都肯定了流動補償?shù)募僭O(shè)。正是因為意義違反的類型和行為補償?shù)念I(lǐng)域都是多種多樣的,二者可以實現(xiàn)很多有趣的組合,所以研究者才樂此不疲地對流動補償進(jìn)行檢驗,這在客觀上豐富和促進(jìn)了意義維持模型的研究。

2.3.2 補償策略

如果說流動補償說明的是意義維持中補償內(nèi)容的問題,那么補償策略解釋的則是在這一過程中可以采用的具體方法。Proulx和Inzlicht(2012)提出在行為補償中一共有5種補償策略,它們分別是：同化(assimilation)、順應(yīng)(accommodation)、肯 定 (affirmation)、 提 取 (abstraction)和 重 組(assembly)。

同化和順應(yīng)是最常見的兩種補償策略。這兩種策略都是直接對被違反的意義做出回應(yīng),不同的是前者是通過對意義違反進(jìn)行重新解釋、掩飾,使得其符合現(xiàn)有的意義系統(tǒng);而后者則是調(diào)整現(xiàn)有的意義系統(tǒng),使得意義違反可以被合理解釋。這兩種補償策略會讓我們自然地聯(lián)想到皮亞杰在認(rèn)識發(fā)生論中的論述。Piaget(1960)認(rèn)為兒童在面對新奇事物時,首先會選擇用既有的圖式加以解釋,而當(dāng)現(xiàn)有圖式無法解釋這一事物時,兒童會創(chuàng)造和修改圖式,從而實現(xiàn)對新事物的理解。此外,科學(xué)哲學(xué)家Kuhn(1996)也曾提出相似的觀點。他認(rèn)為當(dāng)人們想要解釋反?，F(xiàn)象時,一種方式是按照現(xiàn)有的關(guān)系結(jié)構(gòu)對其進(jìn)行重新解釋,使得原本異常的事物符合既有規(guī)則;而另一種方式則是修改現(xiàn)有的關(guān)系結(jié)構(gòu),使得修正后的規(guī)則可以解釋當(dāng)前的反?，F(xiàn)象。意義維持模型中的同化和順應(yīng)策略在很大程度上吸收了這種思想。不同于同化和順應(yīng),肯定和提取并未直接對意義違反做出回應(yīng),而是從其他領(lǐng)域?qū)で笠饬x。這兩種補償策略更好地體現(xiàn)了流動補償?shù)男问健Ｆ渲?肯定是指在意義違反后,加強對其他領(lǐng)域價值觀、信念的認(rèn)同程度。例如,前文提到的在意義違反后,個體增加對不道德行為的懲罰、更多地追求公正,都是通過使用肯定策略,使得意義系統(tǒng)得到補償。提取是指在意義違反后,擁有更強的能力尋找或創(chuàng)造事物之間的聯(lián)系。在研究中,研究者通常會用一種人工語法創(chuàng)造多個字母串,這些字母串看上去仿佛隨機排列,彼此之間并無任何聯(lián)系。然而研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)被試認(rèn)同受到威脅,或者暴露在閾下呈現(xiàn)的無意義詞組后,他們有更強的能力察覺到其中隱含的人工語法(Proulx&Heine, 2009;Randles et al.,2011)。最后一種補償策略是重組。它是指對現(xiàn)有意義系統(tǒng)進(jìn)行大規(guī)模的結(jié)構(gòu)調(diào)整,讓我們對自己經(jīng)歷感到熟悉。順應(yīng)策略強調(diào)的是對某個單一的關(guān)系表征做出調(diào)整,而重組則涉及多個關(guān)系表征。并且重組過程中,各個關(guān)系表征的內(nèi)容并未做出實質(zhì)改變,只是表征間的組織方式變化了。研究者認(rèn)為這5種策略可以讓我們在意義受到威脅后,可以對意義系統(tǒng)完成修補,以消除厭惡感(Proulx&Inzlicht,2012)。

3 研究中的挑戰(zhàn)

意義維持模型的可貴之處在于它較好地分析和闡釋了多個不同理論間共享的思想基礎(chǔ),并且在一定程度上完成了對這些理論的整合。自其提出以來,研究者一方面努力明晰意義、意義違反等有關(guān)概念,豐富對補償策略等環(huán)節(jié)的論述;另一方面也嘗試從行為和生理層面來尋找支持意義維持基本過程的證據(jù)?？梢哉f,作為一個提出不足十年的社會心理學(xué)理論,其發(fā)展是非常成功的。但是,不可否認(rèn)的是意義維持模型在理論闡述和論證基本發(fā)生過程中也遭遇了一些挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)可能會在一定程度上制約理論的未來發(fā)展,因此在以后的研究中研究者還需要進(jìn)一步解決這些問題。

3.1 有關(guān)概念邊界模糊

在筆者看來,意義維持模型的理論闡述中,最讓人頭疼的可能是對意義及其相關(guān)概念的定義與分類。前面我們提到,對意義進(jìn)行定義是非常困難的,目前學(xué)術(shù)界對意義的定義也多是針對特定領(lǐng)域而言。意義維持模型將意義定義為人物、地點、事物和思想之間按照可預(yù)期的方式,組建而成的關(guān)系連結(jié)。這一定義主要有兩方面的問題。

首先,這一定義強調(diào)預(yù)期的作用。實際上在相當(dāng)一部分其他領(lǐng)域的研究中,意義也和預(yù)期這一概念掛鉤。例如,Janoff-Bulman(1992)認(rèn)為意義即人們假設(shè)的世界,它是一個穩(wěn)定統(tǒng)一的概念系統(tǒng)。再比如,Park和Folkman(1997)認(rèn)為意義是人們對世界的基本假設(shè)、信念和預(yù)期。雖然我們支持意義和預(yù)期之間的聯(lián)系,但是二者卻似乎不能完全對等起來。意義的內(nèi)涵還應(yīng)該在一定程度上包括生命意義(meaning in life)、意義幸福感(eudaimonic well-being)等上位概念所倡導(dǎo)的理念,即因潛能的實現(xiàn)和心理功能的完善而獲得的一種充實感(Frankl,1966;Steger,Kashdan,&Oishi, 2008;Henderson,Knight,&Richardson,2013)。顯然,這一理念與預(yù)期還是有相當(dāng)距離的。其次,雖然研究者將聯(lián)系視作意義的本質(zhì),但是卻并未具體說明主要存在哪些類別的關(guān)系連結(jié)。籠統(tǒng)地將意義定義為一切事物間的聯(lián)系雖然省去很多爭論,但是當(dāng)涉及到具體的研究,卻容易引發(fā)操縱方式的混亂。死亡提醒、stroop任務(wù)、或者閱讀荒誕笑話,這些意義違反的操縱是否屬于同一層次、同一角度值得探討。雖然研究者也嘗試對意義違反進(jìn)行分類,但是由于對意義本身的定義并不具體,所以這些分類顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)。研究者按照內(nèi)容將意義違反區(qū)分為不確定、不一致和預(yù)期違背三種類型。前面我們舉過“身處頻繁發(fā)生搶劫案件的地區(qū)”這個例子,仔細(xì)思考它既可屬于不確定引發(fā)的意義違反,也可劃分到由預(yù)期違背引發(fā)的意義違反。我們認(rèn)為在定義時,首先應(yīng)該對具體的關(guān)系連結(jié)進(jìn)行分類,這樣對意義違反的劃分也會遵循同一邏輯。當(dāng)然,這一分類必然會是艱難的。它一方面體現(xiàn)在這些聯(lián)系涉及的對象廣泛,一切存在而被個體所關(guān)注的事物及其相互關(guān)系都是意義組成的部分(Landau,Greenberg,Solomon, Pyszczynski,&Martens,2006);另一方面這些聯(lián)系的邏輯規(guī)則和構(gòu)成細(xì)節(jié)可能是內(nèi)隱的,有時候我們甚至知覺不到某些意義的存在和破壞(Heintzelman,Trent,&King,2013;van Tongeren& Green,2010)。

此外,意義維持模型中還存在將意義違反和無意義(meaninglessness)混用的情況。Proulx和Inzlicht(2012)認(rèn)為意義違反會產(chǎn)生一種不協(xié)調(diào)感,他們將其稱為無意義感。然而實際上,這二者之間是存在區(qū)別的。意義違反指的是已存在的信念系統(tǒng)與新體驗之間的沖突,它激發(fā)的動機是恢復(fù)意義;而無意義感則是缺乏信念系統(tǒng)對新體驗進(jìn)行解釋,它激發(fā)的動機應(yīng)該是創(chuàng)造意義(Gawronski, 2012)。這些與意義相關(guān)的概念在未來的研究中也應(yīng)當(dāng)區(qū)分。

3.2 對厭惡激起中介的質(zhì)疑

厭惡激起是意義維持模型中一個承上啟下的環(huán)節(jié)。雖然目前有一定的證據(jù)顯示這一過程的合理性,但是現(xiàn)有的證據(jù)在解釋其中介作用時仍然不夠充分有力(Moser&Schroder,2012)。要證實這一過程還需要更為直接的證據(jù)。

首先,意義違反是否一定會引起厭惡情緒是值得商榷的。意義違反會引起厭惡情緒的一個重要證據(jù)是個體在意義違反的情境中會出現(xiàn)皮膚電的變化。然而實際上皮膚電本身并不能區(qū)分積極情緒和消極情緒。因此,研究者并不能借此推斷意義違反喚起了厭惡情緒(Moser&Schroder, 2012)。同樣地,ACC的活動也不足以說明意義違反喚起的情緒是厭惡的。ACC的激活主要說明的是結(jié)果是否與預(yù)期相符合,而只要與預(yù)期不符,無論結(jié)果的性質(zhì)是積極的還是消極的都可以激活A(yù)CC(Alexander&Brown,2011;Egner,2011)。舉例來說,如果我們預(yù)期不會在生日當(dāng)天收到祝福,但實際我們卻收到很多祝愿(積極結(jié)果引發(fā)的意義違反),以及我們預(yù)期會在生日當(dāng)天收到祝福,但實際我們卻未收到任何祝愿(消極結(jié)果引發(fā)的意義違反)都可能引起ACC的活動。顯然,積極結(jié)果和消極結(jié)果喚起的情緒可能是不一致的。所以皮膚電和ACC的活動都只是說明了意義違反引起了情緒變化,卻并不能肯定這是一種消極情緒。

其次,目前的證據(jù)也并不能說明厭惡情緒會引起行為補償。研究者認(rèn)為與趨近動機加工過程有關(guān)的腦區(qū)可以預(yù)測厭惡激起與行為補償?shù)年P(guān)系。但是一來在理論上研究者缺乏對趨近動機和意義維持關(guān)系的闡述,使得用與趨近動機相關(guān)的腦區(qū)來預(yù)測意義維持的過程缺乏足夠的依據(jù)。二來現(xiàn)在也較少有研究證實DLPFC等腦區(qū)與厭惡情緒的緩解有直接的關(guān)系,研究者只是從DLPFC和ACC的共同活動來間接推測出DLPFC對這一關(guān)系的預(yù)測作用缺乏足夠的說服力。在認(rèn)知心理學(xué)中,也有研究者發(fā)現(xiàn)認(rèn)知錯誤后的焦慮情緒可以增強錯誤相關(guān)負(fù)波(error-related negativity)和ACC的活動,但是卻并未改善被試在隨后認(rèn)知任務(wù)中的表現(xiàn)(Moran,Taylor,&Moser,2012),這似乎暗示了厭惡情緒并不一定引發(fā)適應(yīng)性的行為。

3.3 啟動和補償效應(yīng)的競爭

與認(rèn)知失調(diào)、恐懼管理理論的行為研究類似,意義維持模型的研究通常假設(shè)意義違反觸發(fā)與之相反的行為反應(yīng),也就是補償效應(yīng)。補償效應(yīng)在本質(zhì)上是一種對威脅的防御反應(yīng),它在多個領(lǐng)域的研究中都被證實。然而另一個經(jīng)典效應(yīng),啟動效應(yīng)的觀點則與此截然相反。啟動效應(yīng)是在1977年由Higgins、Rholes和Jones引入社會心理學(xué)研究中的。他們發(fā)現(xiàn)在完成一個看似無關(guān)的任務(wù)后,會激活某種構(gòu)念,進(jìn)而使得我們在完成隨后的任務(wù)中向這一構(gòu)念偏移。啟動效應(yīng)在當(dāng)代心理學(xué)的研究中同樣被廣泛驗證。研究證明不管是語義、程序還是目標(biāo)都具有啟動效果,這些方式被用來激活不同的構(gòu)念、狀態(tài)和行為,包括刻板印象、動機傾向、加工風(fēng)格等等(F?rster,Liberman,& Friedman,2009)。所以按照啟動效應(yīng)的觀點,意義違反可能會激活與威脅有關(guān)的構(gòu)念,讓我們感覺更糟糕。實際上,在具體的研究中就存在這樣矛盾的結(jié)果。van Tongeren和Green(2010)在讓被試暴露在閾下呈現(xiàn)的與“混亂”有關(guān)的詞匯后,發(fā)現(xiàn)被試對自己的生命意義評價更高。而Heintzelman等人(2013)讓被試評定16張四季圖片,他們發(fā)現(xiàn)相比按照固定邏輯呈現(xiàn)圖片(以“春夏秋冬”的自然順序呈現(xiàn)或者按照“秋夏春冬”的人工順序循環(huán)),隨機順序呈現(xiàn)圖片會讓被試對生命意義的評價更低。這兩個研究采用的操縱方式都可以被視作意義違反,然而二者得到的結(jié)論卻是完全相反的。

兩種效應(yīng)的競爭是意義維持模型的研究在假設(shè)、結(jié)果解釋過程中碰到的難題。顯然,我們不能根據(jù)實驗結(jié)果來決定采用何種效應(yīng)進(jìn)行解釋,這種思路有悖研究的科學(xué)性。但同時,我們也并不想否認(rèn)啟動效應(yīng)和補償效應(yīng)的任何一方,兩種效應(yīng)都有較強的理論和實證支持。這一問題在某種程度上挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的研究。公平地說,這個問題不僅僅存在于意義維持模型的研究中,還同樣影響到其他使用啟動和補償思想的研究。想要解決這一問題,需要研究者首先探索啟動和補償是過程性發(fā)生的還是選擇性發(fā)生的。如果是選擇性發(fā)生,那么就需要探索其中的調(diào)節(jié)因素,例如意義違反的程度等;相反,如果是按照啟動-補償?shù)倪^程性發(fā)生,那么除了探索觸發(fā)補償效應(yīng)的條件外,還需要探索啟動效應(yīng)的維持時間。對這一問題的解決不僅將促進(jìn)意義維持模型的發(fā)展,同時也會對心理學(xué)的研究方法做出巨大的貢獻(xiàn)。

4 未來研究展望

在意義維持模型的有關(guān)研究中,理論擴充和實證檢驗都是緊密圍繞著意義維持的基本過程展開的。雖然這三個過程都或多或少的有一些問題尚待解決,但是總體上研究者對其主要觀點是持肯定態(tài)度的。在未來的研究中,一方面研究者還需要繼續(xù)完善和檢驗這一發(fā)生過程,另一方面也可以聚焦于“意義維持”本身具有的含義,以更為應(yīng)用和積極的視角來審視意義維持的社會動機。

4.1 行為補償?shù)倪\作過程

首先,行為補償?shù)木唧w運作過程在今后的研究中是可以繼續(xù)探索的。作為一個整合性的理論,意義維持模型的解釋力是毋庸置疑的。然而有時候我們卻很難應(yīng)用它來預(yù)測人們的行為(Gawronski, 2012)。試問當(dāng)某人遭受意義違反后,他(她)將采取何種行為進(jìn)行意義補償？目前看來要回答這一問題非常困難。這主要有兩點原因。第一,意義維持模型中存在不同類型的意義違反、補償內(nèi)容和補償策略,而三者在類型上的對應(yīng)關(guān)系并不明確。不同類型的意義違反是否在補償內(nèi)容上有所偏好？意義維持模型的核心假設(shè)認(rèn)為補償?shù)膬?nèi)容是流動的,這與對補償內(nèi)容的偏好并不矛盾。例如,我們經(jīng)?？吹较笳餍圆恍嗍艿酵{時,會通過增強自尊加以補償,但是卻較少看到自尊受到威脅時,通過增強象征性不朽加以補償。不同類型的意義違反是否在策略選擇上有所不同？補償策略的有效性是存在一定區(qū)別的,肯定、提取和重組三種策略也許在平息厭惡情緒上更為及時有效(Proulx&Inzlicht,2012),但社會常識告訴我們在面對重大挫折和悲痛經(jīng)歷時,同化和順應(yīng)這些直接面對意義違反的策略是更被提倡的。所以,意義違反的內(nèi)容和程度也許和策略的選擇有關(guān)。第二,不同的個體是否對補償內(nèi)容和補償策略有所偏好有待探索。比如歸屬感是人類的基本需要,但是個體對歸屬感的需要程度卻有差別,對歸屬感需求更為強烈的個體也許更傾向于通過歸屬感來維持意義。再比如,人們應(yīng)對挫折的模式有所不同,有的人喜歡直面失敗、尋找敗因,那么他在遭受意義違反時可能更傾向于選擇順應(yīng)而非同化的策略。對行為補償運作過程的探索可能非常復(fù)雜和繁瑣,然而它對預(yù)測人們的行為、幫助人們在悲劇事件中恢復(fù)意義卻具有重要的應(yīng)用價值。

4.2 主動的意義維持

最后,意義的主動維持過程也是一個有趣的話題。目前,意義維持模型是從一個消極和悲觀的角度來看待意義維持的。它的消極表現(xiàn)在只有當(dāng)意義系統(tǒng)已經(jīng)受到威脅時,人們才會被動地做出防御;它的悲觀體現(xiàn)在意義維持的直接動力是消除厭惡感,沒有緩解厭惡感的生理需求,意義維持的動機就不會激發(fā)。然而,從積極心理學(xué)的角度來看,意義維持不僅僅是一個被動和悲觀的過程,人的行為也具有主動性和適應(yīng)性。因此意義維持可能不僅僅發(fā)生在意義違反之后。在意義違反之前,特別是預(yù)期到可能面臨意義違反時,人們也會從各個領(lǐng)域?qū)で笠饬x來應(yīng)對威脅。這種未雨綢繆的行為是可能廣泛存在的。比如,一項道德心理學(xué)的研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)我們預(yù)期到自己可能會被檢測到歧視態(tài)度時,就會事先表現(xiàn)出更高的道德水平,以期獲得道德上的心理許可(Merritt et al.,2012)。另外,一項新近的研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)被試肯定自己的人際關(guān)系后,即使遭受意義違反,他們對文化世界觀的防御也會更低(van Tongeren et al., 2014)。這說明了事先儲存的意義是有效的。所以,在未來的研究中,研究者可以探索人們是否以及如何未雨綢繆地維持意義來應(yīng)對可能的意義違反,從一個更積極主動的視角來審視意義維持。這也將進(jìn)一步促進(jìn)意義維持模型的理論發(fā)展。

Alexander,W.H.,&Brown,J.W.(2011).Medial prefrontal cortex as an action-outcome predictor.Nature Neuroscience, 14(10),1338–1344.

Brehm,J.W.(2007).A brief history of dissonance theory.Social and Personality Psychology Compass,1(1),381–391.

Burke,B.L.,Martens,A.,&Faucher,E.H.(2010).Two decades of terror management theory:A meta-analysis of mortality salience research.Personality and Social Psychology Review,14(2),155–195.

Egner,T.(2011).Surprise!A unifying model of dorsal anterior cingulate function?Nature Neuroscience,14(10), 1219–1220.

F?rster,J.,Liberman,N.,&Friedman,R.S.(2009).What do we prime?On distinguishing between semantic priming, procedural priming, and goal priming. InOxford handbook of human action(pp.173–193).Oxford:Oxford University Press.

Frankl,V.E.(1966).What is meant by meaning?Journal of Existentialism,6,21–28.

Gawronski,B.(2012).Meaning,violation of meaning,and meaninglessness in meaning maintenance.Psychological Inquiry,23(4),346–349.

Gentsch,A.,Ullsperger,P.,& Ullsperger,M.(2009). Dissociable medial frontal negativities from a common monitoring system for self-and externally caused failure of goal achievement.NeuroImage,47(4),2023–2030.

Greenaway,K.H.,Storrs,K.R.,Philipp,M.C.,Louis,W.R., Hornsey,M.J.,&Vohs,K.D.(2015).Loss of control stimulates approach motivation.Journal of Experimental Social Psychology,56,235–241.

Haas,I.J.,&Cunningham,W.A.(2014).The uncertainty paradox:Perceived threat moderates the effect of uncertainty on political tolerance.Political Psychology,35(2),291–302. Harmon-Jones,E.(2004).Contributions from research on angerand cognitive dissonance to understanding the motivational functions of asymmetrical frontal brain activity.Biological Psychology,67(1),51–76.

Harmon-Jones,E.,Gable,P.A.,&Peterson,C.K.(2010). The role of asymmetric frontalcorticalactivity in emotion-related phenomena:A review and update.Biological Psychology,84,451–462.

Heine,S.J.,Proulx,T.,&Vohs,K.D.(2006).The meaning maintenance model:On the coherence of social motivations.Personality and Social Psychology Review,10(2),88–110. Heintzelman,S.J.,Trent,J.,&King,L.A.(2013).Encounters with objective coherence and the experience of meaning in life.Psychological Science,24(6),991–998.

Henderson,L.W.,Knight,T.,&Richardson,B.(2013).An exploration of the well-being benefits of hedonic and eudaimonic behaviour.The Journal of Positive Psychology, 8(4),322–336.

Higgins,E.T.,Rholes,W.S.,&Jones,C.R.(1977). Category accessibility and impression formation.Journal of Experimental Social Psychology,13(2),141–154.

Janoff-Bulman,R.(1992).Shattered assumptions.New York: Free Press.

Kay,A.C.,Moscovitch,D.A.,& Laurin,K.(2010). Randomness,attributions of arousal,and belief in God.Psychological Science,21(2),216–218.

Kuhn,T.(1996).The structure of scientific revolutions(3rd ed.).Chicago:University of Chicago Press.

Landau,M.J.,Greenberg,J.,Solomon,S.,Pyszczynski,T., &Martens,A.(2006).Windows into nothingness:Terror management,meaninglessness,and negative reactions to modern art.Journal of Personality and Social Psychology, 90(6),879–892.

Markman,K.D.,Proulx,T.,&Lindberg,M.J.(2012).The psychologyofmeaning.Washington,D.C.:American Psychological Association.

Maslow,A.H.,Frager,R.,&Cox,R.(1970).Motivation and personality(Vol.2).New York:Harper&Row.

McGregor,I.,Nash,K.,Mann,N.,&Phills,C.E.(2010). Anxious uncertainty and reactive approach motivation (RAM).Journal of Personality and Social Psychology, 99(1),133–147.

Mendes,W.B.,Blascovich,J.,Hunter,S.B.,Lickel,B.,& Jost, J.T.(2007).Threatened by the unexpected: Physiological responses during social interactions with expectancy-violating partners.Journal of Personality and Social Psychology,92(4),698–716.

Merritt,A.C.,Effron,D.A.,Fein,S.,Savitsky,K.K.,Tuller, D.M.,&Monin,B.(2012).The strategic pursuit of moral credentials.Journal of Experimental Social Psychology, 48(3),774–777.

Moran,T.P.,Taylor,D.,& Moser,J.S.(2012).Sex moderates the relationship between worry and performance monitoring brain activity in undergraduates.International Journal of Psychophysiology,85(2),188–194.

Moser,J.S.,&Schroder,H.S.(2012).Making sense of it all? Cognitive and behavioral mechanisms needing clarification in the meaning maintenance model.Psychological Inquiry, 23(4),367–373.

Nash,K.,Inzlicht,M.,&McGregor,I.(2012).Approachrelated left prefrontal EEG asymmetry predicts muted error-related negativity.Biological Psychology,91(1),96–102.

Nordgren,L.F.,van Harreveld,F.,&van Der Pligt,J.(2006). Ambivalence,discomfort,and motivated information processing.Journal of Experimental Social Psychology, 42(2),252–258.

Oliveira,F.T.P.,McDonald,J.J.,&Goodman,D.(2007). Performance monitoring in the anterior cingulate is not all error related:Expectancy deviation and the representation ofaction-outcome associations.JournalofCognitive Neuroscience,19(12),1994–2004.

Park,C.L.,&Folkman,S.(1997).Meaning in the context of stress and coping.Review of General Psychology,1(2), 115–144.

Peterson,J.B.(1999).Maps of meaning:The architecture of belief.New York,NY:Routledge.

Piaget,J.(1960).The child’s conception of the world. London:Routledge.

Plaks,J.E.,&Stecher,K.(2007).Unexpected improvement, decline,and stasis:A prediction confidence perspective on achievement success and failure.Journal of Personality and Social Psychology,93(4),667–684.

Proulx,T.,&Heine,S.J.(2009).Connections from Kafka: Exposure to meaning threats improves implicit learning of an artificial grammar.Psychological Science,20(9),1125–1131.

Proulx,T.,& Heine,S.J.(2008).The case ofthe transmogrifying experimenter:Affirmation of a moral schema following implicit change detection.Psychological Science,19(12),1294–1300.

Proulx,T.,Heine,S.J.,&Vohs,K.D.(2010).When is the unfamiliar the uncanny?Meaning affirmation after exposure to absurdist literature,humor,and art.Personality and Social Psychology Bulletin,36(6),817–829.

Proulx,T.,&Inzlicht,M.(2012).The five“A”s of meaning maintenance:Finding meaning in the theories of sensemaking.Psychological Inquiry,23(4),317–335.

Proulx,T.,Inzlicht,M.,& Harmon-Jones,E.(2012). Understanding all inconsistency compensation as a palliative response to violated expectations.Trends in Cognitive Sciences,16(5),285–291.

Proulx,T.,&Major,B.(2013).A raw deal:Heightened liberalism following exposure to anomalous playing cards.Journal of Social Issues,69(3),455–472.

Randles,D.,Heine,S.J.,&Santos,N.(2013).The common pain of surrealism and death:Acetaminophen reduces compensatory affirmation following meaning threats.Psychological Science,24(6),966–973.

Randles,D.,Proulx,T.,&Heine,S.J.(2011).Turn-frogs and careful-sweaters:Non-conscious perception of incongruous word pairings provokes fluid compensation.Journal of Experimental Social Psychology,47(1),246–249.

Rudert,S.C.,Reutner,L.,Walker,M.,&Greifeneder,R. (2015).An unscathed past in the face of death:Mortality salience reduces individuals’regrets.Journal of Experimental Social Psychology,58,34–41.

Shackman,A.J.,Salomons,T.V.,Slagter,H.A.,Fox,A.S., Winter,J.J.,&Davidson,R.J.(2011).The integration of negative affect,pain and cognitive control in the cingulate cortex.Nature Reviews Neuroscience,12(3),154–167.

Shepherd,S.,Kay,A.C.,Landau,M.J.,&Keefer,L.A. (2011).Evidence for the specificity of control motivations in worldview defense:Distinguishing compensatory control from uncertainty managementandterrormanagement processes.Journal of Experimental Social Psychology, 47(5),949–958.

Steger,M.F.,Kashdan,T.B.,&Oishi,S.(2008).Being good by doing good:Daily eudaimonic activity and well-being.Journal of Research in Personality,42(1),22–42.

van Tongeren,D.R.(2011).Meaning maintenance in close relationships(Unpublished doctorial dissertation).Virginia Commonwealth University.

van Tongeren,D.R.,&Green,J.D.(2010).Combating meaninglessness:On the automatic defense of meaning.PersonalityandSocialPsychologyBulletin,36(10), 1372–1384.

van Tongeren,D.R.,Green,J.D.,Hulsey,T.L.,Legare,C.H., Bromley,D.G.,&Houtman,A.M.(2014).A meaning-based approach to humility:Relationship affirmation reduces worldview defense.Journal of Psychology and Theology, 42(1),62–69.