杜健勛，王永祥

?

我國環(huán)境民事公益訴訟中證據收集制度研究
——以證據收集方法為視角

杜健勛，王永祥

我國環(huán)境民事公益訴訟制度建立后，環(huán)境民事公益訴訟中的證據偏在使得訴訟中原告收集證據難的問題更加凸顯，環(huán)境民事公益訴訟中原被告收集證據能力產生了巨大差異，造成了原被告訴訟中實質上的不平等。針對環(huán)境民事訴訟中的證據偏在的問題，英美等國擴大證據開示的范圍，德日等國則注重擴大文書提出命令的適用范圍并建立起訴前的證據收集制度，這些改革措施一定程度上消除了環(huán)境民事訴訟中證據偏在所導致的實質不平等，我國可以借鑒這些國家改革措施對我國證據收集制度進行改革，消除原被告雙方證據收集能力的巨大差距，實現環(huán)境民事公益訴訟中原被告的實質平等。

證據偏在；證據開示；文書提出命令；獨立證據調查程序

證據偏在是環(huán)境民事公益訴訟一大特征，證據偏在就是證據的不均勻分布，是指雙方當事人與證據之間的距離不對等，距離證據較近的一方當事人控制證據，從而獲得較大證據利益的情形。環(huán)境民事公益訴訟中能夠證明案件事實的證據通常被集中控制于不負擔舉證責任的當事人或第三人手中，對此我國民事訴訟中的證據收集制度并未進行相應改革，致使環(huán)境民事公益訴訟中原告缺乏足夠有效收集方法想對方當事人或第三人收集證據，這就導致訴訟中當事人證據收集能力的巨大差異。證據收集是當事人在其整個訴訟活動中最為基礎性的一環(huán)，是其后一切訴訟活動進行的前提和依據，證據是決定訴訟成敗的關鍵，環(huán)境民事公益訴訟中當事人缺乏證據收集方法將給發(fā)現真實帶來障礙，使得原告很難在環(huán)境民事公益訴訟中取得勝利，我國建立環(huán)境民事公益訴訟制度的目的也會很難實現。我國《民事訴訟法》第55條規(guī)定法律規(guī)定的機關和有關組織可以提起環(huán)境民事公益訴訟，我國新修訂的《環(huán)境保護法》對“有關組織”進行了明確規(guī)定，所以筆者僅就以環(huán)保組織為原告情形下環(huán)境民事公益訴訟中的證據收集制度進行研究。

一、我國環(huán)境民事公益訴訟中證據收集制度概述

我國環(huán)境民事公益訴訟起步比較晚，發(fā)展慢，還存在許多不完善的地方，尤其是訴訟中的證據收集制度處于嚴重滯后狀態(tài)。我國環(huán)境民事公益訴訟中證據收集制度基本上沿用普通民事訴訟中的制度，環(huán)境民事公益訴訟中的證據偏在加重了原告收集證據的難度，環(huán)境民事公益訴訟中當事人依然只有證據收集權，卻沒有收集證據的方法和手段，當事人的證據收集權缺乏相應的制度進行保障。

(一) 我國環(huán)境民事公益訴訟中證明責任的分配

目前，我國環(huán)境民事公益訴訟中原告收集證據的難度增加，但原告的證明責任卻相對減輕，一方面是因為我國環(huán)境民事公益訴訟中實行舉證責任倒置，我國《侵權責任法》第66條對此進行了明確系統(tǒng)的規(guī)定，*《侵權責任法》第66條：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任?！贝送?，我國《民事訴訟證據的若干規(guī)定》第4條第3款、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條以及《水污染防治法》第87條均對環(huán)境污染侵權中適用舉證責任倒置進行了明確規(guī)定；另一方面就是環(huán)境民事公益訴訟中適用無過錯責任的歸責原則，《侵權責任法》第65條對該歸責原則進行了規(guī)定，只要因污染環(huán)境造成損害的，污染者都應當承擔責任，而不考慮污染者是否存在過錯。

1.原告的證明責任。我國新出臺的《民事訴訟法》司法解釋第284條規(guī)定有關組織提起公益訴訟需要提供社會公共利益受到損害的初步證據，《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》)第8條也明確規(guī)定有關組織提起環(huán)境民事公益訴訟應當提供被告的行為已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的初步證明材料，從環(huán)境污染責任的構成要件角度講，環(huán)境民事公益訴訟中原告需要證明污染者的環(huán)境污染行為以及損害事實。

2.被告的證明責任。我國環(huán)境民事公益訴訟中適用舉證責任倒置原則，被告如果想要免于承擔環(huán)境侵權責任就需要對環(huán)境污染行為與損害事實之間不存在因果關系進行證明或者證明存在其他免責事由，例如不可抗力、被侵權人過錯等。

(二) 我國環(huán)境民事公益訴訟中當事人的證據收集方法

1.目前，我國民事訴訟中當事人承擔了收集證據的主要職責，法院承擔收集證據的次要職責。為了保障民事訴訟中當事人的證據收集權，我國《民事訴訟法》及其相關司法解釋中規(guī)定了一些當事人收集證據的方法，主要有：查閱復制案件的有關材料、申請法院收集證據、申請鑒定、證據保全、專家輔助人制度、證據交換、庭審中詢問證人、申請律師和法律工作者見證、申請勘驗等，以上收集證據的方法也適用于環(huán)境民事公益訴訟。此外，我國《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中規(guī)定了一些環(huán)境民事公益訴訟中當事人收集證據的其他方法和手段，主要有：有關機關單位協(xié)助原告收集證據、要求被告提供證據、專家輔助人制度等，環(huán)境民事公益訴訟中的專家輔助人制度不同于普通訴訟中的專家輔助人制度，環(huán)境民事公益訴訟中的專家意見經質證，可以作為認定案件事實的證據。民事訴訟中的當事人雖然可以聘請律師收集證據，但是我國《律師法》以及《民事訴訟法》并沒有賦予律師不同于當事人的收集證據的方法和手段，只是規(guī)定“代理訴訟的律師有權調查收集證據”。我國司法實踐中“調查令制度”逐漸興起，強化了律師的證據收集權，但是該項制度適用地域及范圍過于狹窄，所發(fā)揮的作用有限。

2.地方性法律文件中規(guī)定的當事人在環(huán)境民事公益訴訟中的證據收集方法。我國貴陽、無錫、昆明、重慶等地方很早就開展環(huán)境民事公益訴訟試點工作，并出臺了許多地方性法律文件，針對環(huán)境民事公益訴訟中的證據偏在，規(guī)定了一些新的證據收集方法：(1)專家證人制度。一些地方性法律文件規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟中專家證人的意見經過質證可以被當做認定案件事實的證據，申請專家證人出庭成為當事人收集證據的一種方法，為了保障專家證人的中立性，一些法院成立了專家咨詢委員會，在環(huán)境民事公益訴訟中，當事人可以向法院申請專家證人出庭，但是只能從專家咨詢委員會的成員中選取專家證人，專家證人從屬于法院而不是當事人，這就可以避免專家證人與當事人產生利害關系，保障專家證人的獨立性，例如，《貴陽市中級人民法院、清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護審判專家咨詢委員會工作規(guī)則》以及《重慶市渝北區(qū)人民法院環(huán)境保護案件專家咨詢員工作規(guī)則》(實行)等地方性法律文件都對專家證人制度進行詳細規(guī)定；(2)政府機關主動提供證據。一些地方性法律文件規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟中政府機關有義務向原告提供其所擁有的證據，但這種收集證據的方法主要適用于檢察機關作為原告的情形。無錫市出臺的《關于在環(huán)境民事公益訴訟中具有環(huán)境行政職能的部門向檢察機關提供證據的意見》及《關于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》中都規(guī)定了行政機關有向提起環(huán)境民事公益訴訟的檢察機關提供證據的義務。

二、我國環(huán)境民事公益訴訟中證據收集制度的不足

我國新《環(huán)境保護法》施行后，我國環(huán)保組織提起的環(huán)境民事公益訴訟并沒有顯著增加，其中一個十分重要的原因就是我國環(huán)境民事公益訴訟中證據收集制度不完善，尤其是證據收集方法缺乏，導致環(huán)保組織無法從證據持有人手中獲取證據。

(一)證據收集方法不足的表現

1.證據收集方法匱乏。環(huán)境民事公益訴訟中普遍存在證據偏在，這種證據偏在是以書證為中心的證據分布不均衡，證據主要集中于不負擔舉證責任的當事人或第三人手中，雖然我國法律中規(guī)定了很多證據收集方法，但卻缺乏類似于證據開示或文書提出命令的證據收集方法，訴訟中環(huán)保組織在向對方當事人或第三人獲取證據面臨巨大困難，環(huán)保組織在環(huán)境民事公益訴訟中也因證據收集方法匱乏而面臨敗訴的巨大風險。

2. 現有證據收集方法運用難。我國民事訴訟中普遍存在著重實體輕程序的問題，證據收集方面更是如此，我國民事訴訟法及相關司法解釋中規(guī)定了許多證據收集方法，但有些證據收集方法的規(guī)定卻過于原則化，一些證據收集方法只是被立法所確定下來，但是立法上卻沒有規(guī)定該證據收集方法在實踐中如何運用以及運用過程中遇到問題如何解決，我國法律條文更多的是對這些證據收集方法進行介紹，而對這些證據收集方法的運用關注不夠，這就導致這些證據收集方法存在很多漏洞，例如庭審中詢問證人制度，該制度的本意就是為了促使證人出庭作證，但是實踐中我國證人出庭率很低，這主要是因為我國立法中沒有規(guī)定證人不出庭時的應對措施，這就給當事人阻礙證人出庭留下了漏洞。此外，我國還有一些證據收集方法本身獲取證據的作用就很有限，例如證據保全制度在法律法規(guī)中規(guī)定的較為具體，在實踐中也經常被運用，但是該項制度又有著明顯的適用范圍限制，并且該項證據收集制度的功能比較單一，僅具有固定、保護、確認、保存證據等功能，并且保全證據主要目的是為將來法庭舉證、質證提供保障，保全的證據并不能直接作為認定案件事實的證據。

(二)環(huán)境民事公益訴訟中證據收集方法不足的不利影響

1. 從收集證據的費用角度講。環(huán)境民事公益訴訟中的證據收集活動是一項成本很高的活動，環(huán)境民事公益訴訟中證據的收集以及證明過程往往需要專業(yè)人員的介入，涉及多個學科知識和技術的運用，需要的鑒定費用也極為高昂，例如2011 年自然之友、重慶綠色志愿者聯合會共同發(fā)起針對云南曲靖鉻渣污染的公益訴訟，就因為當時環(huán)境損害鑒定費用過高(鑒定費按訴訟標的收取，該案 1000 萬元的賠償請求，鑒定費約需 100 萬元左右)，錯過了及時進行鑒定并推進案件進程的好時機，至今這個案件成了公益訴訟的懸案。*馬勇：《從公益訴訟視角看我國環(huán)境損害司法鑒定》，載《中國司法鑒定》，2016年第3期。目前我國雖然有700多家環(huán)保組織有資格提起環(huán)境民事公益訴訟，但是許多環(huán)保組織根本無力負擔收集證據所需負擔的成本，例如河北省符合起訴條件的環(huán)保組織共3家，但是年活動經費預算最多的一家也僅有7萬元，目前環(huán)境公益訴訟的起步價已達到10萬元以上，也就是說河北省境內沒有一家環(huán)保組織可以提起公益訴訟。據國務院發(fā)展研究中心資源環(huán)境政策研究所副所長常紀文估算，在全國環(huán)保組織中，“有能力起訴的，恐怕不足30家”。*高勝科：《環(huán)保訴訟囧途》，《財經》雜志2015年2月26日。從我國環(huán)保組織的現狀來講，讓環(huán)保組織獨立承擔環(huán)境民事公益訴訟中收集證據的任務顯然是不合適的，在環(huán)境民事公益訴訟中由法院主導證據的收集可以減輕環(huán)保組織的費用負擔，也可以提高環(huán)保組織收集證據的效率。

2. 環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟會損害排污單位的利益，進而可能會影響地區(qū)經濟的發(fā)展，所以環(huán)保組織在收集證據過程中可能會受到排污單位甚至是政府機關的阻撓，而環(huán)保組織相對于排污單位以及政府機關處于絕對的弱勢地位，并且還存在證據偏在現象，環(huán)保組織提起訴訟所需要的證據主要存在于排污單位和政府機關，排污單位和政府機關為了自身利益的考量，不可能會將對自身不利的證據交給環(huán)保組織，再加上證據收集方法匱乏環(huán)保組織組織很難順利地從排污單位和政府機關獲得證據，而公權力機關法院具有一定的社會威懾力，由法院負責向排污單位和政府機關收集證據顯然更容易也更有效率。

三、 國外環(huán)境民事訴訟證據收集制度比較研究

環(huán)境民事訴訟在國外很早就興起了，其中美、英、德、日等國開展環(huán)境民事訴訟比較早，這些國家都建立了類似于我國環(huán)境民事公益訴訟的訴訟制度，美國建立了“公民訴訟”制度，英國建立了“檢察人訴訟”制度，德國建立了“團體訴訟”制度，日本建立了“民眾訴訟”制度，這些國家所建立的環(huán)境民事訴訟制度在世界上具有重大影響且被其他許多國家所借鑒，這些國家不僅建立起了完備的環(huán)境民事訴訟制度，同時還針對環(huán)境民事訴訟中的證據偏在對本國的證據收集制度進行改革，賦予訴訟中當事人足夠有效的證據收集方法，這些國家對證據收集制度的改革一定程度上了消除了證據偏在對環(huán)境民事訴訟所造成的不利影響，實現了訴訟中原被告雙方處于實質平等的地位，使得環(huán)境民事訴訟在這些國家順利展開，起到了保護環(huán)境的作用。

(一)美國

美國民事訴訟中當事人負責收集證據，針對環(huán)境民事訴訟中所存在的證據偏在問題，美國對本國證據收集制度的改革主要在于賦予當事人更加有效的證據收集方法，致力于增強當事人收集證據的能力。

1.證據開示制度。針對環(huán)境民事訴訟中的證據偏在，為了保障當事人可以從證據持有人處獲取證據，美國擴大了證據開示主體及內容的范圍。目前美國證據開示的主體包括對方當事人和訴訟外第三人，證據開示的內容包括了任何不屬于保密特權范圍而與訴訟標的有關的事項，美國的證據開示貫穿于訴訟全程，當事人在起訴前也可以申請證據開示。美國證據開示制度規(guī)定的取證方法主要有筆錄證言、檢查身體和精神狀態(tài)錄取證言、質問書、要求提供文件、物品和勘驗地產，檢查身體和精神狀態(tài)，要求自認等，當事人為了勘驗現場或進行拍照也可以進入對方當事人的土地或不動產范圍。*奚偉：《民事當事人證明權保障》，中國人民公安大學出版社2009年版，第141頁。證據開示制度賦予當事人向對方當事人或第三人收集證據的方法，平衡了雙方當事人接近證據、獲取證據的能力，有助于促進環(huán)境民事訴訟從信息不對稱狀態(tài)進入到信息對稱狀態(tài)。

2.專家證人制度。環(huán)境民事訴訟具有很強的專業(yè)性，專家證人的使用頻率越來越高，專家證人在環(huán)境民事訴訟中發(fā)揮的作用也越來越重要，專家證人制度成為當事人獲取證據的一種方法，對此美國對專家證人制度進行改革，越來越強調專家證人的獨立性和公正性，專家證人逐漸成為法官審理案件輔助者，而不是作為當事人的輔助者。

(二)英國

針對環(huán)境民事公益訴訟中的證據偏在現象，英國也對專家證人制度和證據開示制度進行改革：

1.在證據開示制度方面，英國對該項制度的改革與美國類似，主要是擴大了證據開示的內容及主體范圍，目前英國證據開示的范圍包括自己欲引用的文書、給自己的主張帶來有利影響的文書、有關《訴訟指引》要求其開示的文書、專家的鑒定意見，英國證據開示的主體也包括了對方當事人和訴訟外第三人，當事人在起訴前也可以向法院提出開示申請，要求有可能成為被告的對方當事人向法院提出開示申請。*同前引〔4〕，第136頁。英國對證據開示制度的改革緩解了當事人雙方信息上的不對稱，減輕了原告收集證據的負擔。

2.在專家證人制度方面。英國對專家證人制度的改革與美國相似，英國也強調保持專家證人在環(huán)境民事訴訟中的獨立性和公正性，英國1999年新修訂的《民事訴訟規(guī)制》對于專家證人進行了修改，本次修訂進一步強化了專家的公正職責，并規(guī)定了法院有權強制運用單一的共同專家。*張衛(wèi)平：《外國民事證據制度研究》，清華大學出版社2003年版，第113頁。改革后，英國民事訴訟中專家證人對法院擁有優(yōu)先職責，即專家應立足于客觀事實，運用科學知識，幫助法院發(fā)現客觀事實，促進法院進行公正裁判。

(三)德國

德國民事訴訟過程中法院在證據收集活動中處于主導地位，針對環(huán)境民事訴訟中的證據偏在，德國注重發(fā)揮法院在證據收集過程中的作用：

1. 文書提出命令制度。文書提出命令制度的改革主要是擴大文書提出義務的主體及內容的范圍，該制度的主要功能在于它能彌補當事人之間因信息不對稱而導致的武器不對等。隨著公害訴訟、環(huán)境訴訟、醫(yī)療過失訴訟、產品責任訴訟等現代型訴訟越來越多，德國2002年1月1日生效的《民事訴訟修正案》擴大了文書提出義務的主體以及客體范圍，規(guī)定了案外人提交其占有的文書以及其當事人提及的其他證明材料的義務，文書提出義務一般化的趨勢也越來越明顯。文書提出命令成為訴訟中當事人向對方當事人、訴訟外第三人以及政府機關獲取證據的重要手段。如果當事人斷定證明所需的文書在對方當事人手中時，且僅僅在該當事人在訴訟中引用過該文書或依實體法上的規(guī)定當事人負有提出相關文書的義務的時候，可以申請法院命令對方當事人提出該文書；如果文書在第三人手中，若該第三人依實體法之規(guī)定負有提出文書的義務，則當事人可以依法申請制定獲取文書的日期，第三人應當在指定日期提出文書；如果文書在官署或公務員手中，在申請證據時應申請囑托官署或公務員將文書交出，官署或公務員依據實體法上的義務應當交出而沒有交出時，適用第三人提出文書的規(guī)定，*李永泉：《民事訴訟當事人證據收集權研究》，中國法制出社2013年版，第78頁。相比于私文書，德國民事訴訟法對公文書的提出設定了更少的限制，依據《德國民事訴訟法》的規(guī)定，只要當事人主張證書在官署中或公務員手中時，舉證人在申請證據時即應申請囑托官署或公務員將證書交出。*李昕：《德、日兩國民事證據收集制度及其對我國的啟示》，載《昆明理工大學學報》(社會科版)2009年第1期。

2.鑒定人制度。環(huán)境民事訴訟具有的專業(yè)性，鑒定人在該類訴訟中的作用越來越重要，鑒定意見對環(huán)境民事訴訟的審理有重要影響，德國將環(huán)境民事訴訟中鑒定人視為法官的咨詢者，德國的鑒定人的選定和人數均由受訴法院決定，鑒定人依附于法官，鑒定人向法院承擔鑒定的義務，鑒定人的鑒定意見向法院提出，而不是向當事人提出。

3.實體法上資訊請求權。實體法上的資訊請求權是規(guī)定于德國環(huán)境責任法中的證據收集方法，是為了消除環(huán)境民事公益訴訟中證據偏在所造成的實質不對等，是環(huán)境民事訴訟中當事人收集證據的重要方法。如果案外第三人拒絕當事人通過法院發(fā)出的文書提出命令時，法院不能強制其提出文書，但是當事人可以另外提起一個訴訟，*同引〔7〕，第82頁。提過訴訟的方式獲取證據。

4.獨立的證據調查程序。德國獨立的證據調查程序是在傳統(tǒng)證據保全制度功能擴展的基礎上設立的，是針對現代型訴訟中證據偏在所進行的完善，獨立的證據調查程序啟動的條件也比較寬松，經由相對人同意的或證據方法有滅失或難于使用之虞時或確定事、物之現狀存在有法律利益時當事人均可以請求啟動獨立的證據調查程序，調查的結果與在受訴法院進行的證據調查結果具有同等地位，如果沒有特殊情形，當事人不得就此事項再申請重新調查。*孔令章：《論法院訴前證據保全制度—借鑒德國獨立證據調查程序的思考》，載《現代法學》2011年第3期。獨立的證據調查程序具有保全證據、確定事實、證據開示與促成裁判外紛爭解決等功能，獨立的證據調查程序幫助當事人可以在起訴前獲取足夠的證據，減輕了當事人的訴訟負擔，有助于雙方當事人進行和解，提高了訴訟效率。

(四)日本

日本民事訴訟過程中法院在證據收集活動中處于主導地位，針對環(huán)境民事訴訟中的證據偏在，日本對本國的證據收集制度也進行了改革：

1.文書提出命令制度。日本民事訴訟法直接受德國法“武器平等原則”的影響，為了幫助不掌握有利于己方書狀和證據物品的當事人向對方或第三人收集此類證據，日本于1996年修訂其民事訴訟時將其文書提出義務一般化，規(guī)定了當事人可以申請法院囑托或命令持有者提交有關文書或物品，并且對于公文書的提出沒有設定額外的限制條件。*王亞新：《對抗與判定：日本民事訴訟的基本結構》，清華大學出版社2002年版，第177頁。此外日本民事訴訟中還設定了請求提出文書之特殊程序，文書的特定程序就是為了使當事人對于對方當事人或第三人所持有的文書的信息不足的情況下，也能夠利用文書提出命令的程序，《日本民事訴訟法》第222條的規(guī)定,申請人在明確文書的標示和目的有顯著困難時,可以提出要求文書持有人向法院開示文書的這兩項內容。*唐力：《日本民事訴訟證據收集制度及其法理》，載《環(huán)球法律評論》2007年第2期。該項程序緩和申請人將文書特定的責任，在某種程度上使文書特定化的要求趨于寬松，減輕了舉證人的負擔，客觀上起到了擴大文書提出義務范圍的效果。

2.當事人照會制度。當事人照會是指在訴訟中一方當事人對于其為主張、立證準備所必要的事項,在法院不參與的情況下,直接照會對方當事人并要求其在合理的期限內對相關事項予以書面答復的制度。該制度是日本1996年修改《民事訴訟法》時新設立的制度，該制度是依據美國的證據開示制度所創(chuàng)設，主要是為了解決民事訴訟中結構性證據偏在的問題，使得當事人可以直接從對方當事人手中獲取相關的信息和資料,這已成為日本現代型訴訟中重要的信息收集手段。*衛(wèi)克琴：《日美現代型訴訟比較研究—以法院和法官功能變革為中心》，載《法制與經濟》2011年第12期。同時該項制度的適用要求比較低，不需要證明訴訟所需要的文書處于當事人或第三人控制之下，當事人照會制度是對文書提出命令制度的彌補，當事人通過照會可以獲取向法院提出文書提出命令時所需要的書證清單。

3.鑒定人制度。日本對鑒定人制度的改革與德國相似，日本加強鑒定人在環(huán)境民事訴訟中的獨立性和公正性，日本民事訴訟中的鑒定人由受訴法院，受命法官或者受托法官從具有鑒定所必須之學識經驗的人員中選任，鑒定人處于法官的輔助者的地位來認定案件中的某些事實，鑒定意見向法院提出而不是向當事人提出。

4.起訴前的證據收集處分制度。起訴前的證據收集的處分是指基于一定的條件，當事人在提起訴訟前申請法院發(fā)布命令來獲取證據，該項制度已經成為當事人在起訴前收集證據的重要手段。訴前證據收集處分的手段主要有文書送付委托、委托有關公、私團體協(xié)助調查、聽取專家意見的委托、要求執(zhí)行官對某些現實情況進行調查等。*唐力：《日本民事訴訟證據收集制度及其法理》，載《環(huán)球法律評論》2007年第2期。

四、我國環(huán)境民事公益訴訟證據收集制度構建

環(huán)境民事公益訴訟中證據持有人主要為當事人和訴訟外第三人，環(huán)保組織需要從對方當事人以及訴訟外第三人手中獲取證據，這就需要我國法律賦予當事人從對方當事人以及訴訟外第三人獲取證據的有效手段。針對我國環(huán)境民事公益訴訟中證據收集方法缺乏，對此我國一方面可以借鑒我國地方實踐中所形成的環(huán)境民事公益訴訟中的證據收集方法，另一方面我國也可以借鑒上述國家環(huán)境民事訴訟中的證據收集方法，必要時可以直接移植國外相關證據收集方法，以此對我國環(huán)境民事公益訴訟中的證據收集制度進行完善。就證據收集制度而言，我國尤其重視法官介入證據收集的合理性與正當性。特別是在當前當事人取證能力尚十分孱弱的情況下，對法官介入證據收集的肯定更加具有現實意義，*吳如巧：《試論我國民事訴訟證據收集制度的模式選擇》，載《河北法學》2011年第5期。環(huán)境民事公益訴訟中的證據收集應當由法院與當事人協(xié)作完成。

(一)建立文書提出命令與特定文書程序

文書提出命令是由法院適當介入的證據收集方法，該制度的主要目的就是為了從實質上保證當事人雙方在對抗中達到武器對等。該項證據收集方法與我國實踐中形成的調查令制度具有很多相似之處，我國可以在我國調查令制度基礎上擴大調查令適用的范圍建立我國的文書提出命令。建立我國的文書提出命令與特定文書程序需要注意以下問題：

1.文書提出命令制度的申請主體。申請的主體必須是案件的當事人,包括原告和被告。

2.文書持有人。對于文書持有人我國可以對其進行更為寬泛的解釋，將當事人、第三人以及政府機關都納入到文書持有人范圍。

3.文書提出命令的范圍。對于文書的定義我國需要作出比較寬泛的解釋，將一切記錄信息的物品，包括照片、圖片、錄音帶、錄像帶和計算機數據等也納入文書的范圍，原則上只要與待證事實有關且不涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等方面的證據材料,當其為對方當事人或案件第三人占有時,當事人均可向法院申請文書提出命令。環(huán)境民事公益訴訟中的證據很大一部分來源于公文書，但是我國政府透明度低，信息公開很少，所以我國在劃定文書提名命令范圍時應當將公文書與私文書置于同等地位，對于公文書的提出不應當設定額外限制條件，反而應當對公文書的提出設定更少的限制條件。

4.文書提出命令的程序。文書提出命令制度與我國實踐中的調查令制度存在很大的相似之處，二者的程序也比較類似，我國可以借鑒我國實踐中的調查令程序構建我國的文書提出命令的程序。

5.特定文書程序。我國社會整體的信息透明度比較低，尤其是政府機關以及帶有官方色彩的國企、事業(yè)單位和社會團體，即使是私有企業(yè)，透明度也往往不高，環(huán)境民事公益訴訟中當事人在向上述單位收集證據時將文書特定化時面臨很大難度，因為這些單位文書的制作都由持有人控制，當事人根本無法參與到文書制作中，甚至不知道文書的存在，所以有必要對舉證人文書特定化的責任進行一定的緩和，對此當事人只要知曉對方當事人及第三人所持有的文書的相關信息或者依據法律規(guī)定應當持有的文書的情形下，當事人都可以申請法院發(fā)布文書提出命令。

(二)完善我國的鑒定人制度與專家證人制度

環(huán)境民事公益訴訟具有顯著的專業(yè)性，鑒定人以及專家證人在環(huán)境民事公益訴訟使用頻率會越來越高，他們對環(huán)境民事公益訴訟的審理具有重大影響，所以我國應當對鑒定人與專家證人在環(huán)境民事公益訴訟中的地位進行重新定位。

1.建立鑒定人委員會和專家證人委員會。為了幫助法院發(fā)現客觀真實，進行公正裁判，我國應著力保障鑒定人和專家證人在環(huán)境民事公益訴訟中的獨立性和公正性，將鑒定人和專家證人由當事人的輔助者轉變?yōu)榉ㄔ旱妮o助者，我國可以借鑒我國地方政府的經驗，組織建立專門的鑒定人委員會或和專家證人委員會，是否進行鑒定或邀請專家證人出庭由當事人決定，但是當事人只能從鑒定人委員會或專家證人委員會中選取鑒定人或專家證人，鑒定人和專家證人要向法院負責，鑒定人的鑒定意見應當向法院提出而不是向當事人提出，鑒定人與專家證人的費用也應當納入到訴訟費用中，由敗訴的一方承擔，這樣就可以切斷鑒定人和專家證人與當事人的利益關系，避免鑒定人或專家證人依附于當事人。

2.增強鑒定意見以及專家證人意見的法律效力。環(huán)境民事公益訴訟具有很強的專業(yè)性，所以鑒定意見及專家證人意見在訴訟中的法律效力也應當得到增強，目前我國《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第15條已經明確規(guī)定了專家證人的意見經過質證可以作為認定事實的根據，專家證人意見在環(huán)境民事公益訴訟中的法律效力已經得到增強，但是對于鑒定意見的法律效力我國《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》并未進行規(guī)定，筆者認為如果我國建立了鑒定人委員會，在鑒定人成為法院審理案件的輔助者的情況下，我國也應當增強鑒定意見在環(huán)境民事公益訴訟中的法律效力。

(三)構建實體法上的資訊請求權制度

實體法上的資訊請求權制度是德國特有的證據收集制度，我國可以借鑒德國實體法上的資訊請求權，構建我國環(huán)境民事公益訴訟中的資訊請求權，我國實體法上資訊請求權的適用范圍可以限定為案外第三人拒絕法院發(fā)出的文書提出命令的情形，在這種情況下，當事人可以向法院提起一個獨立的訴訟請求案外第三人提供其所持有的證據，這可以幫助當事人向案外第三人收集證據，可以消除證據偏在對當事人造成的不利影響。

(四)建立訴前獨立的證據調查制度

現代型訴訟普遍存在著證據偏在的情形，環(huán)境民事公益訴訟屬于現代型訴訟的一種，所以在該類訴訟中收集證據就成為該種類型訴訟的重心，當事人是否能夠獲取足夠的證據對訴訟的成敗就起到決定性的影響，針對現代型訴訟中的證據偏在現象，許多國家都越來越重視訴前的證據收集，德國和日本建立了獨立的訴前證據收集制度，美國和英國通過對證據開示制度的完善加強當事人在訴前收集證據的能力。通過獨立證據調查程序,不但使當事人雙方達成和解協(xié)議的可能性大大提高,同時也對減輕法院的負擔和當事人的訟累,節(jié)省國家有限的司法資源發(fā)揮著極其重要的作用。*陳剛、林劍鋒：《論現代型訴訟對傳統(tǒng)民事訴訟理論的沖擊》，載《云南法學》2000年第4期。筆者認為我國也可以借鑒德國獨立的證據調查程序，在我國證據保全制度的基礎上建立我國獨立的證據調查程序：

1.擴大我國證據保全程序的功能。目前我國證據保全制度具有固定、保護、確認、保存證據等功能，對此我國可以增加證據保全的確定事實、證據開示以及解決糾紛等功能，對于證據保全中所獲取的證據可以直接作為認定案件事實的依據。

2.擴大我國證據保全制度的適用范圍。目前我國證據保全制度僅適用于證據可能滅失或今后難以取得的情形，對此我國可以借鑒德國的規(guī)定，增加證據保全的適用情形，將經由相對人同意以及申請人對該事物的狀態(tài)確定具有法律上的利益這二種情形納入證據保全制度的適用范圍，擴大我國證據保全制度的適用范圍。

我國環(huán)境民事公益訴訟中當事人收集證據能力的巨大差異固然與證據偏在有很大關系，但是更為重要的是我國民事訴訟中證據收集制度不完善，導致環(huán)境民事公益訴訟中當事人缺乏足夠有效的證據收集方法，以上提及的對我國環(huán)境民事公益訴訟中證據收集制度的改革固然可以平衡當事人收集證據能力的巨大差異，但是我國環(huán)境民事公益訴訟中證據收集制度的完善還是要建立在我國民事訴訟證據收集制度的完善，我國在完善環(huán)境民事公益訴訟中證據收集制度上還有很長的路要走。

杜健勛，西南政法大學經濟法學院副教授，法學博士；王永祥，西南政法大學碩士研究生。