王稱心

(中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100088)

?

法學(xué)研究

立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的不同視角分析

王稱心

(中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100088)

[摘要]立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)對(duì)評(píng)估指標(biāo)的設(shè)定和構(gòu)建具有導(dǎo)向作用，直接影響到評(píng)估指標(biāo)的目標(biāo)定位和涵蓋維度。如果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)、不合理或不具有可操作性，將導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論缺乏客觀與公正，甚至產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。在立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的理論研究和實(shí)踐中，其指標(biāo)設(shè)定的內(nèi)容可以體現(xiàn)不同的法學(xué)立場(chǎng)和觀點(diǎn)，但單一視角下的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)往往存在合理性與局限性共存的特點(diǎn)，故研究和構(gòu)建科學(xué)合理的立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)匯集不同法學(xué)研究視角的合理元素，使評(píng)估結(jié)論盡可能地接近科學(xué)、客觀與公正，避免對(duì)立法決策產(chǎn)生不良導(dǎo)向。

[關(guān)鍵詞]立法質(zhì)量；立法后評(píng)估；立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)；評(píng)估視角

對(duì)于一個(gè)成文法國(guó)家而言，法律體系完備和法律制度成熟的標(biāo)志并不僅僅體現(xiàn)在立法數(shù)量上，相比而言，立法質(zhì)量更應(yīng)成為法律體系的完備程度和法律制度成熟與否的考量標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，立法后評(píng)估從作為一種提高立法質(zhì)量的工作嘗試到成為立法工作的制度要求，正日益發(fā)揮其完善立法，提高立法質(zhì)量的重要作用。在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的研究與構(gòu)建中，由于研究方法和視角不同，因而對(duì)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的理解、闡釋和設(shè)定也不相同，如果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)、不合理，將導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論缺乏客觀與公正，甚至產(chǎn)生負(fù)面效果。

一、立法后評(píng)估：走向“質(zhì)量型立法時(shí)代”的一種路徑選擇

在中國(guó)大規(guī)模、高速度的立法時(shí)代，以立法數(shù)量為重心的立法實(shí)踐雖然使我國(guó)的法制建設(shè)成績(jī)斐然，但立法后產(chǎn)生的立法質(zhì)量問題也日益凸顯出來(lái)，一些法律實(shí)施的負(fù)面效應(yīng)逐步顯現(xiàn)，一些層面的法律治理甚至出現(xiàn)失靈。造成這種結(jié)果的原因何在？在以往的研究中，人們關(guān)注較多的是法律實(shí)施過程中的影響因素，如執(zhí)法問題、司法問題抑或守法問題，而對(duì)法律實(shí)施后反映出來(lái)的法律自身問題卻關(guān)注不多，立法主體更是缺乏主動(dòng)反思意識(shí)。故在立法實(shí)踐中，由于制度缺陷，人們即使發(fā)現(xiàn)存在立法問題，也難以及時(shí)有效地促使立法主體糾正立法不良的現(xiàn)象。

隨著中國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)，立法質(zhì)量問題逐漸引起人們的關(guān)注和重視。既有學(xué)者們的著書撰文和呼吁，亦有民間力量的建言和吶喊。如2003年5月“孫志剛案”引發(fā)的公民直接上書全國(guó)人大常委會(huì)，建議對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進(jìn)行立法質(zhì)量審查的公民立法監(jiān)督行為。2009年12月 “唐福珍自焚案”引發(fā)的五位學(xué)者向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的建議。民眾這種對(duì)立法質(zhì)量的關(guān)注不僅超出了立法者的想象，而且也由此促動(dòng)了立法者重視立法質(zhì)量問題。

其實(shí)，官方早在2002年即開始反思立法質(zhì)量問題并確立了將立法工作重心轉(zhuǎn)移到提高立法質(zhì)量上來(lái)的立法工作思路。2002年11月，黨的十六大報(bào)告提出了“加強(qiáng)立法工作，提高立法質(zhì)量，到2010年形成有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”的要求。2003年3月，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議以后，我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)確立了“以基本形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系為目標(biāo)、以提高立法質(zhì)量為重點(diǎn)”的立法工作思路，并以此指導(dǎo)立法工作。立法重心和工作思路的轉(zhuǎn)變標(biāo)志著中國(guó)立法開始由“數(shù)量型立法時(shí)代”向“質(zhì)量型立法時(shí)代”邁進(jìn)。所謂“質(zhì)量型立法時(shí)代”是相對(duì)于“數(shù)量型立法時(shí)代”而言的，有學(xué)者將我國(guó)自黨的十一屆三中全會(huì)開始的立法分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成之前的以提高立法速度，重視立法數(shù)量為重心的立法階段，此階段稱為“數(shù)量型立法時(shí)代”。第二階段為中國(guó)法律體系形成之后以提高立法水平，重視立法質(zhì)量為重心的立法階段，此階段稱之為“質(zhì)量型立法時(shí)代”。如俞榮根教授認(rèn)為：“中國(guó)立法已經(jīng)到了一個(gè)拐點(diǎn)：從數(shù)量型立法發(fā)展轉(zhuǎn)向質(zhì)量型立法；從粗放型立法轉(zhuǎn)向精細(xì)化立法；從“有法比沒法好”、強(qiáng)調(diào)立法速度轉(zhuǎn)向攻克立法難題、深度構(gòu)建現(xiàn)代法制?！盵1]也有學(xué)者將此工作重心的轉(zhuǎn)移稱為進(jìn)入“后立法時(shí)代”。[2]我國(guó)立法后評(píng)估的興起正是立法主體在現(xiàn)有立法體制內(nèi)理性解決立法質(zhì)量問題的一種科學(xué)方法和有效路徑。

立法后評(píng)估是根據(jù)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估程序和評(píng)估方法對(duì)法律文本質(zhì)量、立法價(jià)值取向和法律實(shí)施的社會(huì)效果等維度進(jìn)行科學(xué)檢測(cè)和客觀分析，并在此基礎(chǔ)上得出評(píng)估結(jié)論，提出解決方案，為立法主體進(jìn)行科學(xué)立法提供立法依據(jù)和正當(dāng)理由的一種評(píng)估活動(dòng)。在立法后評(píng)估中，如何設(shè)定科學(xué)合理，切實(shí)可行的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是公認(rèn)的難題。因此，對(duì)立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的研究也就愈發(fā)具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是指特定的評(píng)估主體對(duì)現(xiàn)行有效的法律文本及其實(shí)施狀況和產(chǎn)生的社會(huì)效果等進(jìn)行評(píng)估所依據(jù)的準(zhǔn)則或尺度。從國(guó)外立法后評(píng)估實(shí)踐來(lái)看，立法后評(píng)估大都經(jīng)歷了由以效率為中心向以社會(huì)效果為中心轉(zhuǎn)變的評(píng)估模式，其評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)也逐漸由注重立法效率轉(zhuǎn)為兼顧立法效率、立法價(jià)值與社會(huì)效果等幾個(gè)維度。我國(guó)的立法評(píng)估實(shí)踐最早興起并逐步制度化、規(guī)范化的主要是立法后評(píng)估，評(píng)估維度涉及法律文本質(zhì)量、法律實(shí)施及其社會(huì)效果、立法價(jià)值取向、立法成本與效益等。由此，立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容也匯集了不同法學(xué)流派的分析方法和理論觀點(diǎn)。

二、不同法學(xué)流派對(duì)立法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)之影響分析

在以往的立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)研究中，由于研究視角和分析方法不同，因而對(duì)立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的理解、闡釋和設(shè)定也不相同。同一立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)往往體現(xiàn)了不同法學(xué)流派的理論觀點(diǎn)和價(jià)值取向。縱觀我國(guó)的立法后評(píng)估實(shí)踐，以下法學(xué)流派對(duì)立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的研究和構(gòu)建具有較大影響。

(一)分析實(shí)證主義法學(xué)對(duì)立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的影響和局限

立法后評(píng)估是對(duì)已經(jīng)生效的法律從多種視角進(jìn)行立法質(zhì)量評(píng)價(jià)的一種方法和手段。在立法后評(píng)估中，首先需要評(píng)估的即是已經(jīng)實(shí)施一定時(shí)間的法是否有效和是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效的問題。在評(píng)估法的效力問題上，學(xué)界一直存在兩種觀點(diǎn)：一是要不要對(duì)法的效力或法的有效性進(jìn)行評(píng)估；二是站在何種立場(chǎng)對(duì)法的效力或有效性進(jìn)行評(píng)估。在理論上，衡量法的有效性的標(biāo)準(zhǔn)是多重維度的，不同的法學(xué)流派在法的效力問題上也有不同的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。如自然法學(xué)派認(rèn)為，法的效力是一個(gè)“倫理的觀念”(ethical notion)，最終是法的道德約束力，因而有效的法律必須是符合正義的和道德的。社會(huì)法學(xué)派認(rèn)為，法的效力是一個(gè)“事實(shí)的觀念”(factual notion)，法的效力就是法對(duì)社會(huì)成員的實(shí)際的或事實(shí)上的約束力，即“實(shí)效”(efficiency，efficacy)，因而那些從未對(duì)或不繼續(xù)對(duì)社會(huì)生活起實(shí)際控制和指引作用的法律規(guī)則不能被看作是真正有效力的法。[3]365-366

在法的有效性問題上，對(duì)立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)影響最大的當(dāng)屬分析實(shí)證主義法學(xué)，該法學(xué)流派“把法律視為一個(gè)獨(dú)立的、自治的系統(tǒng)，致力于維護(hù)法律體系內(nèi)部的邏輯一致性?！盵4]主張對(duì)法的有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值無(wú)涉，并限定在國(guó)家實(shí)在法的體系之內(nèi)，反對(duì)尋求法律的終極價(jià)值及其分析方法。如該學(xué)派純粹法學(xué)的代表人物凱爾森認(rèn)為，“法學(xué)只與事實(shí)相關(guān)，而與價(jià)值無(wú)涉?！盵5]雖然哈特所代表的新分析法學(xué)在堅(jiān)持法律實(shí)證主義分析的基本立場(chǎng)下，還吸收了自然法學(xué)的合理思想提出“最低限度內(nèi)容的自然法”命題。拉茲關(guān)于法治的八項(xiàng)原則也與富勒的法律內(nèi)在道德說具有不同程度的聯(lián)系，開始向自然法學(xué)說靠攏，努力克服法律實(shí)證主義分析方法和理論思想的局限性。但他們?nèi)远紙?jiān)持區(qū)分“什么是法律”與“法律應(yīng)該是什么”，堅(jiān)持法律與道德之分，并且從各個(gè)角度對(duì)法律本身進(jìn)行實(shí)證分析，其目的旨在說明：“在缺乏憲法和法律明確規(guī)定的情況下，我們不能僅僅因?yàn)橐粋€(gè)規(guī)則違背了道德標(biāo)準(zhǔn)而否認(rèn)它是一個(gè)法律規(guī)則；相反，也不應(yīng)因?yàn)橐粋€(gè)規(guī)則在道德上是令人向往的，便認(rèn)為它是一個(gè)法律規(guī)則?！盵6]“法的存在是一個(gè)問題。法的優(yōu)劣，則是另外一個(gè)問題?！盵7]

實(shí)證主義法學(xué)的分析方法和理論觀點(diǎn)對(duì)于現(xiàn)代成文法國(guó)家而言具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，其最基本的價(jià)值在于使法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的范圍具有了確定性和可操作性，因此在立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中以分析實(shí)證主義法學(xué)的基本立場(chǎng)和觀點(diǎn)作為衡量法的有效性理論基礎(chǔ)和價(jià)值導(dǎo)向來(lái)設(shè)定法律文本質(zhì)量的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是具有現(xiàn)實(shí)意義的。事實(shí)上，在我國(guó)的立法評(píng)估實(shí)踐中，法律文本質(zhì)量的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)大多體現(xiàn)了分析實(shí)證主義法學(xué)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。如《中國(guó)民用航空局規(guī)章立法后評(píng)估規(guī)定》第十七條、《重慶市政府規(guī)章立法后評(píng)估辦法》第十條規(guī)定的合法性標(biāo)準(zhǔn)都將合法性或有效性的立法評(píng)估范疇限定在國(guó)家立法主體創(chuàng)制的實(shí)在法范圍之內(nèi)。以法律的各項(xiàng)規(guī)定“是否符合憲法和有關(guān)上位法的規(guī)定，是否符合立法法規(guī)定的立法權(quán)限、程序和具體規(guī)定等”作為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容。此外，一些立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中的協(xié)調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的設(shè)定也都深受分析實(shí)證主義法學(xué)理論觀點(diǎn)和分析方法的影響。

盡管如此，由于分析實(shí)證主義法學(xué)主張法律的價(jià)值無(wú)涉，法律與道德分離，排斥價(jià)值分析方法，因而極易導(dǎo)致立法恣意，“失落了法理學(xué)的人文關(guān)懷，淪落為一種純技術(shù)的分析，難怪被指責(zé)為是一種工具主義法學(xué)?！盵8]法西斯政權(quán)時(shí)期出臺(tái)的有關(guān)種族歧視和種族滅絕性質(zhì)的法律和法令無(wú)疑為這種批評(píng)和質(zhì)疑提供了充分依據(jù)。故在立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的研究與構(gòu)建中需要考慮其所存在的局限性。法學(xué)研究既是一種科學(xué)研究，實(shí)踐理性的研究，但也不可缺少人文精神研究，如果完全價(jià)值中立甚至價(jià)值無(wú)涉，則會(huì)使法學(xué)研究徹底淪為對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行技術(shù)分析的工具，立法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的良性價(jià)值導(dǎo)向也將受其影響，失去客觀公正的立場(chǎng)。

(二)自然法學(xué)對(duì)立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的影響和局限

歷史實(shí)踐證明，立法者從事立法活動(dòng)時(shí)無(wú)法排斥價(jià)值的影響，任何立法都必然涉及價(jià)值問題，而任何立法者也都必然追求一定的價(jià)值目標(biāo)，只不過基于不同的法學(xué)立場(chǎng)，其主張的核心價(jià)值或終極價(jià)值具有不同的目標(biāo)取向。故“價(jià)值判斷在法中起著重要的作用，法律秩序中充滿了價(jià)值判斷?！盵9]在國(guó)家法規(guī)范中，立法目的、立法原則即是立法價(jià)值取向的集中體現(xiàn)并由此轉(zhuǎn)化為法的價(jià)值。但在法的價(jià)值問題包括立法價(jià)值問題的研究上，學(xué)者們卻一直持有不同觀點(diǎn)，甚至對(duì)法的價(jià)值判斷持否定態(tài)度。正因如此，本文雖然主張?jiān)诹⒎ê笤u(píng)估中，對(duì)法的效力問題或合法性問題進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)站在法律實(shí)證主義的分析立場(chǎng)，但由于分析實(shí)證主義法學(xué)存在排斥道德評(píng)價(jià)的因素，因而極易導(dǎo)致立法者在從事立法活動(dòng)時(shí)不重視或忽視對(duì)法的良善性追求，甚至導(dǎo)致惡法或不良之法的出現(xiàn)。而作為守法者，至少是大多數(shù)的守法者都不希望自己所必須服從的法律不具有倫理上的良善價(jià)值，法之所以具有讓人們信仰和服從的理由，其實(shí)質(zhì)在于無(wú)法排除人們對(duì)法律所寄予的正義期待和對(duì)惡法的抵觸與摒棄。因此，“如果我們不愿意處在一個(gè)不幸與道德敗壞的社會(huì)，就必須積極建設(shè)一個(gè)以正當(dāng)原則為基礎(chǔ)的社會(huì)；要么我們?cè)敢馊萑绦皭旱姆桑次覀兙捅仨毺接懡⒁粋€(gè)良善(“好”)的法律制度?！盵10]

立法后評(píng)估雖然并非以自然法學(xué)的基本立場(chǎng)來(lái)判斷法的有效性問題，但在法的優(yōu)劣問題上，自然法學(xué)的良法標(biāo)準(zhǔn)理論、正義理論、權(quán)利理論還是為立法價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)提供了可供參考的理論基礎(chǔ)。對(duì)于當(dāng)前立法數(shù)量與立法質(zhì)量發(fā)展嚴(yán)重失衡的中國(guó)來(lái)講，判斷與評(píng)估立法的價(jià)值取向是否良善尤其具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，自然法學(xué)的理論觀點(diǎn)和價(jià)值分析方法對(duì)于促使中國(guó)的立法者今后注重立法價(jià)值的良善取向，制定優(yōu)質(zhì)的法律，及時(shí)修正不良之法具有重要的價(jià)值導(dǎo)向作用。

當(dāng)前，在一些理論研究和立法評(píng)估實(shí)踐中，自然法學(xué)的研究立場(chǎng)和分析方法也產(chǎn)生了一定的影響，如汪全勝在《立法后評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)探討》一文中對(duì)立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的概念進(jìn)行了界定，對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理，認(rèn)為立法后評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)有一般標(biāo)準(zhǔn)和特殊標(biāo)準(zhǔn)之分，一般標(biāo)準(zhǔn)包括效率標(biāo)準(zhǔn)、效益標(biāo)準(zhǔn)、效能標(biāo)準(zhǔn)、公平標(biāo)準(zhǔn)和回應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)。[11]其中“公平標(biāo)準(zhǔn)”即體現(xiàn)了自然法學(xué)的理論觀點(diǎn)和分析方法。此外，一些法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件在設(shè)定立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也體現(xiàn)了自然法學(xué)的理論主張，如《中國(guó)民用航空局規(guī)章立法后評(píng)估規(guī)定》第十七條規(guī)定：合理性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容為：各項(xiàng)規(guī)定是否符合公平、公正原則；是否符合立法目的，所規(guī)定的措施和手段是否適當(dāng)、必要；可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)立法目的的，是否采用對(duì)當(dāng)事人權(quán)益損害最小的方式；法律責(zé)任設(shè)定是否適當(dāng)?shù)取?/p>

盡管自然法學(xué)的理論觀點(diǎn)和分析方法為立法價(jià)值維度的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)提供了研究視角和理論基礎(chǔ)，但自然法學(xué)理論及其價(jià)值分析方法也存在不足之處，一是自然法理論所主張的“理性、道德、正義等等價(jià)值往往因時(shí)、因地、因人而異?！盵12]二是在用自然法標(biāo)準(zhǔn)去衡量實(shí)在法時(shí)，由于每個(gè)人所持的價(jià)值信念不同，每當(dāng)實(shí)在法不同于守法者眼中的永恒正義和正確的法律時(shí)，就可能導(dǎo)致守法標(biāo)準(zhǔn)不一，難以成為社會(huì)普遍的準(zhǔn)則，“因?yàn)槊總€(gè)人都可以借口自己的行為符合良心準(zhǔn)則?！盵13]正是由于自然法學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)具有一定程度的不確定性，而且對(duì)國(guó)家實(shí)在法持有價(jià)值衡量的評(píng)價(jià)態(tài)度，因而極易導(dǎo)致否定國(guó)家實(shí)在法的權(quán)威，造成人們守法標(biāo)準(zhǔn)的不確定性的結(jié)果。因此，在設(shè)定立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不能僅僅將自然法理論和價(jià)值分析方法作為唯一導(dǎo)向。

(三)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)對(duì)立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的影響與局限

在立法后評(píng)估實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的研究方法和理論觀點(diǎn)越來(lái)越受到重視，這是由于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法學(xué)對(duì)于評(píng)估立法的成本與經(jīng)濟(jì)效益等狀況具有不容忽視的作用和難以替代的檢測(cè)功能。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)，法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系密不可分，法律問題也在一定程度上體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)問題，故在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中研究和解決法律問題時(shí)也非常需要經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的采用和經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論的指導(dǎo)，尤其是對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)法律資源并非雄厚的國(guó)家而言，對(duì)立法成本與效益的關(guān)注是非常必要的，至少是不可忽視的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)是西方法學(xué)的一個(gè)重要流派，其特色就是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和分析方法來(lái)觀察、理解和解決法律問題。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)理論正是基于此而產(chǎn)生和發(fā)展的。從法哲學(xué)的角度看，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)具有兩個(gè)顯著的方法論特征：一是采用定量分析的方法，使人們的思維更趨于準(zhǔn)確，彌補(bǔ)了以往法學(xué)理論的缺陷，提供了新的思維方法。二是采用實(shí)證評(píng)判的方法，通過定量分析評(píng)判某種法律制度的優(yōu)劣。認(rèn)為“任何法律制度只要能促進(jìn)效益，減少交易成本，就是可適用的，否則就應(yīng)改革。”[14]234-235由于這種實(shí)證分析的方法有利于發(fā)現(xiàn)和了解法律運(yùn)行過程及其實(shí)施結(jié)果產(chǎn)生的成本與收益狀況，對(duì)于有效降低立法經(jīng)濟(jì)成本的投入，提高經(jīng)濟(jì)效率，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)效益具有重要影響，故在國(guó)外立法評(píng)估中曾經(jīng)一度形成以經(jīng)濟(jì)效率為重心的評(píng)估模式為主要導(dǎo)向的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。但在我國(guó)的立法后評(píng)估實(shí)踐中，法律的制定與實(shí)施所投入的成本以及與法律實(shí)施后取得的社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益之間的比例關(guān)系很少成為判斷立法質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，這與國(guó)外立法評(píng)估過于關(guān)注成本與收益分析形成了鮮明對(duì)比。

雖然我們并不主張以效率為重心的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)模式，但法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論給我們的啟發(fā)是：在立法活動(dòng)中，要充分考慮法律的成本與經(jīng)濟(jì)效益關(guān)系，只有經(jīng)濟(jì)效率和效益為正的法律才符合良法的要求，因?yàn)榱挤ń^不會(huì)主張浪費(fèi)資源、產(chǎn)生低效率和低效益的結(jié)果。在立法評(píng)估理論研究和實(shí)踐中，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的法律資源理論、科斯定理、波斯納的法律經(jīng)濟(jì)分析理論等為立法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的研究與設(shè)定提供了理論基礎(chǔ)和分析方法。在我國(guó)的立法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)研究中，主張立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)當(dāng)涵蓋經(jīng)濟(jì)效率或經(jīng)濟(jì)效益的學(xué)者雖然較少，但也越來(lái)越受到關(guān)注，如汪全勝在《立法后評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)探討》中闡述的一般標(biāo)準(zhǔn)中的效率、效益、效能標(biāo)準(zhǔn)都體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的方法和理論觀點(diǎn)。

在立法評(píng)估實(shí)踐中，英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的政府績(jī)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)深受經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的影響，如20世紀(jì)60年代，美國(guó)會(huì)計(jì)總署首次運(yùn)用“3E”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律或政策進(jìn)行審計(jì)性評(píng)估?！?E”是指經(jīng)濟(jì)(economy)、效率(efficiency)、效益(effectiveness)。后來(lái)又增至“5E”，即在“3E”基礎(chǔ)上又增加了公平(equity)、環(huán)境(environment)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。1997年，聯(lián)邦政府責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)制定了更加精簡(jiǎn)的四項(xiàng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，即投入標(biāo)準(zhǔn)(衡量立法項(xiàng)目所消耗的資源)、產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)(衡量為服務(wù)人口提供的產(chǎn)品數(shù)量或服務(wù)單位)、后果標(biāo)準(zhǔn)(衡量立法項(xiàng)目實(shí)施的社會(huì)效果)、效率與成本效益標(biāo)準(zhǔn)(衡量立法項(xiàng)目是如何實(shí)現(xiàn)其立法意圖或目標(biāo)的)。[15]在我國(guó)，也有一些立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中設(shè)定了經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)，如《蘇州市規(guī)章立法后評(píng)估辦法》規(guī)定的績(jī)效性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)為：規(guī)章是否得到普遍遵守和執(zhí)行，是否有效地解決行政管理中存在的問題，是否實(shí)現(xiàn)預(yù)期的立法目的，實(shí)施后取得的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益是否明顯高于規(guī)章制定和執(zhí)行的成本。

但是，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)也具有一定的局限性，因?yàn)椴⒎侨魏畏蓡栴}都可以用定量分析的方法進(jìn)行分析并得出評(píng)價(jià)結(jié)論。同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)認(rèn)為，法律制度的優(yōu)劣取決于經(jīng)濟(jì)效益或交易成本，而不是指它的善或惡，正義與否。因此，在公平與經(jīng)濟(jì)效益或效率發(fā)生沖突時(shí)，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的解決立場(chǎng)即是堅(jiān)持“效益或效率優(yōu)先”的原則，由此必將使法律淪為片面追求經(jīng)濟(jì)效益或效率的工具。這也是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)自問世以來(lái)令人質(zhì)疑和批評(píng)的原因。一些國(guó)家在政府績(jī)效評(píng)估制度發(fā)展中由最初的以效率為重心的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)模式最終轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鐣?huì)效果或質(zhì)量為重心的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)模式，正是基于政府在“強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和效率的同時(shí)，公共服務(wù)質(zhì)量下降的問題凸顯”[16]而作出的改變。因此，追求高質(zhì)量和最大限度地管理相對(duì)人的滿意度已經(jīng)成為目前一些西方國(guó)家改進(jìn)公共服務(wù)，重塑政府形象的績(jī)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值導(dǎo)向與目標(biāo)定位。

(四)社會(huì)學(xué)法學(xué)對(duì)立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的影響與局限

法與社會(huì)是密不可分的，立法者不僅是一個(gè)個(gè)體，他對(duì)立法的影響更是基于一個(gè)社會(huì)理性人的品質(zhì)?！胺墒且环N社會(huì)制度，是社會(huì)控制的一種手段，法學(xué)家的職責(zé)就在于發(fā)現(xiàn)能夠促進(jìn)和引導(dǎo)這種努力的最好手段。法律規(guī)則應(yīng)被認(rèn)為是達(dá)到社會(huì)公正結(jié)果的指針，而不是固定不變的模式，無(wú)論是把制定法看作法的典范，還是把習(xí)慣看作法的典范，都不是關(guān)鍵的，關(guān)鍵的是研究如何使法律形式最適合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐姆芍刃虻膯栴}?！盵3]91-92故對(duì)法律的評(píng)估不能脫離法對(duì)社會(huì)的影響，也不能脫離社會(huì)對(duì)法的影響，只有二者兼顧才能作出準(zhǔn)確判斷并得出客觀結(jié)論。

以往，我們對(duì)法律實(shí)施后所產(chǎn)生的社會(huì)效果關(guān)注不夠，即便事后發(fā)現(xiàn)不良后果，其修改依據(jù)也缺乏科學(xué)性和權(quán)威性，立法后評(píng)估的興起有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)立法瑕疵并提供解決方案，為及時(shí)啟動(dòng)修改程序奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。社會(huì)學(xué)法學(xué)主張，在社會(huì)與個(gè)人利益關(guān)系發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以社會(huì)整體利益為重；在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系上，應(yīng)為社會(huì)整體利益而設(shè)定義務(wù)。社會(huì)法學(xué)派對(duì)法的實(shí)際運(yùn)行、實(shí)際效力、實(shí)際作用和實(shí)際效果的關(guān)注與強(qiáng)調(diào)，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)此關(guān)注不足的缺陷。社會(huì)學(xué)法學(xué)的研究視角和理論觀點(diǎn)為法律實(shí)施效果的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)提供了理論基礎(chǔ)和分析方法?？梢哉f，在立法后評(píng)估中，對(duì)法律實(shí)施的社會(huì)效果進(jìn)行評(píng)估是立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)最重要的組成部分，也是立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與立法前評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和立法中評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別的重要體現(xiàn)。

在我國(guó)的立法后評(píng)估理論研究和實(shí)踐中，幾乎所有的立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)都深受社會(huì)學(xué)法學(xué)研究方法和理論觀點(diǎn)的影響，如俞榮根主編的《地方立法后評(píng)估研究》一書中對(duì)地方立法后評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析和論證，認(rèn)為：立法后評(píng)估本質(zhì)上是立法質(zhì)量評(píng)估，因此立法評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是立法質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。綜合各方面提出的立法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，主要有5個(gè)基本方面：合法性標(biāo)準(zhǔn)、合理性標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)效性標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。[17]其中的實(shí)效性標(biāo)準(zhǔn)即是法律實(shí)施后產(chǎn)生何種社會(huì)效果的體現(xiàn)。《重慶市政府規(guī)章立法后評(píng)估辦法》《廣東省政府規(guī)章立法后評(píng)估規(guī)定》《安徽省政府立法后評(píng)估辦法》等地方政府規(guī)章規(guī)定的實(shí)效性標(biāo)準(zhǔn)也都體現(xiàn)了這一法學(xué)流派的觀點(diǎn)。

但是，社會(huì)法學(xué)派的分析方法也具有一定局限，由于社會(huì)學(xué)本質(zhì)上是經(jīng)驗(yàn)的，因而缺乏對(duì)價(jià)值觀的理性思考，布萊克甚至主張純粹法社會(huì)學(xué)立場(chǎng)，否認(rèn)法社會(huì)學(xué)中價(jià)值判斷的重要性，摒棄一切規(guī)范性詞匯，也是不合理的。正如佛里德曼所言，“美國(guó)的法與社會(huì)運(yùn)動(dòng)與歐洲的法社會(huì)學(xué)有所不同，在歐洲，絕大多數(shù)從事法與社會(huì)研究的人是從法哲學(xué)角度出發(fā)的，然后傾向于社會(huì)科學(xué)。他們從未將法社會(huì)學(xué)稱為社會(huì)學(xué)法學(xué)。如韋伯、塞爾茲尼克等人的法社會(huì)學(xué)就具有強(qiáng)烈的理性主義色彩。但在美國(guó)，法與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要特征是經(jīng)驗(yàn)性研究，它只對(duì)知識(shí)、事實(shí)感興趣，不判斷法律制度的善惡。”[14]156這說明在法與社會(huì)研究中，不僅應(yīng)采用經(jīng)驗(yàn)方法，而且應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一定的價(jià)值觀進(jìn)行理性思考，甚至是多角度的思考。

三、綜合法學(xué)：研究與構(gòu)建立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的新視角

綜觀國(guó)內(nèi)外立法后評(píng)估制度和我國(guó)的立法后評(píng)估實(shí)踐，關(guān)于立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建與設(shè)定，主要包括四個(gè)評(píng)估維度：法律文本質(zhì)量、立法價(jià)值、立法成本與經(jīng)濟(jì)效益、法律實(shí)施的社會(huì)效果。從上述四個(gè)法學(xué)流派的研究視角來(lái)看，由于每個(gè)法學(xué)流派囿于價(jià)值判斷、形式理性、成本效益和社會(huì)事實(shí)的某一方面，而忽視了其它方面，因而都難以避免地出現(xiàn)片面性的弊端，因此，在研究和構(gòu)建立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如果只以某一法學(xué)流派或法學(xué)交叉學(xué)科的分析方法和理論觀點(diǎn)為視角都存在一定的局限性，也將不同程度地對(duì)立法決策者和立法實(shí)踐產(chǎn)生負(fù)面的導(dǎo)向作用。

對(duì)此，綜合法學(xué)或統(tǒng)一法學(xué)的理論觀點(diǎn)對(duì)于我們研究和構(gòu)建科學(xué)的立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)具有更加合理的價(jià)值導(dǎo)向。綜合法學(xué)，又稱統(tǒng)一法學(xué)或一體化法學(xué)，是20世紀(jì)40年代出現(xiàn)的旨在推動(dòng)各主要法學(xué)流派的觀點(diǎn)融為一體，綜合各家流派合理元素的一種法學(xué)改革運(yùn)動(dòng)。綜合法學(xué)的代表人物朱利葉斯·斯通分別于1946年、1964年、1965年和1966年完成了他的四部專著，為綜合法學(xué)體系的構(gòu)建奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和方法論視角。斯通在他的第一部法理學(xué)著作《法律的范圍與功能：作為邏輯、正義與社會(huì)控制的法律》(1946年出版)中重新界定了法理學(xué)的范圍，把法理學(xué)的研究范圍界定為邏輯、正義與社會(huì)事實(shí)?！八J(rèn)為，為滿足當(dāng)前的需要，20世紀(jì)的法理學(xué)應(yīng)有如下三個(gè)分支：分析法學(xué)、社會(huì)學(xué)法學(xué)和關(guān)于正義理論的法學(xué)。”[18]后來(lái)，斯通又在《法律體系與法學(xué)家推理》(1964年出版)、《人類法律與人類正義》(1965年出版)和《法律與正義的社會(huì)維度》(1966年出版)中對(duì)上述三個(gè)問題進(jìn)行了更加深入的分析和論述。“探討了法的邏輯(分析法學(xué)派的側(cè)重點(diǎn))、法的正義(自然法學(xué)派的側(cè)重點(diǎn))、社會(huì)中的法律問題和法的社會(huì)學(xué)問題(社會(huì)法學(xué)派的側(cè)重點(diǎn))，構(gòu)成了統(tǒng)一法理學(xué)或綜合法理學(xué)的體系，實(shí)現(xiàn)法律的綜合和法學(xué)的綜合?！盵3]295-296

綜觀我國(guó)的立法后評(píng)估實(shí)踐，大多數(shù)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)都體現(xiàn)了綜合法學(xué)的三個(gè)基本因素：形式、價(jià)值與社會(huì)事實(shí)，有的還體現(xiàn)了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本與經(jīng)濟(jì)效益等價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。如《重慶市規(guī)章立法后評(píng)估辦法》(重慶市人民政府令第 252 號(hào))第十條規(guī)定的政府規(guī)章立法后評(píng)估的合法性標(biāo)準(zhǔn)、合理性標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行性標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)效性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)即是分析法學(xué)、社會(huì)學(xué)法學(xué)和自然法學(xué)三大法學(xué)派別理論觀點(diǎn)和方法的綜合體現(xiàn)。其中合法性標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了分析法學(xué)的邏輯標(biāo)準(zhǔn)或形式標(biāo)準(zhǔn)；合理性標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了自然法學(xué)的正義理論(其中也兼顧了法律的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn))；實(shí)效性標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了社會(huì)學(xué)法學(xué)的社會(huì)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)；執(zhí)行性標(biāo)準(zhǔn)既體現(xiàn)了法律的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，亦體現(xiàn)出法律的正義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

此外，在立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的研究成果中，也有學(xué)者兼顧上述四個(gè)法學(xué)流派的觀點(diǎn)和方法，如《地方立法質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究》中認(rèn)為地方立法實(shí)施效果評(píng)估指標(biāo)體系應(yīng)包括如下評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)：法制統(tǒng)一、合理性、可操作性、地方特色、成本與效益、實(shí)效性。其中法制統(tǒng)一、可操作性體現(xiàn)了分析法學(xué)的形式標(biāo)準(zhǔn)；合理性體現(xiàn)了自然法學(xué)的正義理論；成本與效益體現(xiàn)了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)和方法；實(shí)效性體現(xiàn)了社會(huì)學(xué)法學(xué)的社會(huì)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，在研究和構(gòu)建立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)問題上，由于分析法學(xué)、自然法學(xué)、社會(huì)學(xué)法學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角都存在合理性與局限性共存的特征，故多元視角下的研究立場(chǎng)和理論觀點(diǎn)具有更為合理的價(jià)值導(dǎo)向和實(shí)踐意義。我國(guó)的立法后評(píng)估實(shí)踐也進(jìn)一步證明了各省市及有關(guān)部委頒布的法規(guī)和規(guī)章的立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋的評(píng)估維度正是不同法學(xué)流派研究方法運(yùn)用的結(jié)果。如合法性標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)等針對(duì)法律文本質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)主要是分析法學(xué)派視角下形成的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)模式，即在法律體系內(nèi)部來(lái)判斷和衡量法律文本形式、法律規(guī)范內(nèi)容與立法技術(shù)的合法性、協(xié)調(diào)性與規(guī)范化程度等狀況并在此基礎(chǔ)上對(duì)法律文本的質(zhì)量進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。同時(shí)，對(duì)于當(dāng)前立法數(shù)量與立法質(zhì)量發(fā)展嚴(yán)重失衡，法律權(quán)威和信仰不足的中國(guó)來(lái)講，判斷與檢測(cè)立法的價(jià)值取向是否良善尤其具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，自然法學(xué)的良法標(biāo)準(zhǔn)理論、正義理論以及權(quán)利理論等對(duì)于促使中國(guó)的立法者今后更加注重制定良法和及時(shí)修正不良之法具有正面的價(jià)值導(dǎo)向作用。此外，由于我國(guó)當(dāng)前對(duì)立法的成本與效益評(píng)估重視不足，立法效率較低，因而在立法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中設(shè)定立法效率和經(jīng)濟(jì)效益等指標(biāo)也是非常必要的。法律的生命在于實(shí)施，立法后評(píng)估的實(shí)效性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于客觀評(píng)價(jià)立法質(zhì)量更是具有不可缺少的實(shí)質(zhì)性意義，理應(yīng)成為立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的重要組成部分。社會(huì)法學(xué)的分析方法和相關(guān)理論為我們研究和設(shè)定科學(xué)合理的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)提供了重要的理論基礎(chǔ)和分析框架。由此可見，對(duì)立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的研究可以有不同方法和視角，對(duì)立法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建應(yīng)結(jié)合本國(guó)國(guó)情和立法制度的相關(guān)規(guī)定，匯集不同法學(xué)流派的合理元素，避免對(duì)立法決策產(chǎn)生不良導(dǎo)向，構(gòu)建一個(gè)相對(duì)科學(xué)合理、切實(shí)可行并行之有效的立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系，從而為立法者提供更為科學(xué)合理的、更有說服力的決策依據(jù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]俞榮根.立法后評(píng)估：法律體系形成后的一項(xiàng)重要工作[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(1)：4.

[2]汪全勝.立法后評(píng)估概念闡釋[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(6):11.

[3]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006.

[4]鄭戈.韋伯論西方法律的獨(dú)特性[M]//李猛.韋伯：法律與價(jià)值(思想與社會(huì)第一輯).上海：上海人民出版社，2001：51.

[5]孫季萍.郭曉燕.價(jià)值分析方法評(píng)析——與實(shí)證分析方法對(duì)比的視角[J].襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(6):99.

[6][美]H·L·A·哈特.實(shí)證主義和法律與道德的分離[J]. 翟小波,譯. 強(qiáng)世功,校.環(huán)球法律評(píng)論，2001，(2)：185.

[7][英]約翰·奧斯丁.法理學(xué)的范圍[M]. 劉星,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：208.

[8]陳興良.法學(xué)：作為一種知識(shí)形態(tài)的考察[M]//陳興良.刑事法評(píng)論(第7卷).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：234.

[9][德]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春,吳越,譯.北京：法律出版社，2005：52.

[10]葛洪義.法與實(shí)踐理性[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：102.

[11]汪全勝.立法后評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)探討[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(3):93-96.

[12][美]E·博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：261.

[13]胡玉鴻.西方三大法學(xué)流派方法論檢討[J].比較法研究,2005,(2):20-32.

[14]張乃根.當(dāng)代西方法哲學(xué)主要流派[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,1993.

[15]任爾昕.地方立法質(zhì)量跟蹤評(píng)估制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：84.

[16]范柏乃.政府績(jī)效評(píng)估理論與實(shí)務(wù)[M].北京：人民出版社，2005：105.

[17]俞榮根.地方立法后評(píng)估研究[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2009：16-18.

[18]薄振峰.法律的綜合維度[M].北京：清華大學(xué)出版社，2013：13.

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

[中圖分類號(hào)]D901

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)04-0082-06

[作者簡(jiǎn)介]王稱心(1964-)，女(滿族)，河北秦皇島人，副教授，博士，從事法理學(xué)、立法學(xué)研究。

[收稿日期]2015-12-22