厲建梅

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，濟(jì)南 250100)

?

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

文化遺產(chǎn)的價(jià)值屬性與經(jīng)營(yíng)管理模式探討

厲建梅

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，濟(jì)南 250100)

文化遺產(chǎn)具有文化價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性，其中文化價(jià)值是其本質(zhì)屬性，也是其他價(jià)值衍生的基礎(chǔ)。隨著文化旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，文化遺產(chǎn)作為經(jīng)濟(jì)資本的價(jià)值屬性日益凸顯，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了直接或間接的貢獻(xiàn)。那么在堅(jiān)持遺產(chǎn)文化價(jià)值導(dǎo)向和實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的前提下，采取何種經(jīng)營(yíng)管理模式就成為當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。目前我國(guó)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域中主要存在的是政府和企業(yè)的二元經(jīng)營(yíng)管理模式，其中政府起主導(dǎo)作用。雖然這種二元模式有其優(yōu)勢(shì)，但也存在亟須解決的問(wèn)題。借鑒英美國(guó)家文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的模式和特色，我國(guó)政府部門(mén)應(yīng)發(fā)揮其監(jiān)管職能，并逐漸退出經(jīng)營(yíng)者角色，鼓勵(lì)社會(huì)資本的參與，不斷完善特許經(jīng)營(yíng)制度，建立健全社會(huì)監(jiān)督體系。

文化遺產(chǎn)；價(jià)值屬性；經(jīng)營(yíng)管理；社會(huì)資本；特許經(jīng)營(yíng)

對(duì)文化遺產(chǎn)的價(jià)值屬性或價(jià)值結(jié)構(gòu)的認(rèn)知是進(jìn)一步分析文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理模式的基礎(chǔ)。文化價(jià)值是文化遺產(chǎn)的本質(zhì)屬性，也是實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值的本源。隨著社會(huì)對(duì)文化遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知的不斷提升，遺產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題也逐漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。那么，在中國(guó)語(yǔ)境下，如何在保護(hù)的前提下經(jīng)營(yíng)和管理好文化遺產(chǎn)就成為文章所要探討的問(wèn)題。本文在分析文化遺產(chǎn)文化價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性的基礎(chǔ)上，提出了文化遺產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理應(yīng)該堅(jiān)持文化價(jià)值導(dǎo)向和社會(huì)效益優(yōu)先的原則；并對(duì)我國(guó)文化遺產(chǎn)的政府、企業(yè)二元經(jīng)營(yíng)管理模式及其優(yōu)劣勢(shì)進(jìn)行了探討；進(jìn)而討論了英美國(guó)家文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的模式和特色，以期對(duì)我國(guó)文化遺產(chǎn)的保護(hù)和利用有所啟示。

一、文化遺產(chǎn)的價(jià)值屬性：文化價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值

總的來(lái)說(shuō)，文化遺產(chǎn)具有兩種價(jià)值屬性，即文化價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性。其中文化價(jià)值是其基本屬性，也是其他價(jià)值之所以產(chǎn)生的本源。經(jīng)濟(jì)價(jià)值是文化價(jià)值的延伸，在一定條件下文化價(jià)值可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是由于文化遺產(chǎn)的全民所有屬性、公共物品性，對(duì)其經(jīng)濟(jì)效益的挖掘和考量必須要在實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

(一)文化價(jià)值是文化遺產(chǎn)的本質(zhì)屬性

文化價(jià)值是文化遺產(chǎn)最主要、最基本的價(jià)值，是文化遺產(chǎn)的本質(zhì)屬性。文化遺產(chǎn)作為人類歷史的見(jiàn)證，是一定時(shí)期社會(huì)政治、文化、經(jīng)濟(jì)等歷史信息的載體，凝結(jié)了人類的某種文化情感。隨著社會(huì)的進(jìn)步和文化生活水平的提高，人們對(duì)文化遺產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)識(shí)也不斷深入和發(fā)展。

文化遺產(chǎn)除了具有通常所說(shuō)的歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、審美價(jià)值外，還逐漸衍生出與社會(huì)發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)的社會(huì)價(jià)值和功能。例如，博物館、歷史遺址或者非遺技藝對(duì)于一個(gè)地區(qū)或城市文化的傳承、教育的發(fā)展，以及給當(dāng)?shù)厝藥?lái)的身份認(rèn)同、歸屬感、自豪感等都是文化遺產(chǎn)在當(dāng)今社會(huì)的一種價(jià)值體現(xiàn)。同時(shí)，文化遺產(chǎn)對(duì)于推動(dòng)民族凝聚力和文化競(jìng)爭(zhēng)力也具有不可忽視的作用，是國(guó)家文化軟實(shí)力的重要組成部分。

另外，我們需要注意的是，在我國(guó)大多數(shù)文化遺產(chǎn)的所有權(quán)屬于全體公民，文化遺產(chǎn)具有公共物品性，是一種公共資源。所以，文化遺產(chǎn)的文化價(jià)值應(yīng)該由全體公民共享，體現(xiàn)出其社會(huì)公益屬性。

(二)經(jīng)濟(jì)價(jià)值：帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展

2016年3月國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文物工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2016〕17號(hào))，其中提出要“發(fā)揮文物資源在促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、壯大旅游業(yè)中的重要作用，打造文物旅游品牌，培育以文物保護(hù)單位、博物館為支撐的體驗(yàn)旅游、研學(xué)旅行和傳統(tǒng)村落休閑旅游線路，設(shè)計(jì)生產(chǎn)較高文化品位的旅游紀(jì)念品，增加地方收入，擴(kuò)大居民就業(yè)”。該《意見(jiàn)》的出臺(tái)體現(xiàn)了文化遺產(chǎn)在促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展和推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的產(chǎn)業(yè)價(jià)值?！斑z產(chǎn)作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)具有資源性，人們可以根據(jù)不同社會(huì)和群體的需要進(jìn)行發(fā)掘、開(kāi)發(fā)、利用、交換和交易”[1]，因此遺產(chǎn)已經(jīng)成為各地爭(zhēng)相挖掘和利用的經(jīng)濟(jì)資本。

文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)為直接價(jià)值和間接價(jià)值。直接價(jià)值是指通過(guò)遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)而獲得的直接經(jīng)濟(jì)收益。例如，一棟歷史建筑可以再利用為旅游景點(diǎn)，通過(guò)門(mén)票、文創(chuàng)紀(jì)念品銷售以及租賃交易給個(gè)人或企業(yè)帶來(lái)直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值。間接價(jià)值涉及的范圍較廣，主要體現(xiàn)在文化遺產(chǎn)作為一種特殊文化資源，是其他行業(yè)發(fā)展的核心生產(chǎn)要素、產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的源頭。它可以帶動(dòng)當(dāng)?shù)仃P(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，如文化產(chǎn)業(yè)、文物建筑業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、住宿餐飲等的發(fā)展，形成對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的間接貢獻(xiàn)。其中具有品牌效應(yīng)的文化遺產(chǎn)，如世界文化遺產(chǎn)對(duì)文化遺產(chǎn)地的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)不可小覷，甚至成為一個(gè)地區(qū)主要的財(cái)政收入。據(jù)英國(guó)遺產(chǎn)彩票基金會(huì)統(tǒng)計(jì)，2009年遺產(chǎn)旅游推動(dòng)40%的海外旅游者前往英國(guó)，排除自然景觀，這為英國(guó)創(chuàng)造了27 000個(gè)工作崗位和119億磅的GDP收入。[2]而中國(guó)的麗江古城在1997年成功申遺之后旅游業(yè)也迅速發(fā)展，2015年接待國(guó)內(nèi)外游客人數(shù)突破3 000萬(wàn)人次，旅游總收入為278.66億元。*數(shù)據(jù)根據(jù)麗江市政務(wù)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)信息整理而成。

(三)文化價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值之間的依存關(guān)系

一方面，“文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是文化遺產(chǎn)價(jià)值的延伸，是文化價(jià)值的物質(zhì)載體表現(xiàn)形式”[3]，隨著文化旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及文化遺產(chǎn)保護(hù)成本的提升，文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值逐漸被政府、企業(yè)所挖掘，遺產(chǎn)的文化價(jià)值轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值。另一方面，我們也應(yīng)該注意到，文化價(jià)值是文化遺產(chǎn)之所以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的本源，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值源自文化遺產(chǎn)本身所承載的文化符號(hào)與意義。麗江古城因遺產(chǎn)而復(fù)興，但在旅游開(kāi)發(fā)過(guò)程中頻被警告，2015年10月黃金周期間更是被國(guó)家旅游局嚴(yán)重警告并限期整改。其最根本的原因是麗江古城的過(guò)度商業(yè)化經(jīng)營(yíng)，原本古城賴以開(kāi)發(fā)的文化遺產(chǎn)已被濃重的現(xiàn)代商業(yè)氣息所吞噬，當(dāng)?shù)貣|巴文化和納西族也已難覓蹤跡。如果一個(gè)地區(qū)原真性的遺產(chǎn)文化符號(hào)或內(nèi)容已不復(fù)存在，也就失去了賴以發(fā)展的本源。

所以，我們?cè)诎l(fā)掘文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，要處理好保護(hù)與利用之間的關(guān)系。在對(duì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)時(shí)，認(rèn)識(shí)到文化遺產(chǎn)自身的不可再生性、稀缺性，保護(hù)好遺產(chǎn)本體、依附于本體的文化意義與內(nèi)涵以及周邊的生態(tài)環(huán)境。堅(jiān)持“保護(hù)第一，合理利用”的原則，不能改變文化遺產(chǎn)的本質(zhì)屬性，保持遺產(chǎn)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)利用之間的平衡。在堅(jiān)持文化價(jià)值導(dǎo)向和遺產(chǎn)為社會(huì)服務(wù)的原則的基礎(chǔ)上來(lái)發(fā)掘其經(jīng)濟(jì)潛能，推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益的協(xié)同發(fā)展。那么，在文化遺產(chǎn)保護(hù)的前提下，采取何種模式經(jīng)營(yíng)和管理我國(guó)文化遺產(chǎn)則是當(dāng)前我們所要探討的一個(gè)重要議題。

二、我國(guó)文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的政府、企業(yè)二元模式

20世紀(jì)90年代末，我國(guó)關(guān)于文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的論爭(zhēng)在文化遺產(chǎn)管理部門(mén)、旅游管理部門(mén)和當(dāng)?shù)卣齻€(gè)利益相關(guān)者之間進(jìn)行，逐漸形成“國(guó)家公園論”和“經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移論”兩種主張。前者強(qiáng)調(diào)文化遺產(chǎn)的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，反對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移，認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致遺產(chǎn)破壞，推崇美國(guó)的純公益性的國(guó)家公園管理體制；后者則認(rèn)為文化遺產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)資源，可以將經(jīng)營(yíng)權(quán)通過(guò)市場(chǎng)化方式轉(zhuǎn)移或讓渡給企業(yè)，甚至可以上市。因此，根據(jù)其經(jīng)營(yíng)主體的不同，目前我國(guó)文化遺產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理模式大致可以歸結(jié)為政府(包括其職能部門(mén)或派出機(jī)構(gòu))和企業(yè)的二元模式，其中以政府經(jīng)營(yíng)管理為主導(dǎo)。

(一)遺產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)統(tǒng)一于政府部門(mén)

文化遺產(chǎn)是人類遺留下的共同文化資源和財(cái)產(chǎn)，是一種公共資源，每個(gè)人都可以從遺產(chǎn)保護(hù)和利用中受益。政府作為公共利益的守護(hù)者，是事實(shí)上的遺產(chǎn)資源的占有者和主要的監(jiān)督者。[4]在中國(guó)，大部分的文化遺產(chǎn)雖然是由國(guó)家所有，但各級(jí)地方政府掌握著文化遺產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)。

文化遺產(chǎn)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)集中統(tǒng)一于政府部門(mén)，是指政府部門(mén)既是文化遺產(chǎn)的所有者、監(jiān)管者，又是文化遺產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者。政府部門(mén)身兼數(shù)職，全面負(fù)責(zé)遺產(chǎn)的保護(hù)與利用，這是一種典型的“管理式經(jīng)營(yíng)”體制。由省、市、縣政府任命指定委員會(huì)來(lái)管理和經(jīng)營(yíng)文化遺產(chǎn),其運(yùn)行經(jīng)費(fèi)來(lái)自政府權(quán)力，利潤(rùn)納入到政府的收入。[5]例如，世界文化遺產(chǎn)“三孔”就是實(shí)行這種體制，由當(dāng)?shù)卣块T(mén)設(shè)立曲阜市文物管理委員會(huì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理；世界自然與文化雙遺產(chǎn)地泰山也是由政府派出行政管理機(jī)構(gòu)——泰山風(fēng)景名勝區(qū)管委會(huì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。

這種政府經(jīng)營(yíng)管理模式是目前中國(guó)比較普遍的模式，其優(yōu)點(diǎn)在于，由職能部門(mén)文化遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理有利于保護(hù)遺產(chǎn)本體和傳承遺產(chǎn)價(jià)值。但是，單純的集中雖然保護(hù)得力，卻也因?yàn)榻?jīng)營(yíng)理念的保守造成對(duì)遺產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值挖掘不足，尤其是在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景下大眾對(duì)文化遺產(chǎn)消費(fèi)需求不斷增長(zhǎng)的情況下，由政府部門(mén)單獨(dú)提供遺產(chǎn)服務(wù)并不能適應(yīng)社會(huì)個(gè)性化、多樣化的需求。管理和經(jīng)營(yíng)集中于政府職能部門(mén)或其派出機(jī)構(gòu)還易造成諸多弊端，如遺產(chǎn)的多頭管理、缺乏靈活性、效率低下、集運(yùn)動(dòng)員與裁判員于一身、缺乏有效監(jiān)督等。因此有學(xué)者提出“政府應(yīng)該從一個(gè)全權(quán)的遺產(chǎn)的所有者、管理者、經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)督者等多方位的角色中退出部分功能，尤其是退出經(jīng)營(yíng)者的角色”[6]。所以，在學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中也出現(xiàn)另外一種論調(diào)，即經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移論。

(二)遺產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式

所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離實(shí)質(zhì)上就是將遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡給企業(yè)，實(shí)行私營(yíng)化經(jīng)營(yíng)模式。在遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移論中具有影響力的是王興斌提出的“四權(quán)分離與制衡”主張[7]，也就是將遺產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移給企業(yè)，但所有權(quán)、管理監(jiān)督權(quán)仍歸屬于政府或其遺產(chǎn)行政管理部門(mén)；龐愛(ài)卿等提出應(yīng)該在文化遺產(chǎn)的開(kāi)發(fā)管理上引入激勵(lì)機(jī)制，使企業(yè)擁有遺址資源開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)[8]。企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式一種是經(jīng)營(yíng)權(quán)由政府部門(mén)組建成立的國(guó)有控股企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，一般屬于“一套班子，兩塊牌子”的經(jīng)營(yíng)管理體制，如黃山、峨眉山經(jīng)營(yíng)管理模式；另一種就是將經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，如西遞、宏村、鳳凰古城等。

企業(yè)逐漸介入遺產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)是我國(guó)文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中逐漸開(kāi)始采用的一種模式。這種模式因?yàn)閷⑵髽I(yè)資本、經(jīng)營(yíng)管理理念引入遺產(chǎn)領(lǐng)域而取得了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)了文化遺產(chǎn)資源的有效開(kāi)發(fā)和利用。所以有學(xué)者認(rèn)為：“隨著遺產(chǎn)旅游的不斷發(fā)展，遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度的變遷成為一種必然?！鳛閲?guó)家所有權(quán)代表，行使遺產(chǎn)規(guī)制權(quán)；遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)交由市場(chǎng)’的產(chǎn)權(quán)安排是目前我國(guó)遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)保護(hù)可持續(xù)發(fā)展的產(chǎn)權(quán)制度安排。”[9]

但是，將經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移給控股國(guó)有企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，表面上是政企分開(kāi)，實(shí)質(zhì)上仍是由政府進(jìn)行決策，容易造成國(guó)有企業(yè)在政府庇護(hù)下的特權(quán)壟斷、權(quán)力尋租、效率低下等現(xiàn)象；同時(shí)，將遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)整體租賃轉(zhuǎn)移給股份制企業(yè)也存在不可避免的問(wèn)題。企業(yè)是以營(yíng)利為目的，在利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下容易忽略文化遺產(chǎn)的保護(hù)，使遺產(chǎn)區(qū)管理轉(zhuǎn)入以營(yíng)利為核心和首要目的的商業(yè)性旅游經(jīng)營(yíng)軌道[10]，出現(xiàn)市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。同時(shí)，讓旅游企業(yè)管理原先的遺產(chǎn)單位，實(shí)質(zhì)上就是轉(zhuǎn)移到外行手中。[11]

三、國(guó)外文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理模式與特色：以英美為例

(一)英國(guó)文化遺產(chǎn)的間接管理與私營(yíng)化改革

1.政府間接管理模式

1997年工黨上臺(tái)執(zhí)政后布萊爾政府將國(guó)家遺產(chǎn)部改為文化、媒體和體育部，保護(hù)和管理文化遺產(chǎn)的職能則相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到該部。在英國(guó)，政府部門(mén)只是提供政策引導(dǎo)、法律法規(guī)制定，并不直接介入文化遺產(chǎn)的具體經(jīng)營(yíng)管理，而是堅(jiān)持“臂距原則”[12]，由中介機(jī)構(gòu)或社會(huì)公益性單位進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。其中，歷史英格蘭(Historic England)*歷史英格蘭(Historic England)是由原先的英國(guó)遺產(chǎn)委員會(huì)(English Heritage)分化出來(lái)的一部分，作為政府在文化遺產(chǎn)方面的咨詢機(jī)構(gòu)。這里主要以英格蘭地區(qū)為主體。不僅是政府在文化遺產(chǎn)事務(wù)的法定咨詢機(jī)構(gòu)，也是介于政府部門(mén)與遺產(chǎn)單位之間的文化中介機(jī)構(gòu)，在經(jīng)濟(jì)上接受政府資助但并非政府的一部分，所以又稱為非政府公共機(jī)構(gòu)(Non-Departmental public body)。在遺產(chǎn)資金分配方面，政府部門(mén)將資金轉(zhuǎn)給中介機(jī)構(gòu)，如歷史英格蘭、英國(guó)遺產(chǎn)基金會(huì)(Heritage Lottery Fund)，再由中介機(jī)構(gòu)來(lái)具體分配到各個(gè)遺產(chǎn)單位，以保持其獨(dú)立性和自治性，過(guò)濾政府對(duì)它們的直接影響和干預(yù)。

2. 文化遺產(chǎn)的私營(yíng)化改革

20世紀(jì)70年代末，撒切爾政府為應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的財(cái)政危機(jī)，在交通、水電等基本設(shè)施服務(wù)領(lǐng)域推行私營(yíng)化、市場(chǎng)化改革，之后在比較敏感的公共文化服務(wù)領(lǐng)域中也出現(xiàn)了私營(yíng)化現(xiàn)象。由于文化遺產(chǎn)保護(hù)成本的上升和政府財(cái)政的緊張，政府在文化遺產(chǎn)保護(hù)和利用項(xiàng)目中逐漸開(kāi)始引入社會(huì)力量參與經(jīng)營(yíng)，并實(shí)施稅收優(yōu)惠政策、設(shè)立遺產(chǎn)彩票基金等方式提供支持。其中，政府公共部門(mén)與私營(yíng)部門(mén)合作經(jīng)營(yíng)文化遺產(chǎn)是比較普遍的一種模式。這種公私合作模式(Public—Private Partnership)在一定程度上既緩解了政府部門(mén)經(jīng)營(yíng)文化遺產(chǎn)存在的資金不足、效率低下等問(wèn)題，又能夠充分借助社會(huì)力量和閑置資金投入文化遺產(chǎn)的保護(hù)利用活動(dòng)中。

3.志愿組織介入文化遺產(chǎn)保護(hù)和經(jīng)營(yíng)

據(jù)《2016年英國(guó)公民社會(huì)年鑒》統(tǒng)計(jì)， 2013年—2014年在慈善委員會(huì)注冊(cè)登記的志愿組織數(shù)量達(dá)到162 965家。*數(shù)據(jù)來(lái)自2016年英國(guó)公民社會(huì)年鑒(The UK Civil Society Almanac 2016)，網(wǎng)址https://data.ncvo.org.uk。而志愿組織介入文化遺產(chǎn)保護(hù)和經(jīng)營(yíng)的歷史傳統(tǒng)也較為悠久，最早的保護(hù)遺產(chǎn)的志愿組織是1877年成立的古建筑保護(hù)協(xié)會(huì)。在該協(xié)會(huì)的推動(dòng)下，1882年英國(guó)頒布了《古跡保護(hù)法》，之后又相繼成立了各類遺產(chǎn)信托組織、慈善團(tuán)體等。

因此，英國(guó)在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域形成了一種由志愿組織參與的非營(yíng)利經(jīng)營(yíng)機(jī)制。這種非營(yíng)利經(jīng)營(yíng)并不排斥營(yíng)利，只是所得收入不用于分配給其董事會(huì)或經(jīng)營(yíng)者，而是大部分都投入遺產(chǎn)保護(hù)中，這一點(diǎn)與一般商業(yè)企業(yè)有所區(qū)別。這種非營(yíng)利經(jīng)營(yíng)是一種介于政府管制和市場(chǎng)機(jī)制之間的經(jīng)營(yíng)形式，它能在市場(chǎng)中運(yùn)作，又是非營(yíng)利的，既能確保遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的公益性質(zhì)，又可以市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方式滿足公眾的遺產(chǎn)消費(fèi)需求，從而確保經(jīng)營(yíng)效益。[13]目前英國(guó)規(guī)模較大的文化遺產(chǎn)非營(yíng)利組織是國(guó)民信托(National Trust)和英國(guó)遺產(chǎn)信托組織(English Heritage Trust)，它們不僅擁有某些遺產(chǎn)的所有權(quán)，而且還具體負(fù)責(zé)遺產(chǎn)的保護(hù)、經(jīng)營(yíng)和管理，并吸收社會(huì)力量積極參與提供遺產(chǎn)服務(wù)。

(二)美國(guó)的公園管理體制和特許經(jīng)營(yíng)模式

1.國(guó)家公園管理體制

美國(guó)雖然歷史較短，但是政府和民眾都非常重視文化遺產(chǎn)的保護(hù)。美國(guó)是最早實(shí)行國(guó)家公園管理體制的國(guó)家，自從1872年建成黃石公園到現(xiàn)在，國(guó)家公園管理局已擁有對(duì)全國(guó)400多個(gè)國(guó)家公園的所有權(quán)。[14]國(guó)家公園管理局是聯(lián)邦內(nèi)務(wù)部直屬的管理機(jī)構(gòu)，垂直管理全國(guó)各地的國(guó)家公園。在法律方面，其法律體系完備，幾乎每個(gè)國(guó)家公園都有自己的立法。在資金方面，國(guó)家公園管理局除了接受聯(lián)邦政府的財(cái)政撥款外，也開(kāi)始尋求與其他政府機(jī)構(gòu)、基金會(huì)、公司和其他私人機(jī)構(gòu)開(kāi)展合作以解決資金問(wèn)題。[15]

2.遺產(chǎn)的特許經(jīng)營(yíng)

特許經(jīng)營(yíng)制度是指將文化遺產(chǎn)的部分經(jīng)營(yíng)權(quán)，如與文化遺產(chǎn)保護(hù)、展示活動(dòng)關(guān)系不大的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、住宿、餐飲、購(gòu)物、休閑娛樂(lè)、紀(jì)念品開(kāi)發(fā)等服務(wù)性、支撐性經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目通過(guò)招標(biāo)、合同契約形式交由企業(yè)進(jìn)行特許范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)的一種制度。

隨著文化遺產(chǎn)旅游人數(shù)的增多，遺產(chǎn)地的旅游服務(wù)成為遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者關(guān)注的重要內(nèi)容。為了解決這一問(wèn)題，美國(guó)1965年起在國(guó)家公園管理體系中引入了特許經(jīng)營(yíng)制度，頒布《國(guó)家公園管理局特許事業(yè)決議法案》，并在1998年對(duì)特許經(jīng)營(yíng)法案進(jìn)行了修正。其特許經(jīng)營(yíng)的權(quán)限僅限于與遺產(chǎn)核心資源無(wú)關(guān)的后勤服務(wù)和旅游紀(jì)念品，采取公開(kāi)招標(biāo)的辦法確定經(jīng)營(yíng)者，并在經(jīng)營(yíng)規(guī)模、質(zhì)量、價(jià)格上接受管理者監(jiān)管。[14]餐飲、住宿、旅行團(tuán)、漂流以及其他休閑和娛樂(lè)活動(dòng)都由與國(guó)家公園簽訂契約的私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，而且這一類由600多個(gè)特許權(quán)所有人提供的服務(wù)每年能夠帶來(lái)10億的收入，在高峰期能為25 000人提供工作[16]，對(duì)于提供遺產(chǎn)地旅游服務(wù)和促進(jìn)周邊經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了非常重要的作用。

四、對(duì)我國(guó)文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的幾點(diǎn)思考

在中國(guó)特殊語(yǔ)境下，如何進(jìn)一步完善我國(guó)文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理模式？

首先，我們需要在遺產(chǎn)保護(hù)的原則下討論文化遺產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題，這是文化遺產(chǎn)能否可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。其次，我國(guó)目前的文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理模式，雖然在很多方面凸顯了其自身的優(yōu)勢(shì)，但也出現(xiàn)了不少亟須解決的問(wèn)題。最后，英美的經(jīng)驗(yàn)均是在文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中不斷調(diào)適的結(jié)果，對(duì)我國(guó)文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理模式的建構(gòu)和完善也具有一定的借鑒意義。

(一)轉(zhuǎn)變政府職能，強(qiáng)化其監(jiān)管角色

關(guān)于文化遺產(chǎn)應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)一直都存在爭(zhēng)議，但是不管是經(jīng)營(yíng)權(quán)單獨(dú)交由政府還是企業(yè)，都各有其優(yōu)勢(shì)和不足。政府或市場(chǎng)都不是唯一的方式，二者都有其合理存在的可能性，關(guān)鍵是找到一種合適的制度安排。[17]215政府部門(mén)作為文化遺產(chǎn)公共資源的委托人，其主要職能應(yīng)該是政策引導(dǎo)和監(jiān)管，而不是具體的參與經(jīng)營(yíng)。因此政府部門(mén)應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)文化遺產(chǎn)管理體制改革，進(jìn)一步轉(zhuǎn)換職能，逐漸退出經(jīng)營(yíng)者角色，將文化遺產(chǎn)事務(wù)交由社會(huì)力量進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，自己擔(dān)當(dāng)監(jiān)管角色。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，將遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)下放給私營(yíng)企業(yè)面臨的一個(gè)威脅是“目標(biāo)的置換(mission displacement)”[18]，易出現(xiàn)過(guò)度商業(yè)化行為。因?yàn)槲奈锫糜蔚闹饕Y源——文物是具有特殊價(jià)值和不可再生的物品，所以企業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制必須規(guī)范。[17]110政府只有對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)進(jìn)行管理和監(jiān)督，才能實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)保護(hù)和利用的良性循環(huán)。[19]因此，在文化遺產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上，政府部門(mén)要切實(shí)行使管理權(quán)限，明確自身與企業(yè)的權(quán)責(zé)，做到產(chǎn)權(quán)明晰，并制定相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，以保證文化遺產(chǎn)社會(huì)效益的實(shí)現(xiàn)。

(二)鼓勵(lì)社會(huì)資本參與文化遺產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)

英國(guó)文化遺產(chǎn)的私營(yíng)化改革推動(dòng)了政府職能的轉(zhuǎn)移，將一些文化遺產(chǎn)保護(hù)利用的項(xiàng)目交給社會(huì)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，并給予一定的財(cái)政支持和稅收優(yōu)惠等政策，有效地推動(dòng)了英國(guó)文化遺產(chǎn)的復(fù)興和遺產(chǎn)旅游業(yè)的發(fā)展。

鑒于文化遺產(chǎn)保護(hù)成本的不斷增長(zhǎng)和財(cái)政的壓力，我國(guó)政府部門(mén)也開(kāi)始考慮與社會(huì)資本的合作。2016年國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文物工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中提出：“對(duì)社會(huì)力量自愿投入資金保護(hù)修繕市縣級(jí)文物保護(hù)單位和尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物的，可依法依規(guī)在不改變所有權(quán)的前提下，給予一定期限的使用權(quán)。”同時(shí)還提出：“大力推廣政府和社會(huì)資本合作(PPP)模式，探索開(kāi)發(fā)文物保護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品，拓寬社會(huì)資金進(jìn)入文物保護(hù)利用的渠道。”該《意見(jiàn)》的出臺(tái)體現(xiàn)了在文化遺產(chǎn)保護(hù)利用問(wèn)題上政府職能和理念的轉(zhuǎn)變與調(diào)整。政府部門(mén)應(yīng)逐漸放開(kāi)對(duì)某些文化遺產(chǎn)的使用權(quán)限，轉(zhuǎn)而由企業(yè)、個(gè)人等社會(huì)力量進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，不僅可以緩解保護(hù)資金不足的問(wèn)題，而且也可以重新再利用遺產(chǎn)資源，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。

(三)完善我國(guó)文化遺產(chǎn)的特許經(jīng)營(yíng)模式

如前所述，美國(guó)最早在國(guó)家公園管理體制中引入特許經(jīng)營(yíng)制度。我國(guó)不少學(xué)者也提出文化遺產(chǎn)的特許經(jīng)營(yíng)，徐嵩齡認(rèn)為可以將遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)的“非遺產(chǎn)展示類旅游服務(wù)”等事務(wù)交由非遺產(chǎn)單位進(jìn)行營(yíng)利性的特許經(jīng)營(yíng)；陳雅嵐也提出，可以分離文化遺產(chǎn)景區(qū)內(nèi)不同項(xiàng)目，并對(duì)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目以特許經(jīng)營(yíng)權(quán)招標(biāo)出讓的辦法引進(jìn)私營(yíng)部門(mén)介入以緩解資金投入不足的問(wèn)題等。例如，上海博物館、故宮博物院在文博創(chuàng)意產(chǎn)品開(kāi)發(fā)方面：一是通過(guò)博物館自主研發(fā)，完成創(chuàng)意后授權(quán)廠家生產(chǎn)；二是實(shí)行特許經(jīng)營(yíng)制度，通過(guò)招標(biāo)、簽訂合同、藝術(shù)授權(quán)等方式，將文創(chuàng)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)和生產(chǎn)交由中標(biāo)私營(yíng)企業(yè)運(yùn)作。

由于特許經(jīng)營(yíng)模式是將文化遺產(chǎn)的支撐性、輔助性服務(wù)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目交由企業(yè)進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)，遺產(chǎn)管理者也可以通過(guò)控制保護(hù)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的規(guī)模、數(shù)量、質(zhì)量，避免商業(yè)化經(jīng)營(yíng)可能帶來(lái)的對(duì)文化遺產(chǎn)的影響。這種模式可以更好地提供遺產(chǎn)旅游服務(wù)，滿足文化旅游者需求，同時(shí)可以通過(guò)收取企業(yè)部分特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)加強(qiáng)對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。因此，特許經(jīng)營(yíng)實(shí)踐了政府與私營(yíng)企業(yè)之間的一種公私合作模式，也是很多遺產(chǎn)地普遍采用的一種模式，成為當(dāng)前文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展趨勢(shì)和方向。但是我國(guó)在遺產(chǎn)特許經(jīng)營(yíng)制度方面仍然存在不足，還需進(jìn)一步借鑒美國(guó)特許經(jīng)營(yíng)制度的經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)企業(yè)的招標(biāo)、監(jiān)管、規(guī)制等方面進(jìn)行規(guī)范和完善。

(四)建立健全我國(guó)文化遺產(chǎn)的社會(huì)監(jiān)督體系

在英國(guó)，社會(huì)力量中的民間組織比較發(fā)達(dá)，而且文化遺產(chǎn)與民間組織的關(guān)系也非常密切，“有大量的類似于‘遺產(chǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)’的非營(yíng)利組織對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理”[20]。因?yàn)椤耙粋€(gè)領(lǐng)域的介入是不夠的。公共、市場(chǎng)和第三領(lǐng)域的聯(lián)合介入對(duì)保護(hù)文化遺產(chǎn)是必要的”[21]。在文化遺產(chǎn)保護(hù)再利用項(xiàng)目中，政府部門(mén)、私營(yíng)企業(yè)以及民間組織的相互合作是較為有效、合理的一種方式。鑒于政府和企業(yè)在獨(dú)自經(jīng)營(yíng)管理遺產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生的政府失靈和市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，有必要引導(dǎo)民間組織介入遺產(chǎn)的保護(hù)和管理任務(wù)中來(lái)。一方面，民間組織作為非營(yíng)利組織能通過(guò)社會(huì)捐贈(zèng)、接受基金會(huì)資助等方式進(jìn)行社會(huì)融資，一定程度上既能緩解政府財(cái)政壓力，也能實(shí)現(xiàn)滿足社會(huì)對(duì)遺產(chǎn)消費(fèi)的需求；另一方面，民間組織的社會(huì)公益性與文化遺產(chǎn)的公共物品性具有在價(jià)值導(dǎo)向上的一致性，可以在遺產(chǎn)合作項(xiàng)目中提供保護(hù)咨詢建議，并有效監(jiān)督企業(yè)行為，從而保證文化遺產(chǎn)的文化價(jià)值目標(biāo)和社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)前我國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展仍然處在初級(jí)階段，在資金來(lái)源、人員構(gòu)成和承擔(dān)社會(huì)公共文化事務(wù)方面仍存在欠缺。政府應(yīng)該在政策法規(guī)上給予支持，推動(dòng)我國(guó)非營(yíng)利性組織發(fā)展，并積極引導(dǎo)遺產(chǎn)地社區(qū)居民、專家學(xué)者、社會(huì)媒體等民間力量介入遺產(chǎn)事務(wù)，發(fā)揮其保護(hù)遺產(chǎn)和監(jiān)督市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的作用，建立健全文化遺產(chǎn)的社會(huì)監(jiān)督體系。

五、結(jié)論

隨著文化遺產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的凸顯，其經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題也逐漸提上日程。但需要注意的是，我們?cè)谕诰蛭幕z產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，首先需要考慮和保證其文化功能和社會(huì)效益的實(shí)現(xiàn)，這是由文化遺產(chǎn)的所有權(quán)屬性和公共物品屬性決定的。

在我國(guó)文化遺產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理中，政府部門(mén)一直都是占主導(dǎo)地位，既管理又經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，企業(yè)在文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中的角色也逐漸顯現(xiàn)，出現(xiàn)了私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)文化遺產(chǎn)的實(shí)踐。我們可以在考慮我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，借鑒英美國(guó)家關(guān)于文化遺產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)文化遺產(chǎn)應(yīng)該在保護(hù)的前提下，不斷探索政府、企業(yè)、非營(yíng)利組織的職能與角色，注重社會(huì)資本對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)和利用，充分發(fā)揮社會(huì)公眾參與監(jiān)督的作用，不斷完善我國(guó)文化遺產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理模式。

[1] 彭兆榮.遺產(chǎn):反思與闡釋[M].昆明：云南教育出版社，2008：12.

[2] Heritage Lottery Fund.Investing in Success:Heritage and the UK Tourism Economy[R].London:Heritage Lottery Fund,2010:1-3.

[3] 顧江.文化遺產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].南京：南京大學(xué)出版社,2009:137.

[4] Zijun Tang.Does the Institution of Property Rights Matter for Heritage Preservation? Evidence from China[M]//Tami Blumenfield, Helaine Silverman.Cultural Heritage Politics in China.New York:Springer,2013：23-30.

[5] Shepherd Robert J,Yu Larry.Heritage Management, Tourism, and Governance in China: Managing the Past to Serve the Present[M].New York:Springer,2013:50.

[6] 張艷華.在文化價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值之間:上海城市建筑遺產(chǎn)(CBH)保護(hù)與再利用[M].北京:中國(guó)電力出版社，2007:48.

[7] 王興斌.中國(guó)自然文化遺產(chǎn)管理模式的改革[J].旅游學(xué)刊,2002,(5):15-21.

[8] 龐愛(ài)卿,覃錦云.激勵(lì)理論與自然文化遺產(chǎn)資源管理體制改革[J].云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003,(5):34-36.

[9] 湯自軍.基于產(chǎn)權(quán)制度安排的我國(guó)自然文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)保護(hù)研究——以湘西為例[D].長(zhǎng)沙：湖南農(nóng)業(yè)大學(xué),2010：114.

[10] 徐嵩齡.中國(guó)遺產(chǎn)旅游業(yè)的經(jīng)營(yíng)制度選擇——兼評(píng)“四權(quán)分離與制衡”主張[J].旅游學(xué)刊,2003，(4):30-37.

[11] 趙宇鳴.大遺址保護(hù)外部性治理研究[M].北京:科學(xué)出版社，2013:105.

[12] Munira Mirza.The Politics of Culture:the Case for Universalism [M].London: Palgrave Macmillan,2012:45-46.

[13] 徐嵩齡.西歐國(guó)家文化遺產(chǎn)管理制度的改革及對(duì)中國(guó)的啟示[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005，(2):87-100.

[14] National Park Service.Management Policies 2006[EB/OL].[2016-05-03].https://www.nps.gov/policy/MP2006.pdf.

[15] 楊銳.美國(guó)國(guó)家公園體系的發(fā)展歷程及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J].中國(guó)園林，2001，(1):62-64.

[16] National Park Service.Commercial Service[EB/OL].[2016-05-03].http://www.concessions.nps.gov/.

[17] 劉世錦.中國(guó)文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展報(bào)告(2013)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013.

[18] [澳]戴維·索羅斯比.文化政策經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].易昕,譯.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2013:133.

[19] 朱建安.世界遺產(chǎn)旅游發(fā)展中的政府定位研究[J].旅游學(xué)刊,2004,(4):79-84.

[20] 肖建莉.保護(hù)的理性呼喚——中國(guó)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)管理與法規(guī)政策研究[D].上海：同濟(jì)大學(xué)，2004：136.

[21] L Rizzo,A Mignosa.Handbook on the Economics of Cultural Heritage[M].Cheltenham: Edward Elgar Publishing,2013:41.

〔責(zé)任編輯：巨慧慧〕

2016-07-07

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“美國(guó)歷史建筑保護(hù)中社會(huì)參與機(jī)制及對(duì)我國(guó)的啟示研究”(14CGL057)；山東大學(xué)研究生自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目“山東沂水天上王城景區(qū)歷史遺址的保護(hù)與利用”(yzc12056)

厲建梅(1983-)，女，山東臨沂人，博士研究生，從事文化產(chǎn)業(yè)、文化遺產(chǎn)與旅游研究。

G122；F592.1

A

1000-8284(2016)11-0132-06