李小貝

?

當(dāng)代西方文論神話的終結(jié)
——強制闡釋論的意義、理論邏輯及引發(fā)的思考

李小貝

［摘要］強制闡釋論自提出之后，就成為文藝?yán)碚摻绲囊粋€熱點，得到廣泛關(guān)注。它在準(zhǔn)確指出當(dāng)代西方文論的病癥與缺陷的同時，也建構(gòu)了自身作為批評武器的理論體系；它對當(dāng)代西方文論的反思與批判，表現(xiàn)出了鮮明的價值立場與時代精神，不僅給當(dāng)代西方文論在中國創(chuàng)造出的神話畫上了句號，而且也從更深的層次為中國當(dāng)代文論的發(fā)展開啟了思路。強制闡釋論留給我們的，既有文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評方面的指導(dǎo)與啟示，同時對人文社會科學(xué)研究和文化價值訴求也有很強的啟迪與警示作用。

［關(guān)鍵詞］強制闡釋論當(dāng)代西方文論神話終結(jié)

張江提出的強制闡釋論及其引發(fā)的學(xué)術(shù)探討，已成為文藝?yán)碚摻绲囊粋€熱點話題。對于當(dāng)代西方文藝?yán)碚撛谖覈聲r期之后的引介情況進(jìn)行反思或研究的文章，新世紀(jì)以來在文藝?yán)碚摻缫渤Ｄ芸吹?、聽到，“失語癥”、“中國化”、“本土化”、“轉(zhuǎn)型”、“中體西用”、“對話”、“理論自信”、“文化復(fù)興”等詞匯也可見于一些文章中，而張江的強制闡釋論及其系列文章之所以能引起學(xué)界的廣泛關(guān)注與熱烈討論，其原因是非常值得認(rèn)真探究的。

一、應(yīng)時而生的強制闡釋論

自上世紀(jì)70年代末開始，剛剛走出極“左”文藝束縛的國內(nèi)文論界掀起了引入和接受西方文論的學(xué)術(shù)熱潮，形式主義、新批評、敘事學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、精神分析、現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、接受美學(xué)、新歷史主義批評、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女性主義、西方馬克思主義、文化研究、生態(tài)批評等各種文論思潮開始大量涌入中國。然而，與西方文論的引介與研究熱潮不相稱的是，我國古代文論傳統(tǒng)及馬克思主義文論傳統(tǒng)卻或被忽略，或被遺忘，處于啞然失語狀態(tài)，原本屬于它們的理論領(lǐng)地被西方文論紛紛占去，它們在被顛覆、被拋棄中慢慢由中心移向了邊緣，最終促成了西方文論獨大的局面，西方文論在中國這片土地上，正在創(chuàng)造和演繹著一個“外來的和尚會念經(jīng)”的傳奇神話。

這個神話首先表現(xiàn)在對西方文論著作的翻譯和研究上。新時期之后，特別是在中國當(dāng)代文藝學(xué)發(fā)展史上有名的“方法論年”（1985年）和“觀念年”（1986年）之后，秉持著先拿來再消化的思想，國內(nèi)學(xué)界開始大量譯介西方文藝論著。至上世紀(jì)末，在短短20余年的時間里，西方近百年的各種文藝?yán)碚撍枷霂缀跞吭谥袊顷?，各家各派的代表性學(xué)術(shù)著述基本也都能在國內(nèi)找到相關(guān)的中文譯作。僅以1985至1990年間為例，在短短五年時間內(nèi)，像A·杰弗遜、D·羅比等人的《西方現(xiàn)代文學(xué)理論概述與比較》，卡西爾的《人論》、《語言與神話》，蘇珊·朗格的《藝術(shù)問題》、《情感與形式》，弗洛伊德的《愛情心理學(xué)》、《圖騰與禁忌》，榮格的《心理學(xué)與文學(xué)》、《人、藝術(shù)和文學(xué)中的精神》，杰姆遜的講演本《后現(xiàn)代主義與文化理論》，特里·伊格爾頓的《文學(xué)原理引論》，托多洛夫的《批評的批評》，馬爾庫塞《單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)研究》，佛克馬、易布思的《二十世紀(jì)文學(xué)理論》，韋勒克的《批評的諸種概念》，巴赫金的《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題：復(fù)調(diào)小說理論》，等等，這些著作就都譯介了進(jìn)來。而由國內(nèi)學(xué)者編選的各種西方文藝?yán)碚?、美學(xué)等方面的相關(guān)譯叢也是隨處可見，那些研究西方文論的專著，系統(tǒng)梳理西方文論發(fā)展史的編著等，更是不勝枚舉。其次表現(xiàn)在學(xué)術(shù)影響上。在當(dāng)下中國文藝?yán)碚摻?，西方文論已?jīng)完全構(gòu)筑起了它的話語霸權(quán)，形成了它的獨特優(yōu)勢。今天不管是本科生還是研究生，畢業(yè)論文題目選擇西方文論似乎就比研究傳統(tǒng)文論要高級很多；高校課堂建設(shè)，外國文學(xué)、西方文論所占的比重一點也不亞于中國古典文學(xué)和文論；此外，在課題申報、學(xué)術(shù)研究等方面，西方文論明顯更是學(xué)者們愿意花費時間和精力的。正是在這種對西方文論頂禮膜拜的勢頭之下，我國學(xué)術(shù)界不僅在不長的時間內(nèi)走完了西方現(xiàn)當(dāng)代文論發(fā)展的百年歷程，而且在思維方式、話語習(xí)慣、研究結(jié)論等方面已明顯地呈現(xiàn)出西化特點。最后，反映在闡釋能力上。由于對西方文論的過分推崇，加之自認(rèn)為對西方文論的深入研究與特別熟悉，不管是古代文學(xué)作品還是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品抑或是網(wǎng)絡(luò)小說，不管是作品內(nèi)容、表達(dá)方式還是人物形象，許多學(xué)者都習(xí)慣于隨手拿來西方文論的術(shù)語概念，對這些作品進(jìn)行批評分析、比較闡釋，從而創(chuàng)造了西方文論闡釋一切、解釋一切、無所不能的神話。正像美國文學(xué)理論家和批評家弗蘭克·蘭特里夏所說：“只要你告訴我你的理論是什么，我便可以提前告訴你關(guān)于任何文學(xué)作品你會說些什么，尤其是那些你還沒讀過的作品?！保?］如此看來，西方文論真是包治百病的靈丹妙藥，說是神話恐怕一點也不為過了。

正是在這種情況下，張江發(fā)表了強制闡釋論系列論文，這些論文圍繞強制闡釋論這一中心思想，直擊當(dāng)代西方文論的弊端和要害，引起了學(xué)術(shù)界的強烈共鳴。有學(xué)者認(rèn)為強制闡釋論的提出“是中國文學(xué)理論對西方理論的接受具有逆轉(zhuǎn)意義的重要理論事件”，［2］還有學(xué)者提出要將強制闡釋論問世的2014年稱為文藝?yán)碚摻绲摹皬埥辍?，?］強制闡釋論的影響由此可窺見一斑。強制闡釋論的意義不僅在于其對當(dāng)代西方文論的深刻辨析與檢省，對當(dāng)代西方文論在中國的反思與批判，更在于其系統(tǒng)完整的理論話語背后所透露出來的鮮明的價值立場和時代意義以及對中國文論健康發(fā)展的警示作用。強制闡釋論必將從更深的層次為中國文論的發(fā)展開啟一個新的時代。

二、強制闡釋論的理論邏輯

通過強制闡釋論系列論文，張江不僅準(zhǔn)確概括了當(dāng)代西方文論的根本缺陷，即“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論”的強制闡釋病癥，而且還詳細(xì)論述了當(dāng)代西方文論各學(xué)說的自相矛盾與違逆邏輯之處，批判了它們以場外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識路徑為主要特征的文本闡釋方式，可以說是層層深入，環(huán)環(huán)相扣，使強制闡釋論的整個理論體系呈現(xiàn)出嚴(yán)密的邏輯理路。

首先，用強制闡釋來診斷當(dāng)代西方文論的基本病癥，可謂一語中的，擊中要害。正如張江在文中所說，一百多年來，當(dāng)代西方文論的一些重要思潮和流派、諸多思想家和理論家，“以驚人的想象力和創(chuàng)造力，造就和推出無數(shù)優(yōu)秀成果，為當(dāng)代文論的發(fā)展注入了恒久的動力”，但同時，“一些基礎(chǔ)性、本質(zhì)性的問題，給當(dāng)代文論的有效性帶來了致命的傷害”。［4］特別是一些學(xué)者對于當(dāng)代西方文論并沒有很好地咀嚼和消化，就輕易地拿來進(jìn)行文學(xué)批評和理論闡發(fā)，更進(jìn)一步放大了它的本體性缺陷。但是對于這一缺陷，長期以來學(xué)者們似乎并沒有給予準(zhǔn)確的理論概括。意大利小說家、文學(xué)批評家安貝托·艾科曾于1990年提出過“過度闡釋”的概念，對文學(xué)闡釋的可能性、有限性等問題進(jìn)行了探討，力圖把文學(xué)批評從范圍過大過寬的無邊界狀態(tài)拉回到作者和文本規(guī)定的限度之內(nèi)；上世紀(jì)20—30年代，國內(nèi)的一些學(xué)者也曾提出“妄事糅合”的說法，認(rèn)為“以別國的學(xué)說為裁判官，以中國的學(xué)說為階下囚”［5］這種做法勢必會使理論批評流于附會，而很難獲得健康的發(fā)展。但是艾科的“過度闡釋”只概括出了西方文論諸多缺陷的一個方面，并不完整全面；而我國學(xué)者提出的“妄事糅合”只是現(xiàn)象性描述，并非理論性概括，因此也并沒有產(chǎn)生過多的理論效應(yīng)。相比較而言，強制闡釋論則觀點明確，界判分明，既有高度的理論概括又充滿理論自信，其之所以受到學(xué)界的重視，與這一概念的這些特征不無關(guān)系。

在《當(dāng)代文論重建路徑：由“強制闡釋”到“本體闡釋”》一文中，張江指出強制闡釋“這一特征既存在于西方文論自身，也存在于后人具體運用的批評實踐過程中”，［6］這就意味著它具有至少兩個層面的含義。第一個層面，西方文論自身具有強制闡釋的特征。這一點主要表現(xiàn)在西方文論中很多學(xué)說與流派不是產(chǎn)生于文學(xué)作品批評實踐之中，而是運用文學(xué)之外的其他學(xué)科闡釋文本、解釋經(jīng)驗，進(jìn)而推廣為具有普適性的文學(xué)規(guī)則。這種脫離了文學(xué)生產(chǎn)和實踐的文學(xué)理論，不僅無法為文學(xué)作品提供正確的審美標(biāo)準(zhǔn)，而且也不能為文學(xué)創(chuàng)作提供正確的理論指導(dǎo)。西方文論自身的強制闡釋特征還表現(xiàn)在它的“偏執(zhí)與極端”及“僵化與教條”［7］上。西方文論的繁榮建立在對以往理論和學(xué)說的批判乃至反叛之上，這很容易使一些學(xué)說因矯枉過正乃至過分極端而失去合理性，再加上一些學(xué)派由于過分推崇科學(xué)主義而存在運用固定公式和模板框定文本的弊病，使得文學(xué)理論越來越偏離文學(xué)本身，而陷入一種簡單化的形式主義的窠臼之中，不能真正有效地指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作與實踐。第二個層面，學(xué)界在運用西方文論進(jìn)行批評實踐時存在強制闡釋的特征。在《強制闡釋論》中，張江詳細(xì)論證了當(dāng)代西方文論以場外征用為主要特征的思想來源的強制性，以主觀預(yù)設(shè)為特征的思維方式的強制性，以非邏輯性證明為特征的批評過程的強制性，以混亂的認(rèn)識路徑為特征的批評結(jié)論的強制性。這些由當(dāng)代西方文論本身所決定的強制性特征，就使那些以西方文論為資源的批評者，在其“選定理論工具→確定批評方法→展開批評過程→生成批評結(jié)論”這一過程中，會不知不覺地處于“被強制”的狀態(tài)。例如，用女性主義理論就必然會得出男權(quán)對女性的壓抑的結(jié)論，用精神分析理論主人公就必然會有戀父、戀母情結(jié)或在成長時期受到過性壓抑的經(jīng)歷，用解構(gòu)主義理論則必然會得出傳統(tǒng)是荒謬的、真理是不存在的這樣的結(jié)論。深陷于這些批評方法和觀念之中，批評家們有時雖然會為自己得出了出人意料的觀點而興奮，但卻茫然不知自己其實身似傀儡，早已被當(dāng)代西方文論的話語邏輯所限制和框定。

其次，強制闡釋論思路清晰，結(jié)構(gòu)縝密，自成體系。強制闡釋論非常準(zhǔn)確地抓住了西方文論的基本特征，精煉地概括了西方文論的根本缺陷，但作者并沒有止步于這種診斷式的現(xiàn)象性描述，而是深刻挖掘和闡述了造成這種狀況的深層原因，在層層深入、條分縷析的基礎(chǔ)上，建構(gòu)起了完備的強制闡釋論批判體系。這個體系既包括了論者對于強制闡釋這一定義的科學(xué)解釋（背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋），也包括了強制闡釋的四個具體表現(xiàn)特征（場外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識路徑）。此外，在每一個特征之下，作者又以一種審慎的態(tài)度，條理清楚地介紹和分析了諸如原因、后果、表現(xiàn)方式、相似概念的區(qū)別等等問題，使強制闡釋論成為一個完備的理論體系。下面僅以場外征用這一特征為例，加以舉證。

為了讓讀者明白何為場外，作者首先概括了場外的三種理論來源：第一，與文學(xué)理論直接相關(guān)的哲學(xué)、史學(xué)、語言學(xué)等傳統(tǒng)人文科學(xué)理論；第二，構(gòu)造于現(xiàn)實政治、社會、文化活動之中，為現(xiàn)實運動服務(wù)的理論；第三，自然科學(xué)領(lǐng)域的諸多規(guī)范理論和方法。這三種理論來源不僅能讓讀者明白何為場外，同時，如果以文學(xué)為中心，我們可以看出，這三種來源呈現(xiàn)出由最靠近中心點向外逐漸拓展的過程，反映了作者由近而遠(yuǎn)清晰的邏輯思維線索。那么這三種場外的理論來源，是如何由非文學(xué)的場外進(jìn)入到文學(xué)的場內(nèi)呢？作者將之概括為三種表現(xiàn)方式，即挪用、轉(zhuǎn)用、借用，并分別舉例介紹了這三種方式的具體表現(xiàn)。經(jīng)過這樣的論證之后，場外征用的事實已經(jīng)毋庸置疑，接下來也就自然轉(zhuǎn)到了對文學(xué)內(nèi)部的論述。場外理論到底使用了哪些技巧，不留痕跡地進(jìn)入到文學(xué)內(nèi)部呢？論者又將之概括為四種方式，即話語置換、硬性鑲嵌、詞語貼附和溯及既往。而在論述這四種方式時，作者不僅詳細(xì)地概括了每一種表現(xiàn)方式的內(nèi)涵，還通過具體的文學(xué)批評案例讓讀者有了更為直觀的了解。至此，作者已經(jīng)非常詳細(xì)地為我們勾勒出了場外征用各個環(huán)節(jié)的內(nèi)容所在。接下來進(jìn)一步提出和解決了兩個容易讓人產(chǎn)生疑惑的問題。一是在跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的交叉融合已成為科學(xué)發(fā)展動力的時代，文學(xué)的場外征用是否應(yīng)該是正當(dāng)?shù)?？二是新的理論一旦形成，能否用這個理論重新認(rèn)識和改寫歷史文本？對這兩個疑惑的進(jìn)一步解決是重要的，這就從另一個方面推進(jìn)了讀者對于場外征用內(nèi)涵的深入領(lǐng)悟和完整理解。由此可見，從概念的提出，到可能會有的疑惑，作者都周全考慮，一一道來，有邏輯有條理，全面而清楚地闡釋了場外征用的理論脈絡(luò)。對主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識路徑等強制闡釋論的其他特征，作者也都通過詳細(xì)深入的理論分析和相關(guān)舉例進(jìn)行闡述證明，令人信服。

在論證相關(guān)問題時，作者并不迷戀于論證說理，而是通過一些具體的文學(xué)案例用事實說話，這一點也是非常值得贊賞的。如在論述場外征用時，就列舉了一些批評者用生態(tài)批評理論解讀《厄舍老屋的倒塌》的案例，在論述主觀預(yù)設(shè)時，則列舉了一些女性主義批評家，站在女性主義的前置立場對一些作品所進(jìn)行的預(yù)設(shè)性解讀模式，等等。強制闡釋論不僅通過強大的理論論證，言之有據(jù)，言之成理，而且還通過大量典型的文學(xué)批評實例來支撐結(jié)論，聯(lián)系實際，事實求是，從而將西方文論的問題與病癥很好地呈現(xiàn)給了讀者，給當(dāng)代西方文論在中國創(chuàng)造出的神話畫上了句號，催人夢醒，引人深思。

三、強制闡釋論所引發(fā)的理論思考

強制闡釋論指出了當(dāng)代西方文論的根本缺陷以及在中國的濫用情況，讓我們對今后如何理性地對待西方文論，如何正確地進(jìn)行文學(xué)批評有了更為科學(xué)客觀的認(rèn)識與理解。強制闡釋論既有文藝?yán)碚摶蛭膶W(xué)批評方面的指導(dǎo)與啟示，同時它對人文社會科學(xué)研究和文化價值訴求也有很強的啟迪與警示作用。

讓理論歸依實踐，是強制闡釋論給我們的第一個啟示。正如張江所說：“當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)始終沒有解決好文學(xué)與實踐的關(guān)系問題。一些西方文學(xué)理論脫離實踐，相當(dāng)程度上源自對其他學(xué)科理論的直接‘征用'，中國文學(xué)理論脫離實踐則表現(xiàn)為對西方理論的生硬‘套用'。從這個意義上講，東西方文學(xué)領(lǐng)域中理論與實踐的關(guān)系都處于一種倒置狀態(tài)?！保?］正是這種倒置狀態(tài)，使文學(xué)理論離文學(xué)本身越來越遠(yuǎn)，最終走向了傷害文學(xué)的道路。這些源自于哲學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)甚至于自然科學(xué)的方法、觀點、流派，本無關(guān)乎文學(xué)，卻被作為具有創(chuàng)新性和獨特性的文學(xué)理論和文學(xué)批評范式，大量地應(yīng)用于文學(xué)領(lǐng)域。于是，本應(yīng)作為理論指導(dǎo)的文學(xué)理論，并不能真正地指導(dǎo)文學(xué)批評，更遑論指導(dǎo)當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作。不能面對文本，不能給文學(xué)以活的解釋，文學(xué)批評和文學(xué)理論又該以何面目存在？今天諸如“理論終結(jié)”、“文學(xué)已死”的判斷雖讓人有著“新亭對泣”的徹骨之痛，但文學(xué)理論自身的人云亦云，不夠爭氣，卻顯然是造成這一事實的原因之一。當(dāng)然，學(xué)者們并非不夠努力，我們?nèi)ス诺湮恼撝袑ふ覄恿?，從西方文論中尋找資源，向馬克思文論中尋找規(guī)律，提倡古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，提倡中體西用，提倡馬克思主義文藝?yán)碚摰闹袊?，但我們忘記了這些思想資源只能作為理論成長的孵化器，絕不是理論生成的內(nèi)驅(qū)力。只有回到豐富的社會實踐和鮮活的現(xiàn)實生活，只有回到具體的文學(xué)作品和緊跟時代的文藝創(chuàng)作，文學(xué)理論與文學(xué)批評才真正有可能健康成長。因此，“讓文學(xué)理論歸依文學(xué)實踐”，面向具體的文學(xué)作品，面向具體的批評實踐，從千百部作品中分析出特色，從千百次批評中看出規(guī)律，“由個別到一般、由特殊到普遍、由具體到抽象的歸納上升”，這才是文學(xué)理論的正確道路，也是唯一的道路。

尊重作家、尊重作品，才能使藝術(shù)永恒，這是強制闡釋論給我們的第二個啟示。如張江所說：“從道德論的意義上說，公正的文本闡釋，應(yīng)該符合文本尤其是作者的本來意愿。文本中實有的，我們稱之為有，文本中沒有的我們稱之為沒有，這符合道德的要求。對作者更應(yīng)如此，作者本人無意表達(dá)，文本中又沒有確切的證據(jù)，卻把批評家的意志強加于人，應(yīng)該是違反道德的?！保?］其實，對作者或文學(xué)作品進(jìn)行妄意的批評，不僅是違反道德的行為，更是對藝術(shù)本身深層的戕害。雖然我們贊同“一千個讀者心中有一千個哈姆雷特”，“說不盡的莎士比亞”，但這個哈姆雷特可以是憂郁的、迷茫的，可以是敏銳的、深刻的，可以是刻薄的、審慎的，甚至可以是具有戀母情結(jié)的，但絕不應(yīng)該是邪惡的，淫亂的?；蛘呔拖癜选读_密歐與朱麗葉》的主旨詮釋為肯定“一種同性戀秩序”［10］一樣，都只能是在最初的新奇之后讓人覺得匪夷所思。而諸如把李商隱《無題》中的“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”中的“蠟炬”解讀為男性的象征，［11］把朱自清的《荷塘月色》視為“愛欲騷動的心理過程”，［12］都只能說是“無知者無畏”了。而這種“無畏”的后果，并不是對于作品的意義再生產(chǎn)，而是遮蔽了作品本身的思想內(nèi)涵，踐踏了藝術(shù)的審美價值。長此以往，藝術(shù)將成為可以隨意任人調(diào)笑、戲玩的工具，而當(dāng)藝術(shù)的神圣性被消解之后，它還能否成為“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”（曹丕），能否成為“積蓄在苦難和耐勞的人的靈魂中的蜜”（德萊賽），能否帶領(lǐng)我們?nèi)ァ疤皆L現(xiàn)實中未知的一座座殿堂，走向一個同過去有著天淵之別的未來”（泰戈爾）？答案肯定不是我們所期望的。所以，尊重作家、尊重作品、尊重藝術(shù)，對神圣的事業(yè)保持敬畏，才能讓它生生不息。

時刻捍衛(wèi)自我的主體意識，以及不妄自菲薄的批判精神，是強制闡釋論給我們的第三個啟示。長時間以來，我們視西方文論如珍寶，棄傳統(tǒng)文論如敝帚，自覺地把自己放在了從屬者的位置，但強制闡釋論提醒我們，在對待中西文論的關(guān)系上，我們應(yīng)時刻明確誰是根本，誰是主體的問題。正如有學(xué)者所言：“張江《強制闡釋論》的重要價值之一，便在于啟發(fā)我們以冷靜的頭腦、平等對話的態(tài)度對待形形色色的西方理論，既無‘我注六經(jīng)'式的仰視心理，亦無‘六經(jīng)注我'式的隨意態(tài)度?！保?3］向西方文論“取經(jīng)”的過程與經(jīng)歷，是我們無法回避的，但在得失成敗、向死而在之后，我們必須更加深切、更加透徹地領(lǐng)悟和明白，能使我們中華文化生生不息的生命之根和精神之魂，還是這個古老的民族土生土長、一脈相承的傳統(tǒng)文化基因。近些年來，理論缺乏批判，如果能早一些批判而不是一味地盲從，或許對當(dāng)代西方文論不足的發(fā)現(xiàn)，對其所存在問題的征討就不會等到現(xiàn)在，我國當(dāng)代文論話語體系的建構(gòu)就不會舉步維艱。學(xué)術(shù)不能沒有批判，尤其是當(dāng)我們面對強大的外來理論裹挾的時候，更應(yīng)該有批判精神、批判意識；學(xué)術(shù)不僅是埋頭研究，學(xué)者不只是撰文著書，批判本身就應(yīng)該是知識分子的職責(zé)之一。沒有批判，社會不能更好地進(jìn)步，沒有批判，學(xué)術(shù)不能碰撞出有價值的思想。強制闡釋論之所以能在較短的時間引起學(xué)界的注意，與其強烈的批判精神顯然是無法分開的。全球化的到來，頗有些“亂花漸欲迷人眼”的感覺，但越是這樣的時刻，越需要我們保持冷靜，不妄自菲薄，保持自我的主體意識，發(fā)出屬于我們自己的聲音。強制闡釋論對當(dāng)代西方文論的反思與批判，打破了長久以來唯我獨尊的西方文論神話，它留給我們的不僅是有關(guān)國內(nèi)文學(xué)理論、文學(xué)批評方面的啟示，更因其深刻的批判精神而可以擴大到整個人文社會科學(xué)領(lǐng)域，因為在我國對當(dāng)代西方思潮與價值的膜拜在這些領(lǐng)域也同樣存在。

［參考文獻(xiàn)］

［1］Frank Lentricchia，“Last Will and Testament of an ExLiterary Critic”，in Alxander Star（ed.），Quick Studies: The Best of Lingua Franca，New York：Farrar，Straus and Giroux，2002，p.31.

［2］高楠：《理論的批判機制與西方理論強制闡釋的病源性探視》，《文學(xué)評論》2015年第3期。

［3］姚文放：《“強制闡釋論”的方法論元素》，《文藝爭鳴》2015年第2期。

［4］［9］張江：《強制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期。

［5］羅根澤：《中國文學(xué)批評史》，上海：上海書店出版社，2003年，第30頁。

［6］［8］張江、毛莉：《當(dāng)代文論重建路徑：由“強制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國社會科學(xué)院副院長張江教授》，《中國社會科學(xué)報》2014年6月16日第4版。

［7］張江：《當(dāng)代西方文論的理論缺陷（下）》，《文學(xué)報》2014年8月14日第22版。

［10］Jonathan Goldberg，“Romeo and Juliet’s Open Rs”，in Joseph A. Porter（ed.），Critical Essays on Shakespeare’s Romeo and Juliet，New York：G. K. Hall & Co.，1997，p.83.

［11］顏元叔：《顏元叔自選集》，臺北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1980年，第226頁。

［12］高遠(yuǎn)東：《〈荷塘月色〉一個精神分析的文本》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2001年第1期。

［13］李春青：《“強制闡釋”與理論的“有限合理性”》，《文學(xué)評論》2015年第3期。

責(zé)任編輯：王法敏

哲學(xué)
·馬克思哲學(xué)的當(dāng)代理解·

〔中圖分類號〕I02

〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）06-0006-05

作者簡介李小貝，北京聯(lián)合大學(xué)師范學(xué)院講師（北京，100011）。