毛宣國

學(xué)術(shù)聚焦

強(qiáng)制闡釋批判與中國文論重建

毛宣國

張江強(qiáng)制闡釋論系列論文對西方文論存在的問題所做的分析與批判，有助于人們更好地認(rèn)識和評判西方文學(xué)理論的價值。不過，也要警惕因?qū)@些論文的誤讀而產(chǎn)生另一種偏向，即將中國當(dāng)代文論存在的問題歸罪于西方文論強(qiáng)制闡釋方法的運(yùn)用。場外征用是強(qiáng)制闡釋批判理論中最重要的概念。在張江看來，20世紀(jì)60年代以后興盛的批評理論，其最大弊端就是以場外征用的方式來抹煞文學(xué)理論及批評的本體特征，導(dǎo)引文論偏離文學(xué)。這一批判有一定合理性，但不能因此就徹底否定批評理論的場外征用。如果說西方文論中的強(qiáng)制闡釋與西方社會現(xiàn)實(shí)和文學(xué)理論進(jìn)程密切相關(guān)，因而具有某種合理性的話，那么中國近幾十年來對西方文學(xué)理論頂禮膜拜的強(qiáng)制闡釋沖動，則完全失去了其存在的合理性。因?yàn)樗皇敲つ空瞻岷蜋C(jī)械模仿西方的文學(xué)理論，從根本上脫離了中國文學(xué)實(shí)際。強(qiáng)制闡釋批判的目的是為了中國文論的重建。要實(shí)現(xiàn)中國文論的重建，必須有自己的理論基點(diǎn)，即重歸中國文學(xué)實(shí)踐和堅(jiān)持民族化的方向，同時還必須處理好以下關(guān)系：第一，堅(jiān)持民族化方向與引進(jìn)接受西方文學(xué)理論的關(guān)系；第二，宏觀系統(tǒng)的文學(xué)理論建構(gòu)與具體的文學(xué)現(xiàn)象和理論問題研究的關(guān)系；第三，文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評、文學(xué)研究與文化研究的關(guān)系。

強(qiáng)制闡釋場外征用中國文論重建

一、對強(qiáng)制闡釋問題更深入的思考

張江強(qiáng)制闡釋論系列論文的發(fā)表，是2014—2015年度中國文學(xué)理論界引人關(guān)注的事件。這些論文將西方文論的積弊歸結(jié)為強(qiáng)制闡釋，并從場外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識途徑四個方面展開批判，認(rèn)為它從根本上抹煞了文學(xué)理論及批評的本體特征，導(dǎo)引文學(xué)理論偏離了文學(xué)。這一批判，對于習(xí)慣了西方文論的強(qiáng)勢話語，習(xí)慣于將西方文論看成是普遍真理，不斷地追趕西方先進(jìn)潮流以建構(gòu)體系的中國文論界，無疑具有重要的警醒作用，有助于人們更好地認(rèn)識和評判西方文學(xué)理論的價值。

不過，我們須警惕另一種傾向出現(xiàn)。張江的強(qiáng)制闡釋論主要是就西方文論存在的問題及其對中國文論的負(fù)面影響發(fā)表見解，其選擇性的傾向非常明確。它將強(qiáng)制闡釋看成是 “當(dāng)代西方文論的基本特征和根本缺陷之一”，認(rèn)為 “其給當(dāng)代文論的有效性帶來了致命的傷害”，同時認(rèn)為，“當(dāng)代西方文論生長于西方文化土壤，與中國文化之間存在著語言差異、倫理差異和審美差異，這決定了其理論運(yùn)用的有限性”，而百年來特別是近三十多年來的中國文論界卻看不到這一點(diǎn)，對西方文論亦步亦趨、簡單因襲，所以極大地放大了西方文論的本體性缺陷。①參見張江 《當(dāng)代西方文論若干問題辨識》（《中國社會科學(xué)》2014年第5期）、《強(qiáng)制闡釋論》（《文學(xué)評論》2014年第6期）等文。對這些觀點(diǎn)，如果不加以科學(xué)理性的分析，很容易走向另一個偏向，那就是將中國當(dāng)代文論存在的問題歸罪于對西方文論強(qiáng)制闡釋方法的運(yùn)用，認(rèn)為只要拋棄對西方理論的倚重，特別是擺脫西方強(qiáng)制闡釋理論與方法的影響，重歸中國文學(xué)實(shí)踐和中國語境，就能使中國文論走出困境，實(shí)現(xiàn)中國文論的重建。

所謂強(qiáng)制闡釋，按張江的解釋是 “背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作品作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”。［1］這種概括，的確指出了20世紀(jì)西方文論普遍存在的一個問題，那就是用某種前在的理論模式與觀點(diǎn)來生硬地裁定文學(xué)的價值與意義，所得出的結(jié)論常常不是對文學(xué)作品本身意蘊(yùn)的揭示，而是先在地包含在理論模式與立場中。特別是20世紀(jì)70—80年代興起的各種文化理論，如后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義、新歷史主義等等，更是如此。關(guān)于這一點(diǎn)，西方文論家已有了深刻的反思。早在上世紀(jì)60年代，美國批評家蘇珊·桑塔格就提出 “反對闡釋”的主張，即反對那種拒絕藝術(shù)作品的獨(dú)立存在、無視藝術(shù)的形式價值，將 “藝術(shù)同化于思想，或者（更糟）將藝術(shù)同化于文化”的強(qiáng)制性闡釋方式。［2］后殖民主義的代表人物薩義德在 《旅行中的理論》中則提出了批評理論的越界問題。在他看來，批評理論從甲地到乙地或者說從甲文化到乙文化的旅行容易使之發(fā)生變異，而理論家為了理論的完美和徹底，容易過甚其辭，如果不加批判、不加保留地使用一種理論，就容易走向極端，造成理論的尷尬和所屬領(lǐng)域界限的不確定性。比如，符號學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義和拉康式的精神分析，就 “走向了極端的行話對文學(xué)話語的入侵，又使文學(xué)批評世界膨脹得叫人無法辨認(rèn)”。［3］到了90年代，喬納森·卡勒等人更是質(zhì)疑這種理論越界的合理性：“倘若文學(xué)經(jīng)典的現(xiàn)狀受到質(zhì)疑，倘若文學(xué)、藝術(shù)和一般文本證據(jù)已經(jīng)形成的完整性被內(nèi)在矛盾、邊緣性和不確定性等觀念驅(qū)逐，倘若客觀事實(shí)被敘事結(jié)構(gòu)的觀念取代，倘若閱讀主體規(guī)范的統(tǒng)一性遭到懷疑，那就必然是，很可能根本與文學(xué)無關(guān)的 ‘理論'在搗亂。”［4］在卡勒等人看來，20世紀(jì)西方文論所忽視的正是文學(xué)和文學(xué)性的東西，“文學(xué)的這一顯著標(biāo)志被種族、性、性別的種種規(guī)范、律條遮蔽了”，“文學(xué)研究及其文本分析的方法就只能遵從社會學(xué)意味很強(qiáng)的文化研究的模式，淪落為文化研究的一種 ‘癥候式解釋'”，文學(xué)的特征與批評的鋒芒也因此喪失殆盡。［5］也正因?yàn)榭吹搅藦?qiáng)制闡釋和理論越界所帶來的后果，20世紀(jì)末期出現(xiàn)了理論向“后理論”的轉(zhuǎn)向，即從文化研究向文學(xué)研究、從純理論的知識建構(gòu)向?qū)徝荔w驗(yàn)和文學(xué)文本的閱讀經(jīng)驗(yàn)的回歸。②拉曼·塞爾登等著 《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》描述了這一現(xiàn)象：“20世紀(jì)80年代中期理論熱衷對理論 （主要是 ‘哲學(xué)'、‘心理分析'、‘女性主義'‘文化理論'，而不是文學(xué)理論）的依賴在一些人看來似乎起一個更闊大的作用。而在另一些人看來，這正是產(chǎn)生問題的核心所在，因?yàn)閺?qiáng)制人們參閱理論經(jīng)典或 ‘最新的事物'可能讓人感到是對文學(xué)研究正業(yè)的一種偏離。再說一次，現(xiàn)在不同的是，那些正在被問及的問題——包括文學(xué)藝術(shù)的特殊性質(zhì)和作用之類——不是以‘反理論'而是以 ‘后理論'的精神提出來的?！?［英］拉曼·塞爾登、彼得·威德森、彼得·布魯克：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第327頁。

可是問題在于，回歸文學(xué)自身，回歸傳統(tǒng)的文學(xué)理論研究，就能避免強(qiáng)制闡釋的方法與傾向嗎？顯然不能。比如，俄國形式主義關(guān)注的對象是文學(xué)自身，它同樣存在著強(qiáng)制闡釋的批評傾向。它將語言（形式）作為文學(xué)的唯一要素，疏離文學(xué)與社會歷史的關(guān)系，甚至將社會、歷史、心理的研究排斥在文學(xué)之外，這不是一種強(qiáng)制闡釋又是什么？強(qiáng)制闡釋不僅在當(dāng)代西方文論中普遍存在，而且在中國古代文論、西方古代文論中也普遍存在。早在古希臘，柏拉圖對文學(xué)藝術(shù)的基本看法就不是從文學(xué)藝術(shù)自身而是從道德和哲學(xué)觀念出發(fā)。在他的眼中，所謂藝術(shù)作品 （主要是指詩）只有兩類，或者是道德的，或者是不道德的，沒有介入兩者之間的藝術(shù)。這就是一種強(qiáng)制闡釋，其介入文學(xué)藝術(shù)的目的是為文學(xué)立法，以某種前在的立場來觀照文學(xué)藝術(shù)問題而不是從文學(xué)實(shí)際出發(fā)。中國古代的儒家文論從先秦孔子開始，主要也是從道德與政治立場出發(fā)看待文學(xué)問題，強(qiáng)調(diào)文學(xué)服務(wù)于政治道德?？鬃犹岢?“頌詩三百，授之以政”的觀點(diǎn)，就直接將文學(xué)看成是政治的工具。作為先秦兩漢儒家詩學(xué)理論總結(jié)的 《毛詩大序》，它對后世詩學(xué)理論最重要的影響就是建立了這樣的一種文學(xué)觀念，即從經(jīng)學(xué)立場出發(fā)，借詩歌的解釋來傳達(dá)某種政治和道德觀念。這實(shí)際上也是一種強(qiáng)制闡釋，以某種前在的立場與觀點(diǎn)來裁定文學(xué)和看待文學(xué)。中國現(xiàn)當(dāng)代文論發(fā)展歷程也說明了這一點(diǎn)。由于西方思想和文學(xué)理論的強(qiáng)勢地位，中國現(xiàn)代文論家習(xí)慣于借用西方文論的話語與知識架構(gòu)，以西方文論為標(biāo)準(zhǔn)來剪裁和妄事糅合中國的文學(xué)理論，即使最杰出的理論家也不能幸免。比如，王國維對 《紅樓夢》的評論，就主要借用叔本華的美學(xué)理論，以叔本華的生命意志說為依據(jù)來評價 《紅樓夢》，將 《紅樓夢》看成是一部對生活之欲 （生命意志）解脫的書，其強(qiáng)制闡釋的傾向就非常明顯。對中國現(xiàn)代文論中普遍存在的以西釋中的妄事糅合傾向，羅根澤早在20世紀(jì)40年代就有過批判。他認(rèn)為 “凡是有價值的學(xué)說，必有與眾不同的異點(diǎn)；但創(chuàng)造離不開因襲”，因此可以廣泛地借鑒前人和他國的理論研究成果，但是這種借鑒不是 “妄事糅和”?！巴卖酆汀钡娘L(fēng)氣只能使文學(xué)研究流于附會，只能混亂學(xué)術(shù)，“以別國學(xué)說為裁判官，以中國學(xué)說為階下囚”，根本無助于中國文學(xué)批評自身的解釋方法的形成。［6］羅根澤所批判的妄事糅合實(shí)際上也就是張江所說的強(qiáng)制闡釋，它是用預(yù)先確定和接受的理論模式與觀點(diǎn)來解釋文學(xué)問題，所背離的正是文學(xué)自身。不僅是文學(xué)理論，還包括其他人文社會科學(xué)領(lǐng)域，其實(shí)都存在著強(qiáng)制闡釋的問題。關(guān)于這一點(diǎn)，張江亦不諱言，他認(rèn)為強(qiáng)制闡釋所適用的范圍遠(yuǎn)超出了文學(xué)，它也是人文社會科學(xué)研究中的一個普遍現(xiàn)象。［7］既然如此，僅僅靠對西方文學(xué)理論的強(qiáng)制闡釋的批判就企求中國的文學(xué)理論研究走出困境，顯然不切實(shí)際，還必須對強(qiáng)制闡釋問題有更深入的理論思考與探討。特別是要思考強(qiáng)制闡釋作為一種理論話語與20世紀(jì)西方文學(xué)理論發(fā)展進(jìn)程的關(guān)系，思考為什么在當(dāng)代中國文化語境中，西方文論會一直處于強(qiáng)勢地位，以及對西方文論頂禮膜拜的強(qiáng)制闡釋傾向?yàn)槭裁磿貏e突出，思考中國文論對西方文論接受所表現(xiàn)出來的強(qiáng)制闡釋傾向與西方文論本身的強(qiáng)制闡釋有什么不同，只有這樣才不會因?qū)?qiáng)制闡釋的批判而造成對西方文學(xué)理論的誤解，陷于簡單接受與否定的理論怪圈，而是在對強(qiáng)制闡釋傾向保持足夠警惕的同時，又對西方文學(xué)理論的價值有著正確的判斷與認(rèn)識，對其合理的成分加以選擇與運(yùn)用，從而豐富和推進(jìn)中國的文學(xué)理論與批評實(shí)踐。

二、批評理論對西方文學(xué)理論進(jìn)程的影響與貢獻(xiàn)

場外征用是張江強(qiáng)制闡釋批判理論中最重要的概念。他之所以提出這一概念，主要是為了批判西方文論存在的本體上的缺陷。他認(rèn)為場外征用已成為當(dāng)代西方文論諸流派的通病，除了形式主義及新批評理論外，其他主要流派和學(xué)說，基本上都是借助于其他學(xué)科的理論和方法來構(gòu)建自己的體系。這些理論無任何文學(xué)指涉，也無任何文學(xué)意義，卻被用作文學(xué)理論的基本范式和方法，直接侵襲了文學(xué)理論與批評的本體意義，改變了當(dāng)代文論的基本走向。［8］然而，按西方著名批評家諾思羅普·弗萊的論述，“文學(xué)處在人文學(xué)科的中間地段，其一側(cè)是史學(xué)，而另一側(cè)是哲學(xué)。由于文學(xué)自身并不是一個自成體系的知識結(jié)構(gòu)，所以批評家只好從史學(xué)家的觀念框架中尋取事件，又從哲學(xué)家的觀念框架中借用理念”，［9］場外征用，即借助于其他學(xué)科的理論來建構(gòu)自身，因此也可以看成是文學(xué)理論與批評的慣例，對于文學(xué)研究不可缺少。

或許是意識到這一點(diǎn)，張江又提出場外理論的文學(xué)化問題，區(qū)分兩種不同的場外征用：一種是歸屬于文學(xué)，以文學(xué)為研究對象的場外征用；另一種則是從理論自身的興趣出發(fā)，與文學(xué)不發(fā)生直接關(guān)系的場外征用。對于前一種情況的場外征用，張江是肯定的，認(rèn)為 “場外理論的進(jìn)入是可以的，但它合法化的條件是其理論成果要落腳于文學(xué)，并為文學(xué)服務(wù)”。他還以神話原型理論為例，肯定了這種場外理論的應(yīng)用。他說：“弗萊的研究對象是文本。他在自己的代表作 《批評的解剖》中，分析評述了幾百部文學(xué)作品，其目的是尋找關(guān)于文學(xué)作品的類型或 ‘譜系'，力求發(fā)現(xiàn)潛藏于文學(xué)作品之中的一般文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，把精神分析學(xué)說轉(zhuǎn)化為具有鮮明文學(xué)本真的原型批評理論，實(shí)現(xiàn)了場外理論的文學(xué)化。”［10］對于后一種情況的場外征用，他是根本否定的。這種場外征用，在張江看來，突出地體現(xiàn)在興起于20世紀(jì)60年代的西方批評理論中。對此，他批判道：“與文學(xué)理論不同，批評的理論不限于文學(xué)，而且主要不是文學(xué)。它規(guī)劃了一個跨學(xué)科的領(lǐng)域，哪怕就是以文學(xué)為起由，其指向也是哲學(xué)、歷史、人類學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等，文學(xué)以外其他一切方面的理論，而不是文學(xué)理論。更確切地說，批評理論的對象甚至也不是理論，而是社會，是理論以外的物質(zhì)活動?！保?1］

我們不否認(rèn)張江這一區(qū)分和批評的合理性。因?yàn)?，在傳統(tǒng)的文學(xué)理論與批評中，場外征用的理論和方法運(yùn)用，目的只有一個，那就是服務(wù)于文學(xué)和應(yīng)用于文學(xué)。在這種研究中，文學(xué)是作為一種獨(dú)特形式存在于各種思想和理論形態(tài)中的。那些涉及自然和社會的語言、哲學(xué)、歷史、宗教、倫理、心理等方面的場外理論與方法運(yùn)用，都是以文學(xué)現(xiàn)象的解釋為中心的。而后一種場外征用，也就是張江所說的20世紀(jì)60年代興起的西方批評理論的場外征用則不同，它并非從文學(xué)文本實(shí)際，而是從理論自身的興趣出發(fā)，廣泛借用其他學(xué)科的觀念與方法來構(gòu)建自己的體系，這種場外征用的確存在著張江所說的 “抹煞文學(xué)理論及批評的文體特征，導(dǎo)引文論偏離文學(xué)”的理論弊端。對它予以警示與批判，以防止其對當(dāng)代文論的有效性帶來致命的傷害，是完全必要的。但是，這是否就意味著批評理論的場外征用與文學(xué)完全無關(guān)，根本脫離文學(xué)理論研究的實(shí)際呢？顯然也不能這樣說。為說明這一點(diǎn)，我們不妨簡單回顧一下20世紀(jì)西方文論發(fā)展的歷史。

考察西方文學(xué)理論發(fā)展的歷史，不難發(fā)現(xiàn)這樣一個事實(shí)，雖然文學(xué)理論與批評作為一種職業(yè)古已有之，但人們并沒有建立起對文學(xué)理論這門學(xué)科統(tǒng)一清晰的認(rèn)識，甚至連什么是文學(xué)這一概念也是隨著浪漫主義批評的出現(xiàn)而開始被確立的。①參見特里·伊格爾頓的論證：“我們自己的文學(xué)定義是與我們?nèi)缃袼^的 ‘浪漫主義時代'一道開始發(fā)展的?！膶W(xué)'（Literature）一詞的現(xiàn)代意義直到19世紀(jì)才真正出現(xiàn)。這種意義的文學(xué)是晚近的歷史現(xiàn)象：它大約是18世紀(jì)末的發(fā)明，因此喬叟甚至蒲伯都一定還覺得它極其陌生?！保塾ⅲ萏乩铩ひ粮駹栴D：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第16-17頁。所以，隨著學(xué)科分類的細(xì)化與文學(xué)批評的發(fā)展，西方文學(xué)理論家覺得有義務(wù)建立一門適合于文學(xué)研究對象與范圍的學(xué)科與方法，以清晰界定文學(xué)的性質(zhì)與邊界。它首先體現(xiàn)在20世紀(jì)初的俄國形式主義理論中。1917年俄國形式主義文論家什克洛夫斯基發(fā)表的 《作為技巧的藝術(shù)》，被認(rèn)為是20世紀(jì)西方文學(xué)理論一個具有里程碑意義的文獻(xiàn)，它的核心論題是討論文學(xué)性。這一研究的目的旨在維護(hù)文學(xué)的獨(dú)立性，將文學(xué)的研究與社會的、歷史的、心理學(xué)的等學(xué)科的研究區(qū)分開來。這種學(xué)科意識，到了新批評派那里有了進(jìn)一步發(fā)展。新批評提出一系列理論主張，如含混、張力、反諷、本體批評與非個人化、情感語言與科學(xué)語言的區(qū)分，其目的都是為了維持文學(xué)的自足性，維護(hù)文學(xué)批評的純潔性。俄國形式主義和新批評關(guān)注文學(xué)形式和文學(xué)作品的本體研究，對文學(xué)理論發(fā)展做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。但是這種研究又有著明顯的局限，其最大的問題是把文學(xué)形式和文學(xué)作品孤立起來，忽視了文學(xué)與人類社會、歷史、文化活動的深刻聯(lián)系。俄國形式主義與新批評的理論局限，早在這一批評陣營內(nèi)部就有人清楚地意識到。韋勒克就是如此。所以，他把文學(xué)研究的重心放在文學(xué)文本和語言形式的同時，還提倡一種透視主義的研究，認(rèn)為文學(xué)研究作為一種知識體系，核心問題是將文學(xué) “作為一種藝術(shù)和作為我們文明的一種表現(xiàn)”。［12］神話原型批評的代表人物弗萊對形式主義和新批評理論的缺陷有更清醒的認(rèn)識，所以他提倡一種更為宏觀的文學(xué)理論研究。他將文學(xué)批評 （理論）界定為 “涉及文學(xué)的全部學(xué)術(shù)研究和鑒賞活動”，［13］認(rèn)為文學(xué)批評不但是人類文化的基礎(chǔ)部分之一，而且是一門獨(dú)立的學(xué)科。它既不是哲學(xué)、美學(xué)、語言學(xué)以及任何文學(xué)以外的理論系統(tǒng)的附庸，也不是文學(xué)藝術(shù)的派生形式?！芭u是按照一種特定的觀念框架來論述文學(xué)的。這種框架并非就等于文學(xué)自身的框架，否則又淪于寄生的理論了；但是批評也不是文學(xué)之外的某種東西，因?yàn)槟敲匆粊恚u同樣會喪失自主性，整個學(xué)科就會被其他東西所吸收了?！保?4］

弗萊的批評觀念，對20世紀(jì)后半期的西方文論產(chǎn)生了很大影響。從弗萊開始，西方文學(xué)理論界已比較自覺地意識到，文學(xué)理論可以作為一門學(xué)科和知識體系被建構(gòu)起來。文學(xué)理論與批評的對象并非只局限于文學(xué)作品自身，它也是人類文化或人文科學(xué)研究的一部分。文學(xué)理論作為一種思想和知識的結(jié)構(gòu)，不是文學(xué)的寄生形式，它本身也是一種藝術(shù)，是一門獨(dú)立的知識系統(tǒng)與價值評判。張江所說的20世紀(jì)60年代開始興盛的批評理論，正是在這樣的背景下發(fā)生的。不過，批評理論之所以興盛并成為20世紀(jì)70—80年代西方文學(xué)理論的主導(dǎo)，不僅是因?yàn)閬碜晕膶W(xué)理論學(xué)科內(nèi)部的觀念與方法的變化，還受到來自外部社會斗爭的壓力和哲學(xué)思潮的影響，所以與弗萊的批評理論也有著很大的不同。弗萊的批評理論指向的是文學(xué)自身，它將批評作為一門獨(dú)立學(xué)科，重視批評自身的理論訴求。即使將文學(xué)作為人類文化或人文科學(xué)研究的一部分，借用人類學(xué)和心理學(xué)的理論觀念與框架來闡釋文學(xué)，也是為文學(xué)服務(wù)的，是為了揭示文學(xué)自身的價值。而批評理論則不同，它將對文學(xué)的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對文化的關(guān)注，將理論為文學(xué)服務(wù)轉(zhuǎn)向了文學(xué)為理論服務(wù)，對理論政治的興趣遠(yuǎn)大于對純粹的文學(xué)理論知識的興趣。批評的目的也不再是用理論來解釋文學(xué)對象，而是讓理論服務(wù)于哲學(xué)與政治，用哲學(xué)和政治的方式來完成其對文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的思考與闡釋。

我們所關(guān)注的不是這種轉(zhuǎn)向的重心是在文學(xué)還是在文化，是從理論政治還是從純粹的文學(xué)理論知識的興趣出發(fā)，而是它作為一種闡釋模式對于文學(xué)理論研究是否有效和具有合理性?？ɡ赵羁谭治鑫膶W(xué)批評家為什么要吸取其他領(lǐng)域的理論，由文學(xué)轉(zhuǎn)向文化。他認(rèn)為這種轉(zhuǎn)向的原因之一是：“文學(xué)研究在過去的理論化程度不高。很多文學(xué)研究都是歷史的蒼白無力的版本：研究作者所處的歷史語境及其他們對文學(xué)史的貢獻(xiàn)等等，而不是反思文學(xué)作為一種文化實(shí)踐的功能以及如果文學(xué)有其歷史那將會怎樣……，過去的文學(xué)研究建立在某種 ‘細(xì)讀'的觀念之上，這種研究方式假定：直接接觸文本的語言就足夠了，根本不必去顧及什么方法論框架的問題。來自其他領(lǐng)域的著作為文學(xué)學(xué)者們重新思考文學(xué)和文學(xué)研究提供了強(qiáng)有力的資源”，“因此，當(dāng)文學(xué)學(xué)者們從某種并不足以闡釋文學(xué)作品的文學(xué)史中解脫出來之后，他們赫然發(fā)現(xiàn)：他們能夠利用各種各樣最令人激動、最有趣的理論來闡釋他們在文學(xué)中所遇到的問題和材料?！薄袄碚搹目傮w上豐富了人文學(xué)科，使人們可以更深入地思考文本中的各種事物。理論也使人們在文學(xué)閱讀中更加注意預(yù)先的假設(shè)、方法論上的不同選擇、語言功能的構(gòu)想等等問題?！保?5］從卡勒的論述可以看出，20世紀(jì)60年代興起的批評理論重在理論自身的興趣和方法論建構(gòu)，重在反思文學(xué)作為一種文化實(shí)踐的功能而不是對文學(xué)作品的分析和文學(xué)史現(xiàn)象的解釋，這種理論研究雖然會造成如場外征用、主觀預(yù)設(shè)一類強(qiáng)制闡釋方法，對文學(xué)本體的闡釋帶來傷害，但是它也體現(xiàn)了文學(xué)理論學(xué)科自身的一些特點(diǎn)，即理論的反思性、理論作為 “一種方法上的工具”（韋勒克語）以及理論對現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，所以對西方文學(xué)理論進(jìn)程的影響與貢獻(xiàn)亦不容忽視。伊格爾頓談到20世紀(jì)70—80年代批評理論的興衰時，承認(rèn)這一理論 （文化研究）存在著疏離文學(xué)本體的缺陷，但是仍然肯定了理論所取得的成就以及在文學(xué)研究方面的進(jìn)展，認(rèn)為它主要體現(xiàn)在三個方面：一是使性別和性欲不僅是個具有緊迫政治意義的話題，而且成為文學(xué)研究的合法對象；二是確立了大眾文化研究的價值；三是在恢復(fù)受到正統(tǒng)文化排擠的邊緣文化的地位方面做了至關(guān)重要的工作。［16］他批評了那種認(rèn)為 “只有當(dāng)理論用以說明藝術(shù)作品時該理論才有價值”的觀點(diǎn)，認(rèn)為 “理論能有力地闡述藝術(shù)作品”，更重要的是 “理論可以憑自身能力使人大開眼界。文化理論的任何一個分支——女性主義、結(jié)構(gòu)主義、精神分析學(xué)、馬克思主義、符號論等等——在理論上都不只局限于對藝術(shù)的討論，或只源自對藝術(shù)的討論”。［17］從這種理論轉(zhuǎn)向中，伊格爾頓還意識到文學(xué)理論作為一門傳統(tǒng)的人文學(xué)科的分支所面臨的危機(jī)。在他看來，傳統(tǒng)的文學(xué)理論試圖通過文學(xué)來傳達(dá)一種普遍的價值觀念，如自由、平等、普遍人性等，這種理論教育滲透在大學(xué)人文學(xué)科教育體制中，而今天已經(jīng)失效，這也導(dǎo)致了文學(xué)理論作為一種單一與獨(dú)立學(xué)科存在的合法性的消失，所以它必須向理論即文化研究方面轉(zhuǎn)換。［18］

批評理論對西方文學(xué)理論進(jìn)程的影響與貢獻(xiàn)，在筆者看來，主要表現(xiàn)在以下兩個方面。一是它深化了文學(xué)與政治的關(guān)系。希利斯·米勒將文化研究視為 “對一種新的意欲使文學(xué)研究政治化和重新歷史化的回擺”。［19］的確，興盛于20世紀(jì)70—80年代的文化研究或者說文學(xué)理論向 “理論”的轉(zhuǎn)向，其深層原因亦在政治。按伊格爾頓的說法，上世紀(jì)70年代 （或者至少是其前半段）是社會希望、政治斗爭和高級理論相會合的年代，正是在這樣的背景下，文化研究興盛起來。文化研究使人們對社會和政治的關(guān)注有了合法性，也極大地喚起了文學(xué)工作者參與社會和公共事物的熱情，喚起了人們運(yùn)用理論批判與反思社會的意識，使文學(xué)不再是游離于社會政治和經(jīng)濟(jì)文化的邊緣性事業(yè)。階級、種族、族裔、性別、權(quán)力/知識、霸權(quán)、身份、差異、意識形態(tài)、后殖民一類的詞匯成為文學(xué)研究的熱門話題，也大大拓展了文學(xué)理論研究的場域。正因?yàn)槿绱?，伊格爾頓才自豪地宣稱：“現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史乃是我們時代的政治和意識形態(tài)的歷史的一部分”，“文學(xué)理論不應(yīng)因其政治性而受到譴責(zé)。應(yīng)該譴責(zé)的是它對自己的政治性的掩蓋或無知?！保?0］二是它賦予理論更確切地說是哲學(xué)對于文學(xué)現(xiàn)象解釋的特殊意義與內(nèi)涵。強(qiáng)制闡釋常常由于追求真理的沖動和解構(gòu)的沖動而夸大了理論自身存在的價值，造成了闡釋理論與闡釋對象的脫節(jié)，脫離了文學(xué)實(shí)際，背離了文學(xué)本體的研究，對西方文學(xué)理論的發(fā)展帶來了危害。但是它作為一種思想資源和思維方式卻深刻地影響到文學(xué)理論方法的運(yùn)用。比如，?？玛P(guān)于性的研究就具有這樣的意義，如卡勒所描述的那樣：在?？碌睦碚撝?，性是由與各種社會習(xí)俗和實(shí)踐聯(lián)系在一起的話語建構(gòu)起來的，雖然福柯在這里對文學(xué)只字未提，但已經(jīng)證明他的理論對文學(xué)研究人員非常重要。首先，因?yàn)槲膶W(xué)是關(guān)于性的，文學(xué)是眾多可以使性的理念形成的領(lǐng)域之一，人們在這里找到了對一種思想的支持，即人的最深層的屬性是與他對另外一個人懷有什么樣的欲望聯(lián)系在一起的。?？碌睦碚摬粌H對研究小說的人很重要，對研究男同性戀或女同性戀的人，以及對做性研究的人都很重要。另外，?？掳l(fā)明了性、懲訓(xùn)、瘋狂等概念，把它們看成是歷史的建構(gòu)。這種建構(gòu)雖然不是對文學(xué)作品的具體分析研究，但由于其思想的高度和對人的本性的深刻研究，它對文學(xué)研究的觀念與方法的形成亦具有重要意義。［21］張江批評弗洛伊德不是文學(xué)批評家，他的文學(xué)觀以及對文學(xué)和文藝的表達(dá)，都是為了印證他的精神分析理論，而不是建構(gòu)文學(xué)和藝術(shù)理論。張江這一批評的確指出了弗洛伊德用場外征用方式評價文學(xué)的理論缺陷，那就是主觀預(yù)設(shè)，背離文學(xué)實(shí)際，但是我們并不能因此而否定弗洛伊德精神分析學(xué)方法分析文學(xué)的意義。因?yàn)樗鼘⑽膶W(xué)批評的視野引向了一塊尚未開墾的處女地——人類的深層心理，使人們開始注意本能欲望和無意識心理對于文學(xué)創(chuàng)作的重要性。這一分析方法其本質(zhì)是屬于哲學(xué)而非文學(xué)的，它的意義在于從哲學(xué)心理層面豐富了文學(xué)現(xiàn)象的解釋而非拘泥于具體文學(xué)事實(shí)的解釋與分析。

正因?yàn)槿绱?，我們才能理解?0世紀(jì)西方從事批評活動的主體為什么常常是一些哲學(xué)家而非文學(xué)家。作為哲學(xué)家的文學(xué)理論研究自然有著不同于文學(xué)家的研究目的。他們所提出的理論觀點(diǎn)雖然疏離文學(xué)本體和對象，卻有一種知識的興趣與理論的自覺，體現(xiàn)了文學(xué)理論作為元理論和元語言的方法論特色，對文學(xué)理論的學(xué)科發(fā)展并非毫無價值。它最重要的意義就是強(qiáng)化了文學(xué)理論的批判與反思意識，使哲學(xué)與文學(xué)聯(lián)姻，使人們對文學(xué)的興趣上升到哲學(xué)理論的層面，也使不同學(xué)科的知識領(lǐng)域可以更好地碰撞與交融，這深刻地改變了文學(xué)研究的原有格局。正是看到這一點(diǎn)，卡勒將理論 （文學(xué)理論）看成是常識性觀點(diǎn)的好斗的批評家，認(rèn)為它具有反射性，是關(guān)于思維的思維，可以 “提供非同尋常的、可供人們在思考其他問題時使用的 ‘思路'”。［22］美國康奈爾大學(xué)的教授勞倫·迪布勒伊亦注意到這一現(xiàn)象，他認(rèn)為像德勒茲、德里達(dá)，以及此后的巴迪烏、朗西埃等人，實(shí)際上做的事，是以哲學(xué)的方式完成關(guān)于文學(xué)思考的經(jīng)驗(yàn)，而不是試圖將理論施用到文學(xué)上。也就是說，這些人本質(zhì)上只是哲學(xué)家，而不是文學(xué)理論家。因此，強(qiáng)制闡釋不是他們的錯。同時，他還注意到中國文論家所出現(xiàn)的強(qiáng)制闡釋問題，那就是用西方的理論來取代既有的文學(xué)理論，他認(rèn)為這是沒有任何理由的。［23］勞倫·迪布勒伊的這一看法可謂擊中了近幾十年中國文論的要害。如果說西方文論中的強(qiáng)制闡釋與西方社會現(xiàn)實(shí)和西方文學(xué)理論進(jìn)程密切相關(guān)，具有理論自身的批判意識與反思精神，因而還具有某種合理性的話，那么中國近幾十年來對西方文學(xué)理論頂禮膜拜的強(qiáng)制闡釋沖動，則完全失去了其存在的合理性。因?yàn)樗皇敲つ空瞻岷蜋C(jī)械模仿西方的文學(xué)理論，以西方的文學(xué)理論來取代中國的文學(xué)理論，對西方文學(xué)理論缺乏任何辨識與批判眼光，也缺乏理論自身的反思興趣，并且根本脫離中國文學(xué)實(shí)際。所以，中國當(dāng)代文論要走出理論困境，最應(yīng)該警惕和批判的是這樣一種強(qiáng)制闡釋的沖動與傾向，而不是去放大西方文論強(qiáng)制闡釋的理論弊端，甚至將中國文論與西方文論對立起來，抵制西方文學(xué)理論觀念與方法的引進(jìn)。

三、重建中國文學(xué)理論必須注意的幾個問題

張江提出強(qiáng)制闡釋概念、批判西方文論的本體缺陷的目的是為了中國文論的重建。他認(rèn)為：“對西方文論的辨析和檢省，無論是指出其局限和問題，還是申明它與中國文化之間的錯位，最后都必須立足于中國文論自身的建設(shè)?！保?4］他看到中國當(dāng)下文學(xué)理論面臨的現(xiàn)狀，一方面是理論的泛濫，各種西方文論輪番出場，似乎有一個很繁榮的局面；另一方面是理論的無效，能立足中國本土，真正解決中國文藝實(shí)踐問題，推動中國文藝實(shí)踐蓬勃發(fā)展的理論少之又少，所以明確提出 “重建中國文論必須有自己的理論基點(diǎn)”的主張。這個基點(diǎn)就是：第一，拋棄對外來理論的過分倚重，重歸中國文學(xué)實(shí)踐；第二，堅(jiān)持民族化方向，回到中國語境，充分吸納中國傳統(tǒng)文論遺產(chǎn)；第三，認(rèn)識、處理好外部研究與內(nèi)部研究的關(guān)系問題，建構(gòu)二者辯證統(tǒng)一的研究范式。［25］

對于張江 “重建中國文論必須有自己的理論基點(diǎn)”的主張，筆者深表贊同。中國當(dāng)下文學(xué)理論存在的問題，確如張江所說，是理論的泛濫和理論的無效，即盲目引進(jìn)和機(jī)械照搬西方文學(xué)理論造成虛假的繁榮而根本脫離中國文學(xué)實(shí)際，所以重歸中國文學(xué)實(shí)踐和堅(jiān)持民族化方向?qū)χ袊磥砦膶W(xué)理論發(fā)展是至關(guān)重要的。而處理好外部研究與內(nèi)部研究的關(guān)系，建構(gòu)二者辯證統(tǒng)一的研究范式，對于消除當(dāng)下文學(xué)理論研究的片面性和無序性，建構(gòu)完整有序的理論體系，亦具有重要的意義。近20年來，隨著中國文論“失語癥”問題的提出，要求回歸中國文學(xué)實(shí)踐，回歸本土化的中國文學(xué)理論研究的呼聲日益強(qiáng)勁。不過，盡管有這種主張和聲音的存在，中國文論的面貌事實(shí)上沒有發(fā)生真正的改觀，以西釋中，盲目模仿和機(jī)械照搬西方理論，輕視本民族的理論遺產(chǎn)，脫離文學(xué)實(shí)踐的風(fēng)氣依然盛行，依然主宰著中國當(dāng)下文學(xué)理論的研究。如何使這種狀況得到改變？筆者以為，關(guān)鍵并不在于是否從理論上認(rèn)識到回歸中國文學(xué)實(shí)踐、堅(jiān)持民族化方向等對于重建中國文論的重要性，而是要將這些理論主張落實(shí)到實(shí)處，形成一套行之有效的批評方法與策略。同時，要意識到回歸中國文學(xué)實(shí)踐、堅(jiān)持民族化的方向，建立外部研究和內(nèi)部研究統(tǒng)一的批評范式，只是中國文學(xué)理論建設(shè)應(yīng)該堅(jiān)持的方向而不是最終的目的，不能以一種文化自大的心態(tài)夸大本民族理論的價值和抵制對西方文學(xué)理論的接受與引進(jìn)，排斥其他理論形態(tài)和資源對于重建中國文論的價值和意義。具體說來，重建中國的文學(xué)理論必須注意以下幾方面的問題。

第一，要正確處理堅(jiān)持民族化方向與引進(jìn)接受西方文學(xué)理論的關(guān)系。張江認(rèn)為 “當(dāng)代西方文論生長于西方文化土壤，與中國文化之間存在著語言差異、倫理差異和審美差異，這決定了其理論運(yùn)用的有限性”，因而提出重歸中國文學(xué)實(shí)踐和堅(jiān)持民族化方向以實(shí)現(xiàn)中國文論的重建問題。這里便存在著這樣的問題：中西文論之間還存不存在理論的通約性？還存不存在古今共通的 “詩心”、“文心”和價值評判標(biāo)準(zhǔn)？對此，張江并沒有做出正面的回應(yīng)。這就容易使人們產(chǎn)生這樣的感覺，好像中西文論之間只存在著差異，只要明確了差異，堅(jiān)持民族化的方向，充分吸收中國傳統(tǒng)文論遺產(chǎn)，就能實(shí)現(xiàn)中國文論的重建。如果是這樣，又如何理解百年來中國文學(xué)理論進(jìn)程中的其他理論形態(tài)，包括馬克思主義文學(xué)理論、西方文學(xué)理論、乃至中國現(xiàn)當(dāng)代文論對于重建中國文論的意義？我們并不贊成那種以追求人類真理和價值的普遍性而祛除民族性的理論主張，因?yàn)槲膶W(xué)理論離不開歷史性、民族性的知識建構(gòu)，沒有民族性，缺乏民族的精神、民族的語言、民族的思想情感、民族的審美經(jīng)驗(yàn)與特色，中國文學(xué)理論想要真正走向世界是很困難的。所以我們提出堅(jiān)持民族化的方向，將本土化、民族化的文學(xué)理論建設(shè)放在優(yōu)先地位，但這并不意味著排斥來自其他民族和文化傳統(tǒng)的美學(xué)與文學(xué)觀念。在全球化時代的今天，不同民族、不同文化的思想觀念的交流融合也必然成為文學(xué)理論建構(gòu)的重要選擇，一個國家、一個民族的文學(xué)理論想要真正得到發(fā)展，真正在世界上發(fā)出聲音，絕不能把自己封閉起來，必須接受來自于其他傳統(tǒng)的美學(xué)與文學(xué)觀念。對于20世紀(jì)西方文學(xué)理論的態(tài)度亦應(yīng)如此，絕不能因?yàn)?0世紀(jì)西方文論存在著嚴(yán)重的強(qiáng)制闡釋傾向就否定和排斥其理論價值，將其拒之于國門之外，而是應(yīng)該以一種平等對話的心態(tài)看待西方文論的引進(jìn)與接受，充分吸取其中合理的、有價值的東西，并加以融合貫通，以推進(jìn)民族化的文學(xué)理論研究與批評實(shí)踐。

第二，要正確處理宏觀、系統(tǒng)的文學(xué)理論建構(gòu)與具體的文學(xué)現(xiàn)象和具體的理論問題研究的關(guān)系。張江認(rèn)為，當(dāng)代西方文論的理論范式形成有一個突出特點(diǎn)，那就是各種思潮和流派的狂飆突進(jìn)，以抵抗傳統(tǒng)和現(xiàn)行的秩序?yàn)槟康模鼈冎皇?“提出一個方向的問題，從一個角度切入，集中回答核心的焦點(diǎn)問題，攻其一點(diǎn)，不及其余，不求完整，不設(shè)系統(tǒng)，以否定為基點(diǎn)澄明自己的話語”，這種理論范式的長處是突出了理論的鋒芒和徹底性，但其弱點(diǎn)也是致命的，那就是使文學(xué)理論走向碎片化、走向解構(gòu)，其結(jié)果必然是文學(xué)理論及其學(xué)科的存在受到質(zhì)疑。［26］所以他提倡一種宏觀的、整體的、系統(tǒng)的文學(xué)理論研究，認(rèn)為：“實(shí)踐證明，一個成熟學(xué)科的理論，大體上應(yīng)該是一個完整有序的系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，各方向的專業(yè)分工相對明確，配套整齊，互證互補(bǔ)。在理論生成和發(fā)展的整個過程中，某個方向的理論可能走得快一點(diǎn)，具有開拓和領(lǐng)軍的作用。但是，隨之而來的，其他方向的配套理論必須接續(xù)上來，逐步構(gòu)成一個能夠解決本學(xué)科基本問題的完整體系。”［27］毫無疑問，宏觀系統(tǒng)的理論研究對于文學(xué)理論的學(xué)科建設(shè)非常重要。因?yàn)槲膶W(xué)理論是一門科學(xué)，它不僅要形成系統(tǒng)的知識和研究方法，形成對文學(xué)理論發(fā)展規(guī)律的總體認(rèn)識，而且還要通過邏輯系統(tǒng)的理論建構(gòu)來提升文學(xué)學(xué)科的思辨水平。所以，文學(xué)理論絕不能只是一些不相關(guān)聯(lián)的知識、概念、術(shù)語、范疇的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，它必須有宏觀整體的理論建構(gòu)與研究思路。不過，在提倡這種理論建構(gòu)與研究思路的同時，我們也應(yīng)該看到，任何宏觀的理論建構(gòu)和系統(tǒng)性研究，都有自己的理論盲點(diǎn)與局限性。大一統(tǒng)、宏觀的理論體系建構(gòu)無法取代具體流派、方法、學(xué)說、思想觀點(diǎn)的研究。?？略岢?“理論工具箱”的看法，他認(rèn)為，理論不過是對事物的解釋，世界上有多少種事物就有多少種解釋，所以多元化和差異性而不是系統(tǒng)性和總體性成為理論的根本特點(diǎn)。我們并不贊成?？轮粡?qiáng)調(diào)多元性和差異性的 “理論工具箱”的觀點(diǎn)，但是這種觀點(diǎn)卻說明每一種理論都有自己所適應(yīng)的對象與范圍，不能夸大某一種 “大理論”的理論建構(gòu)而忽視具體的文學(xué)現(xiàn)象和理論問題的研究。20世紀(jì)后期，西方文論出現(xiàn)了 “理論之后”的轉(zhuǎn)向。所謂 “理論之后”，按照伊格爾頓的表述，就是在經(jīng)歷了20世紀(jì)70—80年代的理論高峰之后，西方文學(xué)理論正在逐漸告別 “關(guān)于真理、理性、科學(xué)、進(jìn)步、普遍解放的宏大敘事”［28］而轉(zhuǎn)向更為具體的文藝現(xiàn)象，也就是人們通常所說的 “小理論”的研究。由于在中國學(xué)術(shù)界長期存在著一種對 “大理論”迷戀的研究傾向，人們習(xí)慣于宏觀敘事，習(xí)慣于空疏、宏大的理論體系建構(gòu)而忽視具體的文學(xué)現(xiàn)象和理論問題的研究，這種研究不僅嚴(yán)重脫離文學(xué)實(shí)際，而且也造成研究者理論興趣的缺乏，所以西方文論的 “理論之后”的轉(zhuǎn)向是很有啟示意義的。對于中國當(dāng)下的文學(xué)理論界來說，當(dāng)務(wù)之急就是要實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向，提倡 “小理論”的研究，也就是要重視具體的文學(xué)現(xiàn)象和理論問題的研究，把解決文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評實(shí)際存在的問題作為優(yōu)先考慮對象，而不是繼續(xù)沉浸在 “大理論”的幻象中。聯(lián)系文學(xué)實(shí)際，做具體的理論問題的研究，常常比宏觀的、系統(tǒng)的理論建構(gòu)更容易生長出有意味、有原創(chuàng)性的思想和觀點(diǎn)。這樣的例子在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論進(jìn)程中并不少見，比如，王國維的境界理論，朱自清的 “詩言志辨”，朱光潛 《詩論》對中西詩歌意象、節(jié)奏韻律的比較，郭紹虞對神韻與格調(diào)范疇的解讀，錢鐘書的 “詩具史筆，史蘊(yùn)詩心”說，葉維廉對中西詩中山水美感意識的闡發(fā)，浦安迪對中西長篇小說文類的比較以及奇書修辭形態(tài)的研究，葉嘉瑩、徐復(fù)觀、童慶炳等人對賦比興審美意味的闡發(fā)，劉若愚對中國古代詩歌時間和空間關(guān)系的分析，余寶琳對中國詩歌傳統(tǒng)意象的解讀，陳世驤等人對中國文學(xué)抒情傳統(tǒng)的闡發(fā)，等等，都是從中國文學(xué)實(shí)踐出發(fā)，從具體的文學(xué)現(xiàn)象和理論問題的研究出發(fā)，提出了有意味、有原創(chuàng)性的理論觀點(diǎn)。這種從具體文學(xué)現(xiàn)象和理論問題出發(fā)的研究思路，如何轉(zhuǎn)化為有效的文學(xué)批評方法與路徑，以豐富中國當(dāng)代文學(xué)批評實(shí)踐，亦是中國文論重建過程中值得認(rèn)真思考與探索的問題。

第三，要正確處理文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評、文學(xué)研究與文化研究的關(guān)系。首先看文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評的關(guān)系。文學(xué)理論的發(fā)展，自然離不開文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但是必須明確的是，文學(xué)理論并不是只是對創(chuàng)作現(xiàn)象的解釋，也不是作為創(chuàng)作的附庸存在。文學(xué)理論作為一門獨(dú)立的學(xué)科，有自己的獨(dú)特對象，這種對象就是文學(xué)批評。文學(xué)批評當(dāng)然離不開文學(xué)創(chuàng)作，但它絕不是創(chuàng)作的寄生形式。它本身也是一種思想和知識的結(jié)構(gòu)，有獨(dú)立的價值。如弗萊所說，批評是一種 “說話的藝術(shù)”，它不是僅僅基于對某一個作家作品的判斷，而且更是基于整個文學(xué)的實(shí)際，對文學(xué)現(xiàn)象和規(guī)律的整體描述。張江提出要回歸中國文學(xué)實(shí)踐，這種實(shí)踐在我們看來，不僅指文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐，也應(yīng)該指向文學(xué)批評的實(shí)踐。中國當(dāng)下學(xué)術(shù)界有一種觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論要介入創(chuàng)作實(shí)踐，對創(chuàng)作起指導(dǎo)作用，并把創(chuàng)作界出現(xiàn)的許多問題都?xì)w結(jié)為缺乏正確的文學(xué)理論指導(dǎo)。這種觀點(diǎn)顯然將文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系簡單化了。在歷史上，真正對創(chuàng)作起到引導(dǎo)與改變創(chuàng)作方向的理論并不多。許多優(yōu)秀的文學(xué)作品都是作家根據(jù)自己的人生體驗(yàn)與藝術(shù)實(shí)踐，在突破原有的理論框架與范式基礎(chǔ)上創(chuàng)造出來的。批評對于文學(xué)實(shí)踐來說還有一個重要的領(lǐng)域，那就是對文學(xué)經(jīng)典的解讀，它是超越作家個體創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的。它不是對作家創(chuàng)造力的簡單模仿，而是偉大的文學(xué)批評傳統(tǒng)的體現(xiàn)；它可以給作家的創(chuàng)作提供啟示，但是不會成為創(chuàng)作的附庸而失去批評自身的價值與品格。所以，單純強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的意義在于指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作，是無法解釋文學(xué)理論的功用的。文學(xué)理論的功用還應(yīng)該指向批評活動自身，理解批評在文學(xué)活動中的地位和作用。法國批評家塔迪埃將批評看成是 “亞歷山大港的燈塔”，認(rèn)為 “20世紀(jì)里，文學(xué)批評第一次試圖與自己的分析對象文學(xué)作品平分秋色”。［29］為什么這樣說？他認(rèn)為 “熱愛文學(xué)，亦即欣賞發(fā)現(xiàn)的樂趣，‘最終發(fā)現(xiàn)和澄清真理'的歡樂，發(fā)掘陌生園地的歡樂，只有批評才能揭示這塊有時甚至令人生厭的園地，批評是第二意義上的文學(xué)”，所以批評可以在我們的時代得到無限膨脹與發(fā)展。［30］張江提出 “以文本為依托的個案考察”的建構(gòu)中國特色文學(xué)理論體系的研究思路，強(qiáng)調(diào) “選取一定數(shù)量有代表性的詩作，逐一進(jìn)行文本細(xì)讀”，然后形成系統(tǒng)化、理論化的觀點(diǎn)，認(rèn)為 “這才是中國詩學(xué)及中國文學(xué)理論應(yīng)有的生成路徑”。［31］這一研究思路固然有可取之處，但須注意的是：一、批評不應(yīng)只是對文學(xué)作品的一種解釋，它本身也充滿思想表達(dá)的樂趣，亦可以作為一種文學(xué)體裁和類型來看待，所以文學(xué)理論建構(gòu)意義上的文本細(xì)讀不限于詩歌、小說一類的文學(xué)作品，也應(yīng)該包括批評文本的細(xì)讀；二、須謹(jǐn)防重蹈將文本孤立起來進(jìn)行研究的西方文本中心主義的老路。弗萊曾提出著名的 “向后站”的批評理論。他認(rèn)為，在文學(xué)批評中，人們 “得經(jīng)常與一首詩保持一點(diǎn)距離，以便能見到它的原型結(jié)構(gòu)”。［32］“向后站”的批評顯然不同于張江所提倡的文本細(xì)讀。它強(qiáng)調(diào)的是要與具體文學(xué)作品保持一定距離，不拘泥于作品細(xì)節(jié)的解讀，從大處著眼，從宏觀整體把握文學(xué)作品的重要性。這為文學(xué)作品的解讀提供了一種新的方法，同時也是對批評自身權(quán)利的維護(hù)。正是由于這種 “向后站”的批評思路，弗萊才提出了原型批評理論，強(qiáng)調(diào)要超越個別、具體的文學(xué)作品研究，從宏觀整體來把握文學(xué)類型及其演變規(guī)律的重要性。這種 “向后站”的批評思路，對于中國文學(xué)理論路徑的生成，同樣是有借鑒意義的。

其次看文學(xué)研究與文化研究的關(guān)系。文學(xué)理論應(yīng)該堅(jiān)守文學(xué)的本位，這是毫無疑問和無可爭議的?？ɡ赵陉U釋20世紀(jì)興盛的文化批評理論時說：“這可不是指關(guān)于文學(xué)的理論，而是純粹的理論……有時理論似乎并不是要解釋什么，它更像是一種活動——一種你或參與，或不參與的活動……。我們被告知，‘理論'已經(jīng)使文學(xué)研究的本質(zhì)發(fā)生了根本的變化。不過說這話的人指的不是文學(xué)理論，不是系統(tǒng)地解釋文學(xué)的性質(zhì)和文學(xué)的分析方法的理論?！保?3］這自然是20世紀(jì)西方文化批評衰落的重要原因。不過，談到這一點(diǎn)時，我們必須看到，文學(xué)意義的生成與發(fā)展，又無法脫離社會歷史和文化的語境，所以文化研究對于文學(xué)研究的意義又不可忽視。法國著名文學(xué)理論家克里斯蒂娃提出 “互文性”（intertextuality）概念。在互文性的語境中討論什么是文學(xué)的問題，自然不能忽視文學(xué)文本、文學(xué)語言和文學(xué)形式研究的重要性，同時又不能把文本的閱讀與解釋只局限在文學(xué)文本與語言形式自身，還應(yīng)該指向更大的社會歷史和文化關(guān)聯(lián)域，關(guān)注文學(xué)文本與文化實(shí)踐、文本的邊界等問題，所以必須重視文化研究對于文學(xué)研究的意義。20世紀(jì)70—80年代西方由文學(xué)研究向文化研究的理論轉(zhuǎn)向，不管存在著什么樣的理論積弊，有一點(diǎn)不可忽視，那就是在傳統(tǒng)人文學(xué)科遭遇危機(jī)、文學(xué)日益疏離社會現(xiàn)實(shí)與公眾領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)面前，這種理論轉(zhuǎn)向突出了文學(xué)文本與文化、社會實(shí)踐之間的關(guān)系，為文學(xué)研究打開了新的天地，也為文學(xué)理論學(xué)科賦予了新的內(nèi)涵。雖然文化研究作為一種理論新潮已不復(fù)存在，但是它作為一種研究思路對今天的文學(xué)理論仍具有啟示意義。經(jīng)歷了文化研究的思潮洗禮，人們已經(jīng)不可能像20世紀(jì)初的形式主義與新批評理論家那樣站在純文學(xué)的立場上來思考問題，文化、哲學(xué)和政治的思考已成為理解文學(xué)現(xiàn)象的重要理論與方法。所以，當(dāng)今的文學(xué)理論重建，不是簡單地從文化研究向文學(xué)研究的理論回歸，而是應(yīng)該以文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的闡釋為中心，將文化研究與文學(xué)研究統(tǒng)一起來，既要防止文化研究對文學(xué)對象和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的銷蝕，將文學(xué)研究變成文化研究；又要有一種跨學(xué)科、跨文化的研究視野，將文學(xué)納入到人類的各種文化和社會活動中，使文學(xué)理論發(fā)揮它應(yīng)有的影響與功能。

［1］［8］［26］［27］張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期。

［2］［美］蘇珊·桑塔格：《反對闡釋》，程巍譯，上海：上海譯文出版社，2003年，第16頁。

［3］［美］愛德華·W.薩義德：《世界·文本·批評家》，李自修譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第403頁。

［4］［5］［英］拉曼·塞爾登、彼得·威德森、彼得·布魯克：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第326、329頁。

［6］羅根澤：《中國文學(xué)批評史》，上海：上海古籍出版社，1984年，第31-32頁。

［7］張江、毛莉：《當(dāng)代文論重建路徑：由 “強(qiáng)制闡釋”到 “本體闡釋”——訪中國社會科學(xué)院副院長張江教授》，《中國社會科學(xué)報》2014年6月16日第4版。

［9］［13］［14］［32］［加］諾思羅普·弗萊：《批評的解剖》，陳慧等譯，天津：百花文藝出版社，2006年，第17、4、8、198頁。

［10］［11］張江：《場外理論的文學(xué)化問題》，《探索與爭鳴》2015年第1期。

［12］［美］雷內(nèi)·韋勒克：《近年來歐洲文學(xué)研究對于反實(shí)證主義的反抗》，《批評的概念》，張今言譯，杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社，1999年，第267頁。

［15］［美］喬納森·卡勒：《當(dāng)今的文學(xué)理論》，《外國文學(xué)評論》2012年第4期。

［16］［17］［英］特里·伊格爾頓：《理論之后》，商正譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第5-15、84頁。

［18］［英］特里·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論·后記》，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年。

［19］［美］希利斯·米勒：《全球化對文學(xué)研究的影響》，《文學(xué)評論》1997年第4期。

［20］［28］［英］特里·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第196-197、234頁。

［21］［22］［33］［美］喬納森·卡勒：《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門·文學(xué)理論》，李平譯，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第9、8、1頁。

［23］［美］勞倫·迪布勒伊：《保留文學(xué)激情》，《中國文學(xué)批評》2015年第3期。

［24］［25］［31］張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識》，《中國社會科學(xué)》2014年第5期。

［29］［30］［法］讓—伊夫·塔迪埃：《20世紀(jì)的文學(xué)批評》，史忠義譯，天津：百花文藝出版社，1998年，第1、9頁。

I02

A

1000-7326（2016）07-0001-10

毛宣國，中南大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授 （湖南長沙，410083）。