李方恩

1929年，美國(guó)爆發(fā)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，人們給了這個(gè)時(shí)期一個(gè)專門(mén)名詞：“大蕭條”。1932年，富蘭克林·羅斯福當(dāng)選總統(tǒng)。他一上臺(tái)就雷厲風(fēng)行地頒布了多項(xiàng)措施，力圖緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)。其最重要的法令《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》就是因?yàn)閷?duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)過(guò)多而招致詬病。1935年，一只不服氣的“小公雞”對(duì)它提出挑戰(zhàn)。

當(dāng)時(shí)，在紐約州有一個(gè)舍希特爾家禽公司，經(jīng)營(yíng)該公司的兄弟三人馬丁、艾利克斯、亞倫，是來(lái)自俄國(guó)的猶太人。他們的產(chǎn)品質(zhì)優(yōu)價(jià)廉，購(gòu)買(mǎi)者絡(luò)繹不絕。

一天，幾個(gè)不速之客來(lái)到舍希特爾家禽公司，聲稱他們是聯(lián)邦政府的官員，要對(duì)公司進(jìn)行檢查。此后，這些人就經(jīng)常前來(lái)檢查，兄弟三人每次都笑臉相迎，同時(shí)對(duì)自己公司的狀況信心滿滿。因?yàn)樗麄兪前凑摘q太教嚴(yán)苛的教規(guī)進(jìn)行家禽加工的，這也是他們公司生意興隆的一個(gè)重要原因。

但是不久，他們就被一紙傳票傳喚到紐約布魯克林區(qū)法院。聯(lián)邦官員聲稱，按照《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》，他們的公司涉嫌違法經(jīng)營(yíng)。

起訴的理由有些好笑，主要有以下幾項(xiàng)：

一是該公司出售的家禽定價(jià)過(guò)低，這是不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，兄弟三人解釋說(shuō)，如果按照政府所規(guī)定的水平去定價(jià)，他們就得關(guān)門(mén)了。

二是該公司的經(jīng)營(yíng)者工資水平太低，這違反了關(guān)于最低工資的規(guī)定。三人覺(jué)得有些啼笑皆非：自己家的公司，有錢(qián)就任性地發(fā)，沒(méi)錢(qián)就不發(fā)。不過(guò)，他們還是解釋說(shuō)，作為一個(gè)家族企業(yè)，在正常納稅的情況下，沒(méi)必要再搞一個(gè)什么最低工資協(xié)定，作為自家成員，誰(shuí)會(huì)在乎這個(gè)？

三是該公司允許客戶挑選家禽，這違反了政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)流程，同時(shí)還會(huì)造成客戶之間的不公。兄弟三人認(rèn)為，客戶挑選家禽是很自然的事情，會(huì)建立彼此的信任。如果按照政府的所謂標(biāo)準(zhǔn)流程行事，一定會(huì)影響到公司與客戶的關(guān)系。

最后一項(xiàng)罪名，讓兄弟三人覺(jué)得忍無(wú)可忍：該公司出售病雞。而按照猶太教教規(guī)，是決不允許販賣(mài)死雞病雞的。于是，兄弟三人決定上訴。

很快，舍希特爾家禽公司在州一級(jí)法院勝訴。

這下，輪到聯(lián)邦政府叫苦了：如果連這些雞都管不了，誰(shuí)還會(huì)聽(tīng)我的？最終，互不服氣的雙方將這場(chǎng)官司打到最高法院。后來(lái)，這個(gè)關(guān)于怎么殺雞、賣(mài)雞的案子被寫(xiě)入美國(guó)憲政史。

在法庭上，聯(lián)邦政府認(rèn)為，國(guó)家目前處于危機(jī)時(shí)期，政府頒布《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》的目的是防止惡性競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。舍希特爾家禽公司的辯護(hù)人則認(rèn)為，按照憲法規(guī)定，聯(lián)邦政府只能管轄州際貿(mào)易，而就本案而言，舍希特爾家禽公司的業(yè)務(wù)明顯是州內(nèi)貿(mào)易，聯(lián)邦政府無(wú)權(quán)管轄，《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》涉嫌違憲。

在談到該公司“違反標(biāo)準(zhǔn)流程”這個(gè)罪名之時(shí)，法庭里出現(xiàn)了笑場(chǎng)。原告律師說(shuō)，按照《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》的規(guī)定，顧客在買(mǎi)雞之時(shí)，應(yīng)該把手放在貨架上，第一次碰到的那只就是他必須買(mǎi)的那一只。這時(shí)一位大法官提問(wèn)：“那要是碰巧了，我的手放到?jīng)]有雞的貨架上該怎么辦？”此言一出，下面立刻哄堂大笑。

最后，法庭進(jìn)行合議。

在這個(gè)案件上，經(jīng)常爭(zhēng)吵不休的九名大法官的意見(jiàn)卻出奇的一致。他們以九比零的結(jié)果裁定：《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》違憲。這樣，根據(jù)這一法令制定的許多部門(mén)法規(guī)立即失效。

（摘自《文史博覽·文史》）