韓萬渠

2016年1月27日，由美國賓夕法尼亞大學(xué)智庫研究項目（TTCSP）研究編寫的《全球智庫報告2015》和由上海社會科學(xué)院智庫研究中心編寫的《2015中國智庫報告·影響力排名與政策建議》同時發(fā)布，排行榜出入很大，解讀不一。

在中國前十名頂級智庫榜單中，兩個排行榜僅有中國社會科學(xué)院和國務(wù)院發(fā)展研究中心兩個機(jī)構(gòu)重合。這不僅是由于指標(biāo)體系差異巨大，也和目前中國智庫評價和排名領(lǐng)域普遍存在的困難有關(guān)。

智庫評價困境

從智庫組織間的績效管理而言，智庫評價已上升到了行業(yè)、區(qū)域甚至全國、全球的高度。當(dāng)國家將智庫建設(shè)視為推進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略時，對智庫的評價成為國家和社會普遍關(guān)注的一個問題。智庫評價的目的和意義在于從評價中發(fā)現(xiàn)問題，而不是對智庫進(jìn)行排名，亦或是通過排名提升評價機(jī)構(gòu)的影響力和個別智庫的影響力。

做好智庫評價需要3個條件：一是明確的智庫評價目標(biāo);二是評價指標(biāo)體系反映智庫目標(biāo)和智庫運行的因果關(guān)聯(lián);三是能夠客觀真實采集到智庫運轉(zhuǎn)的指征。

如果這三者做不到或者缺少某些方面的話，就難免因為錯誤的評價機(jī)制導(dǎo)致系統(tǒng)運轉(zhuǎn)產(chǎn)生偏差。媒體、學(xué)界等對智庫排名結(jié)果的過度放大和不合理的解讀，導(dǎo)致這一評價結(jié)果并未起到 “規(guī)范引導(dǎo)中國智庫整體健康發(fā)展”的作用，反而使得智庫間為獲得較好評價排名而有意跟隨評價指標(biāo)，以致可能影響到智庫本身真正的追求。

現(xiàn)實中的智庫評價在實施過程中難免存在疏漏，更因不同地區(qū)、不同專家在確定評價指標(biāo)的選擇性差異，導(dǎo)致績效評價的差異和人為造成的差距。

首先，智庫評價指標(biāo)模糊。智庫評價的主要難題在于評價智庫影響力、競爭力以及活力的指標(biāo)數(shù)據(jù)模糊問題。評價影響力時，由于智庫提供的思想觀點或政策建議，落實到公共政策出臺及其執(zhí)行后，會有一定的時滯才能判斷政策的實施效果;而政策效果的評價本身也是難題，尤其是在區(qū)分政策設(shè)計本身問題還是執(zhí)行的問題時。因此，即便目前相對科學(xué)的影響力評價，也大多通過領(lǐng)導(dǎo)批示、課題數(shù)量、研究經(jīng)費、學(xué)術(shù)論文發(fā)表數(shù)量、引用情況、媒體專訪等指標(biāo)進(jìn)行。

在2016年1月，同時發(fā)布的兩份最新智庫排名榜單中，中國前十名頂級智庫榜單僅有中國社會科學(xué)院和國務(wù)院發(fā)展研究中心兩個機(jī)構(gòu)重合。

再如，進(jìn)行智庫的競爭力評價時，是否要根據(jù)智庫成立年限加以區(qū)分，也是一個問題。一個歷史悠久的智庫和一個剛剛成立的智庫，在進(jìn)行競爭力評價時，是否應(yīng)該直接放在一起？如果硬要放在一起評價，如何區(qū)分現(xiàn)時競爭力和未來競爭潛力？

其次，智庫評價主體缺失。國外智庫評價的主體除了前面提及的賓大全球智庫評價團(tuán)隊，大多由媒體或第三方評價機(jī)構(gòu)進(jìn)行。中國智庫由誰來評？當(dāng)前的局面是中國媒體通常只對智庫成果進(jìn)行梳理報道，或者針對某一政策問題對智庫的表現(xiàn)進(jìn)行評論，尚未有媒體進(jìn)行全國性或者區(qū)域性的全面智庫評價。

中國的第三方評價組織發(fā)展滯后，且主要集中于財會或質(zhì)量監(jiān)督檢測等領(lǐng)域，對于智庫評價也未有機(jī)構(gòu)專門涉及，類似的機(jī)構(gòu)有科技部軟科學(xué)辦公室組織的軟科學(xué)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計調(diào)查，但僅僅對軟科學(xué)機(jī)構(gòu)的分布、學(xué)歷結(jié)構(gòu)、承擔(dān)課題、發(fā)表論文、國際交流等進(jìn)行統(tǒng)計，形成調(diào)查報告，并未對機(jī)構(gòu)影響力或競爭力進(jìn)行評價。教育部的人文社科基地評估會有定期的檢查和評審驗收，但大多以自評匯報式進(jìn)行，即便設(shè)計一定的指標(biāo)體系，但在實際評審中，作為評委的專家學(xué)者大多依賴定性投票的形式劃分等級。

最后，智庫評價數(shù)據(jù)獲取難度較大。智庫評價的真實客觀性，主要體現(xiàn)為評價所需指標(biāo)數(shù)據(jù)的真實獲取。但智庫評價數(shù)據(jù)獲取有一定難度：一方面，獲取數(shù)量巨大、分散各地的智庫評價指標(biāo)數(shù)據(jù)，無論時間還是人力、物力上都成本巨大;另一方面，有些智庫本身組織性質(zhì)決定了其很多指標(biāo)數(shù)據(jù)在一定時期處于保密狀態(tài)，如果按照每年一評的方式，可能無法及時獲取，那么必然帶來評價結(jié)果的不客觀。

此外，指標(biāo)數(shù)據(jù)是由評價機(jī)構(gòu)自己建立收集渠道獲得，還是由接受評價的智庫本身提供，二者可能有不小差距。前者投入極大，還容易產(chǎn)生不全面問題，進(jìn)而影響評價公正性;后者又需要對智庫提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒別查驗。這都增加了獲取智庫評價指標(biāo)數(shù)據(jù)的難度。

如何看待排名？

事實上，真正有評價權(quán)的也許是使用智庫研究成果的一方。比如從智庫的決策影響力看，智庫研究報告的采用者是否吸收了智庫研究并運用于實踐？運用于實踐后的效果如何？是否實現(xiàn)政策預(yù)期目標(biāo)，解決了公共問題？這既涉及成果驗收，還涉及成果轉(zhuǎn)換和追溯。

由此可見，國外倚重英文世界公開信息和報告發(fā)布量的排名方法，可能是有一定偏頗的;而國內(nèi)排名注重領(lǐng)導(dǎo)批示層級和數(shù)量的排名策略，可能也是不全面的。

面對當(dāng)前的智庫評價以及相關(guān)排名，無論是政府還是智庫本身都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、冷靜對待。

首先，對于智庫成果的主要需求方（政府）而言，謹(jǐn)慎對待有助于防止僵化一刀切，防止以排名打“印象分”，在智庫建設(shè)資源配置和委托課題招標(biāo)方面賦予過高權(quán)重。

其次，對于智庫成果的供給方（智庫）而言，排名顯示了一種績效差距?？冃Р罹嗟脑蚨喾N多樣，有些是績效評價指標(biāo)造成的，主要來自主觀判定，解決思路應(yīng)該是與評價機(jī)構(gòu)增進(jìn)交流溝通、完善評價方法，而不是追求現(xiàn)有有偏指標(biāo);而另一些不可忽視的客觀差距則應(yīng)得到智庫的高度重視，較之“忽視”處理，以排名作為升級和提高的契機(jī)、積極對待，才是智慧的選擇。

此外，評價和排名機(jī)構(gòu)需要給每一個入選評價體系的“樣本”智庫以足夠知情權(quán)。就像智庫有義務(wù)提供詳細(xì)信息給評價機(jī)構(gòu)一樣，評價機(jī)構(gòu)也應(yīng)該給予智庫詳細(xì)的評價信息反饋，以便智庫獲取詳細(xì)的評價指標(biāo)體系和對應(yīng)分值，進(jìn)而思考差距和發(fā)現(xiàn)啟示。