黃　　丹

(廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣州 511450)

?

語音和字形信息對(duì)漢語語義加工的影響

黃丹

(廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣州 511450)

摘要：通過對(duì)漢語句尾歧義字的行為實(shí)驗(yàn)研究，探討漢字字形、語音、語義之間的關(guān)系。選擇與中心末尾字(如“雨”)同音(“語”)、形似(“兩”)以及無關(guān)控制(“哥”)的干擾末尾字，讓被試判斷句子是否語義正確。行為數(shù)據(jù)表明，形似組和同音組有顯著的不同：形似組的反應(yīng)時(shí)長于同音組，正確率也低于同音組。行為實(shí)驗(yàn)的結(jié)果說明，在漢語句尾歧義字的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ街?，人們?duì)于形的加工要比同音字困難，在對(duì)末尾字不匹配句的語義判斷中字形的干擾作用大于語音的干擾作用，而這與對(duì)英語的研究結(jié)果是相反的。

關(guān)鍵詞：漢語句子；句尾歧義字；字形；語音

1引言

漢語和英語是兩種不同的文字系統(tǒng)，兩者在認(rèn)知加工過程上既存在共同點(diǎn)，也存在顯著的差異。英語屬于典型的拼音文字，是表音符號(hào)系統(tǒng)，它是以字母或字母組與音位相對(duì)的一種語言體系。從字形到字音的轉(zhuǎn)換有一定的規(guī)則，即使遇到從未見過的非詞，也可按照一定的拼音規(guī)則讀出其音，例如同音字“Meat—Meet”，它們不僅在語音上匹配，在字形上也存在一定的相似性，也就是說字形和語音效應(yīng)之間存在一定的干擾。而漢字作為一種表意文字，具有不同于拼音文字的特點(diǎn)，它既是象形文字，也是語言符號(hào)成分，通過圖形或符號(hào)的組合表示，字形具有整體性。漢字音、形、義之間有一定的聯(lián)系，又存在相對(duì)獨(dú)立性，它不同于西文，組字規(guī)則靈活[1]。例如:“成—乘”，此兩字音節(jié)結(jié)構(gòu)(聲、韻、調(diào))完全相同，但字形上無論從構(gòu)字部件和整體結(jié)構(gòu)均無相似之處。漢語不存在拼音文字中的形—音對(duì)應(yīng)的規(guī)則，但其讀音并非完全沒有規(guī)則，它用形旁表意，用聲旁表音。漢字是字形(形)、語音(音)、語義(義)的統(tǒng)一體。

在閱讀過程中，人們對(duì)于文字的加工涉及了視覺字形，語音和語義等處理過程。中文和英文在上述語言特性上存在的巨大差異，必將導(dǎo)致人們在閱讀這兩種文字時(shí)所使用的語音和字形策略有所不同。大量研究表明，英文的語音信息在閱讀中起到了非常重要的作用。例如，文字所對(duì)應(yīng)的語音信息能夠幫助讀者理解陌生印刷文字的意思[2]；語音意識(shí)是兒童掌握閱讀過程中的核心能力[3]。而中文的語音信息并不足以像閱讀者以一個(gè)書面形式呈現(xiàn)漢字的字義一樣；語音意識(shí)在中文閱讀中所起到的作用非常有限[4]。但在漢語閱讀研究中，語音和字形的作用還是存在一些爭議。有許多研究發(fā)現(xiàn)，在漢語詞的閱讀或詞的識(shí)別中存在語音的自動(dòng)激活。如在啟動(dòng)實(shí)驗(yàn)和同義判斷等多種認(rèn)知作業(yè)中[5，6]，均發(fā)現(xiàn)了漢字語音的早期自動(dòng)激活現(xiàn)象，并在時(shí)間進(jìn)程上證實(shí)了漢字語音激活發(fā)生在語義提取之前。而在反啟動(dòng)任務(wù)中[7，8]，都發(fā)現(xiàn)在對(duì)目標(biāo)字識(shí)別時(shí)有早期的字形啟動(dòng)效應(yīng)。

然而，以上研究都是運(yùn)用詞或字的作為閱讀對(duì)象得到的結(jié)果。那么，句子是一個(gè)更加完整的語義識(shí)別對(duì)象，當(dāng)人們看到一個(gè)句子的時(shí)候，在理解一個(gè)句子語義的過程中會(huì)受到哪些信息加工因素的影響呢？早期研究的一個(gè)主要觀點(diǎn)認(rèn)為，字母組合的語音對(duì)于拼音文字加工至關(guān)重要；以前也有許多關(guān)于漢語認(rèn)知的研究都探討過漢字的語音信息會(huì)在漢字命名、漢字語義提取過程中起到一定的作用；那么在人們對(duì)漢語句子做語義判斷時(shí)，漢字的語音和字形信息是否都起了作用？這就是本研究主要探討的問題。

2方法

2.1被試

中山大學(xué)在校學(xué)生20名，男女各10名，平均年齡23.7(±1.52)歲。母語為漢語，說流利的普通話，均為右利手，視力正常或矯正視力正常，無神經(jīng)系統(tǒng)及精神疾患。

2.2材料

刺激材料總共包括360個(gè)句子，其中240個(gè)實(shí)驗(yàn)句子(由60個(gè)中心句分別匹配句尾字)，填充句120個(gè)。四種類型的句子分別是：(1)語義正確句，如“終于下了一場雨?！?2)同音沖突句，即把語義正確句的最后一個(gè)單詞換為同音異義詞，造成語義沖突，如“終于下了一場語?！?3)形似沖突句,即把語義正確句的結(jié)尾詞換成一個(gè)在形狀上十分相像但讀音不同的單詞，造成語義沖突，如“終于下了一場兩?！?4)無關(guān)控制句，即把語義正確句的最后一個(gè)單詞換為異音又異形的字，造成語義沖突，如“終于下了一場哥?！?而填充句的語義也是正確的，但與其他四個(gè)句子并不匹配，如“我們成了好朋友。”另外，120個(gè)填充句的作用是使正確句和沖突句的比例均為50%，因而在結(jié)果中不予分析。在每組句子里，三種類型的末尾字與前一個(gè)字不構(gòu)成詞，在匹配筆畫詞頻的條件下盡量匹配聲調(diào)和詞性。我們參照了《現(xiàn)代漢語頻率詞典》(1986)，這些漢字均為高頻字，其使用頻率>30次/萬，其筆畫在3—16畫之間。正確組的末尾字的填空概率(cloze probability)為0.38—1.0(Mean=0.77)，而其他兩個(gè)語義沖突組的填空概率均為0。

需要說明的是，大多匹配的形似字和中心字擁有相同或相近的部件，如漢字“雨”和“兩”具有相同的部件，但它們并沒有任何語音的相同之處。而大多匹配的同音字和中心字也只是語音相同或相近，如“雨”和“語”，二者之間沒有相同的部件。這就把字形和語音作了一個(gè)比較好的區(qū)分，在英文中比較難實(shí)現(xiàn)的。

另外，設(shè)置控制組的目的是為了更好地比較同音組和形似組之間的差異，因?yàn)閷?duì)于這兩組刺激被試應(yīng)該做出“錯(cuò)誤”反應(yīng)，而正確組是“正確”反應(yīng)，那么如果直接和正確組進(jìn)行對(duì)比的話本身反應(yīng)的機(jī)制就不一樣，得出的結(jié)果可能會(huì)有一些偏差，所以我們添加同樣需要做出“錯(cuò)誤”反應(yīng)的控制組。

表1

句子示例

2.3儀器

實(shí)驗(yàn)用機(jī)是Dell Pentium 4的電腦主機(jī)，17寸純平顯示器。實(shí)驗(yàn)程序用E-prime編制(Schneider W, Eschman A, Zuccolotto A. E-Prime User’s Guide. Pittsburgh: Psychology Software Tools Inc,2002; Schneider W, Eschman A, Zuccolotto A. E-Prime Reference Guide. Pittsburgh: Psychology Software Tools Inc,2002.)。刺激字都呈現(xiàn)在屏幕的正中央，實(shí)驗(yàn)材料的呈現(xiàn)、計(jì)時(shí)及被試反應(yīng)的收集由E-Prime電腦過程控制。

2.4設(shè)計(jì)和程序

本實(shí)驗(yàn)采用單因素的被試內(nèi)重復(fù)測量設(shè)計(jì)，即句尾字類型的四個(gè)水平：正確組、控制組、同音組和形似組。句子長度均為七個(gè)字，句子中的字都是逐字呈現(xiàn)的。所有字都采用72號(hào)宋體，大小為3.0×3.0cm，被試距離屏幕60cm。

在實(shí)驗(yàn)中，刺激呈現(xiàn)序列為：首先注視點(diǎn)呈現(xiàn)1 000ms，當(dāng)注視點(diǎn)消失以后，出現(xiàn)句子的第一個(gè)漢字。這個(gè)漢字呈現(xiàn)300ms后消失，接著就是呈現(xiàn)200ms的黑屏，然后出現(xiàn)句子第二個(gè)漢字，在呈現(xiàn)300ms后消失，再出現(xiàn)200ms的黑屏……如此呈現(xiàn)到出現(xiàn)句子的末尾字。句尾字的特征是在漢字右下方帶有一個(gè)句號(hào)，它的呈現(xiàn)時(shí)間也是300ms。在句尾字消失之后，呈現(xiàn)1 500ms的黑屏。黑屏呈現(xiàn)時(shí)間結(jié)束之后，出現(xiàn)注視點(diǎn)，并以同樣的方式呈現(xiàn)下一個(gè)句子(圖1)。

在實(shí)驗(yàn)中，所有的刺激都是呈現(xiàn)在屏幕的中央，背景是黑色的。被試的任務(wù)是在句子的結(jié)尾字與下一個(gè)注視點(diǎn)之間的呈現(xiàn)時(shí)間之內(nèi)，盡量快速和準(zhǔn)確地做出反應(yīng)。給被試的指導(dǎo)語是“在句子末尾字呈現(xiàn)后，請判斷句子是否能說得通，如果是請按‘正確鍵’，否請按‘錯(cuò)誤鍵’”。被試間左右手按鍵進(jìn)行了平衡，正式實(shí)驗(yàn)分為12個(gè)區(qū)組(block)，block 的順序是電腦隨機(jī)安排的。每個(gè)block包含30個(gè)trial，其中每種句子6個(gè)，前六個(gè)字相同的句子在一個(gè)block中不重復(fù)出現(xiàn)。每個(gè)block中刺激的出現(xiàn)是隨機(jī)的。每兩個(gè)block之間有休息，正式實(shí)驗(yàn)之前有一組練習(xí)，整個(gè)實(shí)驗(yàn)大約持續(xù)50分鐘。

3結(jié)果

在結(jié)果的預(yù)處理中，用E-merge將20個(gè)被試的數(shù)據(jù)整合起來，算出他們的正確率。接著，對(duì)于每個(gè)被試都去除錯(cuò)誤反應(yīng)的trial，并且根據(jù)每一種情況剔除3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以外的數(shù)據(jù)，最后分別計(jì)算出每個(gè)被試正確項(xiàng)目的平均反應(yīng)時(shí)，同樣計(jì)算出每個(gè)項(xiàng)目的平均反應(yīng)時(shí)。

3.1反應(yīng)時(shí)

踢除平均數(shù)加減三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以外的數(shù)據(jù)，四組句尾字的平均反應(yīng)時(shí)(圖2)結(jié)果顯示，形似組的反應(yīng)時(shí)最長為750.8ms(SD=81.3)，控制組的反應(yīng)時(shí)最短為710.6ms(SD=82.8)。句尾字的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(3，57)=7.606,p<0.001。其中形似組和其他三組都有顯著性差異：形似組的平均反應(yīng)時(shí)比控制組長40ms，p<0.001；比正確組反應(yīng)時(shí)長32ms，p<0.05；比同音組的反應(yīng)時(shí)長39ms，p<0.001。而其他三組之間差異都不顯著：控制組和正確組差異不顯著，p=0.444；控制組和同音組差異不顯著，p=0.805；正確組和同音組差異也不顯著，p=0.557。

3.2正確率

如圖3所示，正確組的正確率最低(92.9%)，其次是形似組(95.1%)，而控制組的正確率(98.1%)最高。統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)表明，句尾字的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(3，57)=15.43,p<0.001。正確組的正確率顯著地低于控制組和同音組，p<0.05。三組沖突句之間比較，形似組和其他兩組差異均顯著：形似組的正確率顯著低于控制組(兩組相差3%)，p<0.01；形似組正確率顯著低于同音組(兩組相差2.5%)，p<0.01；而控制組和同音組差異不顯著，p=0.465。

4討論

本研究運(yùn)用句尾歧義字的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ絹硖接憹h字字形和語音在語義理解中的作用，采用了行為實(shí)驗(yàn)的研究手段。語音和形似效應(yīng)既可以促進(jìn)也可以阻礙被試的反應(yīng)，這依賴于任務(wù)和SOA[9]。在這一實(shí)驗(yàn)任務(wù)中，語音和字形的作用表現(xiàn)在阻礙和干擾被試的反應(yīng)上。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，形似組的反應(yīng)時(shí)最長，并且顯著地長于控制組(p<0.001)、正確組(p<0.05)和同音組(p<0.001)，而同音組和正確組、控制組反應(yīng)時(shí)差異不顯著。形似組的反應(yīng)時(shí)有32ms的干擾效應(yīng)，說明被試在看到句尾形似字的時(shí)候?qū)τ诰渥拥恼Z義判斷需要花更長的時(shí)間，而對(duì)于句尾同音字的干擾卻很快就能做出判斷。三組句尾歧義字相比，形似組的平均正確率最低，與控制組和同音組的平均正確率差異極其顯著(p<0.001)；而形似組的平均反應(yīng)時(shí)也最長，與控制組和同音組的平均反應(yīng)時(shí)有顯著性的差異(p<0.001)；而控制組和同音組的平均反應(yīng)時(shí)差異不顯著(p>0.05)。被試在看到末尾形似字時(shí)更容易做出錯(cuò)誤判斷，而對(duì)于同音末尾字的干擾能夠更準(zhǔn)確地辨別。

在這個(gè)句尾字匹配和失匹配的語義判斷任務(wù)中，字形的干擾作用大于語音的干擾作用。被試在看完句子的前六個(gè)字就會(huì)對(duì)末尾字有預(yù)期。如果出現(xiàn)的字與預(yù)期的字音同形不同，被試能很好地分辨并做出較快的判斷。而當(dāng)出現(xiàn)的字與預(yù)期的形似音不同，被試判斷起來就有困難。被試不可能僅依靠知覺分析的結(jié)果來做出語義判斷，目標(biāo)字的音、形特征都不直接影響被試做出語義判斷，被試必須把目標(biāo)字放在句子語境中理解才能做出語義判斷。而在形似組中，兩種語義的沖突提高了判斷難度。行為實(shí)驗(yàn)的結(jié)果支持了漢語閱讀的詞匯加工模型的觀點(diǎn)[10]，即認(rèn)為在視覺字詞識(shí)別過程中，從語音表征到語義表征的通達(dá)是有限的，語義激活主要受字形制約。在閱讀中，讀者的詞匯加工系統(tǒng)必須能夠得到有關(guān)的詞形、語音和語義的信息。詞形作為視覺輸入信息為詞匯加工系統(tǒng)提供一個(gè)項(xiàng)目；而對(duì)詞匯進(jìn)行命名時(shí)，語音信息則是必須的；語義信息則提供詞匯的意義。但是在默讀作業(yè)中，則存在一個(gè)可能，就是只有刺激的詞形信息激活了語義信息，而語音加工則被省略了。

本實(shí)驗(yàn)記錄的反應(yīng)時(shí)和正確率來探討句尾歧義字對(duì)句子語義判斷的干擾作用，形似組顯示出非常明顯的干擾作用，表現(xiàn)為反應(yīng)時(shí)長正確率低。形似組的平均反應(yīng)時(shí)比正確組、控制組和同音組的反應(yīng)時(shí)長32ms，40ms和39ms，并且差異顯著，而同音組反應(yīng)時(shí)和正確組、控制組差不多，干擾效應(yīng)不明顯。正確率上的結(jié)果有些出乎意料，即正確組的正確率最低，這與Niznikiewicz(1996)[11]342—351用英文做的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是一致的。

正確組的正確率顯著地低于控制組和同音組，p<0.05。我們可以解釋為因?yàn)檎_組的末尾目標(biāo)字填空概率(cloze probability)不為100%，當(dāng)被試對(duì)末尾字的預(yù)期與目標(biāo)字的相沖突時(shí)，被試就需要轉(zhuǎn)換，一旦這種轉(zhuǎn)換不成功或不充分，就有可能判斷錯(cuò)誤。而同音組和控制組的末尾目標(biāo)字的填空概率為0，與被試的預(yù)期完全不符合，音對(duì)語義理解的干擾也不大，于是正確判斷的概率要高。另外還有另外一種解釋是因?yàn)椤罢_”和“錯(cuò)誤”兩種反應(yīng)機(jī)制的不同所造成的。在Ying Liu和Perffeti(2003)[12]讓被試對(duì)漢語詞組進(jìn)行語義和語音的分類的任務(wù)，選取與目標(biāo)詞匹配的同音詞、形似詞、語義相關(guān)詞和無關(guān)控制詞。

其中在語義分類任務(wù)中也發(fā)現(xiàn)“錯(cuò)誤”反應(yīng)(控制組)比“正確”反應(yīng)(語義相關(guān)組)反應(yīng)時(shí)快59ms，而正確概率高10%。作者認(rèn)為被試在語義任務(wù)做出正確反應(yīng)比在語音任務(wù)中難。從三個(gè)語義沖突組來看，形似組的正確率最低，比控制組和同音組分別低1.5%和3.6%，并且統(tǒng)計(jì)差異顯著；形似組的反應(yīng)時(shí)也最長，比控制組和同音組分別長40ms和39ms，并且統(tǒng)計(jì)差異顯著。而Niznikiewicz[11]352—364和高定國等[13]的英文句子實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)同音組的反應(yīng)時(shí)最長，并且顯著地長于正確組和形似組。他們關(guān)于形音對(duì)照的結(jié)果與我們的結(jié)果是正好相反的。這就預(yù)示著中英文兩種文字在信息加工上的差異，英文中語音在語義提取中占主要地位，而在中文中語音在語義提取中的作用是有限的，語義提取主要依賴于字形。

5結(jié)論

實(shí)驗(yàn)結(jié)果基本支持我們的假設(shè)，即母語為漢語的被試在進(jìn)行漢語語義加工時(shí)更多地受字形的制約，這和中國人英語學(xué)習(xí)的策略是不一樣的。

參考文獻(xiàn)：

[1]周曉林.語義激活中語音的有限作用[M]//彭聃齡，等.漢語認(rèn)知研究.濟(jì)南：山東教育出版社，1997：159—194.

[2]Siok W T., Fletcher P.. The role of phonological awareness and visual-orthographic skills in Chinese reading acquisition. Developmental Psychology,2001,(36):886—899.

[3]Bradley L., Bryant P E.. Categorizing sounds and learning to read—A causal connection. Nature,1983,(301):419—421.

[4]4Huang H S, Hanley JR. Phonological awareness and visual skills in learning to read Chinese and English. Cognition,1995，(54):73—98.

[5]張厚粲,舒華.漢字讀音中的音似和形似啟動(dòng)效應(yīng)[J].心理學(xué)報(bào)，1989，(3):284—289.

[6]Perfetti C.A., Zhang S.. Very Early Phonological Activation in Chinese Reading[J].Journal of Experiment Psychology: Learning, Memory, and Cognition,1995,21(4):24—33.

[7]Leck, K.J., Weekes, B.S., & Chen, M J.. Visual and phonological pathways to the lexicn[J].Memory and Cognition,1995,(23):468—476.

[8]Tan,L.H., Hoosain, R., & Peng, D.L.. Role of early pre-semantic phonological code in Chinese character identification[J].Journal of Experimental Psychological: Learning, Memory, and Cognition,1995，(21):43—54.

[9]Perfetti, C. A., & Tan, L. H.. The time course of graphic, phonological, and semantic activation in Chinese character identification[J].Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,1998,(24):101—118.

[10]Zhou, X.,& Marslen-Wilson, W.. Direct visual access is the only way to access the Chinese mental Lexicon. In Proceedings of the 18th Annual Conference of Cognitive Science Society，1996.

[11]Niznikiewicz M, Squires NK. Phonological processing and the role of strategy in silent reading: Behavioral and electrophysological evidence. Brain and Lang,1996.

[12]Ying Liu, Charles A. Perfetti, and Lesley Hart. ERP Evidence for the Time Course of Graphic, Phonological, and Semantic Information in Chinese Meaning and Pronunciation Decisions[J].Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,2003,29(6):1 231—1 247.

[13]高定國，劉淑華，丁玉瓏，饒恒毅.語音信息對(duì)不同水平中國英語學(xué)習(xí)者語義加工的影響[J].應(yīng)用心理學(xué)，2005，11(1):8—14.

(責(zé)任編輯：劉東旭)

On the Influence of Phonological and Orthographic

Information on Chinese Semantic Processing

HUANG Dan

(Guangdong Women’s Polytechnic College, Guangzhou 511450, China)

Abstract:The behavioral experiment of Chinese incongruent sentences was conducted to investigate the relationship among phonology, grapheme and semasiology. The incongruent sentences were created as the graphemically similar and phonologically similar, or dissimilar of the sentence-final words. And the participants were asked to judge if a sentence makes sense. Behavioral data indicated that the graphemically similar sentences were significantly different with phonologically similar sentences (the accuracy was lower whereas the reaction time was longer than that of phonological similar sentences). So in Chinese language, people have greater difficulty in processing grapheme than phonologically similar words and the interference effect of graphemically similar is greater than that of phonologically similar in judging the incongruent sentences. And this conclusion is opposite to that of English study.

Key words:Chinese sentences; incongruent sentences; grapheme; phonology

中圖分類號(hào)：H11

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001-7836(2016)01-0110-04

作者簡介：黃丹(1982—)，女，江西分宜人，講師，心理學(xué)碩士，從事應(yīng)用心理方面研究。

收稿日期：2015-04-08

doi:10.3969/j.issn.1001-7836.2016.01.045