李 章 呂，何 向 東

(西南大學(xué) 邏輯與智能研究中心，重慶市 400715)

?

兩種基于不同哲學(xué)立場(chǎng)的歷史因果命名理論
——論克里普克與普特南名稱理論之區(qū)別

李 章 呂，何 向 東

(西南大學(xué) 邏輯與智能研究中心，重慶市 400715)

克里普克和普特南都是歷史因果命名理論的創(chuàng)建者。長(zhǎng)期以來(lái)，他們的理論被許多哲學(xué)家不加區(qū)別地看做是同一理論的兩個(gè)版本。但事實(shí)上，他們的理論在研究背景、理論基礎(chǔ)、理論預(yù)設(shè)、理論側(cè)重點(diǎn)，以及對(duì)本質(zhì)、必然性、可能狀態(tài)的看法等方面都存在著區(qū)別，而這主要源于他們的研究旨趣和構(gòu)建名稱理論時(shí)的哲學(xué)立場(chǎng)不同：作為邏輯學(xué)家的克里普克試圖通過(guò)本質(zhì)主義去建構(gòu)一個(gè)柏拉圖式的理念世界，而作為科學(xué)哲學(xué)家的普特南更傾向?qū)ξ锢硎澜绲恼J(rèn)識(shí)，希冀像亞里士多德一樣從理念世界走向?qū)嶋H世界。

克里普克；普特南；歷史因果命名理論；名稱理論；摹狀詞；自然種類語(yǔ)詞；語(yǔ)詞的意義

在名稱理論方面，索爾·克里普克(Saul Kripke，1940-)和希拉里·普特南(Hilary Putnam，1926-)幾乎在同一時(shí)期(20世紀(jì)70年代初)分別提出了一個(gè)影響深遠(yuǎn)的理論：歷史因果命名理論。這種理論認(rèn)為，一個(gè)名稱的意義通常并不是由一個(gè)摹狀詞或一簇摹狀詞來(lái)確定的，它的意義也并不能決定它的指稱；一個(gè)名稱之所以能夠用來(lái)成功指稱某個(gè)客體，并不是因?yàn)樵摽腕w具有某種特殊的標(biāo)記或性質(zhì)，而是由于某種歷史的、因果的原因。這種觀點(diǎn)正好與弗雷格、羅素等人提出的摹狀詞理論(或名稱的描述性理論)的觀點(diǎn)相悖。因而，該理論的提出打破了摹狀詞理論在名稱理論領(lǐng)域里的統(tǒng)治地位，引起了哲學(xué)家們的激烈爭(zhēng)論，并延續(xù)至今。

由于兩人幾乎是在同一時(shí)期提出該理論，所以長(zhǎng)期以來(lái)，他們的理論被許多哲學(xué)家不加區(qū)別地看做是同一理論的兩個(gè)版本，并把其稱為“克里普克-普特南理論”或“普特南-克里普克理論”。比如，弗蘭奇(French)寫道：“根據(jù)普特南-克里普克理論，自然種類語(yǔ)詞都是嚴(yán)格指示詞，就像專名一樣，在所有的可能世界里都指稱同一個(gè)事物?！盵1]242索姆斯(Soames)指出：“多年以來(lái)，很多人把克里普克-普特南關(guān)于自然種類語(yǔ)詞特征的觀點(diǎn)當(dāng)做了公理?！盵2]vii沃爾夫(Wolf)把他們的名字作為文章的標(biāo)題放在一起，并寫道：“我將給出克里普克和普特南關(guān)于自然種類語(yǔ)詞的意義的一些主要觀點(diǎn)。”[3]曼福德(Mumford)也談到了諸如“克里普克-普特南的位置”、“克里普克-普特南的論證”、“克里普克-普特南的本質(zhì)主義”等。[4]科斯里克(Koslicki)也把克里普克和普特南關(guān)于自然種類語(yǔ)詞的觀點(diǎn)視為同一觀點(diǎn)，整篇文章的用語(yǔ)都是“克里普克-普特南的(觀點(diǎn))”[5]。

但是，上述觀點(diǎn)并不完全客觀。盡管普特南和克里普克的理論的確有很大的相似性，比如：他們都反對(duì)名稱意義的“簇概念”解釋，即反對(duì)“一個(gè)名稱的意義與一個(gè)或一簇摹狀詞相同”的觀點(diǎn)，并且都堅(jiān)持以一種“直接指稱”的方式來(lái)開(kāi)始他們的名稱理論，即名稱的指稱都是通過(guò)“洗禮儀式”(baptism)來(lái)確立，并通過(guò)名稱的使用者以及使用者之間所形成的交流鏈條來(lái)傳播或回溯的。而且他們都認(rèn)為，自然種類語(yǔ)詞是通過(guò)“洗禮儀式”引入到我們的語(yǔ)言中來(lái)的，等等。但以下事實(shí)卻是不容忽視的，即普特南關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的論述在其理論發(fā)表后的幾十年里一直在不斷地演化，他不斷地在澄清和修正自己的一些論述。當(dāng)我們用一種歷史的、整體的眼光來(lái)梳理和審視普特南的理論時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他的理論和克里普克的理論之間實(shí)際上是有很大區(qū)別的，而且，透過(guò)這種區(qū)別，我們還可以看到他們?cè)谘芯恐既ず驼軐W(xué)立場(chǎng)上的一些不同。

一、研究背景和理論基礎(chǔ)不同：模態(tài)邏輯與意義理論

克里普克的名稱理論實(shí)際上是他進(jìn)行模態(tài)邏輯研究的一個(gè)副產(chǎn)品。正如他在《命名與必然性》一書的序言中所說(shuō)的那樣：“本著作產(chǎn)生于我早年在模態(tài)邏輯的模型論方面所做的一些形式研究?！盵6]3由于這一特殊的研究背景，使得克里普克特別關(guān)注模態(tài)概念和模態(tài)問(wèn)題。他首先引入了“可能世界”概念，這個(gè)概念表示的是一些可能的情況，比如，擲兩枚骰子，就有36種可能的情況，這就是36個(gè)可能世界?！爸灰覀?非真實(shí)地)不考慮除了兩個(gè)骰子和它們所顯示的東西之外關(guān)于這個(gè)世界的其他事情(并且不理會(huì)這兩個(gè)骰子中的某一個(gè)或者兩個(gè)可能都不存在這一事實(shí))，骰子的36種狀態(tài)實(shí)際上就是36個(gè)‘可能的世界’。”[6]16在此基礎(chǔ)上，克里普克還對(duì)“必然性和先驗(yàn)性”進(jìn)行了區(qū)分。克里普克這樣做的原因是，由于受到康德的影響，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者把“先驗(yàn)性”和“必然性”混為一談，認(rèn)為它們?cè)诒举|(zhì)上是等價(jià)的，也就是說(shuō)，一切先驗(yàn)知識(shí)都是必然命題，一切必然知識(shí)都是先驗(yàn)命題?？死锲湛苏J(rèn)為，這種混淆使得分析哲學(xué)陷入了一個(gè)糟糕的境地。事實(shí)上，先驗(yàn)性并不等于必然性。他首先在《同一性與必然性》[7]一文中提出存在后驗(yàn)必然命題，后來(lái)又在《命名與必然性》一書中提出存在先驗(yàn)偶然命題。在克里普克看來(lái)，“先驗(yàn)的”是一個(gè)認(rèn)識(shí)論概念，而“必然的”卻是一個(gè)形而上學(xué)概念，它們分別隸屬于認(rèn)識(shí)論范疇和形而上學(xué)范疇?？死锲湛说拿Q理論就是產(chǎn)生于他對(duì)這些模態(tài)概念和模態(tài)問(wèn)題的思考和研究中。

普特南的名稱理論是其致力于意義理論研究的結(jié)果。普特南在《“意義”的意義》一文的開(kāi)篇處就指出，相對(duì)于句法學(xué)的成功來(lái)說(shuō)，語(yǔ)義學(xué)(Semantics)仍像從前一樣處于黑暗之中。[8]215在普特南看來(lái)，這其中的原因是“語(yǔ)義學(xué)所依靠的那個(gè)前科學(xué)概念——關(guān)于意義的前科學(xué)概念——本身就比句法學(xué)的前科學(xué)概念糟糕”[8]215-216。普特南之所以這么認(rèn)為，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)，雖然傳統(tǒng)的語(yǔ)義學(xué)理論都試圖說(shuō)明語(yǔ)言的意義是什么，以往的語(yǔ)言哲學(xué)家也對(duì)語(yǔ)言意義及其分類問(wèn)題做了艱辛的探索，但是，語(yǔ)言哲學(xué)家們卻從來(lái)都沒(méi)把“意義”這個(gè)概念搞清楚，使得傳統(tǒng)意義理論中的“意義”這個(gè)概念始終具有模糊性和歧義性。在普特南看來(lái)，“傳統(tǒng)的意義理論都是吞噬意義的神話(Myth-eaten)”[8]216。為了消除傳統(tǒng)意義理論的這種缺陷，他采用的方法是不再把名稱的指稱看做是由名稱的意義所決定的，即“意義決定了指稱”，而是把指稱看做是確定意義的錨，即“指稱決定了意義”或“指稱是確定意義的一個(gè)重要因素”。他用“孿生地球”這一著名的思想實(shí)驗(yàn)說(shuō)明了這一點(diǎn)。

設(shè)想1750年之前，近代化學(xué)尚未問(wèn)世，而且宇宙中有一個(gè)和地球幾乎完全相同的孿生地球。唯一不同的是，孿生地球上稱做“水”的液體雖然和地球上的水看上去一模一樣，用起來(lái)也一模一樣，但其分子結(jié)構(gòu)卻并不是H2O而是XYZ。由于當(dāng)時(shí)還沒(méi)有近代化學(xué)，所以不論是在地球上還是在孿生地球上，都無(wú)人知曉這一點(diǎn)。在地球人那里，“水”的意義就是無(wú)色、無(wú)味、透明、可以解渴等的液體；同樣，在孿生地球人那里，“水”的意義也是無(wú)色、無(wú)味、透明、可以解渴等的液體。也就是說(shuō)，“水”這個(gè)名稱在地球人和孿生地球人那里的意義是完全相同的，但他們所說(shuō)的“水”，一個(gè)的外延是H2O，另一個(gè)的外延卻是XYZ。[8]223-227

由此可知，“意義決定指稱”的觀點(diǎn)的確存在困難，它無(wú)法區(qū)分那些意義相同但指稱并不相同的兩個(gè)名稱，比如，地球人語(yǔ)言中的“水”和孿生地球人語(yǔ)言中的“水”，而普特南的觀點(diǎn)則可以很好地處理這個(gè)問(wèn)題。普特南的名稱理論也就產(chǎn)生于這樣的意義理論研究中。

克里普克和普特南之間這一區(qū)別產(chǎn)生的原因，正如有人在對(duì)他們的理論進(jìn)行對(duì)比時(shí)所做的評(píng)論那樣：“使克里普克感興趣的主要是他那一套新構(gòu)想中與模態(tài)哲學(xué)有關(guān)的新成果。凡是在提出某些類似于證明的地方，他幾乎總是援引直觀的語(yǔ)言用法。很多人會(huì)認(rèn)為這是不充分的，甚至?xí)龅嚼斫夥矫娴睦щy，因?yàn)樵谒乃枷胫腥狈ο到y(tǒng)的語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)。而普特南恰好‘彌補(bǔ)’了所缺乏的這種基礎(chǔ)?！盵9]307他們之間的這一區(qū)別也體現(xiàn)在他們關(guān)于“可能世界”這一概念的看法上。克里普克是從模態(tài)邏輯的角度來(lái)理解和解釋可能世界的。在他那里，“可能世界”是一種可能的狀態(tài)，表示一種可能性，或者說(shuō)世界可能是什么樣子的，這種可能性并不需要假定在我們的這個(gè)世界之外還存在著另外一個(gè)或多個(gè)世界。以擲兩個(gè)骰子為例，“當(dāng)我們說(shuō)它們有36種可能性時(shí)，我們絕沒(méi)有必要假定，在某個(gè)假想的地方，與我面前的這個(gè)物理對(duì)象相應(yīng)地存在著另外35種實(shí)體?！盵6]17他關(guān)于可能世界的關(guān)鍵思想是：從存在于現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)象出發(fā)，通過(guò)描述或規(guī)定一種反事實(shí)情況來(lái)建立我們關(guān)于一個(gè)可能世界的概念。普特南也將“可能世界”作為了初始概念，不過(guò)，從某種程度上說(shuō)，他僅僅是借用了這樣一個(gè)名稱，因?yàn)槠仗啬系摹翱赡苁澜纭备拍钋『檬强死锲湛藰O力要澄清的人們對(duì)他的可能世界概念的那種誤解，即在遙遠(yuǎn)的地方存在著另外一個(gè)或多個(gè)世界，這些可能的世界與我們所生活的現(xiàn)實(shí)世界非常相似，除了某個(gè)方面不同之外，其他全部相同。用普特南的話說(shuō)，就是在我們所生活的地球之外還存在一個(gè)“孿生地球”。后來(lái)，他還特意強(qiáng)調(diào)過(guò)這個(gè)問(wèn)題：“這個(gè)真實(shí)宇宙里的遙遠(yuǎn)星球在我的討論中扮演了和克里普克論述里的假設(shè)情況(可能世界)相同的角色?！盵10]60

二、理論的切入點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)不同：專名與自然種類語(yǔ)詞

克里普克是從專名入手來(lái)對(duì)他的觀點(diǎn)展開(kāi)論述的。他首先對(duì)專名和指稱等概念進(jìn)行了限定和澄清?！拔覀儗⑹褂谩Q’這個(gè)術(shù)語(yǔ)，讓它不包含那種限定摹狀詞，而只包含在日常語(yǔ)言中被稱為‘專名’的那種詞?！盵6]24“在正文中，我在談到一個(gè)名稱的‘指稱’時(shí)，意思是指這個(gè)名稱所命名的東西?！盵6]25在做了這樣的限定和澄清之后，克里普克給出了他的名稱理論：“讓我們假設(shè)，有一個(gè)剛剛出生的小孩，他的父母給他起了一個(gè)名字，然后告訴了他們的朋友，他們的朋友又在別處談起了這個(gè)小孩。就這樣通過(guò)各種各樣的談話，這個(gè)名字就通過(guò)一根鏈條在人們之間一環(huán)一環(huán)地傳播開(kāi)了。”[6]91克里普克用這個(gè)例子形象地說(shuō)明了交流鏈條中的那些聯(lián)系。

在此基礎(chǔ)上，克里普克把他的理論進(jìn)行了推廣，認(rèn)為自然種類語(yǔ)詞的名稱理論與專名的名稱理論類似。“自然種類語(yǔ)詞與專名之間具有比人們通常所認(rèn)識(shí)的更多的親緣關(guān)系。這個(gè)結(jié)論肯定適用于各種關(guān)于種類的名稱?！盵6]134-135“這些事物的名字可能會(huì)通過(guò)鏈條一環(huán)一環(huán)地傳遞下去，正如在專名中的情況那樣，因此，許多人雖然很少甚至沒(méi)有見(jiàn)過(guò)金子，但卻依然可以使用金子這個(gè)語(yǔ)詞。”[6]139這就是說(shuō)，在自然種類語(yǔ)詞和某個(gè)自然種類事物之間存在一根歷史因果鏈條，自然種類語(yǔ)詞之所以指稱某個(gè)自然種類事物，是因?yàn)樗鼈冏畛蹙褪锹?lián)系在一起的。不過(guò)，除了上述推廣之外，克里普克關(guān)于自然種類事物及其名稱的論述并不多，他曾明確表示，他并沒(méi)有對(duì)自然種類語(yǔ)詞給出一個(gè)確切的理論，“在這里，我并不打算像談?wù)搶Ｃ菢淤M(fèi)力地去給出一個(gè)確切的理論?！盵6]139克里普克這樣做的原因，用哈金(Hacking)的話來(lái)說(shuō)就是，“一般來(lái)說(shuō)，克里普克并沒(méi)有他的那些追隨者們那么教條；他清楚地知道，日常用語(yǔ)之間的細(xì)微差別以及自然語(yǔ)言的復(fù)雜性?！盵11]

普特南則不同，他是直接從自然種類事物的名稱開(kāi)始討論的。他的主要工作就是把克里普克的專名理論擴(kuò)展到自然種類事物的名稱上去?！霸谖业膸灼撐睦铮乙呀?jīng)建議我們把克里普克的因果指稱理論從專名擴(kuò)展到自然種類語(yǔ)詞和物理量詞。”[8]176他的那篇討論和構(gòu)建名稱理論的經(jīng)典論文《“意義”的意義》(1975)就是其中最重要的一篇，另外的幾篇論文包括《語(yǔ)義學(xué)是可能的嗎？》(1970)、《解釋和指稱》(1973)、《可能性和必然性》(1983)等。在這些論文里，普特南詳細(xì)討論了自然種類事物本身以及“什么是自然種類語(yǔ)詞”這個(gè)問(wèn)題。比如，“自然種類事物即我們認(rèn)為具有解釋重要性的事物類，它們的正常區(qū)別特征由內(nèi)在機(jī)制‘聯(lián)系在一起’或進(jìn)行解釋?！盵8]139“一個(gè)自然種類語(yǔ)詞是一個(gè)具有特殊作用的詞。如果我說(shuō)某物是一個(gè)檸檬或者是一種酸，那么我就是在暗示它可能具有某種特殊的特征(皮黃或者在水里稀釋后嘗起來(lái)是酸的等)?！盵8]140在他看來(lái)，命名者關(guān)于自然種類語(yǔ)詞的心理意向并不見(jiàn)得就比專名復(fù)雜，因?yàn)橛幸粋€(gè)歷史鏈條(普特南用“同一關(guān)系”這個(gè)概念來(lái)表述)將其現(xiàn)在的用法和過(guò)去的用法連接在了一起。比如“水”這個(gè)自然種類語(yǔ)詞：雖然在命名者用“水”來(lái)給水命名的時(shí)代，人們還沒(méi)有關(guān)于水的化學(xué)知識(shí)，甚至也沒(méi)有關(guān)于自然種類語(yǔ)詞復(fù)雜性的任何觀念，但是，我們現(xiàn)在所使用的“水”這個(gè)詞所指稱的還是那種在其被引入語(yǔ)言時(shí)所指稱的物質(zhì)。[8]227-229為了更好地說(shuō)明自然種類事物的命名規(guī)則或過(guò)程，他還提出了語(yǔ)言勞動(dòng)分工假說(shuō)。“每個(gè)語(yǔ)言共同體都表現(xiàn)出上面所說(shuō)的那種語(yǔ)言分工，也就是說(shuō)，至少擁有一些詞匯與之相關(guān)的‘標(biāo)準(zhǔn)’只有少數(shù)掌握它的人知道，而其他人對(duì)它的使用則依賴于他們與上述少數(shù)人的有條理的分工合作?！盵8]228普特南這種對(duì)自然種類事物及其名稱的深入研究，彌補(bǔ)了克里普克理論的一個(gè)不足之處，從而為把專名理論擴(kuò)展到自然種類事物名稱上去打下了良好的理論基礎(chǔ)。普特南和克里普克之所以有這方面的區(qū)別，這與他們的研究興趣有關(guān)：當(dāng)普特南忙于自然科學(xué)哲學(xué)和語(yǔ)義學(xué)研究的時(shí)候，克里普克卻忙于模態(tài)邏輯和(模態(tài))語(yǔ)義學(xué)的研究。

三、一個(gè)重要概念上的區(qū)別：嚴(yán)格指示詞與索引詞

嚴(yán)格指示詞是克里普克提出來(lái)的一個(gè)重要概念，“如果一個(gè)指示詞在所有可能世界中都指示同一個(gè)對(duì)象的話，那么我們就稱其為嚴(yán)格指示詞(rigid designator)?！盵6]48在克里普克的理論中，嚴(yán)格指示詞是一個(gè)必不可少的成分，因?yàn)樗枰柚谶@一概念來(lái)對(duì)專名和摹狀詞進(jìn)行區(qū)分，并進(jìn)而對(duì)摹狀詞理論進(jìn)行批評(píng)。在他看來(lái)，專名是一個(gè)嚴(yán)格指示詞，在所有可能世界中都指稱同一個(gè)對(duì)象；而摹狀詞卻不是嚴(yán)格指示詞，其在不同的可能世界中可能指稱不同的對(duì)象，也就是說(shuō)，摹狀詞不具備指稱的嚴(yán)格性。關(guān)于這方面的區(qū)別，克里普克借助于模態(tài)邏輯給予了很好的闡述。此外，嚴(yán)格指示詞還是克里普克把他關(guān)于專名的因果命名理論推廣到自然種類語(yǔ)詞的一個(gè)重要橋梁，因?yàn)樗J(rèn)為自然種類語(yǔ)詞也是嚴(yán)格指示詞，這就使得自然種類語(yǔ)詞具有了和專名一樣的性質(zhì)：在所有的可能世界里都指稱同一個(gè)對(duì)象?？梢哉f(shuō)，嚴(yán)格指示詞是克里普克構(gòu)建因果命名理論的一個(gè)重要概念。

雖然普特南從克里普克那里借用了“嚴(yán)格指示詞”概念，但是，在普特南那里，嚴(yán)格指示詞卻只是一個(gè)偶性成分，而且也只出現(xiàn)在一小部分內(nèi)容里，以及某一階段的論述中。此外，普特南也并不只是簡(jiǎn)單地借用過(guò)來(lái)，而是增加了很多的細(xì)節(jié)，可以說(shuō)是對(duì)克里普克理論的一種發(fā)展。難怪唐納蘭(Donnellan)認(rèn)為，普特南根本就算不上是“借用”，而是自己提出來(lái)的?！拔艺J(rèn)為，普特南的觀點(diǎn)增加了很多的細(xì)節(jié)，所以，他認(rèn)為克里普克的‘嚴(yán)格指示詞’概念也是他應(yīng)該要感謝的這一點(diǎn)上是錯(cuò)誤的?！盵12]73

相對(duì)于克里普克的嚴(yán)格指示詞概念，普特南在構(gòu)建其名稱理論時(shí)采用的是“索引詞”(index)概念，因?yàn)槠仗啬险J(rèn)為自然種類名稱具有索引性?！拔覀冎鲝垼饕圆粌H存在于明顯的索引式語(yǔ)詞和語(yǔ)素中，而且，像‘水’這樣的語(yǔ)詞也具有一種沒(méi)有被注意到的索引性要素：‘水’就是某種與我們這里的水具有特定的相似關(guān)系(即‘相同液體’關(guān)系)的物質(zhì)?！盵8]234“索引詞”概念對(duì)于普特南構(gòu)建其名稱理論具有重要的作用。首先，它可以幫助普特南有效地說(shuō)明語(yǔ)言的勞動(dòng)分工以及環(huán)境對(duì)于語(yǔ)詞意義的貢獻(xiàn)。比如，在他看來(lái)，當(dāng)我們引入“金子”這個(gè)自然種類語(yǔ)詞的時(shí)候，有可能意指某種深黃色的、密度非常大的、而且非常柔軟的物質(zhì)。但是，隨后我們很有可能發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)世界中的大多數(shù)金子都不具有這些特征，并且發(fā)現(xiàn)，最初的那個(gè)樣本其實(shí)并不是一個(gè)典型的樣本。不過(guò)，這并不會(huì)妨礙“黃金”這個(gè)自然種類語(yǔ)詞指稱的嚴(yán)格性，因?yàn)樽匀环N類語(yǔ)詞“黃金”具有索引性。其次，“索引詞”對(duì)于普特南應(yīng)對(duì)“資格難題”具有重要的作用?！百Y格難題”的大致意思是說(shuō)，為了確定一個(gè)名稱的指稱，命名者至少應(yīng)該知道他將要命名的這個(gè)對(duì)象是什么。一些批評(píng)者認(rèn)為，克里普克和普特南通過(guò)樣本以直指的方式來(lái)確定指稱是有問(wèn)題的。德維特和斯特林(Devitt and Sterelny)評(píng)論道：“因果理論傾向于讓我們走得更遠(yuǎn)：一個(gè)人不需要有關(guān)于名稱的承擔(dān)者的任何真信念，與這個(gè)名稱相關(guān)的任何摹狀詞都與名稱的承擔(dān)者無(wú)關(guān)。這是不是走得太遠(yuǎn)了？”[13]79斯坦福和凱切爾(Stanford and Kitcher)強(qiáng)烈要求在現(xiàn)實(shí)科學(xué)語(yǔ)境中確定指稱時(shí)需要有更加復(fù)雜的方法，以確保該理論的直觀動(dòng)機(jī)。[14]這個(gè)批評(píng)也許的確適用于克里普克的理論，但卻并不適用于普特南的理論。事實(shí)上，普特南在最開(kāi)始的時(shí)候就已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，因而在確定自然種類語(yǔ)詞的指稱時(shí)，借助了“相同的物質(zhì)”、“同一關(guān)系”(指具有某些重要的物理性質(zhì))等概念，而這些概念又與人的興趣相關(guān)。對(duì)于那些受過(guò)科學(xué)訓(xùn)練，特別是那些聲稱自己正在研究邏輯學(xué)或者科學(xué)哲學(xué)的人來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)相似性就是一個(gè)很重要的概念。對(duì)于一個(gè)舊科學(xué)概念，比如“王水”這種由一份硝酸和三四份鹽酸構(gòu)成的具有腐蝕性的物質(zhì)來(lái)說(shuō)，其準(zhǔn)確比例并不是很關(guān)鍵，我們感興趣的是，它具有一個(gè)重要的且唯一的性質(zhì)，即可以溶解金子，而不是它們的微觀結(jié)構(gòu)。所以，拉波特(LaPorte)認(rèn)為，資格難題對(duì)于普特南的理論并不構(gòu)成太大的威脅。[15]4-7此外，“索引詞”對(duì)于普特南強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境在確定自然種類事物本質(zhì)(內(nèi)部結(jié)構(gòu))時(shí)的重要性，以及從本質(zhì)主義的立場(chǎng)中撤退出來(lái)等都非常有幫助。

四、對(duì)自然種類事物本質(zhì)的看法不同：本質(zhì)屬性與內(nèi)部結(jié)構(gòu)

克里普克關(guān)于“自然種類語(yǔ)詞也是嚴(yán)格指示詞”的觀點(diǎn)，使得他非常重視自然種類事物的“本質(zhì)屬性”在確定指稱時(shí)的作用。在他看來(lái)，自然種類語(yǔ)詞之所以能夠嚴(yán)格地指稱某種自然種類事物，是因?yàn)樽匀环N類事物具有某種“本質(zhì)屬性”。首先，對(duì)于什么是本質(zhì)屬性，他的看法是：“當(dāng)我們把一種特性看做某個(gè)對(duì)象的本質(zhì)屬性時(shí)，我們通常指的是，這對(duì)于那個(gè)對(duì)象來(lái)說(shuō)，在它可能存在的任何場(chǎng)合下都是真的。”[6]48“除了一個(gè)對(duì)象的起源對(duì)這個(gè)對(duì)象來(lái)說(shuō)是本質(zhì)的之外，用來(lái)制造它的物質(zhì)對(duì)于這個(gè)對(duì)象來(lái)說(shuō)也是本質(zhì)的?！盵6]114其次，對(duì)于本質(zhì)屬性的作用，他論述到：“所謂本質(zhì)屬性的問(wèn)題被認(rèn)為是與‘所有可能世界之間的同一性’問(wèn)題相等同的(實(shí)際上它確實(shí)是等同的)?！盵6]42“假設(shè)一個(gè)名稱的指稱是由一個(gè)或一簇摹狀詞給出的，如果這個(gè)名稱和那個(gè)或那簇摹狀詞意指同一個(gè)事物，那它就不是一個(gè)嚴(yán)格的指示詞，也不一定在所有可能世界中都指示同一個(gè)對(duì)象，因?yàn)槠渌麑?duì)象在另外的可能世界中也可能具有這樣的特性，(當(dāng)然)除非我們碰巧在描述中使用了本質(zhì)屬性?！盵6]57克里普克的工作使得“自然種類事物也具有本質(zhì)”的觀點(diǎn)得以產(chǎn)生，并贏得了一大批支持者。比如，杜普雷(John Dupre)就認(rèn)為：“自然種類事物的那些成員是由它所具有的一個(gè)本質(zhì)屬性或性質(zhì)所決定的?！盵16]106

普特南很少談?wù)摵褪褂帽举|(zhì)這一概念。在他的論述里，可以勉強(qiáng)算做是借用了本質(zhì)屬性概念的地方就是在他論述一個(gè)檸檬的特征時(shí)寫到：如果我說(shuō)某種東西是一個(gè)檸檬，那么我就是在表明它可能具有某種特殊的特征(皮黃等)；但是我還表明這些特征(如果的確有的話)也許可以算做是這個(gè)種類中的所有其他成員都具有的“本質(zhì)屬性”。[8]140正因?yàn)槿绱?，許多人就認(rèn)為他在自然種類事物本質(zhì)方面和克里普克持相同的觀點(diǎn)。但事實(shí)上，普特南從來(lái)就未曾想過(guò)要復(fù)興本質(zhì)主義，也從不允許他自己過(guò)多地談?wù)摵褪褂帽举|(zhì)。首先，普特南認(rèn)為，自然種類事物的本質(zhì)就是它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。比如，他在論述“金子”時(shí)有這樣一個(gè)評(píng)注：“當(dāng)阿基米德在古希臘的時(shí)候說(shuō)某物是金子時(shí)，他并不是說(shuō)那個(gè)事物具有金子的表面特征……；他說(shuō)的是，它與當(dāng)?shù)氐哪硥K普通金子具有相同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)(即相同的‘本質(zhì)’)?！盵8]235其次，普特南認(rèn)為，對(duì)于自然種類事物本質(zhì)的探究應(yīng)該是自然科學(xué)的事，而不是語(yǔ)言哲學(xué)家的工作。在《語(yǔ)義學(xué)是可能的嗎？》一文中，普特南就對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)明確的說(shuō)明：“自然本質(zhì)并不是語(yǔ)言分析的產(chǎn)物，而是科學(xué)理論結(jié)構(gòu)?！盵8]140-141第三，普特南并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“本質(zhì)”的不變性，相反，隨著科學(xué)的發(fā)展，自然種類事物的“本質(zhì)”(即“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”)很有可能會(huì)發(fā)生“改變”。比如，“在檸檬的那個(gè)例子里，今天我們會(huì)說(shuō)它的自然本質(zhì)是染色體結(jié)構(gòu)，并且，在酸性物質(zhì)的那個(gè)例子里，今天我們會(huì)說(shuō)其自然本質(zhì)是質(zhì)子給體?！盵8]141在這里，他特別強(qiáng)調(diào)了索引詞“今天”，這當(dāng)然指的是他寫作那篇論文的時(shí)代。在《可能性和必然性》一文中，普特南還仿照可能世界理論的做法寫道：“我們來(lái)考察一個(gè)可能世界，在這個(gè)世界里，水的分子結(jié)構(gòu)是H6O3?！盵17]63這就可以避免一些難題。比如，像金橘檸檬這樣的自然種類事物，已經(jīng)很難像當(dāng)年那樣通過(guò)染色體來(lái)確認(rèn)了。于是本質(zhì)主義者，包括溫和的和激進(jìn)的，都會(huì)否認(rèn)金橘檸檬這樣的事物是自然種類事物，而普特南卻不需要接受本質(zhì)主義者的那種推理。因此，從這一方面來(lái)講，他根本就不是一個(gè)本質(zhì)主義者。

五、對(duì)必然性的看法不同：形而上學(xué)必然性與物理必然性

在克里普克看來(lái)，形而上學(xué)必然性(亦稱“后驗(yàn)必然性”或簡(jiǎn)稱為“必然性”)是一個(gè)非常重要的概念，它對(duì)于理解名稱，特別是自然種類事物的因果命名理論來(lái)說(shuō)非常重要。比如，在克里普克看來(lái)，水是什么就必然是什么。因此，后驗(yàn)必然性的一個(gè)更加物理化的版本就是：水必然是一種氫氧化合物(1∶2)，它包括氫的不同同位素的氧化物。他在《命名與必然性》附錄的結(jié)尾處寫道：“現(xiàn)代哲學(xué)中許多被認(rèn)為是純物理必然性的東西實(shí)際上是完全必然的。這一點(diǎn)可以被推進(jìn)到什么程度，將留待以后討論?！盵6]164這表明，克里普克希望將來(lái)能夠證明物理必然性至多也只是形而上學(xué)必然性的一種。

雖然普特南在早期時(shí)候采用了克里普克的“形而上學(xué)必然性”觀點(diǎn)，但他后來(lái)拋棄了這一概念。他在《可能性與必然性》一文中認(rèn)為：“說(shuō)‘水必然是H2O’在所有的可能世界里都是真的未免太強(qiáng)了?！盵17]58這種對(duì)形而上學(xué)必然性的拋棄在《水必然是H2O嗎？》一文中表現(xiàn)得更加明顯。他認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人開(kāi)始思考一個(gè)所謂的可能世界所遵循的物理法則是否與現(xiàn)行物理法則不同時(shí)，整個(gè)可能世界概念將瞬間崩坍?！拔椰F(xiàn)在覺(jué)得下面這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有任何意義，即‘什么才是某種物質(zhì)在所有可能世界中都是水的必要充分條件？’這也表明我現(xiàn)在反對(duì)‘形而上學(xué)必然性’?！盵10]70到了最后，普特南完全拋棄了“形而上學(xué)必然性”對(duì)于自然種類事物先驗(yàn)為真的觀點(diǎn)。在駁斥了形而上學(xué)必然性之后，普特南堅(jiān)持了“物理必然性”(根據(jù)目前的物理學(xué)知識(shí)來(lái)進(jìn)行的解釋)這一概念。在《可能性與必然性》一文中，他寫道：“把物理學(xué)所發(fā)現(xiàn)的‘本質(zhì)’看做是‘水’或‘溫度’這類概念的一系列規(guī)范，這比把它們看做是可能世界中的一種必要充分條件要好?！盵17]64另外，普特南在《水必然是H2O嗎？》的結(jié)尾處也寫道：“對(duì)于我來(lái)說(shuō)，放棄這種路線而采用另外一條與古典經(jīng)驗(yàn)主義相關(guān)的路線似乎并不可行。”[10]79這句話表明，普特南認(rèn)為物理必然性是一個(gè)可行的概念，并且徹底反對(duì)形而上學(xué)必然性。哈金也贊同普特南的這一觀點(diǎn)：“我們應(yīng)該發(fā)展他的這一建議。我們需要的不只是一些關(guān)系，我們還需要那些不僅不具有邏輯必然性，而且還不滿足充分必要條件的東西?！盵11]

六、小結(jié)：兩種不同的結(jié)論形態(tài)和哲學(xué)立場(chǎng)

克里普克的名稱理論實(shí)際上是一種“洗禮儀式”，他否認(rèn)名稱具有意義?？死锲湛说拿Q理論主要包括兩個(gè)部分：(1)名稱的獲?。阂粋€(gè)名稱的指稱是由一個(gè)“初始命名儀式”來(lái)確定的。一旦確定了下來(lái)，該名稱就成了那個(gè)客體的一個(gè)嚴(yán)格指示詞，在所有的可能世界里都指稱那個(gè)客體；而那個(gè)客體也就成了那個(gè)名稱的指稱。(2)名稱的傳播：后來(lái)的使用者之所以能夠成功使用該名稱來(lái)指稱那個(gè)客體，是因?yàn)樵谧畛醯哪莻€(gè)命名儀式和使用者之間存在著一根因果鏈條。除此之外，在克里普克看來(lái)，指稱不是自然種類語(yǔ)詞的意義的一部分，而是全部；換句話說(shuō)，自然種類語(yǔ)詞沒(méi)有意義，只有指稱。在這一點(diǎn)上，他繼承的是密爾關(guān)于專名的觀點(diǎn)(即專名只有指稱沒(méi)有意義)，只是他在繼承的基礎(chǔ)上還將其觀點(diǎn)做了修改和推進(jìn)，認(rèn)為自然種類語(yǔ)詞也只有指稱沒(méi)有意義。

普特南的名稱理論卻是一種“規(guī)范形式描述”。普特南堅(jiān)持指稱的集合觀點(diǎn)而不是因果觀點(diǎn)，他不喜歡把他的方法叫做因果指稱理論，而喜歡把他的理論看做是“社會(huì)分工合作加上環(huán)境因素共同來(lái)確定指稱”這樣的一種理論。他不再?gòu)?qiáng)調(diào)一個(gè)舊的名字(一個(gè)“洗禮”)和它當(dāng)前的指稱之間的歷史聯(lián)系，相反，他還暗示了這是一個(gè)關(guān)于在實(shí)踐中如何確定指稱的理論，而不是一個(gè)僅僅關(guān)于指稱是什么的理論。在他看來(lái)，一個(gè)名稱的意義由一個(gè)四元有序組(“規(guī)范形式描述”)來(lái)確定：(1)句法標(biāo)志，例如“名詞”；(2)語(yǔ)義標(biāo)志，例如“動(dòng)物”、“時(shí)代”等；(3)范型(stereotype)；(4)外延(指稱)。指稱是其中的一個(gè)重要成分，在確定名稱的意義時(shí)相當(dāng)于一個(gè)“錨”。[8]269由此可知，普特南并不否認(rèn)名稱具有意義，這與他認(rèn)為自然種類語(yǔ)詞也具有索引性是分不開(kāi)的。

克里普克和普特南都是歷史因果命名理論的創(chuàng)建者，但他們的理論卻呈現(xiàn)出許多不同之處，究其原因，主要是他們?cè)陂_(kāi)展名稱理論研究時(shí)所持的哲學(xué)立場(chǎng)不同：克里普克展現(xiàn)出了一個(gè)對(duì)邏輯學(xué)感興趣的哲學(xué)家所持的立場(chǎng)，而普特南卻展現(xiàn)出了一個(gè)對(duì)科學(xué)及其相關(guān)問(wèn)題感興趣的哲學(xué)家所持的立場(chǎng)。正如成中英教授所說(shuō)：“當(dāng)代哲學(xué)不談超越世界，克里普克的本質(zhì)主義意圖(試圖)建立一個(gè)柏拉圖式的理念世界，用通用于所有可能世界的可能性來(lái)表達(dá)此一超越世界；而普特南更傾向于做一個(gè)科學(xué)哲學(xué)家(而非邏輯學(xué)家)，自然更傾向于對(duì)物理世界的認(rèn)識(shí)，對(duì)他來(lái)說(shuō)并不存在對(duì)所謂邏輯的可能世界的認(rèn)識(shí)，他更像亞里士多德那樣，從理念走向?qū)@個(gè)實(shí)際世界或一個(gè)或多個(gè)可能的實(shí)際世界的認(rèn)識(shí)?！?此觀點(diǎn)系夏威夷大學(xué)成中英教授在2014年8月22日“全國(guó)第九屆分析哲學(xué)研討會(huì)”上對(duì)我的報(bào)告《在克里普克和普特南的名稱理論之間劃界》所提的建議。成中英教授對(duì)我的報(bào)告做過(guò)深入細(xì)致的點(diǎn)評(píng)，提出很多寶貴的修改意見(jiàn)，并對(duì)我修改后的版本也進(jìn)行了審閱并給予肯定。在此深表謝意！因而，克里普克和普特南的名稱理論就呈現(xiàn)出了上述眾多區(qū)別。厘清這些區(qū)別，對(duì)于深入理解和研究歷史因果命名理論具有重要的作用。

[1] FRENCH P A. Kinds and persons[J]. Philosophy and Phenomenological Research, 1983, 44(2): 241-254.

[2] SOAMES S. Beyond rigidity: the unfinished semantic agenda of naming and necessity[M]. Oxford: Oxford University Press, 2002.

[3] WOLF M P. Kripke, putnam and the introduction of natural kind terms[J].Acta Analytica, 2002, 17(28): 151-170.

[4] MUMFORD S. Kinds, essences, powers[J]. Ratio, 2005,18(4): 420-436.

[5] KOSLICKI K. Natural kinds and natural kind terms[J]. Philosophy Compass,2008,3(4): 789-802

[6] KRIPKE S. Naming and necessity[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1980.

[7] KRIPKE S. Identity and necessity[C]. In M. K. Munitz (ed.) Identity and Individuation. New York: New York University Press,1971:135-164.

[8] PUTNAM H. Mind, language and reality, philosophical papers(Vol.2)[M]. New York: Cambridge University Press, 1975.

[9] 施泰格穆勒.當(dāng)代哲學(xué)主流(下卷)[M].王炳文，王路，燕宏遠(yuǎn)，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[10] PUTNAM H. Is water necessarily H2O? [C]. In James Conant (eds.) Realism with a Human Face. Cambridge, Mass.: Harvard University Press,1990: 54-79.

[11] HACKING I. Putnam's theory of natural kinds and their names is not the same as kripke’s[J]. Pincipia, 2007,11(1): 1-24.

[12] DONNELLAN K S. Burge on thought experiments[C]. In M. Hahn and B. Ramberg, (eds.) Reflections and Thoughts: Essays on the Philosophy of Tyler Burge. Cambridge: MIT Press， 2003: 59-75.

[13] DEVITT M, STERELNY K. Language and reality: an introduction to the philosophy of language (2nd ed.)[M]. Oxford: Blackwell, 1999.

[14] STANFORD P K, KITCHER P. Refining the causal theory of reference for natural kind terms[J]. Philosophical Studies,2000,97(1): 97-127.

[15] LAPORTE J. Natural kinds and conceptual change[M]. Cambridge: Cambridge University Press,2004.

[16] DUPRE J. Is ‘natural kind’ a natural kind terms?[C]. In Humans and Other Animals. Oxford: Oxford University Press,2002.

[17] PUTNAM H. Realism and reason: philosophical papers(Vol.3)[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

責(zé)任編輯 劉榮軍

2015-09-10

李章呂，哲學(xué)博士，西南大學(xué)邏輯與智能研究中心，副教授，博士后研究人員。通訊作者：何向東，教授，博士生導(dǎo)師。

重慶市人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重點(diǎn)項(xiàng)目“現(xiàn)代歸納邏輯的前沿問(wèn)題研究”(13SKB019)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：李章呂；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“信息互動(dòng)的邏輯、認(rèn)知與計(jì)算研究”(14ZDB016)，首席專家：何向東；重慶市博士后科研項(xiàng)目特別資助項(xiàng)目(Xm2014015)、中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目(2014M552309)暨特別資助項(xiàng)目(2015T50698)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：李章呂。

10.13718/j.cnki.xdsk.2016.06.003

B81

A

1673-9841(2016)06-0019-07