文/董晨宇 孔慶超

后真相時(shí)代：當(dāng)公眾重歸幻影

文/董晨宇 孔慶超

2016年11月30日，一篇《羅一笑，你給我站住》的文章迅速在朋友圈中蔓延。其間父愛確鑿，少有不動(dòng)容者，百萬(wàn)捐款也自然如洪水來(lái)襲。然而，僅僅時(shí)隔一天，當(dāng)事者便被起底有三處房產(chǎn)，身兼兩家公司法人。

專欄作家們安慰遭受欺騙的網(wǎng)友，告訴他們不要因此喪失善意——羅爾的慈父形象倒下了，這次輪到了“捐款者，你給我站住”。這固然沒錯(cuò)。只不過(guò)，在互聯(lián)網(wǎng)世界中，我們的站姿越發(fā)有些蒼涼滑稽。

互聯(lián)網(wǎng)總是滋生反轉(zhuǎn)的舞臺(tái)，堪比好萊塢大片。如果我們?cè)笍姆爆嵉氖聦?shí)糾纏中抽身，似乎可以更容易地在其中嗅到幾分套路的痕跡。不管是父母之愛，還是文藝情懷，網(wǎng)絡(luò)事件的營(yíng)銷者們?cè)絹?lái)越熟悉情感操縱的章法。觀看者如提線木偶一般，縱使用盡全身力，也未必就能退散迷霧見南山。

一

2016年歲末，《牛津字典》將“后真相”（post-truth）確定為年度詞匯?；蛟S是戳中了時(shí)代的敏感病癥，一石激起千層浪。

“后真相”之精要被定義為“訴諸情感與個(gè)人信仰比陳述客觀事實(shí)更能影響民意”?；蛘邠Q一種更直白的解釋方式：在這樣一個(gè)時(shí)代中，事實(shí)的重要性已然退居次席，人們對(duì)事件所產(chǎn)生了何種情緒，比事實(shí)究竟如何更加重要。想象一下小說(shuō)《1984》中，那位瘦小單薄、相貌平凡、每天根據(jù)不同需要改寫歷史記錄的主人公溫斯頓·史密斯吧。

雖然多數(shù)評(píng)論家聚焦于英國(guó)脫歐、美國(guó)大選這一類的“后真相政治”（post-truth politics），但實(shí)際上，若是將這個(gè)名詞轉(zhuǎn)換到中國(guó)語(yǔ)境之中，后真相與其說(shuō)是一種宏觀的政治生態(tài)，不如更為貼切地說(shuō)，是一種微觀的網(wǎng)民心理。這種心理當(dāng)然不是互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)物，然而，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的技術(shù)特征，多少讓那些期待在事實(shí)迷霧中撥云見日的人們，產(chǎn)生了更加濃重的無(wú)力感。

還不如在情感的滋養(yǎng)中，睡個(gè)安穩(wěn)覺。

二

若是探討互聯(lián)網(wǎng)中的后真相心理，也許有必要允許沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）的幽靈，在此時(shí)恰如其分地復(fù)活。

近百年前，這位桀驁不馴的美國(guó)記者在《幻影公眾》（Phantom Public）一書中將公眾比喻成“坐在劇場(chǎng)后排失聰?shù)挠^眾”：公眾當(dāng)然明白自己被正在發(fā)生的事情以某種方式影響著，也誠(chéng)然正在隨著社會(huì)事件的洪流被沖向遠(yuǎn)方。然而，“這些公共事件絕不是他能掌控的，它們中絕大多數(shù)也都是無(wú)形的。如果說(shuō)它們可以被掌控的話，也是在遙不可及的地方，在公眾的視線之外，被不為人所知的權(quán)力所操縱。作為一個(gè)普通人，他無(wú)法切實(shí)了解正在發(fā)生什么、誰(shuí)做出了這個(gè)舉動(dòng)，或者他將被帶往何方?！?/p>

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中，社會(huì)的復(fù)雜程度進(jìn)一步加劇，也將李普曼的預(yù)言推向了新的極致。當(dāng)事實(shí)龐雜模糊，信息繁瑣難辨之時(shí)，人們便會(huì)借助自己的情感神經(jīng)，尋找那些言之鑿鑿的宣言，再融入一種相互取暖的情感宗教。社會(huì)議題也便從事實(shí)的爭(zhēng)論，變?yōu)榍楦械睦Ф贰Ｄ切┰谵D(zhuǎn)基因問(wèn)題中隨處可見的，對(duì)于商業(yè)利益的懷疑、對(duì)于民族情感的維護(hù)、對(duì)于科學(xué)精神的堅(jiān)守，便是例證之一。

2016年，后真相的幽靈仍舊繼續(xù)在社交網(wǎng)站中游蕩。1月17日，朋友圈中大量轉(zhuǎn)發(fā)著一則“江蘇女教師監(jiān)考中去世，學(xué)生平靜做題”的新聞，事后辟謠，學(xué)生第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并采取了緊急施救；2月6日，一篇上海女孩去江西男朋友家過(guò)年的網(wǎng)帖激發(fā)了有關(guān)城鄉(xiāng)差異、婚姻觀念的熱議，事后證明，當(dāng)事人純屬編造……

互聯(lián)網(wǎng)的事件營(yíng)銷者們?cè)缫芽创┱麄€(gè)行業(yè)的生存法則：人們痛恨應(yīng)試教育培養(yǎng)的冷血機(jī)器，恐懼地域歧視中的不幸婚姻。既然事實(shí)遙不可及，情感便成為了形成判斷的權(quán)宜之計(jì)。英國(guó)一句古諺這樣說(shuō)：迎合公眾，收獲豐腴；教育公眾，死于溝渠。

于此，“后真相”成為了商業(yè)和政治販賣者的營(yíng)銷武器。人們尋求情感的刺激，商人負(fù)責(zé)提供這種刺激。只不過(guò)，當(dāng)煽情與謠言成為了一個(gè)行業(yè)的生存法則，便沒人愿意在“10萬(wàn)+”的高速公路上尋求任何減法的可能。

三

輿論操縱的真義告訴我們，與其向人們解釋事實(shí)的復(fù)雜，不如去撥動(dòng)他們的情感。在硬幣的另一面，對(duì)于網(wǎng)民而言，后真相心理已然變?yōu)橐环N“生活武器”。如同芥川龍之介在小說(shuō)《金閣寺》中描繪的那樣，人們正在把自己的“情感分門別類地整齊放在自己房間的小抽屜里，不時(shí)地取出加以實(shí)際驗(yàn)證”。

利用人類的這種情感特質(zhì)，后真相成為了一種謠言傳播的有效戰(zhàn)術(shù)。2016年，計(jì)算科學(xué)研究者維卡里奧等人開展了一項(xiàng)對(duì)于臉書中的科技報(bào)道和陰謀論的研究，并發(fā)現(xiàn)了一種“回聲室”（Echo chambers）現(xiàn)象——即以上兩種不同信息的接收者會(huì)形成兩個(gè)非常穩(wěn)定且高度分離的群體?！盎芈暿摇爆F(xiàn)象使得兩個(gè)群體各說(shuō)自話，使得“信者愈信”，增加了辟除謠言的難度。

人們很容易發(fā)出這樣的疑問(wèn)：技術(shù)造成的問(wèn)題，是否可以回到技術(shù)層面來(lái)解決呢？換言之，如果社交媒體客觀上促進(jìn)了“后真相”謠言的傳播，那么，我們是否可以利用技術(shù)手段來(lái)剝離情感的干預(yù)，還原單純的真相呢？很多計(jì)算機(jī)科學(xué)的研究者們已經(jīng)開始尋求解決之道。

其中一種方式是通過(guò)計(jì)算社交賬戶的傳播歷史、認(rèn)證信息、傳播特性、評(píng)論語(yǔ)義等方式，構(gòu)建機(jī)器學(xué)習(xí)模型來(lái)自動(dòng)判別。另一種方式則是建立謠言庫(kù)，然后根據(jù)語(yǔ)義相似度判斷某個(gè)論斷是否已在謠言庫(kù)中，再采用“群體智慧”的思想，根據(jù)謠言的領(lǐng)域分類和具體描述在社交媒體中尋找該領(lǐng)域內(nèi)的專家尋求幫助。

當(dāng)然，僅就如今的計(jì)算科學(xué)研究來(lái)看，使用機(jī)器判別謠言的技術(shù)遠(yuǎn)未成熟。人的問(wèn)題，終究還是要回到人性。

在后真相遭遇互聯(lián)網(wǎng)后，警報(bào)驟然拉響。然而，我們似乎本應(yīng)該早就理解，技術(shù)帶來(lái)光明的同時(shí)，往往也會(huì)放大某種黑暗。責(zé)備一種技術(shù)顯然并非解決之道。或許，我們應(yīng)該反思的，是人們對(duì)技術(shù)的期望、對(duì)技術(shù)的使用，甚至是對(duì)人性的理解。在2016年末，社會(huì)學(xué)家雪莉·特克爾（Sherry Turkle）的一句話值得我們帶入新的一年：

“我們失職并非因?yàn)槲覀冊(cè)噲D建設(shè)一個(gè)新的東西，而是因?yàn)槲覀儾辉试S自己去考慮新科技瓦解了什么。我們并不是因?yàn)榘l(fā)明和創(chuàng)造而陷入麻煩，而是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為它可以解決一切問(wèn)題。”

（文章來(lái)源：FT中文網(wǎng)）

董晨宇，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際新聞與傳播學(xué)院講師；孔慶超，中國(guó)科學(xué)院自動(dòng)化研究所助理研究員)