楊曉江

泉州市第三醫(yī)院精神科，福建泉州 362121

抑郁癥是臨床常見的精神疾病， 主要特征表現(xiàn)為持久且顯著的心境低落，其病因尚未明確，但能夠肯定其發(fā)病、進(jìn)展與心理、生物、社會環(huán)境等因素有關(guān)[1]。 目前，抑郁癥患者主要采用抗抑郁藥物治療，然而不同藥物所取得的療效有所差異， 且一些臨床研究發(fā)現(xiàn)單藥治療抑郁癥的效果仍有欠缺[2]。 因此，如何通過可靠且安全的用藥方案提高抑郁癥患者的整體療效已成為臨床學(xué)者亟須解決的重要課題。 艾司西酞普蘭屬于5-羥色胺再攝取抑制劑，能夠有效調(diào)節(jié)患者的神經(jīng)功能，抑制5-羥色胺再攝取，繼而達(dá)到抗抑郁的目的[3]。 喹硫平則是一種非典型抗精神病類藥物， 對于患者負(fù)性情緒與睡眠質(zhì)量均有顯著的改善作用。 雖然已有多項(xiàng)研究證實(shí)了艾司西酞普蘭聯(lián)合喹硫平能夠改善患者的精神病性癥狀，但在首發(fā)抑郁癥患者中的研究甚少[4]。 為了進(jìn)一步完善抑郁癥患者的治療方案，方便選取2018 年1 月—2020 年12 月在該院就診的116 首發(fā)抑郁癥患者， 探究對首發(fā)抑郁癥狀患者應(yīng)用艾司西酞普蘭與喹硫平聯(lián)合治療的應(yīng)用效果與安全性，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取116例在該院就診的首發(fā)抑郁癥患者，以隨機(jī)數(shù)表法將其劃分為兩組。 對照組58例患者中男24例，女34例；年齡22～58 歲，平均（42.65±4.78）歲；HAMD 評分20～34 分，平均（27.12±3.43）分；文化水平：大專以上5例，高中16例，初中18例，小學(xué)19例。 研究組58例患者中男23例，女35例；年齡22～57 歲，平均（42.60±4.75）歲；HAMD 評分20～34 分，平均（27.02±3.48）分；文化水平：大專以上6例，高中17例，初中17例，小學(xué)18例。 兩組患者一般資料對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)： 符合《中國抑郁障礙防治指南（第二版）》[5]中的診斷標(biāo)準(zhǔn)；首次確診為抑郁癥；漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評分≥17 分；患者與其監(jiān)護(hù)人對研究方案知情，已簽署知情同意書；該次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)。 排除標(biāo)準(zhǔn)：既往接受過抗抑郁治療者；其他精神疾病者；神經(jīng)系統(tǒng)疾病者；有自殺傾向者；肝腎功能障礙或嚴(yán)重心腦血管疾病者；妊娠期與哺乳期女性；血液系統(tǒng)或免疫系統(tǒng)疾病者；惡性腫瘤者；有藥物依賴史、酒精依賴史、藥物濫用史者。

1.2 方法

對照組患者接受草酸艾司西酞普蘭片（規(guī)格：10 mg×7 片，國藥準(zhǔn)字J20150119）治療，口服，初始用量為10 mg/次，1 次/d；治療2 周后增加至20 mg/次，1 次/d。 在此基礎(chǔ)上，研究組患者聯(lián)合富馬酸喹硫平片（規(guī)格：0.2 g×20 片，注冊證號H20160665）治療，睡前口服，初始用量為200 mg/次，1 次/d；治療2 周后增加至600 mg/次，1 次/d。 兩組均持續(xù)治療8 周。

1.3 觀察指標(biāo)

①通過比較HAMD 量表治療前后的分值， 評價兩組患者的臨床療效。 相較于治療前，治療HAMD 評分降低≥75%為顯效， 降低50%～74%為有效， 降低25%～49%為改善，降低＜25%為無效。 總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)+改善例數(shù)）/總例數(shù)×100.00%。 ②比較兩組治療前后的神經(jīng)因子水平，即采集患者空腹靜脈血，高速離心后分離血清， 以酶聯(lián)免疫吸附法檢測髓鞘間隙蛋白（MBP）與神經(jīng)營養(yǎng)因子（BDNF）水平，具體步驟按照試劑說明書操作。 ③比較兩組治療前、治療4 周與治療8周時的認(rèn)知功能， 通過重復(fù)性成套神經(jīng)心理狀態(tài)測驗(yàn)（RBANS）進(jìn)行評價，評估項(xiàng)目包括言語功能、視覺廣度、即刻記憶、延遲記憶、注意等，評分越高說明認(rèn)知能力越佳。 該檢測的反映內(nèi)部一致性Cronbach'α 系數(shù)為0.90，重測信度為0.90。 ④比較兩組治療期間的不良反應(yīng)情況（惡心/嘔吐、便秘、皮疹、頭暈/頭痛、疲乏、口干等）。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 23.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料的表達(dá)方式為（±s），組間差異比較采用t 檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料的表達(dá)方式為[n(%)]，組間差異比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組首發(fā)抑郁癥患者的臨床療效對比

研究組治療的總有效率為94.83%， 高于對照組79.31%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組首發(fā)抑郁癥患者臨床療效對比[n（%）]

2.2 兩組首發(fā)抑郁癥患者治療前后的神經(jīng)因子水平對比

治療前， 兩組MBP 與BDNF 水平對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）； 治療后， 研究組MBP 較對照組低，BDNF 水平較對照組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組首發(fā)抑郁癥患者治療前后的神經(jīng)因子水平對比[（±s），ng/mL]

表2 兩組首發(fā)抑郁癥患者治療前后的神經(jīng)因子水平對比[（±s），ng/mL]

組別MBP治療前 治療后BDNF治療前 治療后研究組（n=58）對照組（n=58）t 值P 值9.52±2.03 9.55±1.98 0.081 0.936 4.52±0.85 5.79±0.69 8.834＜0.001 22.43±3.98 22.42±4.03 0.013 0.989 27.52±4.03 24.33±5.00 3.783＜0.001

2.3 兩組首發(fā)抑郁癥患者治療前、治療后認(rèn)知功能對比

治療前，兩組RBANS 評分對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療4 周與8 周時，研究組RBANS 評分較對照組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 見表3。

表3 兩組首發(fā)抑郁癥患者治療前后認(rèn)知功能對比[（±s），分]

表3 兩組首發(fā)抑郁癥患者治療前后認(rèn)知功能對比[（±s），分]

組別治療前治療4 周 治療8 周研究組（n=58）對照組（n=58）t 值P 值62.52±4.85 62.82±3.49 0.382 0.703 73.52±10.00 68.03±8.46 3.192 0.002 78.62±10.40 71.32±9.05 4.033＜0.001

2.4 兩組首發(fā)抑郁癥患者不良反應(yīng)情況對比

治療期間，研究組出現(xiàn)惡心/嘔吐、皮疹各1例，疲乏、頭暈/頭痛2例，對照組出現(xiàn)惡心/嘔吐、便秘、口干各1例，疲乏2例。 研究組不良反應(yīng)發(fā)生率10.34%（6/58）與對照組8.62%（5/58）對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.100，P=0.751）。

3 討論

抑郁癥是心境障礙的主要類型， 即心境與處境不相稱，早期表現(xiàn)為興趣喪失、悶悶不樂、情緒消沉、易于乏力與疲倦等，隨著病情的進(jìn)展可表現(xiàn)為悲痛欲絕，伴有妄想、幻覺等癥狀，甚至悲觀厭世，有自殺傾向，給患者的學(xué)習(xí)、工作與生活帶來了巨大的影響[6]。

目前，藥物是治療抑郁癥的首選方案，其中5-羥色胺再攝取抑制劑艾司西酞普蘭已在臨床中得到了廣泛的應(yīng)用[7-8]。 艾司西酞普蘭中的主要成分為西酞普蘭S異構(gòu)體的代謝物，其效用為西酞普蘭的1 倍，對于中樞神經(jīng)系統(tǒng)5-羥色胺再攝取具有強(qiáng)效的拮抗作用， 且吸收快、不受食物影響，抗抑郁功效十分顯著[9]。 喹硫平屬于非典型抗精神病類藥物， 其對5-羥色胺具有較強(qiáng)的親和力， 能夠抑制5-羥色胺的再攝取作用， 且對A2、M1、D1 與D2 受體親和力較低，避免了鎮(zhèn)靜過度、錐體外系反應(yīng)等不良反應(yīng)問題[10]。 有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，喹硫平可以親和5-羥色胺受體，聯(lián)合5-羥色胺再攝取抑制劑能夠興奮額前葉神經(jīng)細(xì)胞與中腦邊緣系統(tǒng)， 促使前額葉分泌多巴胺，繼而緩解抑郁癥狀[11]。 一些既往研究顯示，聯(lián)合抗精神病類藥物治療抑郁癥， 可以增強(qiáng)抗抑郁的功效[12-13]。 張昀[14]以隨機(jī)排列法分將90例抑郁癥患者分為兩組，其中對照組應(yīng)用艾司西酞普蘭治療，研究組在此基礎(chǔ)上聯(lián)合小劑量喹硫平， 結(jié)果顯示研究組治療總有效率77.78%較對照組53.33%高（P＜0.05），不良反應(yīng)發(fā)生率20.00%與對照組17.78%對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 該文研究結(jié)果顯示，研究組治療的總有效率為94.83%較對照組79.31%高（P＜0.05），不良反應(yīng)發(fā)生率10.34%與對照組8.62%對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 該文研究結(jié)果與上述結(jié)果略有差異，可能與所選研究對象的病情程度有關(guān)， 但均顯示兩種藥物協(xié)同作用能夠提高抗抑郁功效，且未增加用藥不良反應(yīng)，安全可靠。

目前， 神經(jīng)營養(yǎng)因子在抑郁癥患者中的作用已得到諸多學(xué)者的關(guān)注，即神經(jīng)功能損傷或營養(yǎng)因子缺少，會抑制神經(jīng)元再生功能， 干擾神經(jīng)元結(jié)構(gòu)的完整性與神經(jīng)可塑性，致使神經(jīng)遞質(zhì)平衡紊亂，影響個體應(yīng)對刺激能力，繼而誘發(fā)或加重抑郁癥狀[15]。 MBP 與BDNF 均是機(jī)體重要的營養(yǎng)因子， 與中樞神經(jīng)系統(tǒng)損傷情況與結(jié)構(gòu)完整性密切相關(guān)[16]。 同時，抑郁癥患者普遍伴有認(rèn)知功能損傷，也在一定程度上影響了生活質(zhì)量[17]。 學(xué)者邵紅敏等[18]對117例首發(fā)抑郁癥患者應(yīng)用了艾司西酞普蘭與喹硫平聯(lián)合治療， 結(jié)果顯示該組治療后MBP（4.73±0.73）ng/mL 較對單純艾司西酞普蘭治療對照組（5.97±1.38）ng/mL 低，BDNF（27.63±4.11）ng/mL 較對照組（24.13±5.07）ng/mL 高，RBANS 評分（78.41±12.85）分較對照組（71.22±10.37）高。 該文研究中，治療4 周與8周時， 研究組RBANS 評分（73.52±10.00） 分、（78.62±10.40）分較對照組高（68.03±8.46）分、（71.32±9.05）分（P＜0.01），且治療后，研究組MBP（4.52±0.85）ng/mL 較對照組（5.79±0.69）ng/mL 低，BDNF（27.52±4.03）ng/mL較對照組（24.33±5.00）ng/mL 高（P＜0.05）。 結(jié)果可見，兩種藥物聯(lián)合應(yīng)用能夠有效調(diào)節(jié)神經(jīng)營養(yǎng)因子， 改善患者的認(rèn)知功能，促使疾病恢復(fù)。

綜上所述， 首發(fā)抑郁癥患者應(yīng)用艾司西酞普蘭與喹硫平聯(lián)合治療療效確切，具有臨床推廣價值。