李欣池

(福建師范大學(xué)文學(xué)院　福建福州　350007)

?

·文學(xué)研究·

論王德威文學(xué)史觀中的現(xiàn)代性問題
——基于對(duì)《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》的再解讀

李欣池

(福建師范大學(xué)文學(xué)院福建福州350007)

摘要：王德威評(píng)論晚清文學(xué)時(shí)提出的“被壓抑的現(xiàn)代性”一說備受學(xué)界關(guān)注。這一觀點(diǎn)的提出豐富了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代性的多重內(nèi)涵，極具啟發(fā)意義。然而，王德威此論在破除線性時(shí)間觀念、采用一種?？率降目臻g化的歷史考察方式上不免有失當(dāng)之處。在呈現(xiàn)晚清的“眾聲喧嘩”時(shí)，過多地停留在美學(xué)的領(lǐng)域中，忽視了文學(xué)與社會(huì)之間的復(fù)雜聯(lián)系，且在理解中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性時(shí)，帶有一種隱含的西方標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：王德威；現(xiàn)代性；五四文學(xué)；晚清文學(xué)

自從上世紀(jì)50年代王瑤先生《中國(guó)新文學(xué)史稿》為文學(xué)史寫作奠定了經(jīng)典的范式以來，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生于五四文化運(yùn)動(dòng)的歷史區(qū)間就成為了不爭(zhēng)之論。但隨著時(shí)間的推移，針對(duì)這種中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“五四”開端說，學(xué)界展開了討論，重新檢視中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)之起點(diǎn)界碑的安放問題。錢理群、黃子平、陳平原三人在上世紀(jì)80年代中期就將“近代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”一起納入了“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這一有機(jī)整體之中。近年來，新的研究成果層出不窮。章培恒在《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的開端——兼及“近代文學(xué)”問題》一文中嘗試對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)”與“新文學(xué)”作出有效的區(qū)分，認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)應(yīng)始于20世紀(jì)初而非1917年。范伯群的《在19世紀(jì)20世紀(jì)之交，建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的界碑》、孔范今的《論中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與文學(xué)史重構(gòu)》、欒梅健的《社會(huì)形態(tài)的變更與文學(xué)的轉(zhuǎn)型》以及楊聯(lián)芬的專著《晚清至五四：中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生》等都將現(xiàn)代文學(xué)的上限移至晚清時(shí)期。王德威提出的“沒有晚清，何來五四”“被壓抑的現(xiàn)代性”之說更是一度引起熱烈的討論。

2005年王德威的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究專著《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》系統(tǒng)、詳盡地討論了晚清諸多頗有現(xiàn)代之風(fēng)的文學(xué)樣式。在《沒有晚清，何來五四？》一文中，王德威論述到：“我所謂的晚清文學(xué)，指的是太平天國(guó)前后，以至宣統(tǒng)遜位的六十年；而其流風(fēng)遺緒，時(shí)至五四，仍體現(xiàn)不已。在這一甲子內(nèi)，中國(guó)文學(xué)的創(chuàng)作、出版及閱讀蓬勃發(fā)展，真是前所未見。小說一躍而為文類的大宗，更見證傳統(tǒng)文學(xué)體制的劇變。但最引人注目的是作者推陳出新、千奇百怪的實(shí)驗(yàn)沖動(dòng)，較諸五四，毫不遜色。然而中國(guó)文學(xué)在這一階段現(xiàn)代化的成績(jī)，卻未嘗得到重視。當(dāng)五四‘正式’引領(lǐng)我們進(jìn)入以西方時(shí)尚的現(xiàn)代話語范疇，晚清那種新舊雜陳、多聲復(fù)義的現(xiàn)象，反倒被視為落后了。”[1]這種被壓抑的現(xiàn)代性指陳三個(gè)方向：一個(gè)文學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)生生不息的創(chuàng)造力受到了壓抑；“五四”以來的文學(xué)及文學(xué)史寫作的自我檢查及壓抑現(xiàn)象；泛指晚清、“五四”及30年代以來，種種不入主流的文藝實(shí)驗(yàn)。通過考察，王德威得出結(jié)論：晚清不是論者在連接古代與現(xiàn)代之間所使用的可拋棄的介質(zhì)，而在“五四”之前的階段——晚清就已顯示出一幅“眾聲喧嘩”“多音復(fù)義”的景象；與之相反，“五四”則逐漸走向一種單一的現(xiàn)代性——“感時(shí)憂國(guó)”、革命文學(xué)。晚清時(shí)萌發(fā)的現(xiàn)代美學(xué)的多元性的壓抑與被壓抑、文學(xué)發(fā)展的多種可能性消失，而后來的論者又一再?gòu)?qiáng)化這一印象，無形中制造了一道歷史斷層。五四文學(xué)雖然“延續(xù)了‘新小說’感時(shí)憂國(guó)敘述，卻摒除——或壓抑——其他已然成形的實(shí)驗(yàn)”[2]，沒有晚清，何來五四？

王德威此論“志在攪亂(文學(xué))歷史線性發(fā)展的迷思，從不現(xiàn)代中發(fā)掘現(xiàn)代，揭露表面的前衛(wèi)中的保守成分，從而打破當(dāng)前有關(guān)現(xiàn)代的論述中視為當(dāng)然的單一性與不可逆向性”[2]28-29。他認(rèn)為歷史的進(jìn)程是極為復(fù)雜的，晚清與“五四”的文學(xué)之間也并不存在一種必然的進(jìn)化、發(fā)展關(guān)系，而在建構(gòu)歷史敘述時(shí)，人們總是習(xí)慣性地貶低一方、抬高一方，造成了對(duì)歷史情境的過度闡釋。作為一位出色的批評(píng)家，王德威的論述閃耀著思維的火花，具有思想與方法論方面的啟發(fā)意義，豐富了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代性的多重內(nèi)涵，對(duì)文學(xué)史研究中的方法與思維定勢(shì)提出了批評(píng)，指出了一條獨(dú)到的研究路徑。然而細(xì)究其意，王德威的目的仍在于將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生節(jié)點(diǎn)移至晚清，發(fā)掘、清理晚清小說中已萌生卻被五四時(shí)期的文化主導(dǎo)話語所遮蔽的現(xiàn)代性，即“被壓抑的現(xiàn)代性”。但王德威在破除線性時(shí)間觀念、采用一種空間化的歷史考察方式上不免有其不周全的地方。本文試從三個(gè)方面來探討王德威在“被壓抑的現(xiàn)代性”論述中的不足。

一、空間化歷史研究方法的可疑

眾所周知，王德威也是?？隆吨R(shí)考古學(xué)》的譯者，并曾表示對(duì)?？驴臻g化的歷史思考方式、系譜學(xué)的考據(jù)方法有著濃厚的興趣，在考察晚清與“五四”時(shí)，他在方法論上也多少重申了?？碌乃悸贰Ｈ欢醯峦H僅在風(fēng)格類型學(xué)方面定義了五四時(shí)期被單一現(xiàn)代性遮蔽的四種小說，即晚清“狹邪、公案?jìng)b義、譴責(zé)、科幻”四大類型小說，認(rèn)為晚清小說的四個(gè)文類預(yù)告了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的四個(gè)方向：“對(duì)欲望、正義、價(jià)值、知識(shí)范疇的批判性思考。”[1]38他指出了一系列中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者在考察現(xiàn)代性時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的文本，確有其獨(dú)到眼光。然而王德威對(duì)晚清文學(xué)現(xiàn)代性類型學(xué)的論斷并不能使人完全信服，“王德威之所以挖掘晚清文學(xué)中的現(xiàn)代性，與其說是借晚清來顛覆‘五四’，不如說借研究晚清這種方式來表達(dá)他心目中的某些現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)”[3]，而其提出的思考方法與研究標(biāo)準(zhǔn)的合理性還有值得探討之處。

王德威宣稱要還原歷史復(fù)雜詭譎的面貌，接續(xù)晚清與“五四”之間的歷史斷層，討論晚清文學(xué)的美學(xué)創(chuàng)作與實(shí)驗(yàn)為何沒能進(jìn)入五四文學(xué)的言說語境之中，同時(shí)也思考五四時(shí)期在文化主導(dǎo)力量之外的邊緣的聲音，“啟蒙、革命、理性、模仿等一統(tǒng)話語下，沒有說出來的頹廢、回轉(zhuǎn)、濫情與謔仿”。他展望了中國(guó)文學(xué)自晚清以來的發(fā)展方向，充分肯定了晚清現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作的藝術(shù)水準(zhǔn)與歷史意義，然而在處理這一文學(xué)史斷層上的努力卻僅僅凸顯晚清文學(xué)的豐富多元。在賦予晚清一種多元的、被忽視的現(xiàn)代性的同時(shí)，他也賦予了五四文學(xué)一個(gè)被規(guī)訓(xùn)、被神話化的被動(dòng)地位，這使得晚清與“五四”之間的歷史斷層似乎更成為一種確鑿之論。更為重要的是，一種全新美學(xué)形態(tài)的誕生并不是憑空顯現(xiàn)的。王德威在展示晚清文學(xué)圖景之時(shí)，回避了文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系，而停步于美學(xué)領(lǐng)域之中，并沒有試圖揭示其背后深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的復(fù)雜關(guān)系結(jié)構(gòu)；而對(duì)社會(huì)關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)的考察恰恰是?？碌难芯康念}中之義：在監(jiān)獄、醫(yī)院、學(xué)校、工廠、街區(qū)等并置空間的場(chǎng)域中發(fā)現(xiàn)知識(shí)與權(quán)力的共謀關(guān)系。

文學(xué)的某些手法、技巧、符號(hào)、意象存在著借鑒與移置的可能，當(dāng)社會(huì)歷史語境轉(zhuǎn)換，同一種美學(xué)形態(tài)所具有的原生意義可能發(fā)生變動(dòng)、轉(zhuǎn)移?！凹偃缥覀儼盐鞣降默F(xiàn)代主義看做是要把人從減縮歪曲的文化工業(yè)控制下解放出來，‘五四’以來的現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)卻是著眼于將中國(guó)人從殖民的情境與本土專制的暴行中解放出來，呈現(xiàn)了與西方文化歧異與美學(xué)策略換位的現(xiàn)象”[4]，西方的現(xiàn)代性、現(xiàn)代主義在傳入中國(guó)之后，其理論所發(fā)揮作用的語境已然轉(zhuǎn)換為“中國(guó)”，以文本風(fēng)格來重構(gòu)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的源頭，揭示文學(xué)領(lǐng)域中的眾聲喧嘩不免有舍本求末之嫌。誠(chéng)然，我們不能以一種歷史進(jìn)化論的觀點(diǎn)來看待“五四”與晚清的關(guān)系，但也不能僅僅以晚清文學(xué)美學(xué)形態(tài)的新異、多元為依據(jù)，壓抑、窄化五四文學(xué)的內(nèi)涵與成就?！巴醯峦u(píng)‘五四’以來的‘寫實(shí)主義’窄化了晚清的‘豐富’，其實(shí)質(zhì)還是批評(píng)主宰文學(xué)史書寫的政治與權(quán)力。由此可見，王德威是通過對(duì)‘五四’以來的文學(xué)史書寫的否定性批評(píng)，來否定‘五四’以來的文學(xué)創(chuàng)作?！盵5]事實(shí)上，雖然對(duì)于晚清文學(xué)論者甚少予以關(guān)注，五四時(shí)期豐富多樣的現(xiàn)代性美學(xué)表現(xiàn)形式卻已成為多數(shù)學(xué)者的共識(shí)，至于五四文學(xué)逐漸走向后來的左翼文學(xué)、革命文學(xué)則必須聯(lián)系歷史語境下作家的主動(dòng)選擇來客觀地評(píng)判。更何況，從美學(xué)形態(tài)、文學(xué)實(shí)驗(yàn)的多元性方面考察晚清、五四文學(xué)，似將現(xiàn)代性的問題簡(jiǎn)單化了。我們不能回避當(dāng)時(shí)的文化主導(dǎo)因素，“假如我們?nèi)狈?duì)文化主導(dǎo)的普遍認(rèn)識(shí)，在分析問題時(shí)難免顯得固步自封……這樣，我們便也只能把歷史解釋為不同文化動(dòng)力的勉強(qiáng)共存，而始終不能看清楚‘共存’所帶來的實(shí)際效應(yīng)”[6]，多元共存的諸種文學(xué)樣式并不是靜態(tài)的，而是處于互相影響、博弈的過程中。因此，我們必須充分了解一個(gè)時(shí)期的文學(xué)主張與規(guī)范、社會(huì)價(jià)值體系的生產(chǎn)及再生產(chǎn)過程。由于晚清是一個(gè)舊制度崩解、新制度還未確立的時(shí)期，社會(huì)主導(dǎo)文化的影響力與輻射面逐漸收縮，形成多種多樣的文學(xué)奇觀也有其合理之處。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)王德威針對(duì)晚清文學(xué)“被壓抑的現(xiàn)代性”的批評(píng)與“誤讀”是由于“歷史的‘非連續(xù)性’和傳統(tǒng)線性史觀的不可逆性的不同，以及國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)歷史實(shí)相的執(zhí)拗”，這樣的批評(píng)固然有其部分的正確性與意義，但是，在討論文學(xué)史時(shí)，空間化的觀照方法是否也存在偏狹之處？“我們需要對(duì)‘沒有晚清，何來“五四”’言下的連續(xù)性之意另作詮釋?！蝸怼植皇撬菰瓷舷刃泻罄m(xù)的因果關(guān)系，而是轉(zhuǎn)而求取運(yùn)轉(zhuǎn)于其下的深層主從架構(gòu)。”“晚清與五四不是時(shí)間上的承續(xù)，而是兩個(gè)話語空間。主要考察晚清在話語空間上的不同維度，指出對(duì)五四啟蒙話語在有形/無形，有意識(shí)/無意識(shí)的建構(gòu)中，晚清成為了一個(gè)被壓抑的現(xiàn)代性空間?！盵7]采取一種不連續(xù)的史觀，我們將看到晚清與“五四”之間的歷史先后順序也被否定；然而在歷史斷代上，晚清早于“五四”是不爭(zhēng)的事實(shí)。使用這兩個(gè)歷史概念，又試圖改寫二者的先后關(guān)系上聯(lián)系著的進(jìn)化與承繼的刻板印象時(shí)，論者需要考察晚清到“五四”漫長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型時(shí)期的具體時(shí)代的語境，而不僅僅是籠統(tǒng)地將二者劃分為兩個(gè)抽象的話語維度。如此一來我們的討論范疇便無形中縮小為如何認(rèn)識(shí)關(guān)于晚清與“五四”的歷史敘述與話語建構(gòu)過程，而非討論社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的各領(lǐng)域復(fù)雜的交互影響?？疾扉L(zhǎng)久以來積累的話語、敘述如何建構(gòu)起人們的歷史觀與考察歷史時(shí)期的具體情境與關(guān)系并不能混為一談，而這一點(diǎn)在王德威的論述中也未能闡明。

討論關(guān)于歷史諸多共時(shí)的話語維度之間的權(quán)力博弈是可行的，但歷史時(shí)間的客觀縱向深度也不能被完全否認(rèn)。詹明信在評(píng)價(jià)德國(guó)批評(píng)傳統(tǒng)時(shí)曾提出，文學(xué)與社會(huì)的發(fā)展脈絡(luò)、階段并不是絕對(duì)的一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，任何一件藝術(shù)品都在社會(huì)史與藝術(shù)史的雙重時(shí)間線上占據(jù)位置。因而，人們?cè)诜治鲎髌返倪^程中“始終注意社會(huì)因素對(duì)其形式產(chǎn)品的制約，注意形式本身對(duì)社會(huì)矛盾的反映”[6]254，不以單一的時(shí)間節(jié)奏分析、研究多領(lǐng)域的社會(huì)有機(jī)整體。由此可見，晚清到五四時(shí)期的文學(xué)應(yīng)有其自身的發(fā)展線索，雖然與社會(huì)變革緊密相關(guān)但并不存在必然的進(jìn)步，因此需要具體、多方面的分析。在破除了單一的時(shí)間性之后，充分肯定一種空間化的多元思維的同時(shí)，研究者們要觀察多個(gè)領(lǐng)域的流動(dòng)與變遷，形成一種多向度的時(shí)間觀，解析晚清到五四期間的文化場(chǎng)域的流變與轉(zhuǎn)向，觀察在晚清到“五四”的歷史時(shí)期社會(huì)文化場(chǎng)域中多方斗爭(zhēng)的力量。本雅明提出了另一種“辯證法傳統(tǒng)稱之為‘居間’的方法：即在不同的層次(經(jīng)濟(jì)的、政治的、文學(xué)的、語言的、心理學(xué)的、空間的、社會(huì)的等)之間建立聯(lián)系。這些層次既不能互相認(rèn)同，互相合并，也不能取消任何一方”[6]261，在空間化的歷史研究中，一個(gè)特定時(shí)代的社會(huì)歷史經(jīng)驗(yàn)中不同層次之間的聯(lián)系是值得我們探究的。

二、虛無的歷史“想象”

在討論晚清多元的現(xiàn)代性文學(xué)時(shí)，王德威試圖揭示中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)本來具有的某些歷史發(fā)展的可能，“我至今一再運(yùn)用空間式的想象坐標(biāo)，刻意與傳統(tǒng)史觀中簡(jiǎn)單線性思維作一個(gè)對(duì)話”[8]。在《知識(shí)的考掘》一書的導(dǎo)讀中，王德威也談到：“由于意義落腳的地點(diǎn)已由過去轉(zhuǎn)變到現(xiàn)在了。更進(jìn)一步說，‘現(xiàn)在’是一個(gè)不斷遞變的單位，也必定含有不同的意義因素，策動(dòng)我們自歷史中發(fā)掘種種被遺忘的譜系來。這樣的歷史觀自然不會(huì)定于一尊，而是與時(shí)俱移，愈趨復(fù)雜豐富?！盵9]

我們不能否認(rèn)與歷史對(duì)話、重新認(rèn)知?dú)v史的確有著無數(shù)途徑、方法。然而，“發(fā)掘種種被遺忘的譜系”并不意味著歷史由人肆意想象，“現(xiàn)在”并不是一塊居高臨下、任意猜測(cè)歷史的理論高地。當(dāng)現(xiàn)代性視野擴(kuò)展以后，處于歷史后來者位置的人們對(duì)五四階段的文學(xué)勢(shì)必有著更為新穎、多元的視角，此時(shí)重論晚清、五四時(shí)期的文學(xué)，必然能發(fā)掘現(xiàn)代性在中國(guó)起源時(shí)的某些為人忽視的面向。王德威忽視的是，這些研究必須有所依托——即社會(huì)歷史的客觀事實(shí)和文化場(chǎng)域的諸多轉(zhuǎn)變與風(fēng)潮，須以已知推論未知，從而進(jìn)行歷史論述的重構(gòu)。如憑空設(shè)想某種歷史并沒有實(shí)現(xiàn)的可能性，則可能落入歷史虛無主義的言詮。例如王德威提出如果魯迅繼續(xù)他的翻譯、科幻小說事業(yè)，五四文學(xué)是否會(huì)具有更為豐富的面貌？事實(shí)上，每個(gè)作家在進(jìn)行成熟的文學(xué)創(chuàng)作之前都有一個(gè)嘗試的階段，這樣的階段中的確蘊(yùn)含著未來無數(shù)的可能性，但我們不可能遍歷每一種可能性，考掘無數(shù)個(gè)未來烏托邦。更何況，我們無法想象這樣一個(gè)改變了的魯迅對(duì)五四時(shí)期的文化場(chǎng)域的影響，他也許會(huì)成為扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代性發(fā)展路線的關(guān)鍵力量，抑或湮滅無聞，終無定論。既提出假設(shè)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行步步求證，以得出假設(shè)是否悖謬的結(jié)論，如任其僅僅停留在猜想階段，不加闡釋，似乎有悖于學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)。今日顯現(xiàn)在人們面前的作家的形象、文學(xué)面貌是歷史進(jìn)程中多種力量共同作用的結(jié)果，也附著著后人對(duì)歷史的多種闡釋、重述話語，我們要重視的是歷史最終傳遞給我們的景象。歷史橫切面所呈現(xiàn)的景象比虛無的可能性更重要，文學(xué)史的轉(zhuǎn)變?nèi)绾螌?dǎo)向了當(dāng)下，其中的路徑的回環(huán)曲折更加值得論者關(guān)注，而不該放棄已知、追逐未知，追問一個(gè)并不存在的“現(xiàn)在”。而王德威將空間化的歷史研究方法，簡(jiǎn)化為一種諸可能性線索的并置想象，將歷史諸多虛幻的未來疊合在一起，似乎有失恰當(dāng)，如果沒有動(dòng)態(tài)的考察，空間化的歷史研究將最終成為一個(gè)無法驗(yàn)證的假說罷了。

人們不可能對(duì)歷史進(jìn)行干預(yù)、改寫，應(yīng)當(dāng)注意的是：歷史為何偏向我們身處的“未來”的現(xiàn)在，在這里，我們的確應(yīng)借鑒?？碌南底V學(xué)研究方法，即不再沿著一個(gè)線性的歷史時(shí)間尋找“本源”“起點(diǎn)”，而是“把‘本源’設(shè)在‘現(xiàn)在’，倒果為因，然后再重建其過去”[9]61。在追溯歷史的過程中，人們或許能夠發(fā)現(xiàn)歷史的偶然與荒誕，但不能否認(rèn)的是客觀的社會(huì)歷史環(huán)境，無法替當(dāng)時(shí)的作家做出選擇，何況選擇的自由本身也是一個(gè)可疑的命題。這是因?yàn)椴⒉淮嬖谌华?dú)立于社會(huì)歷史滾滾洪流之外的個(gè)體，“歷史作為一種敘事其本質(zhì)得到揭示——?dú)v史敘事者(作者)同樣無法擺脫文化、意識(shí)形態(tài)的制約，更不能放棄語言表述，而語言的局限同樣是顯而易見的”[10]。雖然文學(xué)作品在一定程度上是私人的歷史、經(jīng)驗(yàn)、情感記錄，甚或是一種無關(guān)時(shí)間的符號(hào)游戲，然而我們應(yīng)當(dāng)思考的是，將文本置入文學(xué)的潮流，文本與變異著的中國(guó)社會(huì)、西方世界之間將產(chǎn)生何種關(guān)聯(lián)性，“任何創(chuàng)作者絕不可能完全孤立于社會(huì)史、政治史與文學(xué)史之外，因此對(duì)于歷史本身有著深入的研究和體悟，將成為調(diào)整自我腳步、修正未來趨向的重要憑借”[11]。

三、隱含的標(biāo)準(zhǔn)與立場(chǎng)——西方現(xiàn)代性的幽靈

王德威在推舉晚清時(shí)，也不遺余力地批判“五四”現(xiàn)代話語的單一霸權(quán)，認(rèn)為“五四”僅僅延續(xù)了晚清“新小說”“感時(shí)憂國(guó)”敘述，卻摒除或壓抑其他“非‘新小說’”的現(xiàn)代性實(shí)驗(yàn)，而且拾取的又僅僅是西方傳統(tǒng)“寫實(shí)主義”的“余唾”。他認(rèn)為晚清時(shí)期中國(guó)文學(xué)還在試圖與西方對(duì)話(因?yàn)橛卸嘣穆曇?，而“五四以來，我們卻將其(晚清文學(xué))歸納進(jìn)腐朽不足觀的傳統(tǒng)之內(nèi)。相對(duì)于此，以西學(xué)是尚的現(xiàn)代觀念，幾乎壟斷了文學(xué)視野”[1]32。王德威認(rèn)為，由于“五四”知識(shí)分子“挾洋自重”，晚清萌芽的本土現(xiàn)代性受到了遮蔽和壓抑。然而悖論的是，王德威在看待晚清本土現(xiàn)代性時(shí)卻又以種種西方化的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)來衡量晚清的多元風(fēng)格，從中發(fā)現(xiàn)可以進(jìn)入西方現(xiàn)代文學(xué)語境的“有價(jià)值”文本，我們不由發(fā)出疑問，王德威在評(píng)斷衡量中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)中是否潛藏著某種西方現(xiàn)代性的幽靈？

“五四”及其之后文學(xué)的左翼轉(zhuǎn)向，在王德威看來都來自于晚清知識(shí)分子如梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)的“小說革命”，左翼作家和批評(píng)家如瞿秋白、矛盾的通過文學(xué)改造中國(guó)的理念和實(shí)踐，應(yīng)該被視為發(fā)源于晚清的革命詩學(xué)所帶來的結(jié)果，而非中國(guó)革命詩學(xué)的原因?！拔逅摹敝R(shí)分子表面上以西學(xué)為宗，到頭來不過是在重復(fù)晚清文人的理論與觀點(diǎn)。他似乎是在一種潛在的西方現(xiàn)代主義的歷史發(fā)展體系之下，試圖將中國(guó)五四現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展與西方之間的關(guān)系剝離出清，論證五四時(shí)期中國(guó)向西方引入的現(xiàn)代性是一種降格的模仿之物，將本土所萌發(fā)的晚清現(xiàn)代文學(xué)冠以正宗之名，甚至對(duì)五四時(shí)期西方對(duì)中國(guó)較晚清時(shí)期更為廣泛深刻的影響視而不見，轉(zhuǎn)而向中國(guó)文化尋索源頭，證明五四文學(xué)在宗主西方的過程中已喪失了自主性，五四文學(xué)不過是“遲到的、西方的翻版”。而事實(shí)上中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的起源絕不能夠脫離中國(guó)本土的歷史語境和西方思潮兩方面的關(guān)系，而王德威似乎僅僅看到了“五四”與晚清萌發(fā)的本土現(xiàn)代性的聯(lián)系而抹殺了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的其他思想來源，有意無意地透露出西方現(xiàn)代文學(xué)的隱性標(biāo)準(zhǔn)。

西方的思潮在引入中國(guó)的文化場(chǎng)域之后獲得了它自身的理論力量，而不僅僅是“橫的移植”。在五四文學(xué)中除了啟蒙主義與寫實(shí)主義的主流文學(xué)之外，還存在著豐富的與主流的文學(xué)傾向異質(zhì)的文學(xué)因素。對(duì)中國(guó)而言，文學(xué)剛剛步出古典時(shí)期，所面對(duì)的趕超對(duì)象，是西方的先鋒思潮，二者之間存在著時(shí)間上的巨大落差。中西現(xiàn)代性的時(shí)差決定了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)不可能以一種循序漸進(jìn)、自然更替的方式發(fā)展，而西方思潮的爆炸性涌入，使得先進(jìn)的知識(shí)分子迫切追趕西方的現(xiàn)代性。而這一時(shí)期的文學(xué)面貌呈現(xiàn)出多種在西方不同歷史時(shí)期產(chǎn)生的美學(xué)風(fēng)格互滲的錯(cuò)綜形態(tài)，形成了復(fù)雜的文化現(xiàn)象。因此除了現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義并峙發(fā)展外，象征主義、現(xiàn)代主義等藝術(shù)方法也開始被作家嘗試。

“五四”顯示出中國(guó)在文化方面向西方學(xué)習(xí)的開放態(tài)度，五四時(shí)期的小說從文學(xué)觀念、敘事體格到生產(chǎn)機(jī)制在五四時(shí)期都產(chǎn)生了突破性的變化。這種變化，與此前那種傳統(tǒng)內(nèi)部的自我演進(jìn)在內(nèi)涵和向度上都是不可同日而語的。由于中國(guó)五四時(shí)期高舉民主與科學(xué)旗幟的啟蒙話語在西方視域中可能已然不具有突破陳規(guī)的力量，卻成為中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)價(jià)值體系、價(jià)值體系重估的重要話語。中國(guó)與世界之間的時(shí)差，使得近代知識(shí)分子意圖全方位地改革，為中國(guó)帶來現(xiàn)代化，這種急切的心情一方面導(dǎo)致了強(qiáng)調(diào)社會(huì)性、政治性、民族性的文學(xué)創(chuàng)作高漲，另一方面又促成了革命與浪漫主義情緒的結(jié)合。五四時(shí)期對(duì)西方文學(xué)、理論的翻譯暫時(shí)擱置了以中國(guó)為本位的立場(chǎng)，打破了中國(guó)傳統(tǒng)的語言形式，將西方的話語維度轉(zhuǎn)譯到中國(guó)的場(chǎng)域之中，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)開始以一種新的語言形式講述、認(rèn)知、回應(yīng)著外部已然巨變的世界。由此可見，王德威單單在中國(guó)的文化脈絡(luò)中尋找“五四”的源頭的努力恰恰削弱了五四時(shí)期文學(xué)的歷史意義與現(xiàn)代精神。他在標(biāo)舉了一系列晚清小說文本的美學(xué)意義的同時(shí)卻忽視了轉(zhuǎn)型時(shí)期的文化場(chǎng)域與文學(xué)發(fā)展方向，以超越歷史的眼光重寫中國(guó)現(xiàn)代性的發(fā)展脈絡(luò)。因此，在跨越文學(xué)史的斷層、破除線性推進(jìn)的歷史時(shí)間模式之時(shí)，在重新發(fā)掘、書寫現(xiàn)代性的過程中，我們應(yīng)當(dāng)重視的是文學(xué)自身整體性上產(chǎn)生的文化價(jià)值——這個(gè)價(jià)值需要我們從其自身來揭示，并不能由后來者代其言說，以俯視歷史的高度理論性地賦予。論者既不能失去歷史的語境，也必須與歷史對(duì)話、重新標(biāo)識(shí)其當(dāng)下意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]王德威.如何現(xiàn)代？怎樣文學(xué)？：十九、二十世紀(jì)小說新論[M].臺(tái)北：麥田出版社，2008：26.

[2][美]王德威著.被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論[M].宋偉杰,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005:10.

[3]張志云.一個(gè)錯(cuò)位的晚清想象——評(píng)王德威的“被壓抑的現(xiàn)代性”說[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(9)：207-211.

[4]葉維廉.解讀現(xiàn)代·后現(xiàn)代[M].臺(tái)北：東大出版社，1992.

[5]張濤.是“起源”，還是“過渡”？——王德威被壓抑的現(xiàn)代性芻議[J].文藝爭(zhēng)鳴，2015(6)：91-94.

[6][美]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].張旭東，編.陳清僑，嚴(yán)峰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：354.

[7]張曉婉.想象王德威的方法——試論王德威的“?？率健睔v史觀[J].華文文學(xué)，2012(3).

[8]石劍峰.王德威“化簡(jiǎn)為繁”談“五四”[N].東方早報(bào),2009-04-12.

[9]米歇·?？?知識(shí)的考掘[M].王德威，譯.臺(tái)北：麥田出版社，1993：56.

[10]王鶴丹.現(xiàn)代中國(guó)·第一輯[M].武漢：湖北教育出版社，2001：245.

[11]林耀德.一九四九以后[M].臺(tái)北：爾雅出版社，1986：293.

[責(zé)任編輯李秀燕]

On the Modernity in Wang Dewei’s Literature Historiography View:Based on the Reinterpretation ofRepressedModernitiesofLateQingFiction

LI Xin-chi

(CollegeofChineseLanguageandLiterature,FujianNormalUniversity,Fuzhou,Fujian, 350007,China)

Abstract:The “repressed modernities”, put forward by Wang Dewei when he criticizes late Qing fiction, has become a hot topic for academic circle. This view is quite enlightening and has enriched the multiple connotation of modernity in modern Chinese literature. However, it is somewhat inappropriate in breaking the linear time concept while adopting a Foucauldian, spatially oriented way for historical investigation. When presenting various literary voices of the late Qing, he has paid too much attention to aesthetics and neglected the complex relationship between literature and society. Meanwhile, his understanding of modernity in Chinese literature implies the western standard.

Key words：Wang Dewei; modernity; the May 4th literature; the literature of late Qing

收稿日期：2016-01-26

作者簡(jiǎn)介：李欣池(1990—)，女，博士研究生，研究方向：臺(tái)港澳暨世界華文文學(xué)。

中圖分類號(hào)：I109.5

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-8505(2016)03-0022-05