高　飛，趙希鵬

(1.青海大學研究生院，青海 西寧　810001;2.青海大學附屬醫(yī)院影像中心，青海 西寧　810001)

?

擴散加權(quán)成像在前列腺癌診斷中的應(yīng)用進展

高飛1，趙希鵬2

(1.青海大學研究生院，青海 西寧810001;2.青海大學附屬醫(yī)院影像中心，青海 西寧810001)

前列腺癌(prostatic carcinoma，PCa)是老年男性常見致死腫瘤之一。磁共振成像被公認為前列腺癌早期診斷及臨床評價、分級最好的影像學方法，多種磁共振新技術(shù)，如體素內(nèi)不相干運動成像(intravoxel incoherent motion，IVIM)、擴散峰度成像(diffusion kurtosis imaging，DKI)及擴散張量成像(diffusion tensor imaging，DTI)已應(yīng)用于前列腺癌診斷及評價的研究。本文就以上新技術(shù)在前列腺癌定性及定量分析中的應(yīng)用進展進行綜述。

前列腺癌；擴散加權(quán)；擴散峰度成像；體素內(nèi)不相干運動成像；擴散張量成像

優(yōu)先數(shù)字出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1688.R.20160628.1836.006.html

擴散加權(quán)成像(diffusion weighted imaging，DWI)技術(shù)已經(jīng)成為前列腺癌患者診斷及評價的重要組成部分。傳統(tǒng)擴散加權(quán)成像重要的評價指標：表觀擴散系數(shù)(apparent diffusion coefficient，ADC) 值可以用于前列腺良惡性疾病的鑒別，并評價前列腺癌(prostatic carcinoma，PCa)周圍侵犯、淋巴結(jié)及骨轉(zhuǎn)移的情況[1]，部分學者指出ADC值與前列腺癌Gleason評分及前列腺特異性抗原(prostate-specific antigen，PSA)呈負相關(guān)[2]。但傳統(tǒng)擴散加權(quán)診斷前列腺癌的特異性較差，ADC值在前列腺癌、前列腺炎及前列腺增生的診斷中存在大幅重疊。因此，多種擴散加權(quán)新技術(shù)現(xiàn)已應(yīng)用于前列腺癌的診斷中，以提高前列腺癌診斷的準確率。

1　前列腺擴散加權(quán)中b值的選擇

b值是反映擴散效應(yīng)強度的主要因素之一，較高的b值代表較強的擴散效應(yīng)。國內(nèi)外學者對磁共振的前列腺診斷中最佳b值的選擇還沒有達成共識。ADC值在確定病灶的性質(zhì)及定位時高度依賴于b值的選擇[3]，更高的b值可以增大正常組織及腫瘤之間的對比度，但同時也降低了信噪比，常用的b值范圍在500～1 000 s/mm2，近年來國內(nèi)外研究趨向于應(yīng)用更高的b值。Rosenkrantz等[4]研究指出b值為2 000 s/mm2時相對于1 000 s/mm2時診斷外周帶PCa敏感性有顯著提高，并可以消除“T2穿透效應(yīng)”的影響。然而Koo等[5]對PCa患者行3.0T DWI多b值掃描并對生成的ADC圖進行評估，結(jié)果顯示當b=1 000 s/mm2時，診斷PCa的敏感度最高，高b值(2 000 s/mm2)下的擴散成像并未對PCa的鑒別診斷提供更大的價值。

2　體素內(nèi)不相干運動成像(intravoxel incoherent motion，IVIM)在前列腺癌中的應(yīng)用

ADC值可大致量化評估組織的擴散程度，能從組織細胞學水平反映病理生理的微觀變化。但由于ADC值反映的擴散系數(shù)同時包括真性水分子擴散和毛細血管網(wǎng)中血流微循環(huán)灌注，而后者可導(dǎo)致影像上出現(xiàn)假性擴散信號，然而雙指數(shù)模型的IVIM可精確描述擴散加權(quán)中組織信號衰減與b值間的關(guān)系，分別獲取反映組織擴散和微循環(huán)毛細血管灌注效應(yīng)的參數(shù)。根據(jù)IVIM理論公式：Sb/S0=(1-f)·exp(-bD)+f·exp[-b(D+D*)]，S代表體素內(nèi)信號的強度；D代表體素內(nèi)真性水分子擴散，稱為真性擴散系數(shù)；D*代表體素內(nèi)微循環(huán)灌注，稱為假性擴散系數(shù)；f即灌注分數(shù)，代表體素內(nèi)微循環(huán)灌注效應(yīng)占總體擴散效應(yīng)的容積率。根據(jù)上述公式，由于D*值顯著大于D值，常高于D值數(shù)十個數(shù)量級，因此應(yīng)用低b值(一般指b<200 s/mm2)時測得的信號主要反映灌注效應(yīng)；高b值時測得的信號主要體現(xiàn)組織的水分子擴散信號。

D?pfert等[6]在13例患者經(jīng)穿刺活檢證實為前列腺癌之前，對其用磁共振IVIM-DWI進行評估，并選取了4個b值(0、50、500和800 s/mm2)，前列腺癌組織的ADC值、D值及f值比正常前列腺組織明顯減低。另一項研究選擇26例前列腺癌患者，選取10～1 000 s/mm2之間的10個b值，運用單指數(shù)模型和雙指數(shù)模型分別來獲得符合擴散衰減的曲線[7]。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在81%的病例中，雙指數(shù)模型比單指數(shù)模型可以提供更好的數(shù)據(jù)。雙指數(shù)模型IVIM計算得到D值、f值及D*值，不僅可以反映前列腺癌與正常前列腺組織的差異，還可以明確反映前列腺中央帶、外周帶及前列腺良性增生組織的差異。

3　擴散峰度成像(diffusion kurtosis imaging，DKI)在前列腺癌中的應(yīng)用

DKI理論基礎(chǔ)是人體細胞、組織結(jié)構(gòu)及形態(tài)的復(fù)雜性，導(dǎo)致活體水分子的擴散運動實際上呈非高斯分布狀態(tài)，即較正態(tài)分布有更高的峰值和更長的尾巴。DKI的計算公式：S=S0·exp(-bD+b2·D2·K/6)]，其中K指平均峰度，顯示興趣區(qū)內(nèi)組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度，D值顯示經(jīng)非高斯分布矯正后的擴散系數(shù)。

DKI是另一種試圖更準確地對前列腺癌的彌散受限進行特征化分析的多指數(shù)成像技術(shù)。初步結(jié)果表明在前列腺癌中，從DKI中獲得的參數(shù)比常規(guī)DWI獲得值可能更有價值。Quentin等[8]對包括健康志愿者和PSA升高的31例患者進行DKI，選取0～1 000 s/mm2的4個b值及20個梯度空間方向進行圖像采集，發(fā)現(xiàn)用DKI比常規(guī)單指數(shù)DWI具有更好的彌散加權(quán)信號。在前列腺腫瘤中平均峰度及軸向峰度明顯高于正常前列腺外周帶或中央帶組織。Rosenkrantz等[9]對47例前列腺癌患者進行3.0T磁共振彌散加權(quán)成像，采用b值為2 000 s/mm2，發(fā)現(xiàn)DKI中代表非高斯彌散運動的參數(shù)K在前列腺癌組織中明顯高于非腫瘤組織，同時發(fā)現(xiàn)K值在Gleason評分>6與≤6的前列腺癌比較中存在明顯差異。相對于ADC值和D值，K值在區(qū)分外周帶前列腺癌與前列腺增生中的敏感性更高，而特異度相同。K值在區(qū)分高低級別前列腺癌時敏感度顯著高于ADC值與D值，但特異度有所減低。

4　擴散張量成像(diffusion tensor imaging,DTI)在前列腺癌中的應(yīng)用

前列腺DTI聯(lián)合其他序列用于PCa診斷的文獻較少。Li等[10]運用DTI聯(lián)合動態(tài)增強磁共振成像(DCE-MRI)對33例患者在穿刺確診為外周帶前列腺癌或前列腺增生前進行信息采集，發(fā)現(xiàn)前列腺癌與前列腺良性增生的ADC值、各向異性指數(shù)(fractional anisotropy,FA)、容積轉(zhuǎn)運常數(shù)(ktrans)值和強化率(kep)存在明顯差異。鞏濤等[11]根據(jù)Gleason評分(以7為界)將前列腺癌患者分為高、中、低3級，結(jié)果證實DTI的ADC值及FA值存在明顯差異；纖維跟蹤(fiber tracking,FT)圖上局部腫瘤區(qū)域纖維束走行紊亂，局部中斷甚至消失，以上改變均支持惡性腫瘤。

5　結(jié)　　論

初步結(jié)果表明，IVIM、DKI及DTI在前列腺癌的發(fā)現(xiàn)、腫瘤的侵襲性及最終病理結(jié)果的預(yù)測中可能比常規(guī)的磁共振擴散加權(quán)成像有更高的價值。然而，IVIM、DKI及DTI對不同前列腺癌的分級及前列腺良惡性病變的量化值有部分重疊。這些新技術(shù)聯(lián)用其他多參數(shù)序列可增加診斷價值，但它們?nèi)蕴幵谠缙诎l(fā)展及發(fā)現(xiàn)中，需進一步研究來確認其對前列腺癌評估的作用。

[1]VARGAS H A， AKIN O， FRANIEL T， et al. Diffusion-weighted endorectal MR imaging at 3 T for prostate cancer: tumor detection and assessment of aggressiveness[J]. Radiology， 2011， 259(3): 775-784.

[2]TURKBEY B， Shah V P， Pang Y， et al. Is apparent diffusion coefficient associated with clinical risk scores for prostate cancers that are visible on 3-T MR images? [J].Radiology， 2011， 258: 488-495.

[3]TH?RMER G， OTTO J， REISS-ZIMMERMANN M， et al. Diagnostic value of ADC in patients with prostate cancer: influence of the choice ofbvalues[J]. Eur Radiol， 2012， 22: 1820-1828.

[4]ROSENKRANTZ A B， HINDMAN N， LIM R P， et al. Diffusion-weighted imaging of the prostate: comparison of b1000 and b2000 image sets for index lesion detection [J]. Magn Reson Imaging， 2013， 38(3): 694-700.

[5]KOO J H， KIM C K， CHOI D， et al. Diffusion-weighted magnetic resonance imaging for the evaluation of prostate cancer: optimal B value at 3 T[J]. Korean J Radiol， 2013， 14:61-69.

[6]D?PFERT J， LEMKE A， WEIDNER A， et al. Investigation of prostate cancer using diffusion-weighted intravoxel incoherent motion imaging[J]. Magn Reson Imaging， 2011， 29: 1053-1058.

[7]SHINMOTO H， TAMURA C， SOGA S， et al. An intravoxel incoherent motion diffusion-weighted imaging study of prostate cancer[J]. AJR Am J Roentgenol， 2012， 199: W496-W500.

[8]QUENTIN M， PENTANG G， SCHIMM?LLER L， et al. Feasibility of diffusional kurtosis tensor imaging in prostate MRI for the assessment of prostate cancer: preliminary results[J]. Magn Reson Imaging， 2014， 32:880-885.

[9]ROSENKRANTZ A B， SIGMUND E E， JOHNSON G， et al. Prostate cancer: feasibility and preliminary experience of a diffusional kurtosis model for detection and assessment of aggressiveness of peripheral zone cancer[J]. Radiology， 2012， 264: 126-135.

[10]LI C， CHEN M， LI S， et al. Detection of prostate cancer in peripheral zone: comparison of MR diffusion tensor imaging， quantitative dynamic contrast-enhanced MRI， and the two techniques combined at 3.0 T[J]. Acta Radiol， 2014， 55: 239-247.

[11]鞏濤，袁淑繪，李莉莉，等.前列腺癌DTI參數(shù)與Gleason評分的相關(guān)性研究[J].醫(yī)學影像學雜志，2014(4):574-577.

2015-11-03)

趙希鵬，Qyfyct0087@sina.com

R737.25

A

10.11851/j.issn.1673-1557.2016.04.003