唐 郢

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120）

根據(jù)我國現(xiàn)行《合同法》，當(dāng)事人對融資租賃標的物歸屬沒有明確約定的，標的物歸出租人所有①。在這種情況下承租人破產(chǎn)的，出租人根據(jù)《物權(quán)法》和《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享有破產(chǎn)取回權(quán)——基于物的所有權(quán)衍生的權(quán)利。但 2013年《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》刪除了 1996年《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》中“出租人可以行使破產(chǎn)取回權(quán)”的內(nèi)容②。這是否意味著我國將融資租賃標的物所有權(quán)一概劃歸出租人的立法態(tài)度有所轉(zhuǎn)變③，還是僅出于不必重復(fù)《合同法》與《破產(chǎn)法》相關(guān)內(nèi)容的考慮呢。

一、破產(chǎn)取回權(quán)的相關(guān)概念

對債的當(dāng)事人來說，破產(chǎn)是因債的關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生破產(chǎn)事由而結(jié)束原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種非常態(tài)方式。因此，本文是在融資租賃合同存續(xù)期間——融資租賃期限內(nèi)探究出租人的破產(chǎn)取回權(quán)問題。

1.破產(chǎn)取回權(quán)

破產(chǎn)取回權(quán)指特定財產(chǎn)的所有人或者其他權(quán)利人通過破產(chǎn)管理人將不屬于債務(wù)人但由其占有或支配的財產(chǎn)取回的權(quán)利[1]163，是一種在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，對特定財產(chǎn)所有權(quán)人提供保護的權(quán)利。根據(jù)上述定義，破產(chǎn)取回權(quán)的對象是由破產(chǎn)人占有的他人之物——不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)范疇的物。破產(chǎn)取回權(quán)的法理在于所有權(quán)的追及效力：破產(chǎn)人是占有、支配債權(quán)人特定財產(chǎn)的債務(wù)人；債權(quán)人兼具物權(quán)人身份，因而可以根據(jù)所有權(quán)的追及效力行使破產(chǎn)取回權(quán)。即債權(quán)人是否享有破產(chǎn)取回權(quán)取決于債權(quán)人是否是債務(wù)人占有或支配的特定財產(chǎn)的所有權(quán)人。

那么，在融資租賃合同領(lǐng)域，承租人在租賃期內(nèi)破產(chǎn)的，出租人是否享有破產(chǎn)取回權(quán)取決于出租人是否為融資租賃標的物的所有權(quán)人、標的物是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。若融資租賃標的物所有權(quán)歸出租人享有、標的物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，則出租人可基于本權(quán)取回；若標的物所有權(quán)歸承租人享有、標的物屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，則出租人不得取回。

2.類型化視角下的融資租賃

根據(jù)我國現(xiàn)行《合同法》，符合出租人根據(jù)承租人對出賣人及租賃物的選擇向出賣人購買租賃物并提供給承租人使用、承租人支付租金的形式，便成立融資租賃合同關(guān)系。相較于法律在形式上的要求，會計學(xué)對融資租賃的界定更看重實質(zhì)——承租人對標的物所有權(quán)或者所有權(quán)權(quán)能的實際享有。

實務(wù)當(dāng)中，絕大多數(shù)的出租人是為了賺取資本收益的金融性公司，標的物的所有權(quán)普遍由承租人實際享有。例如上海市黃浦法院第五種典型案件類型——名義留購價制度下融資租賃物殘值的司法判定。這類案型中，出租人與承租人約定了承租方可以象征性地留購價取得標的物所有權(quán)，名義留購價可以為100元或者更少。又例如安吉租賃有限公司作為原告在上海市靜安區(qū)人民法院提起的系列訴訟，法院對當(dāng)事人約定的1元留購價款或稱名義價款均持支持態(tài)度。

由承租人實際享有標的物所有權(quán)的融資租賃在實踐當(dāng)中普遍存在，我們不妨將符合會計準則要求的融資租賃稱為典型融資租賃。

（1）典型融資租賃。會計學(xué)所認定的融資租賃強調(diào)承租人對標的物所有權(quán)或者所有權(quán)權(quán)能的實際享有，并且這類融資租賃在實踐當(dāng)中占絕大多數(shù)，我們稱之為典型融資租賃。

根據(jù)我國《企業(yè)會計準則第 21號——租賃》第六條④，在會計上被認定為融資租賃的，要么是發(fā)生承租人于融資租賃期滿取得標的物所有權(quán)效果的情況；要么是租賃期幾乎已經(jīng)耗盡融資租賃標的物壽命的情況——依據(jù)融資租賃的慣例，融資租賃期至少要達到標的物壽命期的75%[2]；要么是唯承租人能加以利用等情形。并且一旦認定為會計學(xué)上的融資租賃，承租人在記賬時是將融資租賃標的物作為自有固定資產(chǎn)來核算的。由此可以得出結(jié)論：會計學(xué)對融資租賃的界定著重關(guān)注的是經(jīng)濟實質(zhì)——承租人對標的物所有權(quán)的擁有或?qū)说奈锼袡?quán)權(quán)能的實際享有。

（2）非典型融資租賃。即便達不到會計學(xué)上融資租賃的條件，但符合法律上的要求的合同，在法律上是被承認的，我們不妨稱之為非典型融資租賃合同。

根據(jù)《合同法》第二百三十七條，融資租賃合同是當(dāng)事人約定的，出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇向出賣人購買租賃物并提供給承租人使用，承租人支付租金的合同[3]565?！逗贤ā返乃椒▽傩詻Q定了其以意思自治為核心，當(dāng)事人對包括租賃的期限、標的物最終歸屬在內(nèi)的合同內(nèi)容均可以做出約定。法律上當(dāng)然不以標的物最終歸屬承租人或物的利用專屬于承租人等作為成立融資租賃合同關(guān)系的條件。只要符合出租人根據(jù)承租人的選擇將從第三方買入的特定物提供給承租人使用、承租人支付租金的形式，便納入融資租賃合同關(guān)系的范疇。

二、出租人破產(chǎn)取回權(quán)的核心問題：標的物的權(quán)屬

破產(chǎn)取回權(quán)的法理在于所有權(quán)的追及效力，因此融資租賃標的物權(quán)屬問題是出租人破產(chǎn)取回權(quán)問題的核心。

根據(jù)《合同法》第二百五十條，在融資租賃期間，出租人享有標物的所有權(quán)。租賃期屆滿，出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，所有權(quán)仍然歸屬于出租人。簡言之，沒有明確約定標的物歸屬的，《合同法》一般將標的物劃歸出租人所有。

值得考慮的是，會計學(xué)上關(guān)于融資租賃標的物歸屬的態(tài)度對我國立法是否具有借鑒意義？

其實，對于標的物的權(quán)屬，當(dāng)事人無外乎可以做出四種約定。根據(jù)對標的物最終歸屬可能做出的四種約定，我們將融資租賃合同分為四類：第一類，約定標的物歸屬于承租人的融資租賃合同。第二類，約定承租人享有購買租賃資產(chǎn)的選擇權(quán)，并且購買價款遠低于租賃資產(chǎn)的公允價值的融資租賃合同。那么，在租賃開始日就可以合理預(yù)見承租人將會支付象征性的價款換取租賃資產(chǎn)所有權(quán)，因此我們將承租人的這種選擇權(quán)稱為“形式選擇權(quán)”。第三類，約定承租人享有購買租賃資產(chǎn)的選擇權(quán)的融資租賃合同。若選擇購買，承租人應(yīng)當(dāng)支付與租賃物的轉(zhuǎn)讓價值相當(dāng)?shù)膬r款；若不購買，承租人應(yīng)當(dāng)向出租人支付一定的改造費用。我們不妨將這種選擇權(quán)稱為“實質(zhì)選擇權(quán)”。第四類，約定租賃物所有權(quán)歸屬于出租人的融資租賃合同。

我們發(fā)現(xiàn)，前兩類融資租賃合同的最終效果是一致的——融資租賃期限屆滿時均發(fā)生承租人取得標的物所有權(quán)效果，屬于典型融資租賃的范疇。后兩類融資租賃合同的最終效果是一致的——融資租賃期限屆滿時均發(fā)生出租人取得標的物所有權(quán)的效果，屬于非典型的融資租賃范疇。由此，上述四類合同便可歸納為兩大類。其一，典型融資租賃合同——當(dāng)事人約定融資租賃期滿，由承租人享有標的物所有權(quán)的融資租賃合同，包括了當(dāng)事人約定標的物期滿歸屬于承租人的情形與租賃期屆滿時承租人支付象征性補價便可取得標的物所有權(quán)的情形。其二，非典型的融資租賃合同——當(dāng)事人約定融資租賃期滿，由出租人享有標的物所有權(quán)的融資租賃合同，包括了當(dāng)事人約定租賃期屆滿后標的物歸屬于出租人的情況與約定租賃期屆滿時承租人可以行使實質(zhì)選擇權(quán)——放棄標的物權(quán)屬、支付一定改造費用的情況。

1.非典型融資租賃合同中標的物的權(quán)屬

對于當(dāng)事人做出了融資租賃期滿由出租人享有標的物所有權(quán)的約定的融資租賃合同，融資租賃期限內(nèi)標的物權(quán)屬較為清晰——出租人是所有權(quán)人。原因主要有兩方面：其一，當(dāng)事人約定了出租人是最終的所有權(quán)人，說明出租人對標的物的權(quán)利要求更強。尤其當(dāng)租金價值不足以包含整個標的物的價值與出租人要求的收益時，出租人的融資租賃行為并不構(gòu)成對標的物所有權(quán)的放棄。其二，約定出租人是最終的所有權(quán)人并不影響融資租賃期間承租人對標的物的占有、使用以及享受標的物帶來的收益，即不影響承租人訂立融資租賃合同的目的的達成。因此，無論是當(dāng)事人約定租賃期屆滿后標的物歸屬于出租人的合同，還是約定租賃期屆滿時承租人可以行使實質(zhì)選擇權(quán)——放棄標的物權(quán)屬的合同，合同存續(xù)期間即融資租賃期內(nèi)，標的物的所有權(quán)歸屬于出租人比較合適。

2.典型融資租賃合同中標的物的權(quán)屬

對于典型融資租賃的類型，融資租賃期限內(nèi)標的物的權(quán)屬問題相對復(fù)雜。

典型融資租賃合同當(dāng)中，出租人關(guān)注的焦點是承租人是否按時交付租金，而非標的物的所有權(quán)。并且當(dāng)事人做出租賃期限屆滿時承租人可取得標的物權(quán)屬的約定，通常是發(fā)生在租金數(shù)額較高的情況之下。無論是約定了租賃期屆滿后標的物歸屬于承租人的融資租賃合同，還是約定租賃期屆滿時承租人有形式選擇權(quán)（支付象征性補價即可取得標的物所有權(quán)）的融資租賃合同，當(dāng)事人受《合同法》第二百四十三條——確定租金數(shù)額的條款直接指引，約定的租金總額往往已經(jīng)包含標的物的轉(zhuǎn)讓價值與出租人的合理利潤。因此，融資租賃期內(nèi)，將標的物所有權(quán)交于出租人手中既不合理，也無必要。那么，將融資租賃期內(nèi)標的物的所有權(quán)交于占有、使用標的物的承租人是否恰當(dāng)？考慮到此前當(dāng)事人已約定租賃期屆滿時承租人取得所有權(quán)，若將融資租賃期內(nèi)標的物的所有權(quán)也交于承租人，則很可能危及出租人核心權(quán)利的實現(xiàn)，即租金收取權(quán)的實現(xiàn)。

我們不禁產(chǎn)生困惑：究竟如何看待融資租賃期限內(nèi)標的物的歸屬比較恰當(dāng)呢？

三、典型融資租賃的法律關(guān)系剖析：標的物權(quán)屬的新認識

對于典型融資租賃合同，標的物的權(quán)屬問題好似一個在出租人與承租人之間進行價值衡量的問題。正如我國學(xué)者程衛(wèi)東主張，我們不應(yīng)該將標的物所有權(quán)簡單地劃歸于出租人或者承租人。

打破思維的桎梏，從司法實踐當(dāng)中約定名義留購價的案型中，我們可以獲得啟發(fā)：應(yīng)當(dāng)緊跟合同履行進度看待標的物的歸屬——所有權(quán)跟隨合同履行進程而逐漸轉(zhuǎn)移。具體來說，在合同生效的整個融資租賃期間，承租人已擁有實質(zhì)所有權(quán)，而出租人僅保留名義所有權(quán)以擔(dān)保租金收取權(quán)的實現(xiàn)；融資租賃期屆滿，合同義務(wù)如約履行的，則由承租人取得完整的、飽滿的所有權(quán)。如此動態(tài)地看待標的物的權(quán)屬問題，與當(dāng)事人約定融資租賃期滿標的物歸屬于承租人的效果相吻合，也兼顧了對出租人租金收取權(quán)的保護。

法律關(guān)系分析法有助于我們清晰地梳理所有權(quán)跟隨合同履行進程而逐漸轉(zhuǎn)移的整個過程：承租人于融資期內(nèi)享有實質(zhì)所有權(quán)、期滿取得完整所有權(quán)；出租人于融資租賃期內(nèi)保留名義所有權(quán)、期滿讓渡名義所有權(quán)。

關(guān)于融資租賃合同的法律關(guān)系，有諸多學(xué)說，如附條件先買契約說、租賃合同說、貨幣借貸契約說、動產(chǎn)擔(dān)保交易說、獨立契約說等[4]。我國將融資租賃合同作為一項獨立的有名合同置于《合同法》分則，可見采取獨立契約說。但這僅表明我國《合同法》把融資租賃作為一項單獨的合同種類對待，并不能準確地反映出融資租賃合同內(nèi)部的法律關(guān)系。

其實，典型融資租賃合同內(nèi)部法律關(guān)系涉及兩個層次：其一，出租人與承租人之間成立借貸關(guān)系[5]；在此基礎(chǔ)上，出租人為保障債權(quán)實現(xiàn)保留標的物的名義所有權(quán)，與承租人另發(fā)生前讓與擔(dān)保關(guān)系。其二，出賣人與承租人之間成立買賣合同關(guān)系。

1.出租人和承租人之間

出租人與承租人的交涉，可以用兩句話來概括。第一，出租人以“出租”的方式為承租人融資，此項資金的用途限定于承租人向第三方購入特定標的物以自用——即對借貸關(guān)系的描述。第二，承租人以“支付租金”的方式償還融入資金的本金及利息，并將融入資金的代替物以整體所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式作為擔(dān)?！磳η白屌c擔(dān)保關(guān)系的描述。

（1）借貸關(guān)系。融資租賃產(chǎn)生的背景決定了出租人以貸款為初衷。融資租賃合同通常發(fā)生在資金不夠又急需運作的人與有充足閑置資金的人之間。作為最典型的出租人的融資租賃公司是以獲取資本收益為目的的金融公司，手中握的是“資”，而非“物”。也正因如此，融資租賃的標的物需要向第三方購買。由此可知，出租人與承租人之間名為“租賃”，實為“借款”。其次，融資租賃合同中租金的計算方式也反映出其借貸關(guān)系的實質(zhì)。與以承租人使用物的時間來計算租金不同，融資租賃合同以承租人占用資金的成本、時間與出租人的合理利潤來計算租金。即出租人收取的租金總額包括了租賃交易的全部投資成本和利潤，出租人在一次交易就能收回全部或大部分的投資成本?？梢?，融資租賃的租金具有全額清償性，出租人與承租人的關(guān)系更類似于中長期貸款。再次，我國2015年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定更有力地支撐著將出租人與承租人關(guān)系定性為“融資”關(guān)系的恰當(dāng)性：對開展融資租賃業(yè)務(wù)簽訂的融資租賃合同，按照其所載明的租金總額比照“借款合同”稅目計稅貼花⑤。

（2）前讓與擔(dān)保關(guān)系。融資租賃合同的標的物是按照承租人選擇而購買的，并且由承租人占有和使用，由承租人替代出租人享有向出賣人主張物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利、由承租人替代出租人承擔(dān)標的物造成他人損害的賠償責(zé)任⑥?？梢姡谫Y租賃合同生效期間，標的物所有權(quán)上衍生的權(quán)、責(zé)都已轉(zhuǎn)移至承租人。承租人享有標的物的所有權(quán)的實際權(quán)能，而出租人保留的充其量是名義上的所有權(quán)，一種隨著承租人所付租金數(shù)額的增加而逐漸散去的權(quán)利。

對于融資租賃期間，所有權(quán)在實質(zhì)上與名義上分離的情況應(yīng)當(dāng)如何理解？現(xiàn)今雖未被承認但在德日等國家用得較為頻繁的擔(dān)保方式——前讓與擔(dān)保給了我們啟發(fā)。狹義的前讓與擔(dān)保是指債務(wù)人為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標的物之整體權(quán)利（通常是所有權(quán)）轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，在債務(wù)履行完畢后，標的物的整體權(quán)利又回歸于擔(dān)保人[6]。債權(quán)人往往不實際占有，享有的是就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。引入讓與擔(dān)保關(guān)系、實質(zhì)所有權(quán)及名義所有權(quán)的概念，典型融資租賃中物的權(quán)屬問題就容易理解了：承租人融得資金后購買特定物以自用，與出租人之間發(fā)生的是借貸關(guān)系。為擔(dān)保所融入資金的償還，承租人將融入資金的代替物以整體所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式轉(zhuǎn)移給出租人，待資金償還完畢后標的物的整體權(quán)利又回歸于擔(dān)保人。其間，承租人與出租人之間發(fā)生的是前讓與擔(dān)保關(guān)系，是基于借貸關(guān)系而成立的第二層法律關(guān)系，目的在于保護出租人的債權(quán)。這也解釋了為何融資租賃期滿承租人只需要象征性地支付價款便能取得包含所有權(quán)在內(nèi)的完整的物權(quán)。

2.出賣人與承租人之間

出賣人與承租人之間實際上成立買賣關(guān)系。與企業(yè)間拆借不同，融資租賃當(dāng)中承租人融入的資金用途是特定的：承租人從第三方購買標的物以自用。因此，出賣人與融得資金的承租人之間完全可以落入買賣合同關(guān)系的范疇。這樣我們也可以充分地解釋，為何承租人能夠享有要求出賣人交付標的物等買賣合同關(guān)系中的一系列權(quán)利。

3.出賣人與出租人之間

出賣人與出租人之間所謂的買賣關(guān)系，實際并不存在。如上文所述，出賣人合同相對方其實是承租人，出賣人與出租人之間并未發(fā)生法律關(guān)系。

綜上所述，對于典型融資租賃的類型，我們應(yīng)當(dāng)動態(tài)地看待融資租賃期內(nèi)標的物的歸屬問題：隨著融資租賃合同的履行進程，出租人從租賃期內(nèi)享有形式所有權(quán)到租賃期滿讓渡形式所有權(quán)、承租人從租賃期內(nèi)享有實質(zhì)所有權(quán)到租賃期滿獲得完全所有權(quán)。

四、出租人有無破產(chǎn)取回權(quán)的結(jié)論

通說認為，破產(chǎn)財產(chǎn)又稱破產(chǎn)財團，是指“在破產(chǎn)宣告時至破產(chǎn)程序終結(jié)之前，歸破產(chǎn)管理人占有、支配并用于破產(chǎn)分配的破產(chǎn)人的全部財產(chǎn)的總和”[7]68。識別破產(chǎn)財產(chǎn)的核心要素是——該特定財產(chǎn)是否為破產(chǎn)人（債務(wù)人）所有。在融資租賃合同領(lǐng)域，當(dāng)承租人破產(chǎn)時，融資租賃標的物由承租人占有著。若承租人享有標的物所有權(quán)，則標的物屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，出租人沒有取回權(quán)；若承租人沒有標的物所有權(quán)，則標的物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，出租人享有破產(chǎn)取回權(quán)。

1.非典型融資租賃中，出租人享有破產(chǎn)取回權(quán)

如上文所述，對于當(dāng)事人做出了融資租賃期滿由出租人享有標的物所有權(quán)的約定的融資租賃合同，融資租賃期限內(nèi)標的物的所有權(quán)歸屬于出租人比較合適。也就是說，融資租賃期內(nèi)，承租人破產(chǎn)的，融資租賃標的物作為非破產(chǎn)人所有的物，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，出租人可以基于所有權(quán)取回。即此時的出租人應(yīng)當(dāng)享有破產(chǎn)取回權(quán)。

2.典型融資租賃中，出租人沒有破產(chǎn)取回權(quán)

在典型的融資租賃交易中，破產(chǎn)取回權(quán)問題的關(guān)鍵在于對出租人與承租人的保護上的價值衡量，即對名義所有權(quán)和實質(zhì)所有權(quán)的把握。

通過上述法律關(guān)系分析可知，出租人在融資租賃期限內(nèi)擁有的僅僅是以擔(dān)保為目的的名義所有權(quán)，一種隨承租人所付租金數(shù)額的增加而逐漸讓渡出去的權(quán)利。相應(yīng)地，承租人在融資租賃期限內(nèi)已經(jīng)享有實質(zhì)所有權(quán)，在融資期限屆滿時取得完整而飽滿的所有權(quán)。既然所有權(quán)的權(quán)能實際上一直掌控在承租人手中，我們應(yīng)當(dāng)透過出租人“名義上所有”的現(xiàn)象，看到承租人“實質(zhì)所有”的本質(zhì)。因此，對于發(fā)生融資租賃期滿承租人享有標的物所有權(quán)效果的融資租賃合同，融資租賃期限內(nèi)標的物歸屬于承租人的財產(chǎn)更為恰當(dāng)。在此情況下承租人破產(chǎn)的，標的物應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)的范疇，出租人沒有破產(chǎn)取回權(quán)。

[1]范健,王建文. 破產(chǎn)法[M]. 北京:法律出版社,2009.

[2]費倫蘇. 商業(yè)銀行發(fā)展金融租賃業(yè)務(wù)的策略研究[J]. 新金融,2009(2):42-53.

[3]王利明,楊立新,王軼等. 民法學(xué)[M]. 北京:法律出版社,2014.

[4]徐顯明,張炳生. 融資租賃合同法律性質(zhì)探究[J]. 寧波大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版),2007(2):60-62.

[5]金海. 判定融資租賃法律性質(zhì)的經(jīng)濟實質(zhì)分析法——以承租人破產(chǎn)時租賃物歸屬為例[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報,2013(2):43-49.

[6]王闖. 關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實務(wù)問題之解決[J].人民司法·案例,2014(16):15-19.

[7]韓長印. 破產(chǎn)法學(xué)[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,2007.