李嵐林

?

司法社會工作在社區(qū)矯正中的功能定位及實現(xiàn)路徑

李嵐林

（西北政法大學(xué) 陜西 西安 710122）

司法社會工作是社會工作者運用社會工作的專業(yè)知識和方法，為司法領(lǐng)域的特殊案主提供社會工作的專業(yè)服務(wù)過程。司法社會工作與社區(qū)矯正的關(guān)系表現(xiàn)為本質(zhì)上的相異、理念上的交叉、功能上的互補、過程上的統(tǒng)一、主體上的區(qū)別等五個方面。司法社會工作在我國現(xiàn)階段的功能定位應(yīng)為“司法本位”，司法社會工作介入社區(qū)矯正，需把握尊重基本人權(quán)和尊重犯罪人人權(quán)的界限，司法社工應(yīng)在本職工作范圍內(nèi)發(fā)揮作用，輔助刑事執(zhí)法活動，不能越界。社區(qū)矯正執(zhí)法隊伍和司法社工隊伍是社區(qū)矯正兩支不同的專業(yè)力量，相互配合并在各自的專業(yè)領(lǐng)域發(fā)揮同等重要作用。

社區(qū)矯正；司法社會工作；關(guān)系界定；功能定位；實現(xiàn)路徑

社區(qū)矯正作為一個“舶來品”，起源于西方。這種全新的行刑方式，自20世紀(jì)70年代以來，隨著人們對刑罰價值觀念的轉(zhuǎn)變，被世界各國廣泛接納和采用。現(xiàn)代刑罰價值觀認(rèn)為，刑罰的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)把懲罰犯罪和預(yù)防犯罪統(tǒng)一起來，實現(xiàn)報應(yīng)與預(yù)防的辯證統(tǒng)一。刑罰種類輕緩化，處罰輕刑化，刑罰教育改造的社會化，使適應(yīng)現(xiàn)代司法理念的社區(qū)矯正應(yīng)運而生[1]。社區(qū)矯正是一種社區(qū)內(nèi)處遇措施，運用社會力量開展社區(qū)矯正工作，是社區(qū)矯正應(yīng)有之意。而如何運用司法社會工作專業(yè)力量推動社區(qū)矯正，是刑事司法要解決的問題，也是社會工作領(lǐng)域的有益探索。然而，社區(qū)矯正作為一種刑事司法活動，司法社會工作在其中的功能如何定位？社會工作者在其中扮演何種角色，其職責(zé)和權(quán)限是什么？相應(yīng)的法律依據(jù)為何？社會工作的理念和方法如何與社區(qū)矯正的司法性質(zhì)相結(jié)合？社區(qū)矯正過程中社區(qū)矯正執(zhí)法人員、社會工作者的關(guān)系格局如何建構(gòu)？這些問題，直接關(guān)系到社區(qū)矯正作為一種重要的非監(jiān)禁刑執(zhí)行方式和社會管理創(chuàng)新模式的實踐與成效。

一、司法社會工作的界定

司法社會工作顧名思義是“司法”與“社會工作”的結(jié)合。然而，“司法”和“社會工作”這兩個概念雖被廣泛使用，但二者內(nèi)涵和外延均十分寬廣而豐富，尤其是從法學(xué)、社會學(xué)、社會工作等不同學(xué)科著眼又有不同的理解，導(dǎo)致目前“司法社會工作”概念本身出現(xiàn)“分支概念的清晰和總和概念的混沌”的現(xiàn)象[2]。亦即，我國司法社會工作介入的領(lǐng)域是確定的，如青少年社會工作、社區(qū)矯正社會工作、禁毒社會工作等，但“司法社會工作”總的概念和內(nèi)涵尚無權(quán)威明晰的界定。

實際上，“司法”概念本身也是可以進行可寬可窄、可泛可狹的理解，并且在理論上也是眾說紛紜、莫衷一是[3]。司法是歷史的產(chǎn)物。在古代，“司法”只是地方政府的一個職能部門，其職責(zé)是主管刑事偵訊與判決，以實現(xiàn)對地方的統(tǒng)治與管理。古代的司法本質(zhì)是“行政”，它服從當(dāng)?shù)刈罡唛L官的“意旨”，是他的“股肱”[4]?，F(xiàn)代意義的司法卻有全新的更為豐富法律文化含義。有學(xué)者認(rèn)為“在對司法進行動態(tài)觀察的視野下，司法應(yīng)是一個以審判為核心的、結(jié)構(gòu)明晰、內(nèi)容確定、層次分明的開放性體系，是一個處于不斷發(fā)展中的概念”[5]。也有學(xué)者認(rèn)為“司法概念的界定確有其特別困難之處，這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是司法概念離不開司法實踐，而司法實踐并沒有一個明晰的邊界；二是目前的司法概念含混重疊，很難用傳統(tǒng)的廣義狹義方法厘清”[6]24-25。故此，“司法”的概念尚未在學(xué)界形成具有通說地位的詮釋，但“司法”是處于一個不斷發(fā)展中的概念已達成了共識。當(dāng)然，司法的“核心部分”仍然是確定的，即傳統(tǒng)意義上的享有司法權(quán)的國家司法機關(guān)及其司法人員依法律處理案件的專門活動。司法的“外圍部分”則不那么確定，甚至是不確定的。這部分內(nèi)容可以劃分為三個基本類型：其一是基本功能、運行機制和構(gòu)成要素與法院相類似的“準(zhǔn)司法”活動，主要包括行政裁判、仲裁和調(diào)解；其二是圍繞著審判和準(zhǔn)司法而開展的或者以此為最終目的而出現(xiàn)的參與、執(zhí)行、管理、服務(wù)和宣傳等“涉司法”性活動；其三是主要由國際審判、國際公法仲裁以及國內(nèi)違憲審查所構(gòu)成的“超司法”活動。綜合起來就構(gòu)成了以法院審判為核心向外呈放射狀的具有復(fù)合性、開放性的“多元一體化”司法概念體系[5]。

關(guān)于“社會工作”的概念，學(xué)界亦有爭論，但基本可形成通說，“社會工作是堅持‘助人自助’的價值觀，綜合運用專業(yè)知識、方法和技巧，幫助有困難、有需要的個人、群體和社區(qū)，預(yù)防和解決社會問題、恢復(fù)和發(fā)展社會功能，促進社會和諧的職業(yè)活動”[7]。由此可見，社會工作是一種社會福利服務(wù)，是向弱勢群體傳輸福利和幫助的專業(yè)服務(wù)活動，其工作領(lǐng)域涉及多種有服務(wù)需要的人群，而罪犯、被告人、犯罪嫌疑人在某種意義上講也是特殊的弱勢群體，需要有相應(yīng)的社會工作服務(wù)進入刑事司法領(lǐng)域。

司法社會工作則是“司法”的概念和“社會工作”的概念的交集，亦即社會工作的方向，可以在司法“核心部分”的審判、“外圍部分”的“準(zhǔn)司法”、“涉司法”、“超司法”等司法領(lǐng)域拓展。如涉及審判的犯罪預(yù)防社會工作、被害人社會工作、社區(qū)矯正社會工作；涉及“外圍部分”的禁毒社會工作、信訪社會工作、調(diào)解社會工作等。簡單來講，司法社會工作即社會工作者運用社會工作的專業(yè)知識和方法，為司法領(lǐng)域的特殊案主提供社會工作的專業(yè)服務(wù)的過程。故此，何明升教授認(rèn)為“司法社會工作是一個由特定價值理念與實踐邏輯所決定的復(fù)合系統(tǒng)，社會工作機構(gòu)及其從業(yè)人員與司法機構(gòu)在其中相互依托，面向罪錯者、受害人以及相關(guān)利益人中的受助者，通過充分發(fā)展其全部潛能而推動社會變革，改善人際關(guān)系和促進問題解決”[6]9-10。

二、司法社會工作與社區(qū)矯正的關(guān)系界定

如前所述，司法社會工作是在司法領(lǐng)域，以利他主義為指引，以科學(xué)知識和方法為基礎(chǔ)的專業(yè)助人活動。司法社會工作介入刑事司法領(lǐng)域，實際上也是司法工作的一種創(chuàng)新模式，因為作為社會力量的司法社會工作機構(gòu)及工作人員參與或承接司法工作中原來由司法部門承擔(dān)的相關(guān)事務(wù)，一方面可以輔助司法充分實現(xiàn)司法目的，另一方面通過司法過程的社會參與，提高司法的透明度，增強司法的公信力。司法社會工作作為一種先進的理念和方法，如何契合我國社區(qū)矯正實踐的要求，厘清二者的關(guān)系至關(guān)重要。

（一）本質(zhì)上的相異

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動①?？梢娚鐓^(qū)矯正的本質(zhì)屬性是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動，亦即一項刑罰執(zhí)行活動。將社區(qū)矯正性質(zhì)定位為一種非監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行活動在學(xué)界基本達成了共識。但有學(xué)者認(rèn)為社區(qū)矯正性質(zhì)除了刑罰執(zhí)行單一性質(zhì)之外，還有其它角度的性質(zhì)定位，這就形成了目前學(xué)界的社區(qū)矯正的單一性質(zhì)說和雙重（多重）性質(zhì)說之爭。例如，張昱教授主張社區(qū)矯正具有“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”和矯正罪犯的“犯罪意識和行為惡習(xí)，并促進其順利回歸社會”的雙重性質(zhì)[8]；史柏年教授認(rèn)為社區(qū)矯正具有刑罰執(zhí)行和社會福利雙重屬性[9]；石曉芳認(rèn)為社區(qū)矯正具有刑罰執(zhí)行和社會工作的雙重屬性，認(rèn)為刑罰執(zhí)行是社區(qū)矯正制度的基本屬性，其社會工作的屬性是社區(qū)矯正作為一種區(qū)別于傳統(tǒng)監(jiān)禁矯正，作為一種具有開放性和社會性的刑罰執(zhí)行所必須具備的屬性[10]；劉永強等持社區(qū)矯正多重性質(zhì)觀，他們認(rèn)為，社區(qū)矯正是一項復(fù)雜的社會系統(tǒng)工程，其性質(zhì)是專門機關(guān)工作與社會工作的結(jié)合體，是融合社區(qū)刑罰執(zhí)行、監(jiān)獄行刑社會化和出獄人社會保護等多方面內(nèi)容于一體的綜合性制度[11]。筆者贊成“刑罰執(zhí)行單一性質(zhì)說”。本質(zhì)是事物本身所固有的根本的屬性，社區(qū)矯正的根本屬性具有唯一性，即與監(jiān)禁刑相對的一種非監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行活動，而所謂的“社會工作”、“社會福利”、“矯正罪犯”等內(nèi)容是刑罰執(zhí)行內(nèi)涵本身所包含的。眾所周知，任何刑罰的執(zhí)行，除了死刑立即執(zhí)行之外，執(zhí)行刑罰時執(zhí)行機構(gòu)必須對受刑人教育改造，消除受刑人再犯可能性，實行刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防目的。這也是我們常見的監(jiān)獄也會引入專業(yè)司法社會或心理咨詢師等為服刑罪犯提供專業(yè)服務(wù)。監(jiān)禁刑如此，非監(jiān)禁刑更不例外。故此，社區(qū)矯正本質(zhì)是非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行方式，而社會工作、教育矯正等社會福利包含在刑罰的內(nèi)涵之中，若同時強調(diào)社區(qū)矯正的“社會工作”性質(zhì)、“社會福利”性質(zhì)是其本質(zhì)屬性之一，勢必會忽視或淡化社區(qū)矯正的刑事執(zhí)法功能，影響刑罰的懲罰和威懾作用的發(fā)揮，導(dǎo)致社區(qū)矯正工作定位的偏頗。

司法社會工作是社會工作者運用社會工作的專業(yè)知識和方法，為司法領(lǐng)域的特殊案主提供相關(guān)社會工作的專業(yè)服務(wù)的過程，本質(zhì)上是一項助人的事業(yè)。社會工作以“助人自助”為基本價值取向，遵從“平等、尊重、接納”等價值觀，不具備執(zhí)法的性質(zhì)或法律的強制性。社區(qū)矯正與司法社會工作二者在性質(zhì)上有明確的區(qū)別。

（二）理念上的交叉

社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行活動，當(dāng)然遵從刑罰執(zhí)行的理念。我國刑罰執(zhí)行的理念（原則）主要有：合法性原則，即刑罰執(zhí)行機構(gòu)只能執(zhí)行已經(jīng)生效的判決和裁定，執(zhí)行的刑罰內(nèi)容和方法必須嚴(yán)格依照刑法的規(guī)定，執(zhí)行的程序必須嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定等；教育原則，即執(zhí)行刑罰應(yīng)從實現(xiàn)特殊預(yù)防及一般預(yù)防的目的出發(fā)，堅持懲罰與改造相結(jié)合、教育和勞動相結(jié)合的原則，堅持教育為主，勞動為輔；人道主義原則，要求在刑罰執(zhí)行期間尊重犯人人格，關(guān)心犯人的實際困難，禁止使用殘酷的、不人道處罰手段壓制受刑人服從；區(qū)別對待原則，也稱為行刑個別化原則，是指在刑罰執(zhí)行過程中，應(yīng)根據(jù)犯罪人的具體情況，給予個別處遇措施，即根據(jù)犯罪人的年齡、性別、性格特點、文化程度、生理狀況、犯罪性質(zhì)及特點、罪行嚴(yán)重程度及人身危險性大小等，給予不同的處遇，采取不同的教育改造方式；社會化原則，是指在刑罰執(zhí)行過程中要依靠社會力量對受刑人進行幫教，使之易于復(fù)歸社會。

社會工作以“以人為本，助人自助”為基本價值取向，以“平等、尊重、接納”為其基本工作理念。社會工作建立的基礎(chǔ)在于尊重人的內(nèi)在價值，尊嚴(yán)及由此引申的權(quán)利[6]84。社會工作者必須維護及保障每個人在身體、心理、情緒和精神上的健全與福祉。如，尊重案主自決的權(quán)利；鼓勵案主全面參與，增進生活中的決定和行為能力；關(guān)注案主在家庭、社區(qū)、社會以及自然環(huán)境中的整體性；差別對待處于權(quán)利不均狀況的不同個人等等。

可以看出，作為刑罰執(zhí)行的社區(qū)矯正和司法社會工作在理念、原則或價值觀上有不同程度的重合或交叉部分?！叭耸强梢愿脑斓摹笔俏覈塘P執(zhí)行制度的基本理念。這一理念與社會工作“人是可改變的”以及“人是具有潛能的”等專業(yè)價值具有強烈的一致性[12]。社會工作以人的平等、尊嚴(yán)、價值、需要為理念的工作模式，也恰恰契合了刑罰執(zhí)行中的合法性、教育性、人道主義、區(qū)別對待和社會化原則的相關(guān)要求。

（三）功能上的互補

刑罰是由國家創(chuàng)制的、對犯罪分子適用的特殊制裁方法，對犯罪分子某種利益加以剝奪，并且表現(xiàn)出國家對犯罪分子及其行為的否定評價，并起到改造罪犯、保護社會和教育他人的作用。但是在社區(qū)中對犯罪人實行社區(qū)矯正，單一依靠刑罰執(zhí)行的功能難以實現(xiàn)“改造罪犯、保護社會和教育他人”的功能。社會工作特有的助人理念和專業(yè)方法，實現(xiàn)了社區(qū)矯正與社會工作教育幫助功能上的互補。

刑罰的執(zhí)行具有強制力，而社區(qū)環(huán)境則是開放的；刑罰執(zhí)行的強制力與監(jiān)禁刑不同，具有間斷性，而社區(qū)生活則是連續(xù)的，這種間斷性不僅可能使犯罪人員的服刑意識弱化，而且可能使他們在某些特定情景下重新犯罪；刑罰執(zhí)行強調(diào)了刑罰的懲罰性，而對服刑人員的社會關(guān)懷和教育幫扶則強調(diào)不夠，而在社區(qū)環(huán)境下，社會關(guān)懷和教育幫扶對社區(qū)服刑人員順利回歸社會具有更大的意義。

司法社會工作的介入，在功能上可以彌補社區(qū)矯正中刑罰執(zhí)行功能的不足。如，司法社會工作以人為本的工作理念，可以彌補社區(qū)矯正中刑罰執(zhí)行剛性化的不足；社會工作主動性的工作模式可以彌補社區(qū)矯正中刑罰執(zhí)行間斷性的不足；社會工作以人的平等、尊嚴(yán)、價值、需要為理念的工作模式，可以彌補社區(qū)矯正中刑罰執(zhí)行的社會關(guān)懷的不足。

（四）過程上的統(tǒng)一

社區(qū)矯正的整個過程大致可以分為對社區(qū)服刑人員的接收、與服刑人員建立關(guān)系、建立矯正檔案、危險性評估、制定矯正方案、矯正介入、矯正評估、矯正跟進等階段[13]。實際上，在社區(qū)矯正的這些階段中，刑罰的執(zhí)行和司法社會工作具有相互嵌入的特點，二者在社區(qū)矯正過程上具有統(tǒng)一性。社區(qū)矯正本身是一項非常復(fù)雜而艱難的工作，要使社區(qū)矯正工作卓有成效，就必須根據(jù)不同的工作條件系統(tǒng)而靈活地運用社會工作方法[14]。在整個社區(qū)矯正工作開展過程中，社會工作者通過專業(yè)的社會工作方法為社區(qū)服刑人員提供認(rèn)知、情感和行為方面的咨詢和治療；改善、修復(fù)、重建社區(qū)服刑人員的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，積極為其提供職業(yè)培訓(xùn)、申請社會救濟等各種社會資源，提升社區(qū)矯正工作的專業(yè)化水平；還可以在矯正工作的實踐中為社區(qū)矯正的制度化建設(shè)提供意見或建議。故此，社區(qū)矯正工作是執(zhí)法機關(guān)刑罰執(zhí)行與司法社會工作互相嵌入的過程，具有過程上的統(tǒng)一性。

（五）主體上的區(qū)別

我國社區(qū)矯正的工作主體主要是由司法行政機關(guān)社區(qū)矯正機構(gòu)的工作人員和司法所工作人員負(fù)責(zé)執(zhí)行，具備公務(wù)員的身份；社區(qū)矯正社會工作的工作主體是社會工作者（司法社工）。二者在執(zhí)法資格、工作理念、工作方法、工作程序上均存在差異[15]。社區(qū)矯正專職工作人員具有執(zhí)法資格，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定和程序執(zhí)行社區(qū)矯正工作，對社區(qū)服刑人員監(jiān)督管理的同時進行教育矯正和幫扶。社會工作者沒有執(zhí)法資格，以“平等、尊重、接納”等社會工作價值理念，從社區(qū)服刑人員的立場出發(fā)開展工作，通過個案工作、小組工作、社區(qū)工作的方法為其整合社區(qū)和社會資源，構(gòu)建個體再社會化的社會支持網(wǎng)絡(luò)，并提供安置幫教工作，和為社區(qū)服刑人員提供認(rèn)知、情感和行為方面的咨詢與治療服務(wù)。

三、司法社會工作在社區(qū)矯正中的功能定位

社會工作既是一門科學(xué)和一種專業(yè)工作方法，也是一種有效的社會管理、社會保障和社會服務(wù)制度。其工作對象涉及所有需要社會支持和社會幫助的人群，尤其是各種社會弱勢群體、邊緣群體和特殊問題人群。其本質(zhì)的作用在于預(yù)防和解決突出的社會問題，提升社會福利與社會保障的水平，促進社會的和諧、穩(wěn)定與進步[16]。司法社會工作相對于社會工作而言，是其本身工作領(lǐng)域的拓展,對司法而言則意味著是國家司法權(quán)社會化的表征[17]。

司法社會工作在社區(qū)矯正中的功能定位在學(xué)界尚有爭議。爭議主要表現(xiàn)在法學(xué)學(xué)者們的“司法本位”和社會工作學(xué)者們的“社會工作本位”。持“司法本位”觀點者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)站在司法的立場來看待司法社會工作，并形成與之相應(yīng)的價值理念。社區(qū)矯正是與監(jiān)禁刑相對應(yīng)的一種在社區(qū)里執(zhí)行刑罰的非監(jiān)禁刑，首先是一種刑罰執(zhí)行方法，亦即社區(qū)矯正的執(zhí)行主體是國家的專門矯正機構(gòu)，由專門的司法行政機關(guān)工作人員或矯正官負(fù)責(zé)矯正，社區(qū)只是相對于監(jiān)獄的不同的服刑場所，社區(qū)矯正的行刑權(quán)力不能由社區(qū)自主，只能由專門的機構(gòu)來行使[18]。持“社會工作本位”觀點者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)站在社會工作的立場來看待司法社會工作，并形成與之相應(yīng)的價值理念。社區(qū)矯正應(yīng)該是非刑罰的懲罰方式，它以社區(qū)為主導(dǎo)，由社會來矯正違法與罪錯者，促使其順利回歸社會[6]9。

司法社會工作在我國最早源于未成年人司法，社會工作的介入主要體現(xiàn)為預(yù)防和控制未成年人犯罪，并通過社會化的司法為未成年人提供特殊保護，并幫助未成年人融入和回歸社會。實際上，處于社會變革和轉(zhuǎn)型中的中國，在帶來經(jīng)濟的迅猛增長和人民生活水平提高的同時，隨之而來的，是貧富差距的增大，社會矛盾的激增和犯罪率的上升，這些轉(zhuǎn)型中的社會問題需要專業(yè)的司法社會工作介入。司法職能的分離需要專業(yè)的司法社會工作承擔(dān)，這些社會性因素促成了國家司法的社會化轉(zhuǎn)向，而司法社會工作作為一種社會化力量，恰好能通過其專業(yè)化優(yōu)勢介入到司法系統(tǒng)中來，以此輔助司法實現(xiàn)司法的功能[17]。

我國的司法體制改革也給社會工作提供了一個良好的契機，傳統(tǒng)的國家司法模式逐步向多元化司法模式發(fā)展。如協(xié)商式的司法模式對刑事訴訟程序的改革，用簡易高效的訴訟程序，大大提高了司法效率節(jié)省了司法資源；恢復(fù)性司法理念的提出，使得刑事和解制度可能，有利于構(gòu)建和諧社會，顛覆了傳統(tǒng)的報復(fù)性的刑罰理念。司法社會工作作為一種社會政策，是以專業(yè)化為手段，以利他主義為取向的助人活動，從而實現(xiàn)以扶助弱勢群體，幫助問題人群的目標(biāo)[19]。而刑事司法逐漸由懲罰性司法轉(zhuǎn)向了恢復(fù)司法，這也使得刑事政策也兼具了社會政策的功能，從此種意義上講，司法社會工作與司法具有同樣的價值取向，尤其是司法社會工作的可以用更專業(yè)的方法來補足司法本身的社會政策功能導(dǎo)向的非專業(yè)性，能更好地幫助司法實現(xiàn)其刑事政策和社會政策的目的。

由此可以看出，司法社會工作在我國現(xiàn)階段的功能定位應(yīng)為“司法本位”②，亦即必須以服務(wù)于司法為始終，而司法社會工作的意義就在于把司法工作中的非司法事務(wù)、以及司法事務(wù)中可以分離出來的事務(wù)，由專門的司法社會工作者來承擔(dān)，以輔助司法充分發(fā)揮自己的優(yōu)勢，實現(xiàn)司法目的。以此功能定位為基點，司法社會工作者應(yīng)在司法的范疇內(nèi)從事本職工作，并應(yīng)遵從相應(yīng)的原則，在社區(qū)矯正領(lǐng)域亦是如此。我國的社區(qū)矯正實踐，本身是由我國國情所決定，不論其立法、監(jiān)管、執(zhí)行，還是社會力量的參與形式，都需要符合我國特有的政治體制、司法體制、社會環(huán)境、文化環(huán)境等。作為刑罰執(zhí)行的社區(qū)矯正，在懲罰的同時仍需借助社區(qū)和社會力量，實現(xiàn)服刑人員的犯罪預(yù)防與再社會化。由此，司法社會工作介入社區(qū)矯正必須明確一個前提，社區(qū)服刑人員首先是犯罪人，司法社工需把握尊重基本人權(quán)和尊重犯罪人人權(quán)的界限，盡管社區(qū)矯正必須以人道化的手段矯正罪犯，但它仍然是與監(jiān)禁刑相對的行刑方式，本質(zhì)是一種刑罰執(zhí)行活動。

四、司法社會工作在社區(qū)矯正中的實現(xiàn)路徑

如前所述，司法社會工作在我國現(xiàn)階段社區(qū)矯正的功能定位應(yīng)為“司法本位”，司法社工應(yīng)在司法的范疇內(nèi)從事本職工作，并遵從相應(yīng)的原則。司法社會工作介入社區(qū)矯正必須明確一個前提，社區(qū)服刑人員首先是犯罪人，司法社工需把握尊重基本人權(quán)和尊重犯罪人人權(quán)的界限，司法社工參與社區(qū)矯正，應(yīng)在本職工作范圍內(nèi)發(fā)揮作用，輔助刑事執(zhí)法活動，不能越界。屬于刑事執(zhí)法性事務(wù)，應(yīng)該由社區(qū)矯正執(zhí)法人員負(fù)責(zé)，如服刑人員的入矯和解矯、檔案和臺帳管理、集中教育、服刑人員的考核等，這些工作明顯體現(xiàn)著刑罰執(zhí)行性和嚴(yán)肅性，由社區(qū)矯正執(zhí)法人員來完成才能最大程度上保證社區(qū)矯正的效果，司法社工可以在自己本職工作中提出建議或提供輔助服務(wù)。而在矯正過程中的專業(yè)性事務(wù)，如矯正服刑人員的心理和行為矯正、經(jīng)濟困難、活動動態(tài)、思想狀況、家庭關(guān)系及社區(qū)康復(fù)等社會性事務(wù)可由司法社工負(fù)責(zé)，社區(qū)矯正執(zhí)法人員利用自身的行政資源盡可能的予以配合和支持。但這并不否認(rèn)司法社會工作在社區(qū)矯正工作中的重要價值和地位，只是社區(qū)矯正執(zhí)法隊伍和司法社工隊伍是社區(qū)矯正兩支不同的專業(yè)力量，相互配合并在各自的專業(yè)領(lǐng)域發(fā)揮同等重要作用。司法社工在社區(qū)矯正工作中可以擔(dān)任“經(jīng)紀(jì)人、使能者、調(diào)停者、教育者、控制者、倡導(dǎo)者、管理者”等角色③，唯獨不能擔(dān)任“執(zhí)法者”的角色。社會工作是受倫理和價值觀主導(dǎo)的工作，社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行的司法性質(zhì)和司法社會工作在理念上有不同程度的重合或交叉部分，司法社工介入社區(qū)矯正成效如何，不僅取決于社工的專業(yè)知識和技巧，更多取決于社工如何處理社會工作專業(yè)理念與社區(qū)矯正司法性質(zhì)相契合的問題。

[注釋]

① 2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》中對“社區(qū)矯正”所作的一個定義式的論述。

② 何明升教授認(rèn)為，決定司法社會工作功能定位的關(guān)鍵因素是一定時期的特定價值理念，它可能是刑事司法本位的，也可能是社會工作本位的，還可能是一些混合狀態(tài)。而在一定的時期，一國的司法社會工作總會有一個確定的功能定位，這也是調(diào)節(jié)司法和社會工作兩種不同價值理念之間張力的基本出發(fā)點。筆者贊成此觀點。參見何明升主編：《司法社會工作概論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第62-63頁。

③ 丁寰翔、陳立峰用整一篇文章論述社工在社區(qū)矯正中的角色定位問題，認(rèn)為社區(qū)矯正中的司法社工是社會工作者中的重要構(gòu)成部分，根據(jù)社區(qū)矯正的目標(biāo)、任務(wù)和功能，社區(qū)矯正中的社工一般擔(dān)任以下幾種角色：經(jīng)紀(jì)人、使能者、調(diào)停者、教育者、控制者、倡導(dǎo)者、管理者。司法社工必須具有優(yōu)良的綜合素質(zhì)才能適應(yīng)其角色期待，適應(yīng)社區(qū)矯正職業(yè)化專業(yè)化需要，發(fā)揮應(yīng)有的作用。參見丁寰翔、陳立峰“論社區(qū)矯正工作者的角色”一文，載于《法制與社會》2007年第4期。

[1] 屈耀倫.關(guān)于我國社區(qū)矯正制度的若干思考[J].法學(xué),2006(10):104-110.

[2] 何明升.司法社會工作概念的缺位及其補足[J].法學(xué)論壇,2012(2):138-145.

[3] 王勇飛.中國法理學(xué)研究綜述與評價[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992:422-423.

[4] 周永坤.中國司法概念史研究[J].法治研究,2011(4):67-72.

[5] 楊一平,俞靜堯.司法概念的現(xiàn)代詮釋[J].中國社會科學(xué)研究生院學(xué)報,1997(2):62-69.

[6] 何明升.司法社會工作概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[7] 王思斌.社會工作導(dǎo)論[M].北京:高等教育出版社,2013:8.

[8] 張昱.試論社區(qū)矯正的理念[J].法治論叢,2005(1):112-116.

[9] 史柏年.刑罰執(zhí)行與社會福利:社區(qū)矯正性質(zhì)定位思辨[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009(1):22-27.

[10] 石曉芳.社區(qū)矯正實質(zhì)正當(dāng)性和基本屬性[J].中國司法,2005(6):55-58.

[11] 劉永強,何顯兵.關(guān)于社區(qū)矯正工作者的定位及其隊伍建設(shè)[J].河北法學(xué),2005(9):76-79.

[12] 段學(xué)芬,李丹.社會工作介入社區(qū)矯正機制的研究[J].社會建設(shè),2014(2):54-60.

[13] 張昱.論社區(qū)矯正中刑罰執(zhí)行和社會工作的統(tǒng)一性[J].社會工作,2004(5):11-14.

[14] 馬伊里.社會工作案例精選[M].上海:華東政法大學(xué)出版社,2007:259.

[15] 孫靜琴,張培忠.社區(qū)矯正與社會工作的關(guān)系[J].行政與法,2009(8):21-24.

[16] 張昱.社區(qū)矯正社會工作案例評析[M].上海:華東理工大學(xué)出版社,2013:1.

[17] 張善根.司法社會工作的功能定位及其范疇-以未成年人的司法保護為中心[J].青少年犯罪問題,2011(5):45-49.

[18] 劉強.社區(qū)矯正定位及社區(qū)矯正工作者的基本素質(zhì)要求[J].法治論叢,2003(3):5-8.

[19] 姚建龍.少年司法與社會工作的整合-以少年法庭法官的“非審判事務(wù)”為論證中心[J].法學(xué)雜志,2007(6):64-66.

Functional Orientation and Implementation of Judicial Social Work in Community Corrections

LI LANLIN

Justice social work is that social workers provide professional social work to a special object of judicial process in the field of professional services by social work methods and expertise. Relations between justice social work and community corrections are displayed in the following five aspects: distinct in essence, crossing in concepts, complementary in functions, unified in process, and different in bodies. Justice social work should be regarded as “judicial standard” in China at present. Respect for fundamental human rights and human rights of offenders must be ensured when justice social work is involved in community correction. Social justice should play a role within the scope of their work, assisting law enforcement. Law enforcement personnel and judicial social workers are two different community correction expertise teams. They cooperate with each other and play equally important roles in their respective fields of expertise.

Community Corrections; Justice social work; Relationship Definition; Functional Orientation; Methods to achieve

C916

A

1008-472X(2016)06-0147-06

2016-09-21

國家社會科學(xué)基金重點項目《建設(shè)高素質(zhì)法治工作隊伍研究》（項目號14AZD151），子課題“司法社會工作隊伍建設(shè)研究”階段性成果之一

李嵐林（1979-），女，陜西商南人，西北政法大學(xué)講師，武漢大學(xué)法學(xué)博士研究生，北京師范大學(xué)刑科院博士后，研究方向：中國刑法學(xué)、司法社會工作、社區(qū)矯正。

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向:民商經(jīng)濟法。

焦和平，西北政法大學(xué)，副教授，研究方向:民法和知識產(chǎn)權(quán)法。